Thema: [D&D5] Basic Rules - allgemeine Diskussionen

[Thandbar]

Wieso muss denn z.B. Hail of Thorns (Ranger, Grad 1) unbedingt ein Zauber sein?

Weil das einfach von vielen Fans so gewünscht wurde.

Wer die Optionen will, muss sie sich halt reinfeaten und als mundan einfluffen. Es gibt aber genug Leute, denen der 5E-Fighter bereits so viel zu sehr nach der vierten Edition stinkt.

[Rhylthar]

Wirklich rein Mundan sind eher wenige Subklassen, und diese sind dann wiederum stark Optionsbefreit.

Verstehe ich nicht.

Ich hatte vorher eine Option, mich für eine Subclass zu entscheiden. Und weil ich bei denen dann nicht noch mehr Optionen habe, außer Feats, ist das doof gegenüber Zauberwirkern?
Zugegeben, Barbarian ist nun wirklich ein wenig langweilig, aber für mich ist es ein Riesenunterschied, ob ich einen Ranger (Hunter) oder einen Ranger (Beast Master) spiele. Als Beispiel.

Wenn es aber wieder mal darum geht, dass Magiewirker Mundanen mit Zaubern die Show stehlen werden, dann würde ich sagen: Guckt Euch die Spruchlisten an. Was da an Spells eben nicht mehr dabei ist, was vorher ganze Klassen emuliert hat, ist eine ganze Menge.

@ 1of3:
Steht das nicht bei den Multiclass-Regeln dabei? Und zum dispellen müsste es dementsprechend bei Dispel Magic bzw. Antimagic Field usw. stehen.

[1of3]

Nein. Beim Multiclassing gibt es nur Absätze über das "Spellcasting" Klassenfeature und seinen kleinen Bruder "Pact Magic". Nichts zu sonstigen - ich sag mal - zauberartigen Fähigkeiten. Zu dem anderen Klassenfeature, mit dem der Warlock Zauber erhält, nämlich Mystic Arcanum, steht da auch nichts.

Dispel Magic und Antimagic Field könnte man so lesen, dass sie entsprechende Effekte beenden bzw. unterdrücken, aber das ist Interpretationssache.

[Mouncy]

Verstehe ich nicht.

Steht doch alles da. Nur wenige Subklassen sind rein Mundan. Diese rein mundanen (Sub-)Klassen haben, bis auf den Battlemaster, nur wenige Optionen zur Verfügung.

Ich meine mit Option nicht das, was während eines level ups passiert, sonder das, was innerhalb eines Encounters als Handlung möglich ist. Mir geht es dabei rein um Kampfsituationen.

Als Champion ist es das beste jede Runde seine Full-Attack raus zu blasen.
Als Assasine wird man jeden Kampf versuchen mit einem Hinterhalt zu beginnen, weil quasi sämtliche Class-Features auf die Überraschungsrunde ausgelegt sind.
Der Berserker klopft ähnlich wie der Champion am besten möglichst oft drauf, alles andere ist nicht annähernd so effektiv. Er darf sich dann immerhin noch aussuchen ob er in dieser Runde mit Advantage prügeln möchte und dafür seine Verteidigung öffnet, oder eben nicht.

Wo sind da jetzt die Optionen? Über Talente kann man sicherlich noch ein bisschen Vielfalt mit rein bringen (Charger, Tavern Brawler etc.) aber die stehen ja den magischen Subklassen ebenso zur Verfügung, deshalb kann man die bei dem Vergleich einfach mal gediegen aus der Rechnung kürzen.

Andererseits gibt es wohl wirklich Leute denen solche Chars besser gefallen (*Kopfschüttel*), also was solls, ich werds halt nicht spielen und gut.

[Mouncy]

Nein. Beim Multiclassing gibt es nur Absätze über das "Spellcasting" Klassenfeature und seinen kleinen Bruder "Pact Magic". Nichts zu sonstigen - ich sag mal - zauberartigen Fähigkeiten. Zu dem anderen Klassenfeature, mit dem der Warlock Zauber erhält, nämlich Mystic Arcanum, steht da auch nichts.

Dispel Magic und Antimagic Field könnte man so lesen, dass sie entsprechende Effekte beenden bzw. unterdrücken, aber das ist Interpretationssache.

Guter Punkt. Da steht bei den Features meistens "cast" dabei, das klingt für mich nach Zaubern. Andererseits ist es eben wirklich nicht genau geregelt. Das werden sie wohl bis zur finalen Version noch irgendwo mit dazu schreiben.

[Arldwulf]

@Mouncy: Ich würde es nicht ganz so extrem formulieren, und insbesondere Nichtkampffähigkeiten mit hineinziehen in die Betrachtung. Wenn es nicht gelingt diese zu einem wichtigen Teil des Systems zu machen (und klar, auch da fehlt noch etwas) wäre es eh nix für mich. Insofern gehören diese mit dazu.

Aber generell stimmt es natürlich. Die Möglichkeiten sind jetzt erst einmal sehr eingeschränkt, und wenn man da ein wenig verwöhnt war zuletzt ist das auch etwas abschreckend. Aber umgedreht: je nach Vorgängeredition hat man in Next evtl. sogar mehr Optionen als zuvor.

[Rhylthar]

@Mouncy: Ich würde es nicht ganz so extrem formulieren, und insbesondere Nichtkampffähigkeiten mit hineinziehen in die Betrachtung. Wenn es nicht gelingt diese zu einem wichtigen Teil des Systems zu machen (und klar, auch da fehlt noch etwas) wäre es eh nix für mich. Insofern gehören diese mit dazu.

Wollte ich wohl meinen. Was z. B. der angesprochene Assassin mit einem Disguise Kit alles anstellen kann...und Ja, es gibt den Zauber, aber der hält genau 1 Stunde.

[Arldwulf]

Wollte ich wohl meinen. Was z. B. der angesprochene Assassin mit einem Disguise Kit alles anstellen kann...und Ja, es gibt den Zauber, aber der hält genau 1 Stunde.

ja...aber natürlich ist das auch wieder so ein Fall bei dem einem das Herz bluten kann...

Da hat man den Assassin endlich wieder als eigene Klasse, komplex und mit vielen verschiedenen Optionen, und dann wird er nun in Next zu einem reinem Subsystem auf dem Niveau einer alternativen Klassenoption.

Ich find den Assassin sogar verhaltnissmäßig interessant - aber im Verhältnis zu anderen Nextoptionen. Objektiv ist es natürlich immer noch recht wenig.

[Rhylthar]

ja...aber natürlich ist das auch wieder so ein Fall bei dem einem das Herz bluten kann...

Da hat man den Assassin endlich wieder als eigene Klasse, komplex und mit vielen verschiedenen Optionen, und dann wird er nun in Next zu einem reinem Subsystem auf dem Niveau einer alternativen Klassenoption.

Ich find den Assassin sogar verhaltnissmäßig interessant - aber im Verhältnis zu anderen Nextoptionen. Objektiv ist es natürlich immer noch recht wenig.

Keine Ahnung, was er in 4E war...in 3.5 war er eine PrC mit der Bedingung "Evil", womit er in 100 % meiner Gruppen wegfiel.

[Arldwulf]

Klar. Und wie gesagt, ich will da auch nicht nur Meckern. Es ist halt schwierig das zu vergleichen. Next hat einen ganz anderen Ansatz, und wie der am Ende im Spiel aussieht kann ich noch gar nicht sagen.

Es ist halt nur nicht so, als ob Next bei diesem Thema punkten könnte.

[Rhylthar]

Es ist halt nur nicht so, als ob Next bei diesem Thema punkten könnte.

Gegenüber wem oder was?

Ich sage es gerne nochmal (vgl. oben):
Selten hatte ich bei einer Edition schon anfangs "Probleme", mich entscheiden zu können, was ich gerne spielen würde. Bei der 5E habe ich es, weil mich wirklich viele Klassen ansprechen.
Allerdings müsste man gucken, wie im weiteren Verlauf wäre, denn da liegt 3.5 mit seinen schönen PrC immer noch ganz weit vorne bei mir.

[1of3]

In der Vierten gab es ja sogar zwei Assassinen-Klassen. Der erste war ein bisschen schwierig in der Benutzung, aber seine Mechanik fand ich sehr spannend: Man kann als Minor Action ein Ziel beobachten und nebenbei andere Dinge machen, bis zu 4 mal. Danach kann man entsprechend W6 auf den Angriffsschaden addieren.


Der next Assassine macht gegen ein hilfloses Ziel ungefähr [Schurkenstufe]*6 + 2dX + Dex/Str. Das ist ziemlich brutal für die Verhältnisse. Das ist ordentlich.

Den Umgang mit dem Disguise Kit kann man sich natürlich mit Training besorgen. Man spart also vor allem Zeit und Geld, wenn man das wirklich will.

[Arldwulf]

Gegenüber wem oder was?

Eher "Bei was?"

Und die Antwort wäre: Charakteroptionen für mundane Charaktere. Individualisierbarkeit und Unterscheidbarkeit der Aktionen.

Ich hab in der 4e mal mehrere Runden in einer Kampagne gespielt welche im Köln des 4. Jahrhunderts spielte. Mit Charakteren welche sich völlig unterschieden, nie Magie kennenlernten und bei denen ich anhand jeder Aktion sofort sagen konnte welcher Charakter diese getan hat.

Das gleiche in Next zu spielen würde mir - obwohl die Klassen der Charaktere nahezu alle vorhanden sind sehr schwer fallen. Oder meinen Assassinen umzusetzen, ohne mich nur als Subklasse zu fühlen, welche zu 90% das gleiche wie alle anderen tut.

Versteh mich da nicht falsch, natürlich weiß ich auch wie unfair dieser Vergleich ist, da von Next noch so wenig veröffentlicht ist. Es ist der Blick des verwöhnten, und ich vertraue WotC eigentlich immer noch, dass im Laufe der Zeit alles etwas runder wird.

Aber im jetzt und hier halte ich eine Umsetzung früherer Klassen als Subklassen, wie auch generell die Umsetzung der Subklassen als reine Bonisammlungen für unglücklich. Es ist nicht besonders flexibel als Grundgerüst, und auch nicht wirklich geeignet um Charaktere anhand ihrer Aktionen unterscheiden zu können. Wie gesagt...zumindest momentan und anhand des geleakten Materials beurteilt.

[Wisdom-of-Wombats]

Es ist nicht besonders flexibel als Grundgerüst, und auch nicht wirklich geeignet um Charaktere anhand ihrer Aktionen unterscheiden zu können.

Was meinst Du mit Aktionen? Handlungsweise oder den Einsatz der komischen 4e Regelfitzelchen, bei den sich nur der Fluff unterschied?

[Wisdom-of-Wombats]

Und der Paladin

[Arldwulf]

Aktionen halt. Etwas bei dem ich später sagen kann "Max hat das gemacht, und Paul jenes" wenn du so willst. Wie das geregelt ist (und natürlich unterscheidet sich in der 4e nicht nur der Fluff, sondern vor allem auch die Mechanik) ist dabei ziemlich gleich, solange es tatsächlich verschiedene Aktionen mit verschiedenen Voraussetzungen und Auswirkungen sind.

[Skele-Surtur]

Geht das nur mir so, oder wird der Halbork-Paladin allmählich zum Archetyp?

[Arldwulf]

Ich glaube der ist recht neu. ;-)

[Wisdom-of-Wombats]

Halbork Paladine gab es auch schon woanders. Nur noch nicht als Iconic...
Und ja, weil sie irgendwie so abseitig sind, werden sie zum Archetyp... genau wie der Waldläufer zum Zweihandkämpfer wurde, weil eine Mary Sue mit zwei Waffen kämpfte - und die Leser von Bob das toll fanden.

[Skele-Surtur]

Also mindestens im Book of Exalted Deeds (2003) gab's schon Illus von HO-Pals und seit dem habe ich den Eindruck, dass die mir sehr gehäuft begegnen. Zu Anfang von 3.0 galten die noch als völlig abwegig. Natürlich kann das auch eine falsche Wahrnehmung sein.

[Wisdom-of-Wombats]

Also mindestens im Book of Exalted Deeds (2003) gab's schon Illus von HO-Pals und seit dem habe ich den Eindruck, dass die mir sehr gehäuft begegnen. Zu Anfang von 3.0 galten die noch als völlig abwegig. Natürlich kann das auch eine falsche Wahrnehmung sein.

Ich glaube die stimmt. Drüben auf G+ hat auch jemand erwähnt, dass Halborkpaladine sich häufen.

[Feuersänger]

HO-Palas sind ja in 3.5 auch etwas... suboptimal, angesichts ihrer Cha-Penalty. Aber in 3.5 waren Halborks eigentlich grundsätzlich scheiße; die 3E-Designer hatten halt den Wert eines +2 auf Str massiv überschätzt. :/ Wie dem auch sei, eventuell gab es da ein paar ACFs, die HOPs interessan machen, aber da hab ich mich nie drum gekümmert. Ich bin ja schon froh, wenn ich in 3.5 nen menschlichen Paladin unter massivem ACF-Einsatz auf Vordermann bringen kann.

[Holycleric5]

Der Paladin gefällt mir ebenfalls sehr.
Und einen Halb-Ork als archetypischen Paladin darzustellen finde ich awesome, da habe ich kurzzeitig an die ikonische Halbork-Inquisitorin aus Pathfinder gedacht.

Dem Paladin stehen nun 5 Zaubergrade insgesamt zur Verfügung und er erhält den ersten Zaubergrad bereits auf der zweiten Stufe. Im Gegensatz zu Klassen wie dem Barden oder dem Kleriker erhält er zwar keine Cantrips, gleicht dies aber vermutlich durch seine Fertigkeiten wieder aus (z.B. seine Auren und "Divine Smite").
Auf der dritten Stufe spielt sein Schwur (Devotion, Ancients oder Vengeance) nicht nur eine Hintergrundtechnische sondern auch eine Regeltechnische Rolle.

Selten hatte ich bei einer Edition schon anfangs "Probleme", mich entscheiden zu können, was ich gerne spielen würde. Bei der 5E habe ich es, weil mich wirklich viele Klassen ansprechen.

Das geht mir genauso. Selbst Klassen, die ich in früheren Editionen eher selten gespielt habe (u.a. Barde und Paladin) rufen in der 5. Edition bereits jetzt: "Spiel mich!"

Ich bin schon ziemlich auf den Druiden gespannt.

Eine Sache, die mir bei den Klassenkapiteln ebenfalls gut gefällt, ist, dass wieder (wie in 3.5 oder 4.0) klar gesagt wird, welche Attribute für die Hauptklasse am wichtigsten sind. Bei manchen Klassen in Pathfinder, u.a. Inquisitor wurde man ziemlich im dunkeln gelassen bzw. musste sich alle Sachen wie z.B. die Richturteile durchlesen, um langsam eine Idee zu bekommen, welche Attribute wirklich Sinn machen.)
In 5E heißt es beim Paladin z.B. "Nimm Stärke als höchsten Attributswert, gefolgt von Charisma."

[Mouncy]

HO-Palas sind ja in 3.5 auch etwas... suboptimal, angesichts ihrer Cha-Penalty. Aber in 3.5 waren Halborks eigentlich grundsätzlich scheiße; die 3E-Designer hatten halt den Wert eines +2 auf Str massiv überschätzt. :/ Wie dem auch sei, eventuell gab es da ein paar ACFs, die HOPs interessan machen, aber da hab ich mich nie drum gekümmert. Ich bin ja schon froh, wenn ich in 3.5 nen menschlichen Paladin unter massivem ACF-Einsatz auf Vordermann bringen kann.

Was bedeutet denn ACF?

[1of3]

Alternative Class Feature.