Unsinn. Der bereits in der ersten Folge der ersten Staffel widerlegt wird.
Ach ja? Welche Szene?
Der Warden of the North entscheidet wer ein Desserteur ist und wer nicht.
Im Fall das die Nachtwache ihren Eid bricht und die Wall eben nicht mehr verteidigt sind alle Deserteuere.
Wie kommst du denn darauf? Glaubst du wirklich, dass jedes Mal, wenn jemand Richtung Königsmund reisen will, um dort neue Mitglieder zu werben, er erst vorher eine Nachricht an den Warden of the North schicken muss, um um Erlaubnis zu bitten?
Die Entscheidung, wer ein Deserteur ist, wird von der Nachtwache getroffen. Der Warden of the North handelt hier auf Wunsch der Nachtwache.
Die Einteilung "Deserteuer, Kopf ab" hat Ned Stark selbst anhand der Informationen die er erhielt vorgenommen.
Daran war die Nachtwache rein gar nicht beteiligt.
Du kennst den Unterschied zwischen Legislative und Judikative?
Stark war als Richter (& Henker) und nicht als Gesetzgeber tätig.
Was Desertuere angeht, ist es die Nachtwache, die legislativ festlegt, wer ein Deserteur ist und wer nicht.
Und der Warden of the North ist dann ein Richter, der judikativ prüft, ob jemand anhand dieser Festlegung ein Deserteur ist oder nicht.
Das hast du genau wo her?
Die wurden ausgeschickt um den Trek der Nachtwache anzugreifen. Mehrfach.
Die waren nicht zufällig in der Gegend und haben sich "Ach, sonst nichts zu tun" gedacht.
Ach du meinst wirklich, nur weil jemand auf Befehl handelt, handelt er auch legal?
Ja, die Wachen hatten Befehl. Das macht das ganze aber keinen Deut legaler.
Es ist Verrat wenn man die Mauer nicht beschützt!
1) Es ist Verrat gegenüber demjenigen, dem man den Eid geschworden hat. Das heißt, wenn eine Krähe die Mauer nicht beschützt, ist das Verrat gegenüber seiner Gottheit bzw. gegenüber der Nachtwache. Aber nicht gegenüber den Königslanden.
2) Der Eid lautet desweiteren nicht darauf, die Mauer zu schützen sondern den Süden vor den
Gefahren aus dem Norden zu schützen.
3) Selbst wenn man glaubt, dass die Wildlinge eine Gefahr darstellen, so kann man den Süden wohl kaum dadurch schützen, dass man sich einfach opfert. Wenn man sich dagegen zurückzieht, um sich mit einem Heer zu vereinen, dann hilft das schon wesentlich mehr beim Schutz.
Das sich ein feiges, hinterfotziges Verstecken weil man Angst um das eigene Fell hat ein taktischer Rückzug ist, ist doch nicht mehr als ein selten unbelegter Hirnfurz von dir.
Könntest du mal bitte deine Ausdrucksweise zügeln?
Und mal von der Beleidigung (Hirnfurz) abgesehen, hast du auch irgendwelche Begründung für deine Meinung? Was ist für dich denn ein Rückzug, wenn nicht dem zurückziehen vor einer Schlacht?
Und es geht auch nicht darum, ob man Angst um das eigene Fell hat. Es geht darum, dass man lebendig wesentlich wertvoller ist als Tod.
Da hätte ja auch der Kerl aus der ersten Folge seine Feigheit vor dem Freind als taktischen Rückzugsbullshit verkaufen können.
1) Hätte Ned Stark ihm geglaubt, dass es Weiße Wanderer gäbe, dann ja. - Aber was hilft es, jemanden die Wahrheit zu sagen, wenn er einem doch nicht glaubt?
2) Hätte er sich bis zur Mauer zurückgezogen, dann ja. Aber er hat sich ja nicht nur bis zur Mauer zurückgezogen, sondern hat sich dann auch noch weiter abgesetzt.
Dass er nicht gegen den Weißen Wanderer gekämpft hat sondern abgehauen ist, war ein Rückzug. - Und wäre er bis zur nächstgelegenen Festung / Armee abgehauen, um sich dort wieder neu zu formieren, dann wäre es auch ein taktischer Rückzug.
Aber der Typ hat keine Anstalten gemacht, Richtung Feste zu gehen sondern war auf dem Weg Richtung Süden.
Aber nochmal: Wenn du die ganzen Beleidigungen runtergeschluckt hast, dann versuche doch mal bitte
sachlich und ohne Beleidigungen zu erklären, was für dich ein taktischer Rückzug ist.
Zumal man gesehen hat was die Boltons davon halten wenn sich wer auch nur friedlich und tatsächlich taktisch zurückziehen will, wie die Eisenmänner bei Winterfell (gehäutet und Theon eingesackt) und die beim Moat (gehäutet und das Moat eingesackt).
Die Leute wurden nicht gehäutet, weil sie sich zurückziehen wollten. Die Leute wurden gehäutet, weil sie Gegner waren.
Und wo ist für dich der Unterschied zwischen den Eisenmännern bei Moat und der Nachtwache auf der Mauer? Beide haben einen Posten, von dem aus sie den Gegner theoretisch an der Passage hindern können. Beide sind aber zu wenig Mann, um diesen Posten sinnvoll zu halten. Beide würden ihren Posten verlassen, um sich woanders wieder neu formieren zu können.
Wer will ernsthaft sein Herr mit Vergewaltigern, Mördern, Gesocks und Exilanten vereinen die ihre Aufgabe vollständig aufgegeben hatten, ihren Eid brachen, und geflüchtet sind? Wie käme das wohl bei den Rest der Königslande an welche die Leute an die Mauer schickten weil sie die weg haben wollte?
Wenn sie ihren Aufgabe vollständig aufgegeben hätten, dann würden sie ja wohl kaum zu einem Heer begeben, um sich neu zu formieren.
Wenn sie ihre Aufgabe vollständig aufgegeben hätten, dann würden sie es wie der Typ aus der 1. Staffel machen und sich ganz nach Süden absetzen. Oder sie würden es wie die Krähen aus der 4. Staffel machen, ihren Anführer ermorden und es sich in einem Haus gut gehen lassen.
Wenn man die Nachtwache für Neutral hält, kann man sie nicht im Süden in's eigene Heer integrieren. Weil dann sind sie nichtmehr neutral.
Es geht nicht um vollständige Integration in das eigene Heer. Es geht um Angliederung. Und zwar zum Zwecke der Bekämpfung der Gefahren aus dem Norden. - Wenn man vorhat, irgend jemand anderen anzugreifen, ist klar, dass die Nachtwache dann dort nicht mitmacht.
Die Nachtwache ist kein unverbindlicher Verein wo man sagen kann: Oh die Scheiße trifft auf den Ventilator, zurück in die Königslande.
Richtig. Hat auch niemand behauptet. (Und falls du glaubst, ich hätte das behauptet, dann hast du meinen Post vollkommen falsch verstanden.)
Okay. Du willst also unbedingt eine Antwort.Das hat keinen Zusammenhang zu meinem Posting. Ich weiss nicht auf was Du da antwortest, aber auf mein Posting sicher nicht.
Hier wäre es wesentlich höflicher, zu schreiben: "Ich weiß nicht auf was du da antwortest. Könntest du mir den Zusammenhang zu meinem Posting erklären?"
Aber dem gegenüber gleich zu unterstellen, dass kein Zusammenhang existiert, ist extrem unhöflich.
Der Zusammenhang zu deinem Post ist folgender:
1) Du hattest geschrieben, dass deine Frage Sinn macht, weil in Tacitus eine ähnliche Szene wie im Film vorkommt. (Nämlich die Szene mit Stannis.) Ich habe dir daraufhin geantwortet, dass das unerheblich ist, da die Nachtwache nichts von Stannis wusste.
2) Da du dich scheinbar sehr auf Tacitus eingeschossen hast, habe ich dir allgemein erklärt, welche Fragestellung wann Sinn macht.
Ich erklärte Dir den Bezug auf Stannis und wieso der Ausfall nicht dumm ist und Du verstehst Nachtwache.
Und das ist das Problem mit deinem Post. - Wir reden hier die ganze Zeit über die Nachtwache und ob das Verhalten der Nachtwache sinnvoll ist. - Und du ignorierst diesen Themenkomplex einfach und schreibst, dass das Verhalten von Stannis sinnvoll war.
OK, von mir aus war das Verhalten von Stannis sinnvoll. (Bin zwar nicht wirklich überzeugt, aber von mir aus.) Aber inwiefern hat das irgendetwas mit dem zu tun, über das geredet wurde?
Das ist nämlich das Problem mit deinen Posts: Du schreibst zu irgendwelchen Themen, die vielleicht vor mehreren Seiten mal kurz angesprochen wurden, und erwartest dann, dass jeder sofort weiß, zu welchem Thema du gerade schreibst.
Wenn du zu einem alten Thema etwas schreiben willst, dann ist das ja legitim. Aber dann mache es doch bitte auch kenntlich. Sonst ist es nicht verwunderlich, dass man denkt, deine Aussage würde zum aktuellen Thema passen.
Hättest du zum Beispiel folgendes geschrieben, wären viele Missverständnisse vermieden worden: "Achtung, ich möchte jetzt mal nicht über das aktuelle Thema, ob die Nachtwache intelligent handelt, reden. Mein folgender Punkt bezieht sich auf die Frage, ob Stannis intelligent handelt."
Genau das ist das Problem, dass ich bei Dir habe. Ich sehe eben keinen Bezug auf meinen Inhalt sondern auf Deine Argumentation.
LOL. Das sagt der Richtige. Es ging die ganze Zeit um die Frage, ob das Verhalten der Nachtwache sinnvoll ist. Du gehst auf diesen Inhalt aber nicht im Geringsten ein sondern beziehst dich gleich auf einen vollkommen neuen Inhalt (nämlich ob Stannis Verhalten sinnvoll ist).
Sorry, dass ich den Fehler gemacht habe zu glauben, du würdest dich darauf beziehen, was aktuell diskutiert wird.
Dieser Fehler wird mir bestimmt kein zweites Mal unterlaufen.
