Thema: [D&D 5e] Regelfragen

[Arldwulf]

Seit den 2018er Errata ist eine Passage hinzugekommen welche sagt, dass sich Ersetzen von Würfelwürfen nur auf einen der Würfelwürfe bezieht bezüglich Adv. / Disadv.


Vorher galt es wohl für beide.

Macht wenig Sinn (da der Diviner ja das Ergebnis vorhersehen sollte), scheint aber tatsächlich die aktuelle Regelung darzustellen.

[Antariuk]

Das finde ich ja total dämlich... die Fähigkeit bezieht sich ja auf einen generellen Wurf, und - zumindest meinem Verständnis nach - Advantage/Disadvantage machen aus einem Wurf ja nicht zwei, weil es heißt ja idR "make a roll with advantage" und nicht "roll twice due to advantage" oder so. Klar, man würfelt doppelt und addiert beide Male alle Modifikatoren, aber seitens des Systems ist das, was man grade versucht, doch trotzdem ein Wurf. Oder?

[Sashael]

Heißt ja, dass diese Fähigkeit bei Disadvantage sehr stark geschwächt wurde. Sogar je nach Würfelpech bis zur vollkommenen Nutzlosigkeit, was sich schon irgendwie mit der Vorstellung einer Vorsehung beißt.

[Alexandro]

Es nimmt etwas den Zufall raus (da man bei Disadvantage nur noch einmal würfeln muss) und ist damit mit einem +5 Bonus gleichzusetzen. Das würde ich nicht "nutzlos" nennen. Und wenn man dann noch bedenkt, wie leicht es in den meisten Fällen ist die DisAdv loszuwerden (indem man sie sich mit Adv ausgleichen lässt), dann sollten diese Situationen ohnehin nicht so oft auftreten.

[Sashael]

Naja, wenn man nur einen Würfel ersetzen darf, passiert doch als Beispiel folgendes:

Vorgewürfeltes Ergebnis -> 15.
Wurf mit Disadvantage ergibt 5 und 3. Es ist vollkommen egal, welchen Würfel man ersetzt, gezählt wird das niedrigere Ergebnis.

Fähigkeit in diesem Fall verschwendet.

[Feuersänger]

Lasst mich raten: ein Crawford-Erratum?

[Alexandro]

Ja, das kann passieren.

Aber wenn die Schwierigkeit z.B. 10 ist und man einen +5 Bonus hat, dann macht es schon einen Unterschied - dann schafft man mit einem Wurf von 5 die Probe und mit einer 3 nicht. Der Portent-Wurf hat also einen Unterschied gemacht. Ebenso, wenn die Schwierigkeit 15 ist und man noch W8 Inspiration vom Gruppenbarden bekommt - da können 2 Punkt durchaus den Unterschied machen.

Der Punkt ist: Portent minimiert die Chance auf ein wirklich grütziges Ergebnis (entfernt es aber nicht völlig).

EDIT: ich würde aber trotzdem dazu tendieren, den Divination-Wizard hauszuregeln (besonders da seine Fähigkeiten auf der 6. und 10. Stufe eher suboptimal sind) - da kann ich auch gleich die Fähigkeit reinnehmen, ab einer bestimmten Stufe beide Würfel eines DisAdv-Wurfes durch einen Portent-Würfel zu ersetzen.

[Ainor]

Seit den 2018er Errata ist eine Passage hinzugekommen welche sagt, dass sich Ersetzen von Würfelwürfen nur auf einen der Würfelwürfe bezieht bezüglich Adv. / Disadv.

Wo denn ? Also unter https://media.wizards.com/2018/dnd/downloads/PH-Errata.pdf
sehe ich nichts zu Portent. Und https://www.sageadvice.eu/2016/03/24/diviner-wizard-portent/
sagt ja klar dass beide Würfel ersetzt werden.

Die Fähigkeit ist extrem mächtig, und es mag vernünftig sein sie ein wenig abzuschwächen. Aber die offiziellen Regeln sind eigentlich klar.

[Arldwulf]

Wo denn ? Also unter https://media.wizards.com/2018/dnd/downloads/PH-Errata.pdf
sehe ich nichts zu Portent.

[New] Advantage and Disadvantage (p. 173). In the first sentence of the fourth paragraph, both instances of “reroll” have been changed to “reroll or replace.”

Vorher galt diese Regel nur für rerolls, jetzt auch dafür wenn Würfe ersetzt werden.

[Ainor]

Du hast recht. War aber gut versteckt 

[Arldwulf]

Ja...schon die originale Regelung war ja recht gut verborgen. Und diese Änderung, noch dazu eine welche vorherigem Sage Advice mal wieder widerspricht ist sicherlich auch nicht besonders hilfreich an allen Tischen die gleiche Auslegung zu bekommen oder den Regeln Übersichtlichkeit oder Klarheit zu bringen.

[posbi]

Und diese Änderung, noch dazu eine welche vorherigem Sage Advice mal wieder widerspricht

Ich verstehe das Problem nicht? Eine Änderung ist eine Korrektur, die muss doch zwangsläufig bisherigem widersprechen.

Wenn Sage Advice Erklärung von RAW dem widerspricht, was RAI ist, dann muss man die Regel anpassen. Die Autoren haben etwas falsch formuliert oder nicht bedacht und dazu ist das Erratum da.

Andersrum: Wenn die Sage Advice Erklärung von RAW passt, dann braucht man die rules auch nicht zu ändern.

[Arldwulf]

Ich verstehe das Problem nicht? Eine Änderung ist eine Korrektur, die muss doch zwangsläufig bisherigem widersprechen.

Wenn Sage Advice Erklärung von RAW dem widerspricht, was RAI ist, dann muss man die Regel anpassen. Die Autoren haben etwas falsch formuliert oder nicht bedacht und dazu ist das Erratum da.

Andersrum: Wenn die Sage Advice Erklärung von RAW passt, dann braucht man die rules auch nicht zu ändern.

Schon, bloß dient eine Sage Advice ja auch dazu zu klären was die Intention der Regeln war. Erst zu sagen: Das haben wir so gewollt und anschließend es zu ändern ist halt unschön. Zumal ja auch nicht die konkrete Stelle geändert wurde sondern eine andere Stelle die nur anwendbar ist dafür. Ob die Änderung wirklich die Intention hatte Portend zu ändern steht da ja nirgends. Ist genausogut möglich, dass die Designer an die Fähigkeit dabei gar nicht gedacht hatten, zumal deren Intention ja ganz klar eine echte Vorhersage ist - und eben kein "du hast kein Advantage".

Aber hauptsächlich war es Kritik daran solche Regelauslegungen an weit entfernten Stellen im Buch zu verteilen. Wie Portend funktioniert sollte bei Portend stehen. Dann wären auch Errata dazu besser lesbar.

[Antariuk]

Das ist im Grunde der gleiche Ärger, den Pathfinder (1E) mit den FAQs kennt, die sich im Laufe der Jahre von Klärungen zu unklaren Regelsituationen hin zu vollumfänglichen Änderungen von Fertigkeiten verwandelt haben - die es dann aber trotzdem selten bis nie in eine offizielle Errata schafften.

[Feuersänger]

Sage Advice / Errata sollten eigentlich nur bei unklaren und/oder widersprüchlichen Formulierungen überhaupt notwendig sein. Tatsächlich wird aber auch an völlig klaren, eindeutigen Regeln ohne jede Not rumgeschraubt. Das seh ich nicht ein.

Bei PF1 steht auch einiger Müll in den FAQs, aber noch mehr ärgert mich da, dass etliche Regelunklarheiten da trotz zigfacher Anfragen seit 10 Jahren nicht angesprochen wurden -- was ich mir nur so erklären kann, dass die Autoren selber überfordert sind.

[Antariuk]

Bei PF1 steht auch einiger Müll in den FAQs, aber noch mehr ärgert mich da, dass etliche Regelunklarheiten da trotz zigfacher Anfragen seit 10 Jahren nicht angesprochen wurden -- was ich mir nur so erklären kann, dass die Autoren selber überfordert sind.

Off-Topic:

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Du meinst wahrscheinlich dass die Autoren sachlich überfordert sich, ich denke aber dass die Belegschaft - zumindest bis zum Release von Starfinder - einfach heftig überarbeitet war. Nicht nur, dass in vergleichsweise kurzer Zeit viele Veteranen abgesprungen sind, es häuften sich auch Fehler, die Umstrukturierung der Einzelabenteuer klappte nicht wirklich und zur gleichen Zeit versuchte Paizo ja auch, sich in allen Ecken und Winkeln zu vermarkten. Und dann das Aus für das hauseigene PRD, nachdem jahrelang versprochen wurde alle fehlenden Sachen nachzupflegen... Für mich las sich das, als wenn die Leute da auf dem Zahnfleisch gehen, weil das Management immer nach neuen Pfründen gesucht hat anstatt alte Baustellen abzuarbeiten. Das alles war auch mit ein Grund dafür, dass ich kein PF mehr leite.

[Selganor [n/a]]

Wenn ihr Diskussionen oder Spekulationen ueber die Regelfestigkeit  oder Ueberarbeitung der Pathfinder-Autoren noch weiter diskutieren wollt gibt es doch ein eigenes 3.x/Pathfinder-Board dafuer.

Das ist ja keine 5e-Regelfrage, oder?

[Talwyn]

Angenommen ein Charakter stirbt durch den Strength Drain eines Shadows und kehrt gemäß Regeltext wenig später selbst als Shadow zurück - wenn nun dieser Shadow von den anderen Abenteurern besiegt wird, was passiert dann wohl mit der Seele des toten SC? Wird sie zerstört oder befreit und damit empfänglich für einen raise dead?

[takti der blonde?]

Angenommen ein Charakter stirbt durch den Strength Drain eines Shadows und kehrt gemäß Regeltext wenig später selbst als Shadow zurück - wenn nun dieser Shadow von den anderen Abenteurern besiegt wird, was passiert dann wohl mit der Seele des toten SC? Wird sie zerstört oder befreit und damit empfänglich für einen raise dead?

Ich fürchte, der Regeltext selbst keine Auskunft...Im Zweifel danach questen? Scheint mir aber eine Setting/Geschmacksfrage?

Grüße

Hasran

[Ainor]

Also Raise Dead und Ressurection wirken nicht auf tote Untote (True Ressurection schon). Ich nehme mal an das bezieht sich auf Untote die zerstört wurden (so war es zumindest in 3E).

Beim Schatten steht "If a non-evil humanoid dies from this attack, a new shadow rises from the corpse 1d4 hours later." Es steht nicht da das das die Seele des Charakters ist die sich da davon macht (auch wenn es irgendwie passend wäre das anzunehmen). Es ist tatsächlich unklar, aber True Ressurection geht auf jeden Fall.

[Feuersänger]

Wir haben das jdf so geregelt, dass ein zügiger Revivify funzt.

[Selganor [n/a]]

Wir haben das jdf so geregelt, dass ein zügiger Revivify funzt.

Hat der Revivify dann auch mindestens einen Punkt Staerke wiederhergestellt? Ansonsten faellt der Charakter dank Staerke 0 ja gleich wieder tot um.
Oder sind die Leute schon durch den Schaden umgegangen?

[Feuersänger]

Stärke wurde freilich auch etwas regeneriert, sonst wäre es in der Tat sinnlos gewesen.

[Fillus]

Ich muss leider eine Frage stellen, die sicher jeder von euch leicht beantworten kann, aber ich finde die entsprechende Stelle im Buch einfach nicht.

Verbrauchen sich die Zauberplätze auch wenn der Zauber misslingt? Ich war bisher immer der Meinung das ja.
Beispiel Hexenpfeil beim Hexenmeister. Gilt der Zauber als gewirkt, auch wenn man unter dem nötigen Wert würfelt und der Fernkampf-Zauberangriff schief geht?
Ist es dann, als hätte man die Blitze vorbei geschossen oder sind sie gar nicht erst Zustande zu gekommen?

[Excaleben]

Die Zauberslots sind trotzdem weg ob man damit trifft oder nicht. So spielen wir das immer und ich glaube so ist es auch gedacht . Auf Seite 201 im PHB steht das beim Casten des Zaubers der Spellslot weg geht ob man damit trifft oder nicht ist unrelevant.