Thema: D&D5 - Smalltalk

[Koruun]

Interessante Interviews mit Mearls und Crawford über alles mögliche rund um die 5. Edition:

http://www.enworld.org/forum/content.php?2793-Mike-Mearls-on-stuff-%28Tome-Show-interview-from-GenCon%29

http://www.enworld.org/forum/content.php?2807-Crawford-On-Lots-Of-Stuff!

[Runenstahl]

PS: Ich meine damit eher das der Gegner nicht mehr einen Gratisangriff bekommt oder man einen Konzentrationswurf machen muß wenn man im Nahkampf Zaubert. Das man bei Fernkampfzaubern die Angriffswürfe erfordern einen Nachteil bekommt ist (im Vergleich dazu) eher zu vernachlässigen. Zumal es genug Zauber gibt bei denen man solch einen Wurf nicht machen muß.

[Rhylthar]

Hm, wirklich mit Ruhm hat sich D&D bei der GenCon nicht bekleckert:

Hier und hier. Und WotC war nicht mal anwesend und wird es wohl auch nicht mehr sein.

[sindar]

Dankeschoen.

Gestern hatten wir unsere erste Sitzung, und au weia, wie leicht gehen Erststufler kaputt. Ich musste drei Mal Leute von 0 Hitpoints zurueckholen - und alle mit einem Treffer dahin befoerdert.

Warum bin ich eigentlich immer der einzige Heiler? Ist irgendwas falsch am Heilerspielen? Mir macht es Spass.

[Feuersänger]

Die meisten Leute finden es langweilig. Das war ja der Grund, warum der Kleriker damals schon seit ganz frühen Editionen so heftig gemacht wurde, damit die Klasse ihre Heilerfunktion erfüllen kann und trotzdem attraktiv genug ist.

Und dann kommt's sicher auch mit drauf an, welche Eds die Leute bisher gespielt haben. Wer aus der 3.5-Ecke kommt, und dort verinnerlicht hat dass Vorbeugen besser als Heilen ist, wird auch in 5E erstmal wenig Lust darauf haben.

[Rhylthar]

Achtung!
Der folgende Post beruht auf Erfahrungswerten, ist dadurch evtl. klischeebehaftet.

@ sindar:
Habt ihr keine Spielerinnen dabei? Die spielen nämlich nach meiner Erfahrung gerne Heiler.

War schon in WoW so, 75 % der Heiler waren Spielerinnen. Und sie haben es gerne gemacht, nicht, weil sie es mussten.
Und warum männliche Spieler meist nicht gerne Heiler gespielt haben, ist auch klar: DPS > HPS.

Ist beim P&P ja nicht anders, oder hat schon mal jemand den ultimativen Healer-Build gesehen, mit höchstmöglichen HPR? Es wird immer von DPR gesprochen.

Ich bin aber bei Dir, ich war in WoW passionierter Resto-Druid, der Logs über HPS ausgewertet hat und sich mit anderen Heilern ausgetauscht hat, um das bestmögliche Ergebnis herauszuholen. Auch wenn es bei einem First Kill nie darum ging, wie gut die Heiler waren.

Allerdings spiele ich in D&D nur Heiler, wenn Heilen (siehe Feuersänger) sinnvoll ist. Und wenn ich einen Schluffi-SL hätte, bei dem die Charaktere eh nie die Schwelle des Todes sehen, muss ich auch keinen Cleric of Life spielen.

[Selganor [n/a]]

Ist beim P&P ja nicht anders, oder hat schon mal jemand den ultimativen Healer-Build gesehen, mit höchstmöglichen HPR? Es wird immer von DPR gesprochen.

Ultimativ nicht, aber zu 3.0-Zeiten hatte ich einen Heiler der pro Abenteuertag auf Stufe 3-4 mehrere Abenteuer lang ca. 100-200 Schadenspunkte geheilt hat
Leider hat das 3.5-Update dieses "Build" unmoeglich gemacht

[ElfenLied]

In 5e habe ich einen Life Cleric/Lore Bard mit Goodberries gespielt. Wenn jede Beere 4 HP heilt und pro Erstgradslot 10 Beeren erstellt werden, dann ist das doch recht ordentliche Heilung.

[tartex]

@ sindar:
Habt ihr keine Spielerinnen dabei? Die spielen nämlich nach meiner Erfahrung gerne Heiler.

Also fast alle Spielerinnen, die ich kenne, fahren hauptsächlich auf Buttkicking ab. Und die einzige Frau in dieser Runde spielt auch tatsächlich einen Half-Orc Barbarian.

[bolverk]

Also fast alle Spielerinnen, die ich kenne, fahren hauptsächlich auf Buttkicking ab. Und die einzige Frau in dieser Runde spielt auch tatsächlich einen Half-Orc Barbarian.

Ja, das kann ich bestätigen. In unserer Gruppe waren die Damen Frontliner, Fernkämpfer (beide Krieger) und Evoker (Feuerball, Feuerball, Chain Lightning!). Mit neuen Charakteren haben sie alle untereinander ihre Rollen getauscht, aber die Konstellation ist fast dieselbe. Eventuelle Supportrollen wurden (und werden) von Männern ausgefüllt.

[Nightfall]

In meinen Gruppen übernehmen die Spielerinnen fast alle Rollen, die auch die Spieler übernehmen. Allerdings liegt ein merklicher Fokus auf Verzauberungsmagie, Barden- und Druidencharaktere. Und die Supportercharaktere gehören auch eher zu den beliebteren Charakterklassen.

[Feuersänger]

Spielerinnen aus meinem Erfahrungshorizont tendierten ganz ganz stark in die Stealthy-Richtung. Viel austeilen wollen, nicht einstecken müssen scheint mir die zugrundeliegende Motivation zu sein.

Hatten wir auch schonmal nen Thread dazu.

[Der Oger (Im Exil)]

Einige Spieler, die ich kenne, meiden den Kleriker, weil sie mit dem gesamten Götter-und-Religionskram nichts zu tun haben wollen, insbesondere, wenn es um Tempelintrigen, göttliche Questen und heilige Kreuzzüge geht, oder weil sie gerne Kriegerklassen spielen, und dann ist der Paladin oder der Waldläufer das Maximum an Zauberwirkerei. Eine feste Regel ist dies allerdings nicht.

[Feuersänger]

Wie ist das eigentlich in der 5E, muss ein Kleriker da zwingend einer Gottheit dienen?
Es gibt ja schon seit 3E die "gottlosen Kleriker", außer in bestimmten Settings (FR).
Da nun die 5E auch die Gesinnungen quasi abgeschafft hat, würde es mich eher wundern, wenn dafür jetzt Gottheiten wieder verpflichtend wären.

[Selganor [n/a]]

Durch die Gottheit kommen die Domains rein, aber das muss noch lange nicht heissen, dass man da wirklich einen Gott braucht wenn man z.B. einfach einen "Kriegspriester" spielen will und sich einfach gleich die "War" Domain schnappt

[Tudor the Traveller]

Naja, was heißt verpflichtend? Das PHB geht quasi implizit davon aus, dass ein Cleric einer Gottheit angehört. Im Appendix, wo diverse Götter des D&D-Multiversums gelistet werden steht: "If you are playing a cleric or a character with the acolyte background, decide which god your deity* (muss wohl "Character" heißen) serves or served, and consider the deity's suggested domains when selecting your character's domains."

Philosophien werden aber im DMG unter "other religious systems" beschrieben. Hängt also alles vom Setting / DM ab.

[Feuersänger]

Worauf ich damit hinaus wollte: Abneigung gegen "Götter und Religionskrams" ist kein Grund, keinen Kleriker zu spielen.

[Runenstahl]

Das Buch legt zwar eine Gottheit nahe, aber die Liste der Gottheiten enthält auch Philosophien oder den Glauben an Vorfahren (S. 296, Other Faiths of Eberron). Insofern hat man wohl recht freie Hand.

Letzenendes hängt es ja eh von der Gruppe und dem Setting ab. Wenn man sich auf ein Setting einigt in dem Elementarfürsten, Tierfürsten, Fluß- und Baumgötter ihren Anhängern Fähigkeiten verleihen können, dann ist das halt so (eigentlich eine coole Idee... hier kommt Nick Nut(s), Priester des Scrat, dem heiligen Hochkönig der prähistorischen Eichhörnchen. Paßt auf eure Nüsse auf !).

[Rhylthar]

Oh, total an mir vorbeigegangen:

Die Demon Lords für Rage of Demons wurden ja schon bekannt gegeben: *KLICK*

Hm, hm...ist schon ein starker Greyhawk-Touch dabei, wobei der Abyss natürlich für alle Welten mehr oder weniger gleich ist.

[Nightfall]

Wenn jemand unsicher ist, welcher Gottheit sein Kleriker dienen soll und ob er das hinbekommt, kann man ihn auch erstmal nach einer gewissen Philosophie spielen lassen und dann schauen, welche Gottheit(en) auf die Gebete anspringt und den Charakter unterstützt. Götter sind ja keine Bürokraten, bei denen man Anträge auf Klerikerschaft einreichen muss, sondern Wesenheiten, die sich auch ihre eigenen Leute suchen können. Ich hatte Leuten auch schon angeboten, einen Warlock als eine Art "begünstigte Seele" zu spielen. Die Kräfte kommen auch von der Gottheit, aber das RP ist etwas freier.

[Kaskantor]

In DnD haben die Götter schon immer großen Einfluss auf das was in der Welt geschieht.
Kleriker erhalten ihre Kräfte nunmal von den Göttern, wegen ihres Glaubens an diese.
Ist wie immer Geschmackssache, aber für mich gehört das dazu. Man muss das Rollenspiel deswegen ja nicht übertreiben und ich erwarte von meinen Spielern auch nicht, dass sie ständig versuchen in Ortschaften irgendwelche Messen abzuhalten, aber mal ein " in Tempus Namen" oder ich segne durch folgendes Rital die Waffe für die morgige Schlacht" ist doch sicher nicht zuviel verlangt.

[Selganor [n/a]]

In DnD haben die Götter schon immer großen Einfluss auf das was in der Welt geschieht.
Kleriker erhalten ihre Kräfte nunmal von den Göttern, wegen ihres Glaubens an diese.

Auch das ist wieder Settingsache und muss nicht in jedem Setting so sein.

"Mein" praegendes D&D hatte keine Goetter sondern nur Unsterbliche und die koennen auch ohne dass Leute an sie glauben noch weiterexistieren.

[Der Oger (Im Exil)]

Worauf ich damit hinaus wollte: Abneigung gegen "Götter und Religionskrams" ist kein Grund, keinen Kleriker zu spielen.

Ooch, das finde ich schon. Muss jeder selber wissen, welche Klasse er wählt & mag. Mit den dazugehörigen Flags, Verpflichtungen und der Rolle in der Spielwelt. Und auch wenn dies vermutlich beim Feuersänger Verwunderung auslöst: Wir haben eher Schwierigkeiten, die Position des Arkanen Vollcasters zu besetzen.

Mir schwebt noch eine Variante für eine noch auszugestaltende Spielwelt vor, in der die Kleriker die Früchte der Lenden des dortigen Pantheons und der Sterblichen sind, und mit den eigentlichen Kulten wenig zu tun haben. Angehende Halbgötter im griechischen Sinne, also.

[Feuersänger]

Nö, das wundert mich gar nicht - Magier sind halt anspruchsvoll. In 5E hab ich noch keinen ausprobiert, aber man kennt das ja von 3.5 und früher.

[Rhylthar]

Ich würde sofort einen spielen...Wizard, Sorcerer, Bard, Warlock...egal.