Thema: Gleiche Werte = Gleicher Charakter?

[Swafnir]

Hat er denn verlangt, dass der neue Spieler einen neuen Charakter macht? Ich meine: Es gibt einen Unterschied zwischen "bisschen Rummeckern" und "der Gruppe ein Ultimatum stellen". Wenn er wirklich verlangt hat, dass der neue Spieler einen neuen Charakter macht, ist das der Punkt, an dem du einhaken musst. Du musst herausbekommen, wie man nach dieser Vorgeschichte überhaupt glaubt Ansprüche stellen zu können. Vielleicht ist dem zurückgekehrten Spieler auch nicht ganz bewusst, was er da verlangt.

Um ein Gespräch kommst du jedenfalls nicht herum (es sei denn, du feuerst den zurückgekehrten Spieler einfach).
Chiarina.

Er meinte halt er spielt morgen nicht mit. Und als ich dann sagte dass der andere Spieler nicht da, da wollt er dann doch mitspielen. Darum ging es mir hier in dem Thread aber eigetlich auch nicht. Eher:

Wenn ihr einen Charakter schon ne ganze Weile spielt, schmeißt ihr den einfach weg, nur weil ein anderer, ähnlicher Charakter auftaucht? Ich kann das halt nicht verstehen, gerade weil das System eben diese Kernkompetenzen Wildnisskundig/Bogenschießen überdurchschnittlich fordert, weil die in den Reiseregeln eben mindestens von zwei Spielern verlangt werden. Und der Charakter hat ihm Spaß gemacht und macht es auch immer noch. Das ist einfach ein Punkt den ich nicht verstehen kann.

Ich schätze mal wir werden seinen Charakter morgen umbauen (eher in Richtung Bardinger/Schwerter), aber damit tut er sich und der Gruppe keinen Gefallen. Gerade wenn dann unser Bogenschütze/Wildnisskundige mal nicht da ist (so wie morgen). Schießt er sich ins Knie. Ja, jetzt werdet ihr sagen: Sag ihm das doch! Hab ich alles schon gemacht, ist als würd ich nem Ochs ins Horn pfetzen

Also lass ich ihn seinen Charakter jetzt einfach umbauen und dann gehts weiter.

[Chiarina]

Na, dann scheint für dich die Sache ja bereits entschieden zu sein.

Ich wünsche euch nun, dass ihr nicht ständig hören müsst: "Mein alter Charakter hat mir aber viel mehr Spaß gemacht."

Chiarina.

[Ucalegon]

Das mit dem Bogenschießen kann bei TOR durchaus auch mechanisch schwierig werden, weil man ja für jeden Charakter im Fernkampf stance 2 Leute in close combat stances braucht. Ich hatte in meiner Runde temporär drei Charaktere, deren Haupt-Waffenfertigkeit Bögen waren. Ein Spieler musste dann eben ohne passende Fertigkeit in den Nahkampf, was ihn allerdings nicht gestört hat, weil er statt zu prügeln im offensive stance seine Kumpanen inspiriert (geheilt) hat. Eine andere coole Option ist der Hund der Waldleute mit dessen Hilfe ein Fernkampf-Char nur noch einen anderen Char im close combat stance braucht.

Ich persönlich würde so eine Situation immer "sportlich" und als Herausforderung nehmen. Hast du dem betroffenen Spieler mal konkrete Vorschläge/Angebote gemacht, was er beim Fluff UND regeltechnisch so drehen kann, um seinen Charakter einzigartiger zu machen (wenn es das ist, was ihn stört)? Vielleicht ist er einfach überfordert und weiß gar nicht was mit TOR so möglich ist. Wenn er trotzdem weiter auf stur stellt, würde ich ihm aber glaube ich auch sehr deutlich sagen, dass es nicht seine Entscheidung ist, welche Charaktere andere Leute spielen.

[aingeasil]

Nunja, das Problem ist eigentlich ein weitgreifenderes, als hier dargestellt wird:

Ja, der Spieler hatte plötzlich keine Zeit mehr - kann man ihm nicht ankreiden. Arbeit geht da vor. Und es war nur fair von ihm, zu sagen, dass man ohne ihn planen soll.

Jetzt kamen aber nicht ein, sondern zwei neue Charaktere, die beide Bogenschießen konnten und Wildniskunde abdeckten und Waldmenschen waren. Alles drei waren seine ursprünglichen Kernkompetenzen (gab ja keine Dunedain als Archetypen). Der eine Neue zwar von den Skills etwas mehr als der andere, aber im Großen und Ganzen deckungsgleich mit dem seinen. Natürlich ist er da erst mal pissed, weil es nicht nur ein, sondern zwei Charaktere waren, die in seine Kerbe schlugen. Egal, ob das nötig ist vom System oder nicht.
Dadurch, dass ein paar Mal gespielt wurde, wurden sie auch besser, sodass die Reiseaufgaben bevorzugt auch an sie verteilt wurden (mit teilweise verhehrenden Folgen, aber das ist eher Randerscheinung ).

Als es dann zum Kampf kam, waren plötzlich die "Fernkampfslots" alle vergeben. Hinten ist kein Platz mehr. Und keier der Neuen würde freiwillig vor gehen, weil es die Crunchwerte nicht hergeben. Du erinnerst dich, Swafnir, als die NSC-Magiern vor musste, damit der Kampf regeltechnisch funktionierte?

Fluff ist toll. Aber wenn ich mir überlege, was mein Charakter tun kann, dann muss ich die crunchigen Werte durchaus auch zurate ziehen. Und der Charakter / Hintergrund ist ja nicht das Problem, der soll ja auch so wenig wie möglich verändert werden vom Spieler aus. Es sind die Werte.

Ob das auch mit XP ginge? Klar. Aber dann kommt eine echt lange Durststrecke...

[Chiarina]

[...]es war nur fair von ihm, zu sagen, dass man ohne ihn planen soll.

Seltsam ist nur, dass es von seiner Warte so aussieht, als hätte man im Nachhinein doch Rücksicht auf ihn nehmen sollen. Ich kann nicht sagen: "Plant ohne mich!" und hinterher behaupten: "Ihr hättet meine Kernkompetenzen reservieren sollen."

Chiarina.

[Teylen]

Er meinte halt er spielt morgen nicht mit. Und als ich dann sagte dass der andere Spieler nicht da, da wollt er dann doch mitspielen.

Das klingt doch nach einem vernünftigen Verhalten bzw. einer vernünfitgen Handhabung.
Der Spieler spielt mit seinen Charakter mit wenn er die mechanischen Kompetenzen seines Charakter einbringen kann und die Nische gegeben ist.
Wenn beides nicht gegeben ist hat er keinen Spaß an dem Spiel und spielt eben mit dem Charakter nicht mit.

Man wird ihn kaum mit der Aussage das einem persönlich der Fluff gefällt überzeugen können doch mitzuspielen.
Schließlich überzeugt der Fluff den Spielern offensichtlich nicht. Gerade wenn die eigene ehmalige Nische nicht nur einmal sondern zweimal besetzt ist.

Wenn ihr einen Charakter schon ne ganze Weile spielt, schmeißt ihr den einfach weg, nur weil ein anderer, ähnlicher Charakter auftaucht?

Ja. Bevor ich das dritte Rad am Wagen spiele wird entweder der Charakter aus dem Spiel genommen oder jedoch ich steige aus der Runde aus.
Von Aussagen wie "Dein Hintergrund ist aber so toll, der Fluff ist doch hübsch" fühle ich mich angesichts dessen das die Kompetenz des Charakters weg ist eher verletzt bzw. verarscht.

Auch wenn dort dann deutlich herauskommt das der Charakter eigentlich nicht gebraucht wird.

Und der Charakter hat ihm Spaß gemacht und macht es auch immer noch. Das ist einfach ein Punkt den ich nicht verstehen kann.

Der Charakter macht ihm doch offensichtlich keinen Spaß wenn der Charakter in seinen Augen aufgrund von ein oder gar zwei Spielern überflüssig ist.

Ich schätze mal wir werden seinen Charakter morgen umbauen (eher in Richtung Bardinger/Schwerter), aber damit tut er sich und der Gruppe keinen Gefallen. Gerade wenn dann unser Bogenschütze/Wildnisskundige mal nicht da ist (so wie morgen).

Er wird aber nicht von der Idee begeistert sein das er der Bogenschütze/Wildnisskundige für den Fall ist das der andere Spieler nicht da ist.
Das er solang der andere Spieler da ist eben nur auf der Ersatzbank sitzt.
Das ist doch öde und doppelt frustrierend wenn dann die anderen noch während der eigene Char auf der Ersatzbank hockt die Würfe verwatzen..

[aingeasil]

Die beiden neuen Mitspieler kamen, noch bevor er in Schichtdienst musste. Sie kamen nicht im Nachhinein. Von den drei geforderten Sachen, die man beim Reisen braucht, können alle drei von vornerein nicht Spähen - aber der betreffende Spieler das im Endeffekt übernehmen soll "du kannst das doch bestimmt als Wildniskundiger", weil die beiden anderen in den anderen beiden Disziplinen besser sind. Das wurde beim Bau der neuen Charaktere nicht beachtet. Die neuen wurden dem nun meckernden Spieler fix und fertig vor die Nase gesetzt - er wusste zwar, dass neue dazukommen, aber mehr nicht.

Ebenso wurde nicht beachtet, dass wir zwei fernkämpfende Halblinge dabei haben, auch wenn diese nicht immer anwesend sind, und eine Magierin. Im Vergleich dazu haben wir drei Charaktere, die mehr oder weniger auf Nahkampf konzipiert sind.

Ich selbst stehe wie immer zwischen den Stühlen: Ich verstehe auf der einen Seite Swafnir, auf der anderen Seite auch den betreffenden Spieler. Fluff hin oder her - bisher sehen wir den Zwerg, die wohl rohan-stämmige Anführerin mit ihrem Pferd, den bärenwandelnden Schmiedelehrling mit meisterlichen Talenten, die Halbling-Zwillinge mit der Ähre und die drei Waldmenschen, die halt irgendwie jagen können - mit dem Unterschied, dass der eine von Anfang an dabei war und zum Dorf gehörte, die anderen zwei nicht.

[Tarin]

Also hat er weder als Fernkämpfer (2 Halblinge + der neue Wildnismensch), noch als Wildnistyp (durch den neuen SC). Sondern nur durch eine Hintergrundgeschichte, die sich mechanisch null auswirkt. Fände ich auch langweilig. Mein Vorschlag wäre also, wenn bei TOR irgend möglich, die Fernkämpfer auszudifferenzieren. Starker, langsamer Bogen + schnellerer, schwächerer Bogen. Messerwerfende Halblinge, keine Ahnung.

[Nebula]

hat der Spieler den tollen Hintergrund selber gebastelt oder hast du das für ihn gemacht?

Wenn du das gemacht hast, dann heisst das ja nicht, daß er für den Spieler DER Grund ist, den Char so gerne zu Spielen

Dumme Situation.

Sein Dilemma ist der Bogen. Wenn es für dich kein Problem ist, dann musst du trotzdem verstehen, daß es für IHN eines ist.

Du kannst ihn jetzt ignorieren oder sein Problem ernst nehmen und mit dem Konkurrenzspieler eine Lösung finden.

Vorher würde ich aber abklären, wer jetzt regelmäßig an der Runde teilnehmen wird ^^

[Chiarina]

Die neuen wurden dem nun meckernden Spieler fix und fertig vor die Nase gesetzt - er wusste zwar, dass neue dazukommen, aber mehr nicht.

Sind zu diesem Zeitpunkt denn schon die Worte, man möge ohne ihn planen gefallen, oder nicht? Was die Vorgeschichte angeht, ist das in meinen Augen das Entscheidende. Wenn die geklärt ist, kann man überlegen, wie´s weitergeht. Am besten mit allen. Denn...

Die ganze Gruppe mit einbeziehen halte ich für keine gute Idee, die können das nämlich auch alle nicht verstehen und sind bei diesem thema schon genervt

...scheint ja nicht ganz zu stimmen. aingeasil macht doch einen gesprächsbereiten Eindruck und hat für beide Seiten Verständnis.

Chiarina.

[Slayn]

Also hat er weder als Fernkämpfer (2 Halblinge + der neue Wildnismensch), noch als Wildnistyp (durch den neuen SC). Sondern nur durch eine Hintergrundgeschichte, die sich mechanisch null auswirkt. Fände ich auch langweilig. Mein Vorschlag wäre also, wenn bei TOR irgend möglich, die Fernkämpfer auszudifferenzieren. Starker, langsamer Bogen + schnellerer, schwächerer Bogen. Messerwerfende Halblinge, keine Ahnung.

Das wird schwierig. TOR ist ein sehr formelles System und benutzt für bestimmte Situationen bestimmte "Slots", etwa für die genannte Reise-Situation oder für den Kampf (Front- und Back Ranks).
Aus dem Grund meinte ich ja auch weiter vorne im Faden das es sinnvoller wäre wenn nicht alle so hochgradige Spezialisten wären sondern sich die benötigten Skills etwas breiter über alle Charaktere verteilt wären.

So gibt es dann zu wenig belegbare Slots für alle (etwa 4 Fernkämpfer auf 3 Slots oder 3 Scouts auf 2 Slots) und igendjemand muss immer zurückstecken, was eine echt schlechte Situation ist.

[Santa]

Wollen denn alle Betroffenen ihre SC weiterspielen? Wenn, warum? Wollen sie wegen der bereits erlebten Hintergrundgeschichte weiterspielen, weil sie das Rollenspielerische Konzept eines Fernkämpfer/Wildnistypen mögen oder vielleicht nur wegen der mechanischen Kampffertigkeiten. Vielleicht kann man daran ansetzen, um eine Lösung zu finden. Sonst bin ich bei Tarin.

Man könnte auch Ersatzcharaktere für alle betroffenen Spieler zulassen - so kann jeder zumindest immer mitspielen, ohne überflüssig zu sein - oder man wechselt sich gar wechselseitig als Waldmensch ab. Das wäre zwar nicht mein Fall, aber vielleicht eine Lösung für euch.

Mir wäre es ehrlich gesagt ziemlich egal welcher Spieler wann dazugekommen ist und wann seinen SC zuerst hatte und ob die Unterbrechung heißt "weggegangen Platz vergangen". Diese Argumente stützen allein die Position seinen SC weiterspielen zu wollen, sind rückwärtsgewandt und für eine interessensgerechte Problemlösung in der Runde wenig hilfreich, wenn zukünftig alle miteinander spielen möchten.

[Galatea]

Wie wäre es mit einer Schleuder oder Wurfspeeren? Es muss ja jetzt kein zweiter Bogenschütze sein, gibt ja noch andere Fernkampfoptionen, die dann auch gegen andere Arten von Gegnern gut sind. Zumindest Wurfspeere werden sie in Mittelerde ja wohl auch kennen (und ich bin mir ziemlich sicher, dass zumindest die Ostlinge auch Schleudern benutzen) - die Speere hätten in dem Fall z.B. als Nachteil geringere Reichweite und weniger Schuss (mehr als 6-8 wird man davon wohl nicht mit sich herumschleppen wollen), dafür kann man mit denen auch ne Wildsau oder nen Troll erlegen und sie im Zweifelsfall als Nahkampfwaffe benutzen.
Wenn nörig muss man halt etwas am Regelwerk schrauben, das sollte aber gerade bei einem einfachen System weniger das Problem sein.

Dass man aber so einen Aufstand macht, nur weil man einen zweiten Charakter mit ähnlichen Kernkompetenzen in der Runde hat, finde ich ziemlich lächerlich (zumal das auch ungeheuer viel Raum für Charplay bietet). Da hätte unsere zeitweise bis zu neun Mann starke StarshipTroopers-Runde ja höchstens zu dritt spielen dürfen.

[Santa]

Scheint ja auch am System zu liegen, wenn man auf irgendwelche Slots gedrängt wird oder so.

[Boba Fett]

@Swafnir:
Ich kann nach wie vor nur zu einer ergebnisoffenen Gesprächsrunde raten.

[Slayn]

Scheint ja auch am System zu liegen, wenn man auf irgendwelche Slots gedrängt wird oder so.

Das System ist halt dazu da ganz bestimmte Geschichten auf eine ganz bestimmte Art mit recht spezifischen Eigenheiten, Rückschlägen und Gefahren zu erzählen.
In den bestimmten "Abschnitten" einer Geschichte kommen halt bestimmte Common Skills vor, die man durch die Wahl der einzelnen Charakter-Elemente bei der Char-Erschaffung bekommt. Bei Reisen kommt z.B. Explore, Travel und Hunting zum Einsatz und damit wird bestimmt wie dieser Abschnitt gelaufen ist. "Slayn, ein Waldmensch und erfahrener Jäger führte die Gefährten gut von A nach B".

Problematisch wird es halt wenn man Fehlschläge oder ein Ende der Geschichte vermeiden will und dann für Redundanz sorgt, indem etwa drei Wildnisführer dann Jagen, Scouten und führen, damit die Story halt nicht einsackt.

[Galatea]

Problematisch wird es halt wenn man Fehlschläge oder ein Ende der Geschichte vermeiden will und dann für Redundanz sorgt, indem etwa drei Wildnisführer dann Jagen, Scouten und führen, damit die Story halt nicht einsackt.

Finde ich jetzt überhaupt nicht problematisch, im Gegenteil. Eine Gruppe, deren Primäraktivität sich darum dreht durch die Wildnis zu streifen, ist ziemlich bescheuert wenn sie nur EINE Person dabei hat, die sich irgendwie in der Wildnis zurechtfindet. Ich beschwere mich bei Starship Troopers oder Mass Effect ja auch nicht, weil mehr als ein Charakter dabei ist der vernünftig schießen kann - interne Logik und so.

[Slayn]

Finde ich jetzt überhaupt nicht problematisch, im Gegenteil. Eine Gruppe, deren Primäraktivität sich darum dreht durch die Wildnis zu streifen, ist ziemlich bescheuert wenn sie nur EINE Person dabei hat, die sich irgendwie in der Wildnis zurechtfindet. Ich beschwere mich bei Starship Troopers oder Mass Effect ja auch nicht, weil mehr als ein Charakter dabei ist der vernünftig schießen kann - interne Logik und so.

Ich sehe deine Interne Logik und erhöhe um eine Genre Logik.
Wir reden hier zum einen über den üblichen Klassiker: Wenn die Story nicht abbrechen _soll_, dann muss man nicht mit irgendeinem aufgesetzten Realitätssinn versuchen das Genre durchzuboxen. Also, entweder können sich die Gefährten im Wald verlaufen und ggf. auch verhungern, oder wir schalten die Gefahren mal gleich und auch in einem Kampf kann ihnen nie wirklich etwas geschehen.

[Galatea]

Auch mit/für Experten ist ein Gang durch die Wildnis kein Zuckerschlecken, gerade in einem Wald, der von dunkler Magie durchsetzt ist. Mit nur einem Charakter, der die Gruppe führen, ernähren und das Gelände auskundschaften soll, ist das aber praktisch Selbstmord. Das ist ja kein einmal-durch-den-Wald-Spaziergang, wir reden hier von einer Gruppe, die sich praktisch permanent in der Wildnis aufhält. Da stehen die Chancen ziemlich hoch, dass sich auch der Spezialist mal verletzt oder anderweitig außer Gefecht gerät (z.B. krank wird) - und dann ist die Gruppe kurz gesagt AM ARSCH. Weil dann überhaupt niemand mehr in der Lage ist auch nur ein Reh zu erlegen, geschweige denn irgendwie die Richtung zu bestimmen in der man unterwegs ist. Es macht also sowohl logisch als auch mechanisch SINN mehrere Personen zu haben, die sich in dem Umfeld in dem sich die Gruppe üblicherweise bewegt auskennen. Verirren kann man sich in einem magischen Wald auch dann noch - und von garstigen Spinnen (oder schlimmerem) getötet werden erst recht.

[Teylen]

Finde ich jetzt überhaupt nicht problematisch, im Gegenteil. Eine Gruppe, deren Primäraktivität sich darum dreht durch die Wildnis zu streifen, ist ziemlich bescheuert wenn sie nur EINE Person dabei hat, die sich irgendwie in der Wildnis zurechtfindet. Ich beschwere mich bei Starship Troopers oder Mass Effect ja auch nicht, weil mehr als ein Charakter dabei ist der vernünftig schießen kann - interne Logik und so.

Wenn ich bei den Ghostbuster Computerspiel ein ansich total unnützes, redudantes füfntes Rad am Wagen spiele ist das aber auch scheiße und da hilft es nicht das der Ersatzreifen aber so eine tolle Fluffstory hat.

Auch mit/für Experten ist ein Gang durch die Wildnis kein Zuckerschlecken, gerade in einem Wald, der von dunkler Magie durchsetzt ist. Mit nur einem Charakter, der die Gruppe führen, ernähren und das Gelände auskundschaften soll, ist das aber praktisch Selbstmord.

Es ist nicht ein Charakter, es sind nicht zwei Charaktere, es sind ganze drei Charaktere die das gleiche können.
Plus zwei weitere Charaktere die auch noch Fernkampf können.

Da ist es dann Müll wenn man das fünfte Rad am Wagen spielt das nur dann ein Spotlight kriegt oder zur Gruppe was beiträgt wenn 2-4 Charaktere vorher versagt haben.
Vielleicht gibt es da Spieler die gerne den Ersatzkaspar abgeben. Ich kann da aber Swafnirs Spieler sehr gut verstehen das er sich da nicht zum Ersatzaffen machen läßt.

Aus spielerischer Sicht ist es einfach Unsinn das man einem Spieler sagt: Hey, setz dich daneben. Schau zu. Geb ein schönes Bild ab. Mitspielen, was zur Gruppe beitragen, kannste dann wenn alle anderen versagt haben. Dann darfste wie ein Ersatzwagen am Auto einmal ran. Danach kommste wieder in den Kofferraum und kannst zu gucken.

Rein von der Spielmechanik und der Logik macht es auch durchaus Sinn das man neben den 2 Fernkämpfer/Wildniskundigen, den 2 Fernkämpfer Hobbits und dem einem Magier vielleicht nicht noch einen Unnützen mitholt der nur zum Zug kommt wenn 5 Leute ausfallen, sondern der einen eigenen, wichtigen Kompetenz bereich hat. Der ist ja sonst bis zum Notfall nur Belast,..

[Ucalegon]

Wenn man sich die Regeln um die es hier geht mal anschaut, stellt man fest, dass es eigentlich gar kein Problem gibt. Zumindest nicht was das Reisen angeht.

TOR sieht ja außer beim Guide explizit vor, dass auf Reisen die notwendigen Slots mehrfach besetzt werden können. Dann gibt es eben zwei Jäger(innen). Die dürfen dann im Falle eines Hazards eben beide würfeln. Da nimmt niemand einem anderen was weg oder ist nur Ersatzcharakter und eine Reise durch ein TN20 Gebiet wird deswegen nicht gleich ungefährlich.

Edit: Aus eigener Erfahrung würde ich sagen, dass das Fernkampf-Slot Problem entscheidender ist. Wenn ein Charakter seinen Haupt-Waffenskill selten einsetzen kann, weil alle Rearward Slots belegt sind, dann ist das blöd. Kann man aber beheben, indem man den Waldmenschen z.B. Hunde mitgibt.

[Teylen]

Es gibt dort in der Gruppe bereits zwei Jäger. Der Rückkehrer würde wohl den dritten beisteuern.
Davon abgesehen das es Spieler vielleicht schlicht weg nicht mögen wenn sie nichts bis wenig eigenes zur Gruppe beitragen sondern im Grunde einfach nur den Wurf im Grunde absichern.

[Galatea]

Wenn ich bei den Ghostbuster Computerspiel ein ansich total unnützes, redudantes füfntes Rad am Wagen spiele ist das aber auch scheiße und da hilft es nicht das der Ersatzreifen aber so eine tolle Fluffstory hat.

Wenn das System für Reisen durch die Wildnis drei Räder verlangt und man drei Räder hat, welches ist dann bitte überflüssig?

Es ist nicht ein Charakter, es sind nicht zwei Charaktere, es sind ganze drei Charaktere die das gleiche können.
Plus zwei weitere Charaktere die auch noch Fernkampf können.

Wenn das System drei Charaktere verlangt, die das gleiche können, um damit ein benötigtes Kontingent an (unterschiedlichen) Posten zu besetzen, dann zwingt einen das System wohl dazu auch drei Charaktere zu haben, die das können.
Bei Starship Troopers können auch alle mit Sturmgewehren rumballern - soll ich jetzt die Settings-/Regelvorgaben ignorieren und Astrophysiker, Grundschullehrer und Bauarbeiter in den Bug-Fleischwolf werfen, um eine hübschere Gruppenzusammensetzung zu haben?

Da ist es dann Müll wenn man das fünfte Rad am Wagen spielt das nur dann ein Spotlight kriegt oder zur Gruppe was beiträgt wenn 2-4 Charaktere vorher versagt haben.
Vielleicht gibt es da Spieler die gerne den Ersatzkaspar abgeben. Ich kann da aber Swafnirs Spieler sehr gut verstehen das er sich da nicht zum Ersatzaffen machen läßt.

Das System sagt du brauchst 3 Charaktere, für jeweils: Führen, Kundschaften, Jagen.
Blöderweise ist das System aber zu einfach gebaut um hier regeltechnisch zu differenzieren. Natürlich kann man jetzt nicht sagen, dass sich jeder Charakter eben ein Spezialgebiet heraussucht, dass er bevorzugt. Nein, man nimmt lieber einen Jack-of-all-Trades, der garnicht alle Positionen besetzten KANN (was schnell dazu führen kann, dass die Gruppe sich verläuft, verhungert oder gefressen wird), damit man bloß keine regeltechnisch identischen Charaktere hat.
Wenn wirklich nur die Regeln das Problem sind hilft es vielleicht einfach auf ein komplexeres System umzusteigen oder evtl. die Reiseregeln zu ändern (so dass man nur noch zwei identische Charaktere plus evtl. einen dritten braucht - z.B. einen Magiekundigen um Einflüsse dunkler Magie zu erkennen/deuten).

Aus spielerischer Sicht ist es einfach Unsinn das man einem Spieler sagt: Hey, setz dich daneben. Schau zu. Geb ein schönes Bild ab. Mitspielen, was zur Gruppe beitragen, kannste dann wenn alle anderen versagt haben. Dann darfste wie ein Ersatzwagen am Auto einmal ran. Danach kommste wieder in den Kofferraum und kannst zu gucken.

Schonmal drangedacht, dass es auch sowas wie TEAMWORK gibt? Zwei Jäger jagen (abhängig vom Beutetier) besser als einer. Einer scheucht das Tier hoch, der andere spießt es auf/schießt es ab (kann man sich auch bei abwechseln).

Rein von der Spielmechanik und der Logik macht es auch durchaus Sinn das man neben den 2 Fernkämpfer/Wildniskundigen, den 2 Fernkämpfer Hobbits und dem einem Magier vielleicht nicht noch einen Unnützen mitholt der nur zum Zug kommt wenn 5 Leute ausfallen, sondern der einen eigenen, wichtigen Kompetenz bereich hat. Der ist ja sonst bis zum Notfall nur Belast,..

Bisher hießt es, dass es nur einen Wildniskundigen/Fernkämpfer gibt und die Existenz des Zweiten das Problem ist. Wo kommt bitte plötzlich der Dritte her?

[Slayn]

@Galatea:

Ließ mal weiter Oben nach, dort ist recht gut beschrieben das _zwei_ weitere Spieler mit nahezu identischen Charakteren dazu gekommen sind und daher die Redundanz und das Platzproblem bei den Fernkampf Slots kommen.

[Ucalegon]

Es gibt dort in der Gruppe bereits zwei Jäger. Der Rückkehrer würde wohl den dritten beisteuern.
Davon abgesehen das es Spieler vielleicht schlicht weg nicht mögen wenn sie nichts bis wenig eigenes zur Gruppe beitragen sondern im Grunde einfach nur den Wurf im Grunde absichern.

Wie gesagt sehe ich, was das Reisen betrifft, das Problem nicht. Der Rückkehrer sollte doch sogar alleine die Scout Rolle übernehmen. Und selbst wenn nicht, mehrere Charaktere auf einem Slot sind vollkommen normal. Außerdem sollte man bei der Frage nach der mechanischen Differenzierung der Charaktere die Traits nicht vergessen. Wenn die sich nicht überschneiden, hat jeder Charakter ohnehin einige ganz eigene Fachgebiete, auf denen er selbst bei harten Würfen Auto-Erfolge reinholen kann.

Und letztlich ist TOR absolut zentriert um die Idee einer Gemeinschaft. Wie in der Vorlage überschneiden sich da selbstverständlich auch mal bestimmte Fähigkeiten und Talente. Bei den Hobbit-Zwilligen in swafnirs Gruppe oder zwei Zwergenbrüdern in meiner ist das vollkommen unproblematisch. Mein Eindruck ist immer noch, dass man das Problem mit ein bisschen Rücksichtnahme auf die sehr solide TOR Mechanik locker beheben kann.

Edit: Z.B. indem man sich um das Fernkampf-Slot Problem kümmert.