Thema: Müssen für SCs und NSCs die gleichen Regeln gelten?

[Harlekin78]

Das Problem ist, dass es meistens nicht an den 99% der Übereinstimmung scheitert, sondern die Gemüter erhitzen sich an dem unwichtigen einem Prozent. 

[Feuersänger]

Hachja, Kaninchen oder Ente, da werd ich mir mit meiner Freundin auch nicht einig. Enten können schwimmen, Enten können laufen und Enten können fliegen. Also was willst du mehr von diesen Tieren erwarten?

[ArneBab]

Ich denke ein Problem bei 'Everything happens by the rulz' ist, das es verhindert das NSC das passiert, wovor SC aufgrund von 'Plotarmor' geschützt sind.

Nur weil die Regeln nicht abbilden das ein SC auf einer Unsichtbaren Schildkröte(Seife/Banane) ausrutscht und beim Sturz stirbt, ein NSC bei einen Trainingsunfall (Trainingsdegen bricht und schlitzt ihn auf) oder auch Herzinfarkte bei SC eher selten sind, sind das alles Dinge bei NSC aber ohne weiteres Passieren können.

Der Plotarmor für SCs ändert die Situation, das stimmt.

Bei uns ist das allerdings auch regeltechnisch festgehalten: Ein SC stirbt durch Würfeln nur dann, wenn der Spieler zustimmt, ein NSC nur dann, wenn die SL zustimmt. Ein ungewollter Tod durch Würfeln alleine ist schlicht nicht vorgesehen. Stattdessen wird die gemeinsame Entscheidung am Spieltisch bei uns explizit mit eingebunden.

Wobei das schon wieder bleibt bei „kommt drauf an“ ☺

Denk noch mal an mein Beispiel mit dem Angefahrenwerden: Ich bin schon Tausende Male über die Straße gegangen und dabei noch nie von einem Auto angefahren worden. trotzdem gehe ich nicht davon aus, dass es prinzipiell unmöglich ist, dass ich von einem Auto angefahren werde. Es ist halt nur noch nie passiert, und möglicherweise passiert es auch nie.

Das Angefahrenwerden ist allerdings nicht notwendigerweise außerhalb der Regeln: In vielen Systemen gibt es explizit Regeln für Autounfälle. Dass du beim Angefahrenwerden Objekt und nicht Subjekt der Regeln bist, ändert ja nichts daran, dass es Regeln dazu gibt. Wenn für die NSCs die gleichen Regeln gelten wie für NSCs würdest du also angefahren, wenn ein NSC einen Unfall hat.

[Arkam]

Hallo zusammen,

nach über 10 Seiten zurück zum Thema zu rufen ist etwas blöde aber ich rufe Mal trotzdem. ;-) - Zurück zum Thema.
Wenn nach den verwendeten Regeln unterschiedliche Regeln für SC und NPC gelten habe ich damit kein Problem.

Auch im Falle das zwar für alle gleiche Regeln gelten aber der Spielleiter Details ignoriert um sich die Sache einfacherer zu machen habe ich meistens kein Problem. Das heißt ich habe solange kein Problem solange ich das Gefahrenpotential abschätzen kann, solange ich aus dem Spiel heraus oder nach den Regeln diese Information habe.
Wenn im Abenteuer etwa ein Zauberer vorkommt spricht aus meiner Sicht Nichts dagegen sich nur auf interessante Sprüche zu beschränken, auf das Abstreichen von Magiepunkten zu verzichten, solange es nicht über das Maximum heraus geht oder den Aufwand in anderer Hinsicht zu verkürzen.
Aber plötzlich einem Zauberer gegenüber zu stehen der seine Sprüche in 0 Zeit sprechen kann, Zugriff auf alle Sprüche, auch die die er mit seiner Klasse nicht lernen kann, hat oder ähnliches finde ich sehr ärgerlich.
In solchen Fällen gehe ich davon aus das Autor oder Spielleitung einfach zu faul waren regelgerechte oder nur leicht abweichende Möglichkeiten auszuarbeiten.

In der Diskussion darüber wie NPCs SC über soziale Fertigkeiten beeinflussen können ging es aber darum das bei den meisten Systemen ja nur ein Regelsatz existiert dieser aber unterschiedlich genutzt wird weil aus verschiedenen Gründen Spielleitung oder Spieler glauben darauf ein Anrecht zu haben.

Gruß Jochen

[Eulenspiegel]

Nein, es ging darum, ob es schlecht ist, wenn zwei verschiedene Regelsätze existieren.
1) Der Regelsatz für die SCs sagt: Der Spieler muss überzeugt werden, wenn man den dazugehörigen SC überzeugen will.
2) Der Regelsatz für die NSCs sagt: Die NSCs sind überzeugt, wenn ihre Würfelprobe scheitert.

Ich finde es völlig in Ordnung, dass hier zwei verschiedene Regelsätze existieren.

Btw, als Threadersteller kann ich sagen: Die letzten Seiten über waren wir eigentlich bereits beim Thema.

[Supersöldner]

Also ich fand (und Finde) es immer ... suboptimal wenn zb bei SR steht Nein das kannst du als Spieler nicht lehren weil..äh..also ...nun..weil NSC kraft.

[ArneBab]

Auch im Falle das zwar für alle gleiche Regeln gelten aber der Spielleiter Details ignoriert um sich die Sache einfacherer zu machen habe ich meistens kein Problem. Das heißt ich habe solange kein Problem solange ich das Gefahrenpotential abschätzen kann, solange ich aus dem Spiel heraus oder nach den Regeln diese Information habe.
Wenn im Abenteuer etwa ein Zauberer vorkommt spricht aus meiner Sicht Nichts dagegen sich nur auf interessante Sprüche zu beschränken, auf das Abstreichen von Magiepunkten zu verzichten, solange es nicht über das Maximum heraus geht oder den Aufwand in anderer Hinsicht zu verkürzen.
Aber plötzlich einem Zauberer gegenüber zu stehen der seine Sprüche in 0 Zeit sprechen kann, Zugriff auf alle Sprüche, auch die die er mit seiner Klasse nicht lernen kann, hat oder ähnliches finde ich sehr ärgerlich.

Vielleicht könnte ein Blick auf Bücher zu Rollenspielen helfen. Da stört es mich, wenn die Geschehnisse den Regeln nach nicht plausibel sind.

[Narubia]

Ich fände es mal sinnvoll, handfeste Beispiele zu nehmen, und die durchzudiskutieren.

Viele der hier genannten "Regelunterschiede" zwischen NSC und SC sind mMn gar keine wirklichen Unterschiede. Z. B. ist für mich der unterschied zwischen PB 15 bei NSCs und PB 25 bei SCs kein Regelunterschied, oder zumidnest nichts, was ich im Kontext dieser Frage als ähnliches deklarieren würde. Genauso nicht, wenn ich bei meinen 20 Mooks nicht jeden Wert im Detail ausrechne - wen interessiert es schon, ob mein Stufe 2 Krieger schwimmen kann? Das sind zwar gewissermaßen Unterschiede in der Erstellung der Charaktere, aber keine Regelunterschiede. (Luxferre hat da oben zudem angedeutet, dass nicht jeder Wiz 15 sein soll, um mit Grad 8-Zaubern um sich zu schmeißen: Vollkommen richtig, für mich gehört es aber auch zur Spielleiter-Freiheit, nein sogar zur Aufgabe als Spielleiter, Monster zu erschaffen, die nicht in Regelwerken stehen.)

Nennenswert wären dann z. B. so Sachen wie: In einem Kampf gibt es 2 Parteien, SCs und NSCs, und die einen werden aufgrund einer Regel in einer spezifischen Situation anders behandelt als die anderen, und das nicht aufgrund einer innerweltlichen Erklärung, sondern schlicht, weil die Regeln für NSCs und SCs unterschiedlich greifen.

Den entscheidenden Knackpunkt für mich hat auch da FS bereits genannt: Immersion: Letztlich will ich mich in der Spielwelt darauf verlassen, dass alle möglichen Arten von Abläufen für alle gleich wirken - außer, sie statuieren das anders. Ein Portal darf also gerne alle außer Orks betreffen, aber niemals alle außer SCs. Da fehlt für mich dann jede innerweltliche Logik.

Also, vielleicht wäre es mal sinnvoll, jetzt mal wirklich Regeln zu nennen, bei denen es Sinn machen kann, dass sie für SCs als auch NSCs unterschiedlich gelten und angewandt werden.

[bobibob bobsen]

@Narubia

Ich fang mal mit einem Beispiel an. Moralregeln gelten meist nur für NSC. SC werden durch ihre Spieler gelenkt.

[Supersöldner]

Nein Würfe auf zb Furcht sind auch für SC üblich.

[Achamanian]

Den entscheidenden Knackpunkt für mich hat auch da FS bereits genannt: Immersion: Letztlich will ich mich in der Spielwelt darauf verlassen, dass alle möglichen Arten von Abläufen für alle gleich wirken - außer, sie statuieren das anders. Ein Portal darf also gerne alle außer Orks betreffen, aber niemals alle außer SCs. Da fehlt für mich dann jede innerweltliche Logik.

Dieses Immersionsargument ergibt allerdings nur Sinn, wenn du davon ausgehst, dass Regeln etwas in der Welt repräsentieren müssen.

Siehst du, für mich ist es anders rum: Wenn die Regeln zu deutlich darauf abheben, etwas bestimmtes in der Welt zu repräsentieren, dann wird meine Aufmerksamkeit automatisch darauf gelenkt, dass sie ja genau das nicht und niemals hinreichend tun. Ich habe ein viel schöneres "Immersionsempfinden", wenn die Regeln eher so Metakram sind, die den Spielfluss lenken, aber mir gar nicht erst erzählen wollen, dass sie irgendwelche Ereignisse in der Welt quasi "nachrechnen".

Und deshalb bin ich dann wieder ganz bei Spielen wie Numenera und The One Ring, die SC und NSC sehr unterschiedlich behandeln, weil sie den Regeln eben genau diese Rolle geben.

[Eulenspiegel]

@ Narubia
Beispiele, wo unterschiedliche Regelbehandlung Sinn macht:

• Moralregeln (wurde bereits genannt)
• Bei der Frage "Wer würfelt?" Zum Beispiel würfelt der SC immer auf Angriff und Verteidigung, NSCs haben aber immer einen passiven Angriff und eine passive Verteidigung.
• Gummipunkte: Auch hier finde ich es sinnvoll, wenn jeder SC Gummipunkte hat, obwohl nicht jeder NSC Gummipunkte besitzt.
• Charaktererschaffung: Kann recht sinnvoll sein, wenn die SCs auf einer vorgegebenen Stufe anfangen müssen (z.B. Stufe 1 oder durchschnittliche Stufe der restlichen SCs), während NSCs eine beliebige Stufe haben können.
• Waffen-/Angriffswahl: Auch hier kann es manchmal sinnvoll sein, dass z.B. ein Drachen-NSC zufällig auswürfelt, ob er nun einen Feuerodem oder einen Schwanzschlag oder einen Klauenangriff einsetzt. Bei Drachen-SCs sollten dies jedoch der Spieler frei entscheiden können. (Unabhängig von der Frage, ob man Drachen als SCs überhaupt zulässt.)

Nein Würfe auf zb Furcht sind auch für SC üblich.

OK, üblich aber nicht notwendig.

Und dann war die ursprüngliche Frage von Narubia nicht, übliche Regelunterschiede zu benennen sondern sinnvolle Regelunterschiede.

Es mag vielleicht nicht üblich sein, Moralregeln nur für NSCs anzuwenden. Ich finde es aber trotzdem sinnvoll.

Anderes Beispiel ist dfie Frage: "Wer würfelt?"
Üblich ist es, dass SCs und NSCs immer für die gleichen Sachen würfeln: Zum Beispiel aktiver Angriff, aber passive Verteidigung.
Sinnvoll finde ich es aber durchaus, wenn man hier Unterschiede macht. Zum Beispiel würfelt der SC immer auf Angriff und Verteidigung, während NSCs einen passiven Angriff und eine passive Verteidigung haben. - Wie gesagt: Extrem unüblich, in meinen Augen aber dennoch sinnvoll.

[ArneBab]

@ Narubia
Beispiele, wo unterschiedliche Regelbehandlung Sinn macht:

• Moralregeln (wurde bereits genannt)
• Bei der Frage "Wer würfelt?" Zum Beispiel würfelt der SC immer auf Angriff und Verteidigung, NSCs haben aber immer einen passiven Angriff und eine passive Verteidigung.
• Gummipunkte: Auch hier finde ich es sinnvoll, wenn jeder SC Gummipunkte hat, obwohl nicht jeder NSC Gummipunkte besitzt.
• Charaktererschaffung: Kann recht sinnvoll sein, wenn die SCs auf einer vorgegebenen Stufe anfangen müssen (z.B. Stufe 1 oder durchschnittliche Stufe der restlichen SCs), während NSCs eine beliebige Stufe haben können.
• Waffen-/Angriffswahl: Auch hier kann es manchmal sinnvoll sein, dass z.B. ein Drachen-NSC zufällig auswürfelt, ob er nun einen Feuerodem oder einen Schwanzschlag oder einen Klauenangriff einsetzt. Bei Drachen-SCs sollten dies jedoch der Spieler frei entscheiden können. (Unabhängig von der Frage, ob man Drachen als SCs überhaupt zulässt.)

OK, üblich aber nicht notwendig.

• Der schon genannte Plot-Armor: SCs sterben bei mir nicht, wenn Spieler oder Spielerin nicht zustimmen (oder ich explizit vorher gewarnt habe), NSCs schon eher. Dadurch können Situationen entstehen, die innerweltlich nicht völlig plausibel sind. (wir überlegen uns dann meistens was dafür)

Anderes Beispiel ist dfie Frage: "Wer würfelt?"
Üblich ist es, dass SCs und NSCs immer für die gleichen Sachen würfeln: Zum Beispiel aktiver Angriff, aber passive Verteidigung.
Sinnvoll finde ich es aber durchaus, wenn man hier Unterschiede macht. Zum Beispiel würfelt der SC immer auf Angriff und Verteidigung, während NSCs einen passiven Angriff und eine passive Verteidigung haben. - Wie gesagt: Extrem unüblich, in meinen Augen aber dennoch sinnvoll.

Das würde ich nur als Regeltechnischen unterschied sehen, wenn die Wahrscheinlichkeiten für Erfolg bei aktiver Probe anders sind als bei passiver. Ansonsten ist das nur ein Unterschied am Spieltisch, hat aber keinen Einfluss auf die Spielwelt.

[bobibob bobsen]

Nein Würfe auf zb Furcht sind auch für SC üblich.

Ist es bei dir auch üblich das sich SC automatisch ergeben wenn ihre Trefferpunkte auf unter 20% sinken?

[bobibob bobsen]

@ narubia

Bei Ditv können NSC die SC nicht belügen ohne das diese es durchschauen. Umgekehrt kein Problem.

Bei Engel (Erzählspiel) können nur SC ihren tot beschreiben NSC können von jedem als getötet beschrieben werden.

[LushWoods]

Ist es bei dir auch üblich das sich SC automatisch ergeben wenn ihre Trefferpunkte auf unter 20% sinken?

Dein Satz hat mal so rein gar nichts mit der Aussage von Supersöldner zu tun.
Und wo sollte es Sinn machen Moralregeln für NSCs aufzustellen? Das erschließt sich mir mal überhaupt nicht.

[Narubia]

• Gummipunkte: Auch hier finde ich es sinnvoll, wenn jeder SC Gummipunkte hat, obwohl nicht jeder NSC Gummipunkte besitzt.

Das ist kein Fall von unterschiedlicher Regelanwendung, sondern schlicht das von mir angesprochene "NSCs und SCs haben utnerschiedliche Ressourcen". Ist in etwa so, wie Betrachter die Möglichkeit haben, Augenstrahlen zu schießen, SCs aber nicht.

Dito für

• Charaktererschaffung: Kann recht sinnvoll sein, wenn die SCs auf einer vorgegebenen Stufe anfangen müssen (z.B. Stufe 1 oder durchschnittliche Stufe der restlichen SCs), während NSCs eine beliebige Stufe haben können.

Das hat nichts mit unterschiedlicher Regelanwendung zu tun.

Hier wird es jetzt interessant:

• Moralregeln (wurde bereits genannt)
• Bei der Frage "Wer würfelt?" Zum Beispiel würfelt der SC immer auf Angriff und Verteidigung, NSCs haben aber immer einen passiven Angriff und eine passive Verteidigung.
• Waffen-/Angriffswahl: Auch hier kann es manchmal sinnvoll sein, dass z.B. ein Drachen-NSC zufällig auswürfelt, ob er nun einen Feuerodem oder einen Schwanzschlag oder einen Klauenangriff einsetzt. Bei Drachen-SCs sollten dies jedoch der Spieler frei entscheiden können. (Unabhängig von der Frage, ob man Drachen als SCs überhaupt zulässt.)

Ich spiele ja (aktuell) ausschließlich Pathfinder, da gibt es all dies nicht. Ich frage mich auch ernsthaft, wozu es gut sein soll, dass Drachen zufällige Angriffe ausführen, und nicht das, was sie instinktiv oder logisch denkend (je nach Setting) für das Richtige erachten. Genauso verstehe ich nicht, warum eine unterschiedliche Handhabe von Angriffen und Verteidigung bei NSCs einen Vorteil darstellen sollen. Wenn es wirklich nur das "geht schneller zum Ausspielen" ist, dann ist mir die Konsequenz das sicher wert.

Was ich (und wahrscheinlich fast jeder Spielleiter) aber mache ist, große Gruppen zusammen zu fassen und gemeinsam abzuhandeln. Z. B. werde ich die Initiative von 20 gleichartigen Kobolden als Gruppe und nicht einzeln auswürfeln. Fraglich, ob das auch unter die "unterschiedliche Regelhandhabe" fällt - denn diesen Fall gibt es ja bei den Spielern logischerweise nicht. Ich denke, wenn ein Spieler es irgendwie schafft, 20 Klone von sich zu erzeugen, würde ich denen auch allen dieselbe Initiative geben.

@Plot-Armour: Gibt's bei mir nicht bzw. fast nicht. Lieber werfe ich den kompletten Plot um, als irgendjemanden nur für die Story zu retten.

[bobibob bobsen]

Dein Satz hat mal so rein gar nichts mit der Aussage von Supersöldner zu tun.
Und wo sollte es Sinn machen Moralregeln für NSCs aufzustellen? Das erschließt sich mir mal überhaupt nicht.

z.B. Um eine Willkür des SL entgegen zu wirken. Wenn eine Armeeeinheit oder ine Gruppe mooks 1/3 ihrer Mitglieder verliert muß sie einen Moralwurf ablegen oder fliehen bzw. sich ergegeben. Wenn bei dir alle Gegner immer bis zum Tode kämpfen ist das Ok.

Zu Supersöldner

Was hat Furcht mit Moral zu tun?

[Supersöldner]

soll das ein Witz sein? Ginge wie Furcht 2 oder Furcht 3 sind ein in vielen Rollenspiel mögliche Monster Merkmale und da müssen die SC ebnet würfeln. Auch Magie oder ein schreckliches Massaker kann  zu einem Furcht Wurf führen. Und was Furcht mit Moral zu tun hat äh da könntest du auch fragen was Mut mit Moral zu tun hat.

[bobibob bobsen]

Und führt der Tod eines Kamaraden zu einem Furchtwurf oder eine Verletzung oder das ausbrechen eines Feuers oder das stehen an einer Klippe oder die schiere Übermacht des Feindes z.B. 30 normale Orks gegen eine 4 köpfige 20. level Party.
Auch können die Auswirkungen von einzelnen Furchtstufen andere Auswirkungen haben. Bei SC erleiden diese einen Malus auf ihre Würfe, bei NSC flieht/ergibt sich ein Teil von ihnen.

Und ja ich Frage dich was hat Mut mit Moral zu tun. Läßt du deine SC einen Mutwurf würfeln bevor sie kämpfen dürfen oder entscheiden die Spieler ob sie mutig genug sind. NSC müssen gegebenfalls einen solchen Wurf ablegen oder du als SL entscheidest es willkürlich. Ich regel das lieber über einen Wurf.

[bobibob bobsen]

@supersöldner

Wir reden aber gerade über unterschiedliche Dinge. Moral ist ein Wert den jemand hat z.B. eine Infantrieeinheit mit Moral 20 und Furcht ist eine Effekt der gerade auf diese wirkt und ihre Moral senkt z.B. eine Infantrieinheit in furchtversetzt 2 und deshalb nur noch mit einer Moral von 16.

[ArneBab]

Und führt der Tod eines Kamaraden zu einem Furchtwurf oder eine Verletzung oder das ausbrechen eines Feuers oder das stehen an einer Klippe oder die schiere Übermacht des Feindes z.B. 30 normale Orks gegen eine 4 köpfige 20. level Party.

Bei Mechanical Dreams passiert das. In einer Horror-lastigen Runde hat einer der SCs bei seinen Freunden durch unpassende Kommentare mehr Schaden verursacht als alle NSCs zusammen ☺

[Eulenspiegel]

Das ist kein Fall von unterschiedlicher Regelanwendung, sondern schlicht das von mir angesprochene "NSCs und SCs haben utnerschiedliche Ressourcen". Ist in etwa so, wie Betrachter die Möglichkeit haben, Augenstrahlen zu schießen, SCs aber nicht.

Wenn SCs und NSCs unterschiedliche Ressourcen haben, sind das unterschiedliche Regeln.

Und wenn Betrachter-NSCs Augenstrahlen schießen können, aber Betrachter-SCs keine Augenstrahlen schießen dürfen, dann wären das auch unterschiedliche Regeln für SCs und NSCs.

Ich frage mich auch ernsthaft, wozu es gut sein soll, dass Drachen zufällige Angriffe ausführen, und nicht das, was sie instinktiv oder logisch denkend (je nach Setting) für das Richtige erachten.

Es geht darum, das Spiel spannender zu machen. Man weiß nie, ob der Drache jetzt die superheftige Attacke einsetzt oder nicht.

Wenn der SL entscheidet, können zwei Sachen passieren:
1) Der SL spielt extrem taktisch und setzt die heftige Attacke quasi immer ein.
2) Der SL spielt sehr "spielerfreundlich" und setzt die heftige Attacke überhaupt nicht ein. (Oder erst, wenn der Drache kurz vor dem verlieren ist.)

Durch die Zufallskomponente kann so mehr Spannung in das Geschehen gebracht werden.

Genauso verstehe ich nicht, warum eine unterschiedliche Handhabe von Angriffen und Verteidigung bei NSCs einen Vorteil darstellen sollen. Wenn es wirklich nur das "geht schneller zum Ausspielen" ist, dann ist mir die Konsequenz das sicher wert.

Ja, hier geht es tatsächlich nu um "geht schneller zum Ausspielen": Ein Spieler verwaltet in der Regel nur 1 SC. Aber der SL verwaltet in der Regel Dutzende von NSCs. Wenn die zeitaufwendige Würfellei also von den Spielern betrieben wird, kann man so eine Menge Zeit sparen. (Vor allem, wenn sich die Spieler angewöhnen, parallel und nicht hintereinander zu würfeln.)

bzgl. Plot-Armour:
Ich glaube, hier geht es weniger um den Plot als darum, dass die SCs die Protagonisten des Plots sein sollen.
Wenn die SCs sich nachts in das gegnerische Schloss schleichen, um unbemerkt den bösartigen Tyrannen im Schlaf zu meucheln, dann kann das ein großartiger Plot sein, der allen beteiligten viel Spaß macht.

Wenn die SCs aber schlafen gehen, der SL eine Probe würfelt und dann sagt, "Ihr seid alle tot. Der bösartige Tyrann hat einen Meister-Assassinen angeheuert, der euch gerade alle im Schlaf gemeuchelt hat.", dann sind die meisten Spieler verärgert.

[Feuersänger]

@Euli:
Beholder (Betrachter) sind erstmal eine (D&D-proprietäre) Monstersorte, und keine Spielerrasse. Es mag irgendwo ein Regelsupplement geben, das Beholder spielbar macht, und dann hätten selbstverständlich auch Beholder-SCs Augenstrahlen. Aber dessen ungeachtet bleibt es ein Fall von unterschiedlichen Ressourcen, nicht unterschiedlichen Regeln. Beholder haben eben magische Stielaugen, Elfen und Zwerge nicht. Obendrein machen diese Augen nichts anderes, als Zauber zu schmeißen, die ein SC-Magier ebenso lernen und wirken kann, und das Ziel wehrt sich auf die gleiche Weise dagegen. Ist also mechanisch alles einwandfrei.

Natürlich können manche Monster Dinge, die ein Elf, Zwerg oder Mensch nicht kann und auch nicht erlernen kann. Das stellt ja auch niemand in Frage. Was vielmehr interessiert, ist, ob ein Zwergen-Kämpfer-NSC einen Trick beherrschen kann, der für meinen Zwergen-Kämpfer-SC niemals zur Verfügung stehen wird. Sowas kann ich jedenfalls nicht leiden.

[Achamanian]

Natürlich können manche Monster Dinge, die ein Elf, Zwerg oder Mensch nicht kann und auch nicht erlernen kann. Das stellt ja auch niemand in Frage. Was vielmehr interessiert, ist, ob ein Zwergen-Kämpfer-NSC einen Trick beherrschen kann, der für meinen Zwergen-Kämpfer-SC niemals zur Verfügung stehen wird. Sowas kann ich jedenfalls nicht leiden.

Was ist mit dem Zwergen-Kämpfer-NSC, der statt den 9 Attributen des SC nur 3 hat und der beispielsweise keine Wundabzüge erleidet, dafür aber schneller außer Gefecht ist?
Mir scheint, die Diskussion läuft immer wieder darauf hinaus, dass es irgendwie doof ist, wenn InGame wahlweise SC oder NSC "mehr können". Aber was ist mit "InGame können die SC/NSC prinzipiell das Gleiche, regeltechnisch werden die NSC aber gröber gerastert" - was natürlich dazu führt, dass sie in der Spielpraxis auch ein wenig andere Dinge machen, aber nicht grundsätzlich andere (mehr) Dinge können.