Thema: Wie spielt ihr Eure Charaktere?

[Rentin]

Ich steig jetzt nicht auf den Tisch und brülle rum, wenn meine Figur das tun soll, aber „joa mein Tschar geht halt vor und haut den Ork“ ist für mich vom Flair und der Immersion her eher bei Monopoly angesiedelt.

Amen Bruder, Amen.

Wirklich schlimm finde ich nur den übermäßigen Gebrauch vom Konjunktiv: „Ich würde versuchen, das Schloss zu knacken.“ Würdest du? Unter welcher Bedingung denn?
Bonus: „...was würde denn dann passieren, SL?“ 

Dieses Trauertal haben wir zum Glück bereits überwunden.

[Grey]

Habe vor ca. 20 Jahren einen Spieler in meiner Runde gehabt der sich immer mehr in seinen Charakter versenkt hat und am Ende als dieser gestorben ist, wollte er uns  uns beweisen wie sehr er leidet indem er sich einen ca. 10 cm langen Schnitt in den  Unterarm gesetzt hat. War jetzt nicht lebensgefährlich hat mich aber dazu bewegt vorsichtiger bei immersiven Themen zu sein.

OK, ich kann nachvollziehen, daß du das erschreckend fandest.

Allerdings halte ich das für einen ausgesprochen extremen Einzelfall. Ich spiele seit über 20 Jahren bevorzugt mit Spielern, die alle sehr intensiv ihre Rolle verkörpern, und bislang habe ich nie Probleme mit dem "Umschalten" zwischen Spieler und Charakter beobachtet. Wir hatten lediglich eine Zeitlang eine Mitspielerin, die nicht zwischen Spieler und Charakter trennen konnte und bei Attacken gegen den Char als Spielerin in Tränen ausgebrochen ist, aber die stellt im mir bekannten Spielerpool die absolute Ausnahme dar.

[Noir]

In einem Beispiel wie von dir angesprochen, würde ich sogar genau umgekehrt reagieren, und Halvars Reaktion in der 1. Person samt Mimik (hält sich den Arm) und Tonfall rüberbringen ("Arrr, verdammt, mein ARM!").
Ich springe gern auf Situationen auf, in denen der SC stark emotional reagiert. Besonders in für ihn unangenehmem Kontext.

Das finde ich sehr spannend. Ich habe eher die Erfahrung gemacht, dass solche Spieler sehr selten sind und - auch das hab ich in vielen Gruppen erlebt - eher belächelt werden oder die anderen Mitspieler zumindest verschämt zur Seite gucken. Ich will dieses "extrem immersive Spiel" gar nicht bewerten, ich hab sowas selbst auch schon das eine oder andere Mal gemacht, aber es ist wirklich unglaublich selten und passiert auch nur, wenn für meinen Charakter gerade etwas wirklich schlimmes passiert UND die Atmosphäre gerade genial ist UND die Story mitreißt.

Ich glaube, dass KANN ziemlich cool sein, wenn wirklich ALLE am Tisch diesen Spielstil pflegen. Wenn nur einer oder zwei sowas machen, dann wirkts auf mich oft (!) seltsam - obwohl ich natürlich weiß, dass das gar nichts schlimmes, sondern sogar eher etwas tolles ist - gerade für einen Rollenspielabend. Versteht man, was ich sagen will?

Ich habe außerdem die Erfahrung gemacht - zumindest bei mir selbst - das, WENN etwas so direkt ausgespielt wird, es vor allem die schlimmen Dinge sind, die ich ausspiele. Wenn etwas cooles passiert, verfalle ich doch eher in den "YEAH! DAS ROCKT! WOOHOO!"-Outtime-Jubler, als in einen "BEI OBRYNS BART! ICH HABE ES GESCHAFFT! DER SCHATZ MEINER AHNEN!" Intime-Jubler.

[KWÜTEG GRÄÜWÖLF]

Ich glaube, dass KANN ziemlich cool sein, wenn wirklich ALLE am Tisch diesen Spielstil pflegen. Wenn nur einer oder zwei sowas machen, dann wirkts auf mich oft (!) seltsam - obwohl ich natürlich weiß, dass das gar nichts schlimmes, sondern sogar eher etwas tolles ist - gerade für einen Rollenspielabend. Versteht man, was ich sagen will?

Wie du schon sagst, hängt von der Gruppe ab. Da ich durchaus gerne den Gruppenkasper mache, und meine Mitspieler mich seit Jahren kennen, ist das bei uns total normal. In einer sagen wir mal Congruppe würde es von der Stimmung abhängen, die die Gruppe mit sich bringt.

Bei meiner jetzigen Star Wars Gruppe ist übrigens auch der neunjährige Sohn zweier Mitspieler dabei, und der hat da gar keine Hemmungen, in ein infernalisches Geschrei auszubrechen, wenn die Gruppe im brennenden Landspeeder aus der obersten Etage des zwanzigstöckigen Hochhauses ins Freie brettert: "UAAAAAAAH, WIR WERDEN ALLE STERBEN!!!!"
Nach so einer Spielsitzung ist er aber dann schwer ins Bett zu kriegen, haben die Eltern festgestellt. 

Es tut übrigens sehr gut, so ein interessiertes Kind dabei zu haben, irgendwie frischt dann die eigene ursprüngliche Rollenspielbegeisterung auf, und man ist auf einmal viel weniger abgebrüht.

Wenn etwas cooles passiert, verfalle ich doch eher in den "YEAH! DAS ROCKT! WOOHOO!"-Outtime-Jubler, als in einen "BEI OBRYNS BART! ICH HABE ES GESCHAFFT! DER SCHATZ MEINER AHNEN!" Intime-Jubler.

Verdammt, jetzt MUSS ich deinen letzten Spruch irgendwann mal bringen, der ist klasse

[Noir]

Verdammt, jetzt MUSS ich deinen letzten Spruch irgendwann mal bringen, der ist klasse

Ich möchte dann bitte einen Bericht, wie er angekommen ist  

[Belv]

Ich spiele die Gefühle meiner Charaktere aus. Panik, Angst, Furcht, Freude, etc.
Das vermisse ich bei anderen Spielern oftmals. Die sind meist immer eiskalt.
...

Wie spielt ihr Eure Chars? 1. / 3. Person? Lieber distanziert / mittendrin? Beschreibt doch Euren Lieblingscharakter?

Das hängt davon ab, in welchem System oder was für einen Charakter ich spiele.
Bei so Dungeoncrawl-Geschichten und bei der Beschreibung irgendwelcher Kampfabläufe auf Battlemaps bin ich tatsächlich eher in der dritten Person unterwegs. Liegt aber auch vermutlich daran, dass ich daran etwas weniger Spaß habe als bei so Telling-Geschichten und Spieleraktionen untereinander. Und natürlich hängt es auch ein bißchen davon ab, wie so das Zusammenspiel innerhalb einer Gruppe ist.

In meiner derzeitigen Vampire-Runde, die zugleich leider auch die einzige derzeit regelmäßig stattfindende Runde ist, macht es wahnsinnig viel Spaß aus der 1.Person heraus zu agieren. Sich gegen seitig Garstigkeiten an den Kopf zu werfen und dergleichen mehr, da ist das Spielen mittlerweile fast so intensiv wie auf einem LARP. Und das macht mordsmäßig Spaß.

[Auribiel]

Handlungen von SCs und NSCs beschreibe ich in der 3. Person bzw. manchmal auch in Form von Regieanweisungen: "[Insert random wörtliche Rede]", geht rüber zum Tor und macht es auf.
Ich-Beschreibungen würden mich persönlich irritieren bzw. ich bevorzuge da einen dezenten erzählerischen Abstand zur Figur.

Bei der Darstellung von NSC (natürlich auch SC) achte ich auf die Eigenheiten der Figur, Fischer Erdel z.B. ist ev. etwas schwer von Begriff und hat einen leichten norddeutschen Akzent, der Adlige hingegen redet ggf. schnöselig-näselnd und in passender Sprache, ebenso gehe ich in der Körperhaltung mit, dann ist das alte verhutzelte Mütterchen ev. bucklig und spricht undeutlich, da gebisslos.

Eigene SCs machen sich meist von alleine soweit selbständig, dass die Darstellung ihrer Gefühle kein Problem darstellt. Das ist z.T. natürlich auch von den Mitspielern abhängig, wenn die überhaupt nicht mitgehen, verliert sich das bei mir auf die Dauer leider auch.



Einer meiner Lieblings-Chars ist ein seherisch begabter Hexer, der von seinen Visionen sehr mitgenommen wird, da er die Alpträume die er vorhersieht quasi miterlebt, ehe er wieder erwacht. Entsprechend ist der Char psychisch angeschlagen und wenig belastbar, was sich in Nervosität und Unsicherheit äußert. Daher wird er meist erst einmal als Weichling empfunden, wobei einige andere SCs schon in seinen Träumen gelandet sind und danach ein etwas anderes Bild von ihm hatten...

[bobibob bobsen]

Allerdings halte ich das für einen ausgesprochen extremen Einzelfall. Ich spiele seit über 20 Jahren bevorzugt mit Spielern, die alle sehr intensiv ihre Rolle verkörpern, und bislang habe ich nie Probleme mit dem "Umschalten" zwischen Spieler und Charakter beobachtet. Wir hatten lediglich eine Zeitlang eine Mitspielerin, die nicht zwischen Spieler und Charakter trennen konnte und bei Attacken gegen den Char als Spielerin in Tränen ausgebrochen ist, aber die stellt im mir bekannten Spielerpool die absolute Ausnahme dar.

Ich verdamme Immersion auch nicht. Ich will nur sagen das ich sensiebel mit dem Thema umgehe weil ich auch schlechte Erfahrungen gemacht habe.

Was mich aber am allermeisten bei reinen 1.Person spielern stört ist das sich alle gleich freuhen oder fürchten. Da ist es egal ob man einen Orc oder einen Halbling spielt oder Troll. Die Gefühle werden immer gleich dargestellt und zwar menschlich.

[Luxferre]

Als SL erlebe ich natürlich recht nah, wie meine Freunde (ich kenne alle schon sehr, sehr lange) ihre Charaktere spielen.

Sie reden auch in erster Person und sind recht stark in ihrer Rolle.
Aber ... bobibobbeles Posting brachte mich auch auf einen kritischen Gedanken.
Ich bemerke natürlich auch, dass die Charaktere sehr gern (und über das menschliche Maß hinaus) sehr mutig, sehr konsequent, sehr "über" gespielt werden. Nachvollziehbar bleiben einige Handlungen sicherlich nicht. Ich rede jetzt nicht von der Feigheit eines Hamburger Städters, der plötzlich einem Hyänenmenschen gegenübersteht (  ), sondern von todesmutigen Widerworten oder Handlungen gegen einen uralten und mächtigen, zauberkundigen Leichnam, bzw. untote Drachen, Dämonenfürsten und Co.
Kurze Beispiele:

Zwerg, Stufe 1; sieht einen Riesen: "Erzfeind! Ich renne hin und schlage nach ihm."
Echsenmensch, Schwertkämpfer: "Uralter, untoter Drache? Ich beschimpfe ihn, denunziere ihn, spiele mich auf."
Elfischer Hexenmeister: "Leichnam? Feuerball! Bevor er zuende redet!"

Als SL bekomme ich leicht Plaque, wenn solche offensichtlich dummen Aktionen gemacht werden. Mir geht da die Plausibilität der Handlungen irgendwie ab.


Ich weiß jetzt nicht, ob das vom Ausgangsthema zu weit abweicht, deshalb führe ich das (noch) nicht weiter aus.

[1of3]

Ich trete mich - insbesondere bei neuen Runden -, Handlungen meines Charakters mit seinem Namen einzuleiten: Brengult geht zum Wachmann. "Hey, wo gibts denn hier nen Hufschmied?"

Warum? Damit nicht nach drei Abenden immer noch jemand fragt: "Stefan, wie hieß noch dein Charakter?" Oder sagt: "Der Barde könnte doch..."

[Achamanian]

Zur Ausgangsfrage: Ich neige da eher zur Autorenhaltung als zur Schauspielerhaltung. Ich spreche zwar meistens die Dialoge meiner SC unmittelbar, verwende aber für Handlungsbeschreibungen die dritte Person und erkläre auch gern mal was, anstatt mich auf meine stimmlichen/mimischen Darstellungskünste zu verlassen. Also "Talurins Angst steht ihm ins Gesicht geschrieben, als er sagt: 'Leute, lasst uns verschwinden!'", anstelle des (oder ergänzend zu dem) Versuchs, ein angstvolles Zittern in die Stimme zu legen.

[ElfenLied]

Handlungsbeschreibungen aus der dritten Person, Dialoge werden aber mit Mimik/Gestik und direkter Rede aus der Egoperspektive ausgespielt. Ich stelle in einigen Szenen einen Charakter dar, bin aber nicht dieser. Reines Method Acting habe ich aufgegeben, da die Systeme, die ich spiele, einen immer wieder durch Metamechanismen rausholen. Ja, auch du bist angesprochen, Fate!

Beispiel:
"<Charaktername> geht auf den Händler zu." Ich hebe als Spieler die Hand zum Gruss. "Seid gegrüsst, mein Herr. Ich hätte gerne eine Hartwurst und drei Äpfel!"

[Grey]

Was mich aber am allermeisten bei reinen 1.Person spielern stört ist das sich alle gleich freuhen oder fürchten. Da ist es egal ob man einen Orc oder einen Halbling spielt oder Troll. Die Gefühle werden immer gleich dargestellt und zwar menschlich.

Hm, OK, wahrscheinlich bin ich da von meiner Gruppe aus Studentenzeiten verwöhnt. Da kamen die Emotionen wirklich authentisch als die des Charakters rüber. Erst nach dem Einstieg ins Berufsleben (und damit verbundenen Umzügen) mußte ich die Erfahrung machen, daß das bei der Mehrheit der Spieler nicht der Fall ist. (Und daß immersives 1.-Person-Spiel auch nicht immer willkommen ist.)

Allerdings habe ich mir hier eher ein "Suspense of disbelief" in Bezug auf die Darstellung meiner Mitspieler angewöhnt: "Kann ich wirklich glauben, daß das ein Zwerg sein soll? ... ich glaub's mal einfach."

[plastic]

Hallo allerseits,

Normal: First Person
Find ich extrem wichtig, ich versuche auch das bei anderen Spielern zu forcieren da es meiner Meinung nach die Immersion steigert.

Für Beschreibungen des Charakters natürlich Third Person.

Gruß

Plastic

[bobibob bobsen]

Allerdings habe ich mir hier eher ein "Suspense of disbelief" in Bezug auf die Darstellung meiner Mitspieler angewöhnt: "Kann ich wirklich glauben, daß das ein Zwerg sein soll? ... ich glaub's mal einfach."

Bewußt oder unbewußt scheint dich/mich aber doch etwas zu stören. Wir haben nur ene Möglichkeit gefunden es zu aktzepieren.

[Grey]

Bewußt oder unbewußt scheint dich/mich aber doch etwas zu stören. Wir haben nur ene Möglichkeit gefunden es zu aktzepieren.

Stimmt. In meinem Fall läuft es darauf hinaus: "Lieber unvollkommene Immersion als gar keine."

[Achamanian]

Stimmt. In meinem Fall läuft es darauf hinaus: "Lieber unvollkommene Immersion als gar keine."

Ich bin genau deshalb von dem "immer in der Rolle sprechen und dabei noch schauspielern wollen" abgekommen. Ich finde es - bei mir und meinen Mitspielern - meist wirkungsvoller, wenn sie mir schildern, welchen Eindruck ihre SC gerade vermitteln, als wenn sie selbst versuchen, den zu vermitteln. Beides zusammen ist natürlich auch schön, aber ein Spieler, der sagt: "mein Krieger hält jetzt eine inspirierende Rede" und vielleicht noch deren Einleitungssatz "heute stehen wir zusammen ...!" hinzufügt, ist mir lieber als einer, der krampfhaft 5 Minuten lang versucht, eine inspirierende Rede zu halten, es nicht hinkriegt und ich dann anschließend noch raten muss, ob er jetzt gerade das heimliche innere Widerstreben seines Charakters gegen die kommende Schlacht super ausgespielt hat oder ob er es halt einfach ... nicht hingekriegt hat.

Das hat dann halt mehr von Buchlesen als von Filmschauen (oder eher Hörspielhören): ich sage anderen Spielern und lasse mir sagen, in welche Richtung sie jetzt mal das Kopfkino anschmeißen sollen.

[Pyromancer]

Bei mir schwankt das auch sehr. Ich bin sehr oft sehr nah dran an meinem Charakter, ich kann mich da auch richtig reinsteigern und das macht mir auch Spaß, ich wechsle aber auch oft in die dritte Person und erzähle, was die Charaktere meiner Mitspieler so mitkriegen. Und so beim drüber nachdenken ist das wohl auch ein Mittel, um eben diese anderen Charaktere mit in die Szene einzubeziehen. Ich sage dann zum Beispiel nach einer in der ersten Person vorgetragenen Wutrede nicht: "Ich balle die Fäuste, laufe rot an und gehe auf den Unhold los!", sondern ich sage direkt zu den anderen Spielern: "Ihr seht, wie $Charaktername die Fäuste ballt und rot anläuft. Er setzt dazu an, auf den Unhold loszugehen." Und es folgt die unausgesprochene Frage: "Was tut ihr?"

[Grey]

Ich bin genau deshalb von dem "immer in der Rolle sprechen und dabei noch schauspielern wollen" abgekommen. Ich finde es - bei mir und meinen Mitspielern - meist wirkungsvoller, wenn sie mir schildern, welchen Eindruck ihre SC gerade vermitteln, als wenn sie selbst versuchen, den zu vermitteln. Beides zusammen ist natürlich auch schön, aber ein Spieler, der sagt: "mein Krieger hält jetzt eine inspirierende Rede" und vielleicht noch deren Einleitungssatz "heute stehen wir zusammen ...!" hinzufügt, ist mir lieber als einer, der krampfhaft 5 Minuten lang versucht, eine inspirierende Rede zu halten, es nicht hinkriegt und ich dann anschließend noch raten muss, ob er jetzt gerade das heimliche innere Widerstreben seines Charakters gegen die kommende Schlacht super ausgespielt hat oder ob er es halt einfach ... nicht hingekriegt hat.

Abgesehen davon, daß ich auch dann (rein grammatikalisch) nicht in die dritte Person verfalle, sind wir da schon dicht beieinander. Sicher, auch ich kann nicht alles überzeugend ausspielen und erwarte das auch nicht von meinen Mitspielern; in solchen Fällen verfalle auch ich ins "Beschreiben statt Ausspielen". Aber selbst dann würde ich eher sagen: "Ich halte eine inspirierende Rede."

Glaube ich jedenfalls. Ich habe jetzt keine Mitschnitte von unseren Runden, um objektiv nachzuprüfen, was ich im Eifer des Gefechts tatsächlich sage.

Meine Maxime lautet aber ganz klar: "Immer so tief im Charakter wie möglich."

[Harlekin78]

Ich gehöre auch meistens zur Fraktion der 1. Person. Bei Kampagnen-Charakteren neige ich sogar dazu immer, also auch OT vom mir zu reden. "Ich würde in einer solchen Situation dem Ork eine Suppe kochen!" Trotz alle dem habe  ich (also ich hier, nicht da  ) keine Probleme mit der Trennung von Realität und Spiel/Fiktion.

[Luxferre]

Wir sind übrigens darüber übereingekommen, dass man keine schauspielerische Meisterleistung abgeben muss und auch nicht vollkommen an seiner eigenen Persönlichkeit vorbei spielen muss/soll. Das wirkt eh sehr gekünstelt und daher spielen wir ganz bewusst uns selbst mit guten Features und dreckigen Seiten. Ist auch super. Und umso länger ich darüber nachdenke, desto besser finde ich das 

[Mann mit Ukulele]

Wenn es passt, spiele ich (andere Mitspieler an). Ich spiele aber auch gern aus der Regisseurhaltung, eingeleitet mit Sätzen wie "Ich stelle mir die Szene so und so vor..."

[Erzdrakon]

Ich bin genau deshalb von dem "immer in der Rolle sprechen und dabei noch schauspielern wollen" abgekommen. Ich finde es - bei mir und meinen Mitspielern - meist wirkungsvoller, wenn sie mir schildern, welchen Eindruck ihre SC gerade vermitteln, als wenn sie selbst versuchen, den zu vermitteln. Beides zusammen ist natürlich auch schön, aber ein Spieler, der sagt: "mein Krieger hält jetzt eine inspirierende Rede" und vielleicht noch deren Einleitungssatz "heute stehen wir zusammen ...!" hinzufügt, ist mir lieber als einer, der krampfhaft 5 Minuten lang versucht, eine inspirierende Rede zu halten, es nicht hinkriegt und ich dann anschließend noch raten muss, ob er jetzt gerade das heimliche innere Widerstreben seines Charakters gegen die kommende Schlacht super ausgespielt hat oder ob er es halt einfach ... nicht hingekriegt hat.

Das hat dann halt mehr von Buchlesen als von Filmschauen (oder eher Hörspielhören): ich sage anderen Spielern und lasse mir sagen, in welche Richtung sie jetzt mal das Kopfkino anschmeißen sollen.

Dem kann ich mich zu 100% anschliessen - wir können das halt nicht immer so gut wie es der Charakter womöglich kann!

[Andorian Spaceman]

Ich bin immer mehr zum Fan der beschreibenden Darstellung geworden. Über Lange Zeit galt es als gutes Rollenspiel das gesammte Spiel aus der Charakterperspektive abzuwickeln. Das hat in meinen Augen oft zu Verständnissproblemen geführt.

Man kann als Spieler oft nicht einschätzen ob der Mitspieler oder Spielleiter einen schlechten Lügner spielt oder selber die Rolle schwach darstellt. Wie im realen Leben muss das gesprochene Wort aber nicht identisch sein mit dem empfundenen oder gar dem gemeinten. In einem Spiel wo man fast nur die Worte hat ist das mitunter schwierig. Auch sollte das rhetorische Talent einer Figur nicht ausschließlich von der Rhetorik des Spielers abhängen.

Ich mag es auch wenn man im spiel nicht nur beschreibt was eine Person sagt oder tut, sondern auch die Gedanken und Motivationen erläutert oder zumindest beschreibend darstellt. Das würde im Übrigen auch viele Verständnissprobleme zwischen Spielleiter und Helden lösen wenn man mehr den Kontext des Geschehens beschreibt.

Grade bei sensibleren Situationen ist es mitunter einfacher nicht in der Ich Perspektive zu sprechen. Entweder dann wenn die Figuren etwas tun, dass der eigenen Überzeugung völlig widerspricht oder z.B. wenn die Figuren romantisch interagieren und man nicht den Eindruck erwecken möchte mit seinen Mitspielern zu flirten.... Andere klammern diese sensibleren Themen gleich komplett aus.

Das bedeutet natürlich nicht, dass ich garnicht mehr aus der Ich-Perspektive spreche.

[Mann mit Ukulele]

Dem kann ich mich zu 100% anschliessen - wir können das halt nicht immer so gut wie es der Charakter womöglich kann!

Deswegen spiele ich meistens Charaktere, die das am besten können, was ich auch kann.