Thema: Erklärt mir das Cypher System

[D. M_Athair]

@ Rumpel: Danke für die Einschätzung.

Was ich vermutet hatte und was mich doch sehr abstößt ist dann das hier:

[...] die sehr starre Charaktererschaffung und der starke Kewl-Powerz-Fokus des Systems [...]

Ich denke ich werde eher auf Titansgrave & AGE setzen, denn auf Cypher. Bei Bedarf kann ich mir noch per Hausregeln Sachen aus Prince Valiant, Ghostbusters und Gamma World 4E holen.

Was ganz klar eine Stärke der Sachen von Monte Cook ist (spätestens seit Ptolus), ist

• übersichtliche Gestaltung,
• tolles Artwork,
• und kreative Anwendung von Ideen.

[aikar]

Gut, der Kewl-Powerz-Fokus lässt sich nicht abstreiten, wenn einen das stört, ist es sicher das falsche System. Wobei einige Foki extremer sind als andere.

Starre Charaktererschaffung hätte ich jetzt wie gesagt so nicht empfunden. Es gibt sehr viele Kombinationen und man kann dann noch Fertigkeiten und "Kräfte" aus verschiedenen Varianten auswählen.
So flexibel wie GURPS ist es natürlich nicht, aber deutlich variabler als verschiedene D&D-Varianten.

@Strohmann-Hipster: Wenn du dir dein Idealsystem aus den Systemen die du hast zusammenbauen kannst, freut mich das natürlich. Ich finde es halt angenehm, das ganze Paket als fertiges Spiel geliefert zu bekommen. Mal abgesehen, dass ich von den meisten von dir erwähnten Systemen noch nie gehört habe

[Achamanian]

Ich denke ich werde eher auf Titansgrave & AGE setzen, denn auf Cypher. Bei Bedarf kann ich mir noch per Hausregeln Sachen aus Prince Valiant, Ghostbusters und Gamma World 4E holen.

AGE dürfte in der Erschaffung aber noch deutlich starrer sein als Cypher, soweit ich das von meiner DragonAge-Lektüre beurteilen kann ...

Was mich beim Cypher-System halt ein bisschen wurmt, ist, dass da ein potenziell auch in der Erschaffung sehr flexibles System drinzustecken scheint, das alles dann aber krampfhaft auf den Dreischritt Deskriptor-Typ-Fokus verengt wird; und noch dazu bleibt sehr undurchschaubar, nach welchen Kriterien die Fähigkeiten festgelegt werden, die man über den Fokus erhält. Das führt dazu, dass man bei einer Erschaffung abseits des vom System/Setting Vorgesehenen sich entweder ganz frei Schnauze aufschreiben muss, was man jetzt können will, oder halt den Fokus wählen, der irgendwie am besten passt.

Beispiel: Ich glaube, in the Strange gibt es einen Fokus zum "Drachentöten", man kann also beispielsweise gut ein "Ehrenhafter Krieger, der Drachen tötet" sein. Will man ein "Ehrenhafter Krieger, der Riesen tötet" sein, muss man den Drachentöter re-skinnen, was auch kein Problem sein dürfte. Aber wenn man jemand sein will, der "Tränke braut" und da kein Fokus für bereit steht, dann wird es wahrscheinlich schon etwas schwerer.

In dem Bereich hat Fate für mich mit den Aspekten die Nase vorn.

Das Cypher System hat allerdings den Vorteil, dass es für mein Gefühl in der Anwendung viel leichter zu lernen ist als Fate (bei dem sich mir immer das Hirn verschlingt, wenn ich über die Punkte-Ökonomie nachdenke). Das Cypher-System ist auch sehr nachsichtig gegenüber Handwedelei, man macht da nicht so leicht was an der Spieldynamik kaputt, indem man als SL öfters mal frei Schnauze entscheidet.

Schließlich würde ich noch anmerken, dass das System (auch in den SL-Tipps) schon sehr stark auf den klassischen SL als Autorität abhebt, der Kulissen schiebt und jederzeit entscheidet, was jetzt gerade gut für's Abenteuer ist.

[D. M_Athair]

Hier ist der Spielleiter eindeutig aufgefordert, Spannung und Geschwindigkeit durch Eingriffe aufrecht zu erhalten wenn nötig, [...]

Das hatte ich noch vergessen. Normalerweise ist das eine Aufgabe, bzgl. der ich die Spielrunde als Ganzes in der Pflicht sehe. Deswegen mag ich vorgegebene narrative Strukturen (vgl. WFRP3) auch! nicht. Oder: Antiklimax muss sinnvoll möglich sein!

Schließlich würde ich noch anmerken, dass das System (auch in den SL-Tipps) schon sehr stark auf den klassischen SL als Autorität abhebt, der Kulissen schiebt und jederzeit entscheidet, was jetzt gerade gut für's Abenteuer ist.

Ist wie gesagt nicht so meines. Ich sehe mich als SL eher als Moderator, unparteiischer Wächter über die Rundenregeln und NSC-Spieler. Was "gut für das Abenteuer ist", gehört bei mir - wie die Regeln an sich - zur Verhandlungsmasse. Die Entscheidungen die dann konsensdemokratisch zu treffen sind, sind für alle bindend.

AGE dürfte in der Erschaffung aber noch deutlich starrer sein als Cypher, soweit ich das von meiner DragonAge-Lektüre beurteilen kann ...

Das ist sicherlich irgendwo richtig. Mir geht es eher darum keinen starren Kaufprozess (ohne überraschende Momente) zu haben. In der Hinsicht ist GURPS z.B. deutlich unflexibler als z.B. Basic D&D. (Am weitaus unflexiblesten habe ich da DSA4 erlebt.) Wobei Flexibilität dafür wahrscheinlich der falsche Begriff ist. Mir geht es um inspirative Charaktererschaffung und nicht darum vorimaginierte Wünsche bzgl. des SCs in Werte zu pressen.

[Achamanian]

Das ist sicherlich irgendwo richtig. Mir geht es eher darum keinen starren Kaufprozess (ohne überraschende Momente) zu haben. In der Hinsicht ist GURPS z.B. deutlich unflexibler als z.B. Basic D&D. (Am weitaus unflexiblesten habe ich da DSA4 erlebt.) Wobei Flexibilität dafür wahrscheinlich der falsche Begriff ist. Mir geht es um inspirative Charaktererschaffung und nicht darum vorimaginierte Wünsche bzgl. des SCs in Werte zu pressen.

In der Beziehung ist Cypher wiederum m.E. gar nicht so schlecht - zwar wird da nichts ausgewürfelt, aber durch die zahlreichen möglichen Kombinationen aus Deskriptor, Typ und Fokus kann man sich schon ziemlich gut vom System inspirieren lassen und kommt auch zu unerwarteten Ergebnissen, weil man das Zusammenspiel der verschiedenen Fähigkeiten nicht unbedingt von vorneherein absehen kann.

Die Erschaffung damit macht auch durchaus Spaß - es ist halt nur nicht so sehr ein Lego-Baukasten-System, wo man sich aus relativ allgemeingültigen Steinen etwas eigenes nach Wunsch zusammenbaut, sondern mehr ein Masters-of-the-Universe-System, wo man große Bauteile mit ganz eigenen Funktionen hat (ein Vieh mit Rüssel, der Wasser spritzen kann; ein grüner Mann mit nach Moos stinkendem Pelz).

[Blizzard]

Im Endeffekt kann die SL machen, was sie wahrscheinlich in den meisten Spielen eh macht - neue und unerwartete Schwierigkeiten ins Spiel bringen. Das kostet die SL nichts, aber der betroffene SC erhält dafür etwas.

Klar kostet es den SL nichts-abgesehen von Zeit, Nerven,Überlegungen...aber wieso erhält der Spieler dafür etwas bzw. Extrapunkte? Er hat doch eh' schon einen "Mehrwert" vom Spiel dadurch, dass man als SL zusätzliche Hindernisse oder Schwierigkeiten für den betreffenden Charakter einbaut. Ich kann es ja noch verstehen, wenn es z.B. wie in 7teSee mit dem (persönlichen) Hintergrund des Charakters zu tun hat. Aber sonst?

Es geht nicht darum, den Spielleiter einzuschränken, im Gegenteil.
GM-Intrusions sind meist Sachen, die die Spannung anheizen,  die die Spieler aber entweder nicht vorhersehen haben können oder (seltener) die in die Kontrolle des Spielers über seinen Charakter eingreifen. Das sind Dinge, die in anderen Systemen schnell als Gängelei oder Spielleiter-Willkür angeprangert werden und die Spielstimmung ruinieren können. Durch die Entschädigung ist es aber eine Win-Win-Situation.

Ich finde schon, dass das einschränkend wirken kann. Beispiel:
SL: "Ok, durch dein arrogantes Verhalten hast du es dir endgültig mit NSC X verscherzt, damit hast du ab sofort einen neuen (Erz)Feind."
Spieler:" Nö, es sei denn, du triggerst dafür eine GM-Intrusion..."
Wie ich weiter oben schon schrieb, halte ich die Intrusions für überflüssig; besser gesagt: Ich sehe keine Notwendigkeit (in meinen Runden) für diese GM-Intrusions. Ich kann auch einfach so zusätzliche Schwierigkeiten/Hindernisse einbauen. Ich meine, hey, wozu bin ich schließlich SL? In meinen bisherigen Runden hat da bislang kein Spieler mir "Spielergängelung" oder SL-Willkür vorgeworfen. Ganz im Gegenteil, die fanden das alle immer obercool, dass ihr(e) Charakter(e) noch etwas Zusätzliches bekamen. Und das musste ich nicht erst irgendwie als GM-Intrusion triggern oder anderen Firlefanz damit betreiben, damit ich es ins Spiel einbauen konnte bzw. durfte. Ich habe es einfach in die Geschichte/ das Abenteuer eingebaut.

Cypher ist aber, wie z.B. auch Fate, ein narrativ-cineastisches Spiel. Hier ist der Spielleiter nicht nur Moderator oder Schiedsrichter, sondern zum Teil eben auch Regisseur. Das heißt jetzt nicht knallhartes Railroading (das wäre der Extremfall und gerade Fate und Cypher haben gute Mechanismen um das eher zu vermeiden), aber es heißt, dass der SL die Spielwelt und laufende Situationen manipulieren kann und soll, wenn er meint, dass das Spiel dadurch interessanter wird.

Ich kann als SL auch ohne Cypher (und GM-Intrusions) die Spielwelt und laufenden Situationen (nach meinem Gutdünken) manipulieren, wenn ich der Ansicht bin, dass das Spiel bzw. das Abenteuer/die Geschichte dadurch spannender wird.

[aikar]

Ich kann auch einfach so zusätzliche Schwierigkeiten/Hindernisse einbauen. Ich meine, hey, wozu bin ich schließlich SL?

Spätestens ab dem Zeitpunkt wo es Stress gibt, ist es aber objektiver Verlust - egal ob man die Situation jetzt gewollt hat oder nicht, sie führt dazu dass einem im späteren Spiel Gestaltungsoptionen fehlen (und das hat eben einen bitteren Nachgeschmack).

Und wenn der Spieler es selber will, dann soll er gefälligst auch selber triggern (wie z.B. bei Cortex+) und den SL nicht raten lassen, was er denn jetzt will.

Man kann es halt nicht allen recht machen. GM-Intrusions sind einfach ein Kompromiss.

Aber ich werde jetzt aufhören das System zu verteidigen. Ich habe wie gewünscht eine Erklärung der Mechanismen gegeben und mir macht es großen Spaß, genauso wie es ist.
Wenn ihr neugierig geworden seid spielt es, wenn es euch überhaupt nicht behagt, lasst es, wenn ihr unsicher seid, probiert es einfach mal aus und macht euch selbst ein Bild.
Ich stehe gerne für konkrete Fragen zur Verfügung aber jeder Spieler und SL hat seine persönlichen Vorlieben und über die zu debattieren ist fruchtlos. Ich kann ja für mich auch nicht nachvollziehen wie Leute freiwillig Rolemaster oder DSA4.1 mit allen Regeln spielen können

Wie heißt es so schön: Über Geschmack lässt sich nicht streiten, aber jeder tut es mit Begeisterung 

[Achamanian]

Wie ich weiter oben schon schrieb, halte ich die Intrusions für überflüssig; besser gesagt: Ich sehe keine Notwendigkeit (in meinen Runden) für diese GM-Intrusions. Ich kann auch einfach so zusätzliche Schwierigkeiten/Hindernisse einbauen. Ich meine, hey, wozu bin ich schließlich SL? In meinen bisherigen Runden hat da bislang kein Spieler mir "Spielergängelung" oder SL-Willkür vorgeworfen. Ganz im Gegenteil, die fanden das alle immer obercool, dass ihr(e) Charakter(e) noch etwas Zusätzliches bekamen. Und das musste ich nicht erst irgendwie als GM-Intrusion triggern oder anderen Firlefanz damit betreiben, damit ich es ins Spiel einbauen konnte bzw. durfte. Ich habe es einfach in die Geschichte/ das Abenteuer eingebaut.

Da bist du jetzt allerdings enorm spitzfindig.
Du musst beim Cypher-System auch nichts triggern. Im Endeffekt machst du, was du immer machst, und wenn du dadurch gerade einem SC das Leben besonders schwer machst, wirfst du ihm 2XP-Chips zu, von denen er einen weiterverschenkt.
Im Endeffekt kannst du es auch einfach als "die Spieler bekommen ihre XP teilweise während des Abenteuers, und zwar immer dann, wenn sie es mit besonderen Schwierigkeiten zu tun bekommen" auffassen.

Das Recht, Schwierigkeiten oder Hindernisse on the fly einzubauen, und zwar auch ohne Intrusion, will dir das System auch gar nicht wegnehmen - wie gesagt, es ist da eigentlich sehr altmodisch und setzt eine ziemlich stark eingreifende und lenkende SL voraus. Intrusions sind vor allem dazu da, punktuelle Probleme, die einzelne SC betreffen, psychologisch aufzuwerten.

[Blizzard]

Das Recht, Schwierigkeiten oder Hindernisse on the fly einzubauen, und zwar auch ohne Intrusion, will dir das System auch gar nicht wegnehmen - wie gesagt, es ist da eigentlich sehr altmodisch und setzt eine ziemlich stark eingreifende und lenkende SL voraus. Intrusions sind vor allem dazu da, punktuelle Probleme, die einzelne SC betreffen, psychologisch aufzuwerten.

Ah okay. Wenn sich mir mal die Gelegenheit bieten sollte, werde ich Numenera mal ausprobieren und mal schauen, wie sich das Cypher-System in der Praxis schlägt.

[Antariuk]

Aber wenn du schon ein eigenes Setting hast, spricht natürlich auch nichts dagegen, das Cypher-System dafür zu verwenden

Noch nicht ganz, aber ich traue mir zu da etwas passendes zusammenzuschrauben. Das ist überhaupt ein Aspekt der mich echt reizt: Weltenbau direkt Hand in Hand mit einem System dafür im Hinterkopf, in diesem Fall halt das Cypher System. Ich hab gerade nochmal ein bißchen im Players Guide für Numenera geschnüstert und könnte mir absolut vorstellen die Spielmechaniken mit einem Setting gezielt anzusprechen. Hier bin ich extrem neugierig auf die Optionen die das Cypher System Rulebook für die entsprechenden Genres mitbringt, in meinem Fall dann Fantasy und SciFi.

Einzig die Cyphers an sich passen momentan noch nicht so wirklich ins Konzept, zumindest in der vom Spiel erwarteten Frequenz... aber ich denke da kann man es auch mal mit etwas Gamismus versuchen (ich hasse GNS, aber hier passt es gerade)

[Wisdom-of-Wombats]

ich glaube jetzt weiß ich womit ich meine Sword & Planet Idee umsetzen muss, danke für den Faden hier!

In Richtung Sword & Planet denke ich auch gerade - liegt vielleicht daran, dass ich gerade John Carter gesehen habe.

Jüngste Beiträge auf der Verlagswebseite zu "Player Authority" behaupten z.B. ganz dreist, dass so was wie Spielerermächtigung bei anderen Systemen ja nur mittels Gummipunkten aufgepfroft sei, während es beim Cypher System direkt in die Grundmechanismen eingebaut sei. Wenn man dann mal vergleicht, was das Cypher System in dem Bereich leistet und was Fate kann (nämlich in der Beziehung doch so einiges mehr, und nichts davon ist aufgepfropft), dann ist das schon eine Frechheit.

Fate leistet es anders. Ich sage ja oft, Fate beglückt primär den Storyteller nach Laws. Das Cypher System kann mühelos auch andere Spielertypen beglücken, weil man aus seinem Charakter aus agiert. Das Monte für sein System trommelt, liegt glaube ich auch, an der us-amerikanischen Art des Selbstbewusstseins.

Starre Charaktererschaffung hätte ich jetzt wie gesagt so nicht empfunden. Es gibt sehr viele Kombinationen und man kann dann noch Fertigkeiten und "Kräfte" aus verschiedenen Varianten auswählen.

Das Cypher System erlaubt es den Typen, noch einen "Flavor" zu geben und damit die Fähigkeiten der Typen individueller zu zuschneiden. Für die Foki gibt es eine Liste mit Ersatzkräften falls einem auf einem Tier die mitgebrachte Kraft nicht gefällt.

Vom AGE System hört man leider, dass es auf höheren Stufen zusammenbricht. Cypher ist das robuster und auch offen für Gruppen aus verschiedenen Tiers. Zudem wirkt Titansgrave auf mich ein Stück wie Numenera vom Hintergrund her.

Zum Thema Charaktererschaffung: Der Drei-Schritt macht es aber auch sehr einfach Charaktere zu erschaffen. Ich habe schon oft damit Charaktere praktisch komplett vorbereiten können, weil die Spieler einfach gesagt haben, welche drei Schritte sie gerne hätten. Das Machtniveau der Tiers wird auch bisher immer besprochen. Und das "braut Tränke" Beispiel von Rumpel lässt sich einfach als re-skin von "Crafts Unique Objects" bauen. Mit 73 Foki gibt es glaube ich genug Ideen-Futter im CSR, falls man wirklich einen neuen Fokus braucht.

Schließlich würde ich noch anmerken, dass das System (auch in den SL-Tipps) schon sehr stark auf den klassischen SL als Autorität abhebt, der Kulissen schiebt und jederzeit entscheidet, was jetzt gerade gut für's Abenteuer ist.

Was ich sehr angenehm finde. Es braucht nicht immer klassisches Player-Empowerment. Ein Regelsystem, das mir als SL zutraut, die richtige Entscheidung zu treffen, ist auch was wert.

Das Cypher System ist in meinen Augen Playmobil. Man kann umbauen, aber am besten lässt es sich für das einsetzen, wofür es geschrieben wurde.

Cypher kann man bei Sword & Planet gut als Artefakte der älteren Zivilisationen einbauen. Ich möchte das System auf Teufel komm raus testen, wenn es dann da ist. Kann es Urban Fantasy? Kann es Vampire? etc.

[aikar]

Einzig die Cyphers an sich passen momentan noch nicht so wirklich ins Konzept, zumindest in der vom Spiel erwarteten Frequenz...

Hier möchte ich auch noch auf einen Ansatz hinweisen, der aus Whisper Campaigns stammt: Cypher müssen keine physischen Gegenstände sein.
Prinzipiell mal ist ein Cypher vom Regelsystem her einfach ein einmal auslösbarer Effekt. Das ist bei Numenera und The Strange mal standardmäßig als Gegenstand reingekommen, aber es könnte genauso gut ein erspielter sozialer Vorteil sein, z.B. ein einmalig einlösbarer Gefallen.
Oder der Segen einer Gottheit.
Oder das Ergebnis nicht vollständig kontrollierter Mutationen oder Superkräfte.

Gerade bei Sword & Planet - Settings bietet es sich an, dass es besondere Gaben sind, die die Hauptcharaktere (die ja meist auf irgendeinem obskuren Weg aus einer anderen Welt gekommen sind) besitzen und die sich ständig auf andere Art und Weise manifestieren.


Und noch ein Vorschlag zu "braut Tränke": Es ist möglich für 2xp/Schicksalspunkte kurzzeitig wirkende neue Fähigkeiten zu kaufen (also ganz ähnlich wie Cypher funktionieren). Das könnte man als Basis nehmen. Der Fairness halber sollte die Punkte dann halt nicht immer der Alchemist bezahlen, sondern der, der den Trank einsetzt.
Man kann es auch völlig abstrahieren und Cypher als Player-Emporement verwenden, ähnlich dem Savage-Worlds Adenture-Deck. Dann wären das Cypher wie "Du kannst einmal dem sicheren Tod von der Schippe springen", "Du kannst einmal erklären, dass du einem NSC früher das Leben gerettet hast", "Du kannst einmal dafür sorgen, dass sich genau zu diesem Zeitpunkt ein wütender Mob zusammenrottet" u.Ä.

Wenn man über die "magischen Gegenstände" hinausdenkt, wird das Konzept extrem mächtig und flexibel.

[D. M_Athair]

Fate leistet es anders. Ich sage ja oft, Fate beglückt primär den Storyteller nach Laws. Das Cypher System kann mühelos auch andere Spielertypen beglücken, weil man aus seinem Charakter aus agiert.

Die da wären?

[Achamanian]

Vom AGE System hört man leider, dass es auf höheren Stufen zusammenbricht. Cypher ist das robuster und auch offen für Gruppen aus verschiedenen Tiers. Zudem wirkt Titansgrave auf mich ein Stück wie Numenera vom Hintergrund her.

OT:
Kannst du ersteres näher erläutern, evtl. drüben in einem der AGE-Threads? Würde mich interessieren ...

Was die Gemeinsamkeiten Titansgrave/Numenera angeht: Die scheinen mir eher oberflächlich zu sein, wenn man das Setting-Einführungsvideo anschaut, ist das offenbar schon etwas ganz anderes.

[Wisdom-of-Wombats]

Die da wären?

Total Off-Topic:

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Meiner Meinung nach zieht Fate Dich ja ständig aus dem Charakter raus und zwingt Dich in die Perspektive des Storytellers. Das finde einige voll cool - ich auch ab und an, andere weniger. Mit dem Cypher System kannst Du im Charakter bleiben und damit auch z.B. den Method Actor abholen. Der einzige, der evtl. auf der Strecke bleibt ist der Tactician. Alle anderen Spielertypen können im Cypher System genug Ansätze finden, um Spaß dran zu haben. Bei Fate auch, aber Fate spricht primär den Storyteller an bzw. erfordert auch immer die Perspektive.

Zu AGE: Dazu kann ich im Detail nix sagen, aber es gibt Leute, die es intensiv gespielt haben und Nachteile auf den höheren Stufen sehen. Mir wäre das egal. Einfach weil ich Titansgrave cool finde.

Titansgrave & Numenera: Natürlich nicht im Detail gleich, aber die optische Mischung. Und ich mag beide Settings...

[sangeet]

Ich konnte bisher mit Numenera nichts anfangen, aber was ihr so erzählt, klingt das System (und die Welt) doch ziemlich cool. Danke für die Einsichten.

[Antariuk]

Ich habe jetzt, abgespornt durch diesen Faden, meinen Numenera Players Guide nochmal gelesen und mir das Corebook von jemandem ausgeliehen (wollte erst das PDF kaufen aber 20 Scheine waren mir dann zu viel in Zeiten wo man andere GRW oft für weniger bekommt). An viele Sachen habe ich mich dann auch erinnert, anderes war mir dann aber komplett neu weil es in meinen Mini-Runden nie vorkam oder ignoriert wurde. Ein paar Beobachtungen:

- ich finde es prinzipiell gut dass direkte Boni auf einen d20-Wurf selten sind, weil damit das Problem aus D&D vermieden wird dass man schnell jenseits des RNG landet. Was ich nicht so gut finde ist die Vermischung von +1/+2 auf einen d20 und das Herabsetzen der Schwierigkeit z.B. wenn es um das gegenseitige Helfen bei bestimmten Aktionen geht. Das sieht unnötig komplex aus.
- die Idee, den Deskritptor für das Einbringen von nicht-menschlichen Völkern zu benutzen, finde ich super - vor allem wenn man sich die Tipps zur Modifikation durchliest und spätestens dann ziemlich leicht eigene Deskriptoren bauen kann. Spielmechanisch macht das die Menschen zwar wieder zu der universellen Wahl No.1, aber anders geht es wohl nicht bei dem Dreierschema der Charaktererschaffung.
- durch die Art wie Numenera (in anderen Settings dann Cyphers und Relikte) gefunden und identifiziert wird, muss eine Gruppe echt mindestens einen SC haben der gut in Intellekt-Aufgaben ist sonst gehen die Chancen was zu finden und das Zeug dann zu identifizieren (und anschließend zu benutzen, weil sogar blindes Ausprobieren ein Intellekt-Ding ist) echt in den Keller.
- wo ich grade bei Stat Pools bin, Speed scheint nicht durch sehr viele Sachen direkt angreifbar zu sein, oder? Sieht für mich zumindest so aus als wenn ein Überlauf bei Might 0 noch die häufigste unfreiwillige Reduktion ist.
- das Layout des Corebooks ist bei den Skills und generellen Sachen die man machen kann ganz gräßlig unübersichtlich, besonders was Tabellen angeht. Dieses Denken in 10er-Schritten finde ich etwas gewöhnungsbedürftig und da ein paar Beispielstabellen zu haben hilft sicher enorm, aber nicht auf so viele Seiten verteilt (und manchmal muss man Sachen dann doch aus dem Fließtext lesen).
- insgesamt kann man mit XP ja echt viel machen, ich wusste z.B. noch gar nicht (oder hatte vergessen) dass man sich dafür u.a. kurzfristig Skills kaufen kann die dann auf eine Örtlichkeit beschränkt sind. Ich kann der Idee von der Benutzung von XP außerhalb von reinem "Aufleveln" jetzt durchaus mehr abgewinnen, stelle mir aber vor dass viele Gruppen das wenig bis gar nicht machen. Die optionale Regel dass XP zwischen Abenteuern zum Steigern und XP innerhalb von Abenteuern für kurz/mittelfristigen Schnack benutzt werden sieht nicht so übel aus.

Ich bin jetzt mal sehr gespannt was das Cypher System Corebook an generischen Optionen in petto hat damit man die nicht alle selber bauen muss.

[bobibob bobsen]

wo ich grade bei Stat Pools bin, Speed scheint nicht durch sehr viele Sachen direkt angreifbar zu sein, oder? Sieht für mich zumindest so aus als wenn ein Überlauf bei Might 0 noch die häufigste unfreiwillige Reduktion ist.

Fernkampf

[Achamanian]

Fernkampf

Wieso - Fernkampf-Schaden geht doch in der Regel auch auf Might?
Der Speed-Pool wird wohl wirklich eher selten direkt attackiert, ich glaube, es gibt ein paar Monster, die das über Gift tun.

[Antariuk]

Wieso - Fernkampf-Schaden geht doch in der Regel auch auf Might?
Der Speed-Pool wird wohl wirklich eher selten direkt attackiert, ich glaube, es gibt ein paar Monster, die das über Gift tun.

Genau, mir ging es darum was greift den Speed Stat Pool direkt an ohne dass man das als Spieler will... ein Jack (oder Speed-basierter SC) scheint mir insgesamt eine deutlich sicherere Sachen zu sein weil man den Verlust von Might besser verschmerzen kann.

[Achamanian]

Genau, mir ging es darum was greift den Speed Stat Pool direkt an ohne dass man das als Spieler will... ein Jack (oder Speed-basierter SC) scheint mir insgesamt eine deutlich sicherere Sachen zu sein weil man den Verlust von Might besser verschmerzen kann.

Ich erinnere mich an eine lange Diskussion dazu im ninthworldhub-forum, da hieß es auch, dass über Speed zu kämpfen eigentlich prinzipiell besser sei und Kraft-Haudraufs benachteiligt wären. Scheint mir auch zu stimmen, kann man aber mit leben, finde ich.

[Antariuk]

Also doch wieder "Fighters can't have nice things!"... hm, schade.

[Achamanian]

Also doch wieder "Fighters can't have nice things!"... hm, schade.

Na ja, du kannst ja einfach über Speed kämpfen - ist eine reine Fluff-Frage, ob du dir vorstellen willst, dass dein Kämpfer eher über seine Stärke oder über seine Geschwindigkeit angreift. Und wenn du dir ersteres nicht nur lieber so vorstellst, sondern es auch noch spielmechanisch abgebildet haben willst, wirst du vielleicht tatsächlich etwas etwas benachteiligt.

Eine Lösung wäre, die Waffen an Stats zu binden: leichte Waffen greifen immer mit Speed an (viel Kraft hilft beim Dolch nicht unbedingt viel), mittlere Waffen nach Wahl über Speed oder Might, Schwere Waffen immer über Might. So haben die Speed-Kämpfer dann keinen Zugriff auf die richtigen Schadens-Austeiler.

[Wisdom-of-Wombats]

Also doch wieder "Fighters can't have nice things!"... hm, schade.

Du kannst beim Angreifen mit einer Nahkampfwaffe immer entscheiden, ob Du Speed oder Might nimmst. Es sei denn, Du setzt eine Fähigkeit ein, die als Speed oder Might Action deklariert ist. Dann musst Du den angegebenen Pool nehmen, weil Punkte für eine Aktion nicht aus zwei Pools kommen dürfen. Im Fernkampf musst Du Speed nehmen, im Nahkampf kannst Du es. Verteidigung gegen Angriffe läuft über Speed Defense.

D.h. natürlich wird in den meisten Fällen zuerst der Might Pool getroffen, aber den Pool verteidigst Du ja mit Speed. Dann kannst Du Dir überlegen, was Dir wichtiger ist: nicht getroffen werden und dafür Speed Punkte ausgeben, oder den Verlust von Might Punkten zu riskieren. Wobei davon ja auch immer noch Armor abgezogen wird.

In meinen Augen sehr ausgewogene Sache.

[aikar]

Bei uns laufen normalerweise Anstrengung zur Verbesserung der Trefferchance über Schnelligkeit und Anstrengung zur Verbesserung des Schadens auf Stärke.
Schnelligkeit wird außerdem häufiger für Nicht-Kampf-Aktionen verbraucht, Stärke schluckt dafür zuerst den Schaden. Insgesammt gleicht es sich eigentlich ziemlich aus.