Thema: Hammerharte 3.5 Chars

[bobibob bobsen]

das ist übrigens die aussage aus dem SRD

Independent Research

A wizard also can research a spell independently, duplicating an existing spell or creating an entirely new one.

Für mich persönlich sind Custom Spells niemals RAW weil sie nicht im Regelbuch geschrieben stehen, natürlich können sie nach Regeln die im Regelbuch stehen erstellt worden sein, aber trotzdem sind sie Homebrew (für mich, wenn es jemand anders sieht schön für ihn, aber ich sehe es so wie vorher geschrieben).

Wenn du RAW spielst müssen dann aber diverse offizielle Kaufabenteuer nicht spielbar sein da hier auch Zauber vorkommen die es so bisher nicht gab.

[Talim]

Wenn du RAW spielst müssen dann aber diverse offizielle Kaufabenteuer nicht spielbar sein da hier auch Zauber vorkommen die es so bisher nicht gab.

Rate mal was das aus den Zaubern macht.

[Erg]

Allerdings lässt sich auch wieder das Argument nicht von der Hand weisen, dass mit diesem Common sense gemeint ist: Die selbst erstellten Sachen sollen sich an bestehenden Dingen orientieren.

Und wie weiter oben schon gesagt gibt es ja durchaus vergleichbare Alternativen um die Werte zu erreichen, oder nicht? Diese mögen vielleicht selbst zu stark sein, aber offensichtlich hätte die Gruppe damit auch kein Problem.

Ob es andere Möglichkeiten gibt, den gleichen Effekt zu erreichen, ist für diese Frage (ist ein selbstgemachter Spruch ein GSRE (a.k.a. Hausregel)) eigentlich egal. Es geht mir ja nicht darum, die Charaktere zu kritisieren, wer so spielen will, kann das gerne tun. Ich verwende da gerne den schönen fränkischen Satz: "Mei Katz frißt Mäus, ich mochs ned"

Die "Orientierung an bestehenden Dingen" öffnet der subjektiven Bewertung Tür und Tor. Wie groß darf die Abweichung sein, um dieses Kriterium noch zu erfüllen ? "Das ist so ähnlich wie" liegt halt stark im Auge des Betrachters. Da kann man recht schnell sehr unterschiedliche Ansichten haben. Was dazu führt, daß der gleiche selbsterforschte Spruch in unterschiedlichen Gruppen (vermutlich) unterschiedlich behandelt wird (zumindest besteht die Möglichkeit). Folglich kann es sich nur um ein GSRE handeln.

...
Anstatt S.35 DMG zu zitieren, bitte auf den DMG 3.0 S.93-95, respektive S.100ff. wie von mir beschrieben eingehen. Da findest du die Spell-Creation rules.
...
Lg, Jenotus

Zum einen sehe ich beim ersten Überfliegen im 3.0 DMG (p.95) keinen Unterschied zum 3.5 DMG (p.35), also keinerlei "härtere" oder objektivere Bewertungskriterien (tatsächlich auch hier "...use common sense..."). Nach wie vor steht also meine Argumentation: Subjektive SL-Entscheidung => GSRE
Zum anderen sollen es doch 3.5 Charaktere sein, wenn ich das richtig verstanden habe, da kann man 3.0 Regeln nur schlecht als RAW bezeichnen.
Es spielt aber letzten Endes (für meine Argumentation) keine Rolle, ob es einen Spruch in einer älteren Version so gab oder nicht (da man vermutlich trefflich darüber streiten kann, ob der jeweilige Spruch in der alten Version eine angemessene Stufe hatte oder nicht, bzw. ob er nich sowieso viel zu mächtig war).

[Keuner]

[...] Physikalische Regeln sind in erster Linie konsistent und widerspruchsfrei.[...]

Der Spruch ist super. In erster Linie? Wie habe ich mir Widersprüche in der Physik vorzustellen?

Zum Thema: Ich habe den Eindruck, dass jenotus "homebrew" als etwas negatives wahrnimmt. Deshalb scheint er vehement alles, was er tut, als RAW zu bezeichnen. Was schlimm daran sein soll, Hausregeln zu verwenden erschließt sich mir nicht. Aber meine D&D-Erfahrungen sind ohnehin dünn.

[Lichtschwerttänzer]

Ob du deins jetzt Hausregel nennst oder Homebrew Spells sind ... wo genau ist der Unterschied?

Das sie erforscht wurden nach Regeln!
Überrschhung! Es gibt rollenspielsysteme mit offener Magie, Regeln zum Entwickeln von Zaubersprüchen ...
Nicht bei allen steht können nicht erforschtwerden, nur für NSCs, SCs können das nicht...

Gehört IIRC seit ODnD zu den Regeln

Hm. Wenn ich mich korrekt erinnere, beinhalten die Erschaffungsregeln immer den Passus "der SL entscheidet, ob die Richtlinien eingehalten wurden" (nicht unbedingt in diesem Wortlaut), was auch nötig ist, denn die entsprechenden Richtlinien sind durchaus interpretierbar.

Das kommt wohl auf den Beholder an.
Ich würde das nach Setting, Genre und Scale der Kampagne festlegen.
VGL Aventurien vs Old World vs Midgard

[Arldwulf]

Ob es andere Möglichkeiten gibt, den gleichen Effekt zu erreichen, ist für diese Frage (ist ein selbstgemachter Spruch ein GSRE (a.k.a. Hausregel)) eigentlich egal. Es geht mir ja nicht darum, die Charaktere zu kritisieren, wer so spielen will, kann das gerne tun. Ich verwende da gerne den schönen fränkischen Satz: "Mei Katz frißt Mäus, ich mochs ned"

Die "Orientierung an bestehenden Dingen" öffnet der subjektiven Bewertung Tür und Tor. Wie groß darf die Abweichung sein, um dieses Kriterium noch zu erfüllen ? "Das ist so ähnlich wie" liegt halt stark im Auge des Betrachters. Da kann man recht schnell sehr unterschiedliche Ansichten haben. Was dazu führt, daß der gleiche selbsterforschte Spruch in unterschiedlichen Gruppen (vermutlich) unterschiedlich behandelt wird (zumindest besteht die Möglichkeit). Folglich kann es sich nur um ein GSRE handeln.

Ich weiß, und ich bin nun auch kein großer Fan von "höher schneller weiter". Aber wenn man sich mal das Ausgangsposting anschaut, so war dort ja auch die Frage ob solche Charaktere "normal" sind. Und natürlich steht 3.5 auch für genau diese extremen Auswüchse, und man kann sich auch nicht hinstellen und sagen "das ist alles nicht RAW" wenn nebendran genau auf diese Weise niedergeschriebene Regeln stehen. Die werden sicherlich nicht alle an dieser Stelle genutzt, aber für die eigentliche Fragestellung ist das ziemlich egal.

Um ein Beispiel zu nennen:

Rate mal was das aus den Zaubern macht.

Ich denke mal Talin würde diese Frage mit "Nicht mehr RAW" beantworten.

Und dann kämen wir an einen Punkt an dem niedergeschriebene Regelelemente nicht mehr als "Regeln wie sie niedergeschrieben wurden" gelten würden. 

Die Regeln (oder von mir aus Richtlinien, auch wenn mir das in einem System was von vornherein Regeln zu Richtlinien erklärt und auch für seine Hausregelfreundlichkeit gerühmt wird irgendwie zu doof ist) zum Erstellen von magischen Gegenständen, genauso wie die Regeln zum Erstellen von Zaubern mögen ja Mist sein, und Spieler und Spielleitern viel zu wenig Hilfestellung leisten. Geflucht hab ich da auch schon oft genug, nicht nur bei den extremsten Auswüchsen.

Aber was sie nicht sind ist: Selbst von dieser Gruppe ausgedacht.

Es sind Dinge auf die man als 3.5 Spielleiter stoßen kann, auch ganz ohne nun bei dieser speziellen Gruppe mitzumachen.

[bobibob bobsen]

Rate mal was das aus den Zaubern macht.

Ich wußte nicht das man Kaufabenteuer zu den Regelbüchern zählt!

(da man vermutlich trefflich darüber streiten kann, ob der jeweilige Spruch in der alten Version eine angemessene Stufe hatte oder nicht, bzw. ob er nich sowieso viel zu mächtig war).

Was hat das denn mit RAW zu tun, alles was du als zu mächtig ansiehst kann nicht RAW sein?

[Erg]

Was hat das denn mit RAW zu tun, alles was du als zu mächtig ansiehst kann nicht RAW sein?

Nein. (Offenbar drücke ich mich weit weniger klar aus, als ich denke). Mit RAW hat zu tun, daß einen Spruch unter 3.5 Regeln zu erforschen, den es unter 3.0 Regeln standardmäßig gab, unter 3.5 Regeln so aber nicht, den gleichen subjektiven Beurteilungen bezüglich Stufe und genereller Übermächtigkeit unterliegt wie jede andere Spruchforschung. Es wird ja nicht 3.0 gespielt, also ist die in diesem Regelsystem getroffene diesbezügliche Bewertung der Autoren zwar als Fingerzeig geeignet, darüber hinaus aber irrelevant. Man darf vermuten, daß es einen Grund für die entsprechende Änderung beim Wechsel zu 3.5 gegeben hat.

[murksmeister]

Meine Güte! Über was man sich alles so aufregen kann.

Diese ganze Diskussion was nun RAW ist und was nicht. Wem bringt die was? Und viel wichtiger was bringt die demjenigen? Ich habe in meinem ganzen Leben noch kein Rollenspiel ohne irgendeine Hausregel, ein Homebrew oder ähnliches gespielt. Ich bin auch kein Gegner vom Optimieren, das mache ich selbst. Ich denke nur, dass powergamer dieses Optimieren adabsurdum führen und in meiner bescheidenen Meinung kann powergaming gar nicht ohne abuse passieren.
Wieso stört man sich denn bloß so am Begriff Hausregel? Wenn ich mir ein Regelbuch kaufe, dann sehe ich das wie einen Tuschkasten. Wenn ich will, dass da ein Bild entsteht werde ich wohl selbst Hand anlegen müssen. Wir sollten hier auch nicht vergessen, dass über Begriffe gestritten wird, die einzig und allein von einer community geschaffen wurden um sich damit über das eigene Hobby zu unterhalten. Ich habe hier schon mehrfach gelesen, dass Definitionen zu diesen Begriffen "falsch" seien und das die "einzig richtige" diese oder jene sei. Das ist einfach nur bullshit! Das sind interpretationsoffene Ausdrücke, von Leuten wie uns erfunden, damit wir sie für unsere Zwecke nutzen können. Da kann es kein richtig und kein falsch geben.

Und was die Diskussionsstruktur hier angeht, die ist im gesamten Thread unter aller Sau, da braucht Jenotus auf niemanden mit dem Finger zu zeigen. Hier dreht sich seit 7 Seiten die Argumentation im Kreis und es geht ohnehin nur noch darum wer den größeren Charakterbogen hat... Das liest sich hier ungefähr so, wie es klingt wenn die Nachbarkinder auf dem Hof spielen "Du bist Tot!" "Gar nicht!" Doch ich hab dich getroffen!" "Ich hab aber einen Kevlar an!" "Ich benutz aber einen Raketenwerfer!" "Na und ich hab einen Schutzschild!" "Das geht aber in echt gar nicht!"...

 

[Talim]

Ich wußte nicht das man Kaufabenteuer zu den Regelbüchern zählt!

Es sind genauso Erweiterungsregeln wie sie in Kampagnen-, Regional- oder Klassenbüchern stehen.

[Antariuk]

Meine Güte! Über was man sich alles so aufregen kann.

+1

[jenotus]

Der Spruch ist super. In erster Linie? Wie habe ich mir Widersprüche in der Physik vorzustellen?

Zum Thema: Ich habe den Eindruck, dass jenotus "homebrew" als etwas negatives wahrnimmt. Deshalb scheint er vehement alles, was er tut, als RAW zu bezeichnen. Was schlimm daran sein soll, Hausregeln zu verwenden erschließt sich mir nicht. Aber meine D&D-Erfahrungen sind ohnehin dünn.

a) Das in erster Linie hat sich auf die Systeminkonsistenz zwischen Newtonscher Festkörperphysik und erweiterter Relativitätstheorie bezogen. Gleiche Beispiele gelten für die Beweis der Widerspruchsfreiheit der Mathematik (der selbst in einem Widerspruch endet). Abgesehen von solchen Faktoren sind die Systeme in sich allerdings konsistent (im Gegensatz zu dnd), das war die Aussage.


b) Ich nehme Homebrew in der Tat aus zwei Gründen als negativ war:
 - Erstens, weil Optimierung von Charakteren (nicht nur auf Boards, sondern generell in der CO Community) davon lebt, dass es Grenzen gibt. Deshalb gibt es auch "höchste" Werte oder "Rekorde", weil es sich nämlich (bis auf wenige Ausnahme - ich schau dich an lieber PunPun) nicht bis ins Unendliche Gesteigert werden kann. Infinit loops sind tendenziell sehr selten.

 - Zweitens, weil der Thread insbesondere auf den ersten Seiten eine negative Diskussion beinhaltete mit dem Unterton "Das kann nicht nach rechten Dingen zugehen". Worte wie Fantasiewerte, Regelbrechen, Omnipotenzfantasien und dergleichen sind gefallen. Unter dem Kontext wollte ich mich bewußt einer Diskussion stellen, um die (offenbar unaufgeklärten) Kritiker zu überzeugen.

Lg, Jenotus

[Feuersänger]

Allerdings lässt sich auch wieder das Argument nicht von der Hand weisen, dass mit diesem Common sense gemeint ist: Die selbst erstellten Sachen sollen sich an bestehenden Dingen orientieren.

Das schon. Aber was ich sehr wohl von der Hand weise, ist, dass "Use your common sense" eine funktionale Regel sei.

Uff, 20 Beiträge in 2 Stunden, da acker ich mich jetzt nicht einzeln durch.

[jenotus]

Ich weiß, und ich bin nun auch kein großer Fan von "höher schneller weiter". Aber wenn man sich mal das Ausgangsposting anschaut, so war dort ja auch die Frage ob solche Charaktere "normal" sind. Und natürlich steht 3.5 auch für genau diese extremen Auswüchse, und man kann sich auch nicht hinstellen und sagen "das ist alles nicht RAW" wenn nebendran genau auf diese Weise niedergeschriebene Regeln stehen. Die werden sicherlich nicht alle an dieser Stelle genutzt, aber für die eigentliche Fragestellung ist das ziemlich egal.

Ich stimme dir zu und die Ausgangsfrage wurde auch mit Nein beantwortet (hatte ich in meinem ersten Post gemacht). Nein normal ist es nicht.

Was allerdings (und das kannst du auch nicht unter den Tisch fallen lassen) insbesondere auf der Seite 2-3 des Threads danach als Frage aufgekommen ist war, ob die Charaktere regelkonform sind. Mit dem unausgesprochenen Konsens der Beteiligten, dass es ja nicht möglich ist auf solche Werte zu kommen.

Dies war Anstoß der ganzen Diskussion.

Lg, Jenotus

[Erg]

Wir sollten hier auch nicht vergessen, dass über Begriffe gestritten wird, die einzig und allein von einer community geschaffen wurden um sich damit über das eigene Hobby zu unterhalten. Ich habe hier schon mehrfach gelesen, dass Definitionen zu diesen Begriffen "falsch" seien und das die "einzig richtige" diese oder jene sei. Das ist einfach nur bullshit! Das sind interpretationsoffene Ausdrücke, von Leuten wie uns erfunden, damit wir sie für unsere Zwecke nutzen können. Da kann es kein richtig und kein falsch geben.

Zur Begriffsdiskussion: es mag durchaus nützlich sein, sich um eine Präzisierung des Begriffs zu bemühen, gerade um die Interpretationsoffenheit zu reduzieren. Dadurch wird der Begriff nützlicher. Mit welchem Wort man den Begriff benennt ist tatsächlich weniger relevant.

Worum es mir in diesem Thread geht: Ein Regelelement hat die Eigenschaften xyz ("ist gruppenspezifisch"), was ich durch Verwendung des Begriffs "Hausregel" zum Ausdruck bringe. Dem wurde widersprochen. Das kann seine Ursache darin haben, daß andere die Eigenschaft xyz nicht als Bestandteil dieses Begriffs sehen. Oder, daß sie der Meinung sind, die Eigenschaft xyz sei nicht gegeben. Ersteres habe ich nicht diskutiert, sondern ob die Eigenschaft gegeben ist. Der Hinweis, daß diese Eigenschaft meines Erachtens durchaus wichtiger Bestandteil des Begriffs "Hausregel" ist, sollte schon erlaubt sein. Das "Hausregel" offenbar für manche/einige/viele Leute negative Konnotationen (Schummeln, Mogeln, Betrügen) hat, die meinem Verständnis des Begriffes fehlen, ist ein unglücklicher Umstand.
Daß die Eigenschaft xyz im Zusammenhang mit Optimierung, insbesondere der Wettbewerbsmäßigen, als problematisch empfunden werden kann, erscheint mir als legitime Bewertung, folglich ist die Diskussion, ob die Eigenschaft gegeben ist oder nicht, durchaus nicht sinnlos (bzw. nicht sinnloser als andere Diskussionen in einem Bereich, in dem grundsätzlich gilt: "Jeder wie er mag")

Wobei ich nicht den Eindruck vermitteln wollte, ich würde mich aufregen, das ist nämlich nicht der Fall...

[jenotus]

Zur Begriffsdiskussion: es mag durchaus nützlich sein, sich um eine Präzisierung des Begriffs zu bemühen, gerade um die Interpretationsoffenheit zu reduzieren. Dadurch wird der Begriff nützlicher. Mit welchem Wort man den Begriff benennt ist tatsächlich weniger relevant.

Worum es mir in diesem Thread geht: Ein Regelelement hat die Eigenschaften xyz ("ist gruppenspezifisch"), was ich durch Verwendung des Begriffs "Hausregel" zum Ausdruck bringe. Dem wurde widersprochen. Das kann seine Ursache darin haben, daß andere die Eigenschaft xyz nicht als Bestandteil dieses Begriffs sehen. Oder, daß sie der Meinung sind, die Eigenschaft xyz sei nicht gegeben. Ersteres habe ich nicht diskutiert, sondern ob die Eigenschaft gegeben ist. Der Hinweis, daß diese Eigenschaft meines Erachtens durchaus wichtiger Bestandteil des Begriffs "Hausregel" ist, sollte schon erlaubt sein. Das "Hausregel" offenbar für manche/einige/viele Leute negative Konnotationen (Schummeln, Mogeln, Betrügen) hat, die meinem Verständnis des Begriffes fehlen, ist ein unglücklicher Umstand.
Daß die Eigenschaft xyz im Zusammenhang mit Optimierung, insbesondere der Wettbewerbsmäßigen, als problematisch empfunden werden kann, erscheint mir als legitime Bewertung, folglich ist die Diskussion, ob die Eigenschaft gegeben ist oder nicht, durchaus nicht sinnlos (bzw. nicht sinnloser als andere Diskussionen in einem Bereich, in dem grundsätzlich gilt: "Jeder wie er mag")

Wobei ich nicht den Eindruck vermitteln wollte, ich würde mich aufregen, das ist nämlich nicht der Fall...

Schließe mich deiner Aussage an.

Die Diskussion des Begriffs ist aus CO Perspektive nicht sinnlos (wie oben beschrieben).
Und auch ich möchte nicht den Eindruck vermitteln aufgeregt zu sein (eher an Klärung interessiert).

Lg, Jenotus

[bobibob bobsen]

Also ich fand die diskusion bisher überwiegend Positiv und habe einiges neu dazu gelernt und kann Murksmeisters einwand nicht nachvollziehen.

[Tie_Key]

Nur für meine Neugier:

Mr Bobsen ist sich ja sehr sicher, dass Custom Made Items RAW sind.

Wir sind uns, so hoffe ich mal, einig, dass nach RAW niemals mehr als eine richtige Lösung existieren sollte.

Also hier die bitte, anhand der RAW Regeln, einen Gegenstand zu bepreisen. Die Lösung muss ja eindeutig sein.

Unser Beispiel sei ein Item, dass "Continious Mage Armor" gewährt.

http://www.d20srd.org/srd/magicItems/creatingMagicItems.htm

Magic Item Gold Piece Values

Many factors must be considered when determining the price of new magic items. The easiest way to come up with a price is to match the new item to an item that is already priced that price as a guide. Otherwise, use the guidelines summarized on Table: Estimating Magic Item Gold Price Values.

Die Regeln sind ja hier eindeutig: 16.000 GM. Oder etwa nicht?
http://www.d20srd.org/srd/magicItems/wondrousItems.htm#bracersofArmor
Irgendwer der dagegen Einsprüche erheben will?

[Tie_Key]

Und jetzt kommt jemand daher, erstellt sich Anhand von Richtlinien einen neuen Grad 1 Zauber.

Mage Armory (+4 Insight Bonus to AC)

Nachdem er das getan hat, geht er hin und erstellt auf Basis dieses Grad 1 Zaubers einen magischen Gegenstand.
Seiner Meinung nach gibt es keinen vergleichbaren Gegenstand. Bracers of Armor geben ja einen Armor Bonus, davon abgesehen ist der AC Bonus ja bannbar und hat nur CL 1.
Deswegen nimmt er den "Otherwise" Anteil und nutzt die Richtlinien zur Bepreisung.

2000 X 1 X 1.

Er hat plötzlich für 2000 GM einen +4 AC (insight) Bonus Item erstellt.
Als normalen Gegenstand hätte er dafür schlappe 40.000 nach eben diesen Richtlinien zahlen müssen.

Und das soll RAW sein?

[afbeer]

32.000 gp mit der Ähnlichkeitsmethode für den +4 Insight AC Bonus zum Amulet of Natural Armor +4.

Ich sehe Deine anderen Abwägungen, finde aber einen ähnlichen Gegenstand.

Ich stehe nicht zusammen mit Mr. Bobsen.
Ich sehe mehrere richtige Lösungen. Wie gerade von Dir und Mir vorexerziert.
Daher ist die Lösung mitnichten eindeutig.

Außerdem kann mann auch 2000 x 2 x 3 gp rechnen und 12000 gp für das Amulet of Natural Armor +4 bezahlen, was dann RAW als gedruckter Ausnahme von der Gegenstandserschaffungsregeln widerspricht.

inhärent widersprüchlich.

[Arldwulf]

Mal unabhängig davon: Ja - natürlich wäre dies RAW. Es sind keine besonders tollen oder durchdachten Regeln. Sie sind nichtmal konsistent mit existierenden Gegenständen. Aber wir sprechen hier ja über 3.5, da gilt das für etliche Regelelemente. Und wenn wir dies nicht als RAW betrachten, wo würden wir ansonsten die Grenze ziehen? Ist jede Regel welche zu starke Ergebnisse hervorbringt nicht mehr RAW?

[Tie_Key]

Mal unabhängig davon: Ja - natürlich wäre dies RAW. Es sind keine besonders tollen oder durchdachten Regeln. Sie sind nichtmal konsistent mit existierenden Gegenständen. Aber wir sprechen hier ja über 3.5, da gilt das für etliche Regelelemente. Und wenn wir dies nicht als RAW betrachten, wo würden wir ansonsten die Grenze ziehen? Ist jede Regel welche zu starke Ergebnisse hervorbringt nicht mehr RAW?

Many factors must be considered when determining the price of new magic items. The easiest way to come up with a price is to match the new item to an item that is already priced that price as a guide. Otherwise, use the guidelines summarized on Table: Estimating Magic Item Gold Price Values.

Ganz klar kann es wohl kaum RAW sein, wenn man den zweiten Satz ignoriert. Die Nutzung der Guidelines sind explizit nur dann anzuwenden (otherweise), wenn man mit diesem Satz zu keinem Ergebnis kommt.

32.000 gp mit der Ähnlichkeitsmethode für den +4 Insight AC Bonus zum Amulet of Natural Armor +4.

Der Bonus Typ ist exotisch. Für Ähnlichkeit müsstest du da noch was aufschlagen.

Da ist die Formel eigentlich 4² *2500.
Vergleiche nen Ionen Stein (Dusty Rose) und ähnliches.

[Tie_Key]

Mal unabhängig davon: Ja - natürlich wäre dies RAW. Es sind keine besonders tollen oder durchdachten Regeln. Sie sind nichtmal konsistent mit existierenden Gegenständen. Aber wir sprechen hier ja über 3.5, da gilt das für etliche Regelelemente. Und wenn wir dies nicht als RAW betrachten, wo würden wir ansonsten die Grenze ziehen? Ist jede Regel welche zu starke Ergebnisse hervorbringt nicht mehr RAW?

Eine Regel die sich selbst als Guideline bezeichnet als Regel hinzustellen ist derart nicht nachvollziehbar, dass ich gar nicht weiß wie man da argumentieren soll.
Das Regelwerk spricht ausdrücklich von Guidelines. Und du sprichst ausdrücklich von Regeln.


Irgendwo zu Beginn des PHB oder DMG steht meines Erachtens ein Satz "Im Zweifel tut das, was euch Spaß macht bzw. was in dem Moment die Sache schnell auflöst." Irgendwie sowas. Nach deiner Logik, ist dieser Satz eine geschriebene Regel und damit jede, wirklich alles was man sich in der Hinsicht ausdenken kann, Hausregel nachwievor RAW.

[jenotus]

Hallo,

ich glaube die Beispiele der Custom Magic items illustrieren einen ganz wesentlichen Punkt.

Rules as Written hat nichts mit der Konsistenz der Ergebnisse zu tun.

Ein Ring mit einem +1enhancement +1santified +1dodge +1sacred und +1luck bonus gibt dir +5AC in Summe, kostet 5.000gp. Das gleiche Ergebnis mit einem +5 enhancement Ring zu erstellen ist deutlich teurer.

Und hier kommt der springende Punkt:
- Beide Ringe sind RAW konform
- Beide kommen aber zu unterschiedlichen Preisen
- Beide liefern aber das gleiche Ergebnis (betrachtet man nur den Rüstungswert und geht davon aus, dass es keine Überlappungen mit anderen Effekten gibt).


Was sagt und das für unsere Diskussion:

- Sind custom items RAW-konform?
Ja, denn sie folgen vorgegebenen Erstellungsregeln.

- Sind die Ergebnisse mit Dnd 3.5 Regeln erzeugbar (Ausgangspunkt der Debatte)?
Ja, denn es gibt Referenzpunkte, wie man es anderweitig auch hätte erstellen können.

- Sind die DnD 3.5 Regelwerke in sich konsistent?
Nein, einige Gegenbeispiele haben das bereits widerlegt.

- Heißt Inkonsistenz der Regelwerke, dass die Nutzung von Regeln (zum Vorteil der Charaktere) nicht mehr RAW-konform ist?
Nein, denn sie basiert auf gedruckten Regeln. Für Inkonsistenzen kann man höchstens schlechte Spieldesigner verantwortlich machen.

- Sollte/kann/darf ein GM nach RAI (Rules as Intended) entlang dieser Inkonsistenz für seine Spielgruppe entscheiden?
Ja, selbstverständlich (aber ich glaube darüber hatten hier schon alle Einigkeit).

Lg, Jenotus

[afbeer]

Der Bonus Typ ist exotisch. Für Ähnlichkeit müsstest du da noch was aufschlagen.

Da ist die Formel eigentlich 4² *2500.
Vergleiche nen Ionen Stein (Dusty Rose) und ähnliches.

Erneut andere Abwägungen und ein drittes richtiges Ergebnis. Zur Erinnerung jedes in einer anderen Spielergruppe, die sich einigen muss.