Thema: Kino! *grummelgrummelgrummel*

[Weltengeist]

Ich muss mich gerade mal aufregen.

Ich wollte zusammen mit einigen Kumpels "Pan" sehen. Sah doch nach den Vorfilmen nach genau der Sorte Film aus, für die Kinos gemacht sind. Buntes Popcornkino und so.

Und was ist? Schon in der zweiten (!) Woche läuft der Film bei uns (= 60.000-Einwohner-Stadt) nur noch einmal am Tag, nämlich um 13:45. Wo natürlich keiner von uns Zeit hat. Ein derart aufwändig produzierter Film verschwindet also einfach sang- und klanglos nach nur einer Woche im DVD-Regal.

Ganz ehrlich: Und dann jammern mir die Kinos die Ohren voll, wie böse Netflix zu ihnen wäre und dass es ja alles deren Schuld sei, dass es die Kinos so schwer hätten? Also echt jetzt. Man kann auch an Unfähigkeit und Selbstmitleid versterben und sich dann beschweren, dass ja die anderen schuld seien.

[Orlock]

Geht mir ähnlich. Und das bei 200.000 Einwohnern. Wenn ich es in der ersten Woche nicht ins Kino schaffe, sind die Zeiten oft unmöglich. Ausnahmen sind wirklich nur die Megablockbuster. Die blockieren dann alles Andere.

[alexandro]

Bei mir genauso. Späteste Vorstellung: 15 Uhr.

Sorry, Kinopreise sind mir heutzutage zu teuer, als dass ich mich mit einem Haufen lärmender Kids ins Kino setze (habe mir deswegen gestern auch "Hotel Transylvanien 2" in der Abendvorstellung angeschaut) - dann lieber auf DVD.

[keyx]

Tja, es ist ganz einfach: wenn ein Film so schlecht ist, dass einfach keiner reingeht, dann muss sich der Kinobetreiber entscheiden was er im Abendprogramm laufen lässt. Einen aufwändig produzierten bunten Film wo 10 Leute reingehen, und er allein für Strom schon mehr bezahlt als er verdient, oder einen anderen Film den sich mindestens 10 mal so viele Leute anschauen...
Und da Pan nunmal leider echt schlecht ist, und nach den USA auch hier in Deutschland völlig gefloppt ist... ist es einfach kein Wunder wenn der nach kurzer Zeit nicht mehr läuft.
Angebot und Nachfrage und so^^

[alexandro]

Naja, wenn der Film eine Chance bekommen würde, könnte ich es schon nachvollziehen. Aber wenn der Film von vorneherein nur ins Nachmittagsprogramm verbannt wird, kann sich an den negativen Erwartungen natürlich nichts ändern (wo kommen die her: ganz einfache Vermarktungspolitik - der Film war noch nirgendwo angelaufen, da wurde er bereits fallen gelassen). Ebenso bei "Maggie", welcher (trotz Riesenerfolg in den USA) gar nicht erst eine Chance erhielt.

Zumal "Pan" von den Trailern und den Storydetails durchaus spaßig aussah - auf jeden Fall besser als "Fant4stic", welches trotz einer beschissenen Produktion, eines massiven Flops in den USA, und der Distanzierung der Mitwirkenden von dem Produkt mit einer RIESEN-Werbekampagne in die Kinos gedrückt wurde. Weil eben schon Monate vorher feststeht, wie ein Film vermarktet werden soll - meisst bevor der Film überhaupt fertig ist und man die Qualität beurteilen kann (und selbst wenn er fertig ist, ist das nicht so einfach - Fokusgruppen liegen halt öfter mal daneben). 

[Bilwiss]

Ebenso bei "Maggie", welcher (trotz Riesenerfolg in den USA) gar nicht erst eine Chance erhielt.

Ein Einspielergebnis von  187 112 $ ist für dich ein Riesenerfolg ?

[alexandro]

Angesichts der Tatsache dass er nicht in sehr vielen Kinos lief: definitiv. Die Kritiken sind da idR aussagekräftiger, als die Einspieleregebnisse. Es gibt ja auch durchaus Filme, die nicht jedermans Sache sind, aber für ihre intendierte Zielgruppe perfekt funktionieren - sind diese Filme deswegen "schlechter" als die Mainstream-Blockbuster, die eine möglichst große Zielgruppe ansprechen (und deswegen, auch bei mäßiger Qualität, automatisch mehr einspielen)?

[KhornedBeef]

Angesichts der Tatsache dass er nicht in sehr vielen Kinos lief: definitiv. Die Kritiken sind da idR aussagekräftiger, als die Einspieleregebnisse. Es gibt ja auch durchaus Filme, die nicht jedermans Sache sind, aber für ihre intendierte Zielgruppe perfekt funktionieren - sind diese Filme deswegen "schlechter" als die Mainstream-Blockbuster, die eine möglichst große Zielgruppe ansprechen (und deswegen, auch bei mäßiger Qualität, automatisch mehr einspielen)?

Es ging hier wohl mehr darum dass ein Kino eben für das eigene Programm eine wirtschaftliche Definition von Erfolg hat, und tendenziell in den USA gelaufene Filme nach diesem Maßstab beurteilt. Einfach weil das von den praktikablen Lösungen die zuverlässigste sein dürfte.

[Rev. Bilk]

Also....das Thema ist nicht, was wollen die Kinos, sondern: was kriegen die vom Verleih und zu welchen Konditionen. Wenn es nach den Kinos ginge, würde dort nur die Blockbuster laufen (Umsatz anyone?) und der Rest im Nirvana verschwinden. Das geht aber nicht, weil die verleihe da ggfs. ein Wörtchen mitreden ("Wie? Du willst eine zweite Kopie von Star Was 7? Dann musst Du aber auch Hans Meiser vs. die Schneeglöckchen Teil XIII nehmen und drei Wochen zeigen").

Und dieses Bestreben ist für die Kinobetreiber wirtschaftliche Notwendigkeit (gut, meine Infos sind von Ende der 90er, es sollte sich nicht allzu viel geändert haben), denn vom Preis der reinen Kinokarte bleibt nur ein geringer Bruchteil im Kino - der Rest geht für Verleih etc. drauf. Den Gewinn machen die Kinos (und gerade die Cineplexe) durch Gastronomie.

Dem entsprechend wird zu den Hauptzeiten das gezeigt, was erwartungsgemäß viel ins Kino lockt und somit auch Verzehrumsatz beschert.

[alexandro]

Es ging hier wohl mehr darum dass ein Kino eben für das eigene Programm eine wirtschaftliche Definition von Erfolg hat, und tendenziell noch nicht in den USA gelaufene Filme nach diesem Maßstab beurteilt. Einfach weil das von den nutzloseste Lösung sein dürfte.

Fixed your post.

@Rev. Bilk: Das mag für Cineplexe funktionieren, aber warum müssen sich auch traditionelle Kinos (bei denen in einige der Säale sowieso nur 30-50 Leute reinpassen) an diesem Modell orientieren?

[Bilwiss]

Übrigens versteh ich den Ärger absolut wenn ein hocherwarteter Film nicht ins Kino kommt. Zumal ich nur ne große Kette vor Ort habe und die sich nun mal sehr nach dem populären richten müssen. Dann muss man leider auf die DVD warten.

[Bilwiss]

Fixed your post.
@Rev. Bilk: Das mag für Cineplexe funktionieren, aber warum müssen sich auch traditionelle Kinos (bei denen in einige der Säale sowieso nur 30-50 Leute reinpassen) an diesem Modell orientieren?

Weil du als kleines Kino nicht einfach bei Warner Brothers anrufen kannst ob du ihren Film zeigen kannst. Du brauchst einen deutschen Verleih.

[KhornedBeef]

Fixed your post.

@Rev. Bilk: Das mag für Cineplexe funktionieren, aber warum müssen sich auch traditionelle Kinos (bei denen in einige der Säale sowieso nur 30-50 Leute reinpassen) an diesem Modell orientieren?

Hrhr. Aber leider falsch, das zeigen von Filmen z.B. die in ganz Deutschland nur ein Publikum von 1000 Leuten haben, sich aber innerhalb diesen elitären Kreises großen Erfolgs erfreuen, dürfte erheblich viel nutzloser sein. Es sei denn diese Leute sind einfach gut darin, für jedermann erquickliche Filme zu erkennen. Das kann bei Kritikern zwar vorkommen, ist aber auch wieder nicht ihre alleinige Aufgabe.

Die traditionellen Kinos sind ja auch auf die großen Verleiher angewiesen, wenn es nicht wirklich nur um Independent-Kino gehen soll.

Edit: Geninjat. Und Deppen-"i" in "independent" korrigiert

[Timo]

Ehrlich gesagt, sag ich dazu Meh, die Zeit der Kinos ist vorbei, dann lieber ins Theater wenn ein interessantes Stück läuft.

Ich bin arm, also so wirklich, aber ich hab hier einen Beamer (300€ Neuwert) stehen, der Full HD wuppt Surroundsound über den PC, hätte ich keinen wäre es halt ein Raspberry Pi, PC Boxen sind günstig bei normaler Qualität, also auch nicht schlechter als der mies von studentischen Aushilfskräften justierte Sound in den Cineplexen.

Das wäre also 5.1 (mit Kopfhörer 7.1) Surroundsound auf einer 3m Leinwand.
Netflix =geht
DVD/BluRay = geht
3D = geht
Popcorn/Cola= günstig und bezahlbar

Keine Dödel die den Film kommentieren während er läuft (außer mir  )

Kino ist pure Verschwendung von Geld, gleichzusetzen mit bei McDonalds essen gehen, jedes normale Restaurant ist günstiger, schmeckt besser und sättigt mehr

[Auribiel]

Kino ist pure Verschwendung von Geld, gleichzusetzen mit bei McDonalds essen gehen, jedes normale Restaurant ist günstiger, schmeckt besser und sättigt mehr

Ganz so würde ich das nicht sehen, Kinoerlebnis ist doch noch einmal etwas anderes, als daheim auf der Leinwand - und damit möchte ich nicht die Qualität des Heimkinos abstreiten (das nutze ich selbst hauptsächlich). Warmes Popcorn riechen, der Riesen-Saal in dem man auch bequem mit einer Clique bequem Platz findet (bei mir wird es ab 3-4 Personen auf der Couch dann unbequem)... Kein nerviger Außenlärm (Kommt je nach Film nicht so gut, wenn ein Stockwerk drunter das Kleinkind anfängt zu plärren oder spätabends doch noch ein Nachbar den Garten mäht...)

Also kurzum: Lieber Kino als McDonalds, auch wenn ich es nur noch selten nutze... seit die Verleihbedingungen + Rauchverbot das heimische Kino in den Ruin getrieben hat. Was mich am meisten abschreckt ist der ewig lange Anfahrtweg zu den großen Cineplexen und die schlechte Anbindung an den ÖNV in der Spätvorstellung...

[KhornedBeef]

Mal gucken wann alexandros nächte Korrektur kommt
Außerdem, wiewowas, Rauchverbot, die haben bei euch im Saal gequalmt? Und deswegen kam dann keiner mehr?

[rillenmanni]

Früher, als ich noch ein Kind war, wurde im Saal gequalmt. Es gab in Mönchengladbach ein Kino, das Atlantis, in dem man während des Films nicht nur qualmen konnte, sondern auch warme Vollmahlzeiten serviert bekam.

(Habe ich jetzt Werbung fürs Rauchen gemacht? Au wei!)

[Lichtschwerttänzer]

2nd Amendment anyone

Ich habe mal im Kino neben so einem Schlot gesessen, seitdem finde ich Notwehr dafür nicht unangemssen.

[KhornedBeef]

Früher, als ich noch ein Kind war, wurde im Saal gequalmt. Es gab in Mönchengladbach ein Kino, das Atlantis, in dem man während des Films nicht nur qualmen konnte, sondern auch warme Vollmahlzeiten serviert bekam.

(Habe ich jetzt Werbung fürs Rauchen gemacht? Au wei!)

Naja, früher wurde eh überall geraucht wo keine Explosionsgefahr war. Kino mit Gastronomie kenne ich auch, aber halt ohne Lungenbrötchen. Zum GLück.

[rillenmanni]

Ja, das Rauchen im Kino ist doof! So, Auri!

[alexandro]

Hrhr. Aber leider falsch, das zeigen von Filmen z.B. die in ganz Deutschland nur ein Publikum von 1000 Leuten haben, sich aber innerhalb diesen elitären Kreises großen Erfolgs erfreuen, dürfte erheblich viel nutzloser sein.

Nicht wenn man eine gute Mischung aus Mainstream- und Spartenfilmen im Verleihsortiment hat. Die Mainstreamfilme kommen dann in die großen Säale, die Spartenfilme in die kleinen Säale - kein Problem.

Momentan ist es leider so, dass die Verleihstrategie auf die großen Blockbuster setzt und möglichst viele von denen ins Programm zu drücken versucht - das ist gut für die Cineplexe (die keine kleinen Säale haben), aber schlecht für die kleineren Kinos, die vielleicht einen großen Saal haben (und sich dann entscheiden müssen, welchen der zwei diese Woche gerade neu angelaufenen Blockbuster sie im großen und welchen im 50-Leute-Saal zeigen). Wäre die Verleihstrategie etwas flexibler, könnte dieses Problem umgangen werden.

Die traditionellen Kinos sind ja auch auf die großen Verleiher angewiesen, wenn es nicht wirklich nur um Independent-Kino gehen soll.

Eigentlich ganz anderes Thema, aber: die Independent-Kinos sind durch diese unflexible Verleihpolitik wirklich in den A**** gef***. Da sie idR nur 1-2 Säale haben, können sie nicht die Menge an Filmen abnehmen, welche die Verleiher gerne hätten. Das führt dazu, dass sie ungünstigere Konditionen bekommen und die entsprechenden Filme dann erst Wochen oder Monate nach Bundesstart in den Indy-Kinos aufschlagen. Und da die Cineplexe sie idR auch nicht zeigen (soviel zu "die Verleiher zwingen den Kinos unpopuläre Spartenfilme auf") wird die deutsche Filmlandschaft dadurch deutlich ärmer.

[KhornedBeef]

Nicht wenn man eine gute Mischung aus Mainstream- und Spartenfilmen im Verleihsortiment hat. Die Mainstreamfilme kommen dann in die großen Säale, die Spartenfilme in die kleinen Säale - kein Problem.

Momentan ist es leider so, dass die Verleihstrategie auf die großen Blockbuster setzt und möglichst viele von denen ins Programm zu drücken versucht - das ist gut für die Cineplexe (die keine kleinen Säale haben), aber schlecht für die kleineren Kinos, die vielleicht einen großen Saal haben (und sich dann entscheiden müssen, welchen der zwei diese Woche gerade neu angelaufenen Blockbuster sie im großen und welchen im 50-Leute-Saal zeigen). Wäre die Verleihstrategie etwas flexibler, könnte dieses Problem umgangen werden.

*Wuuuuschhh.....* das war das Geräusch, das du machst, wenn du an meinem letzten Argument vorbeirauschst. Was ist denn bitte der Mainstream wenn nicht die kommerzielle erfolgreichen Filme? Ich hatte mit meinem überspitzten Beispiel gerade die Filme gemeint, die das nicht sind.

Eigentlich ganz anderes Thema, aber: die Independent-Kinos sind durch diese unflexible Verleihpolitik wirklich in den A**** gef***. Da sie idR nur 1-2 Säale haben, können sie nicht die Menge an Filmen abnehmen, welche die Verleiher gerne hätten. Das führt dazu, dass sie ungünstigere Konditionen bekommen und die entsprechenden Filme dann erst Wochen oder Monate nach Bundesstart in den Indy-Kinos aufschlagen. Und da die Cineplexe sie idR auch nicht zeigen (soviel zu "die Verleiher zwingen den Kinos unpopuläre Spartenfilme auf") wird die deutsche Filmlandschaft dadurch deutlich ärmer.

Jo, stimme ich zu. Dann bleiben eben die Film, die nicht über die großen Verleiher verteilt werden, was wieder ganz andere Probleme bedeutet. Ich habe z.B. keine Ahnung, auf welchem Material ich meinen kleinen Autorenfilm dann drehe.

[alexandro]

*Wuuuuschhh.....* das war das Geräusch, das du machst, wenn du an meinem letzten Argument vorbeirauschst.

Ich denke ich habe klar gemacht, wie man mit Filmen mit hohen und niedrigen (prognostizierten) Einspielergebnissen umgehen kann, und warum alles über einen Kamm zu scheren schädlich für nicht-Cineplexe (und die Kinokultur insgesamt) ist. Mehr brauche ich dazu nicht zu sagen.
 

Was ist denn bitte der Mainstream wenn nicht die kommerzielle erfolgreichen Filme?

Filme von denen die Studios/Verleiher denken, dass sie kommerziell erfolgreich sein werden/sollten (siehe mein Argument mit "Fant4stic")?

[Auribiel]

Mal gucken wann alexandros nächte Korrektur kommt
Außerdem, wiewowas, Rauchverbot, die haben bei euch im Saal gequalmt? Und deswegen kam dann keiner mehr?

Also unser Kino war das einzige in 50 km Umkreis, wo man noch rauchen durfte. Fand ich als Nichtraucherin wenig proper (außer bei Akte-X, da kamen die Rauchschwaden aus der ersten Reihe als Stimmungsmacher irgendwie gut...  ).

Aber dank der Rauchergemeinde konnte sich das Kino (zwei Säle, einer davon klein und schnucklig (so in Größe von Teenagerrumgeknutsche) der andere in etwa Normalgröße) in einer 20.000 EW Gemeinde halten. Dank des nationalen Rauchverbots durfte man dann im Kino natürlich nicht mehr rauchen. Also sind auch keine Raucher mehr aus den bis zu 50 km entfernt liegenden Metropolen angereist, um uns im Kinosaal zuzuqualmen.

Natürlich waren die Kindervorstellungen mittags aber auch Rauchfrei! Qualmen ab 17.00 Uhr erlaubt.


Beim Kino im eigenen Städtchen waren wir oft dort (auch wenn mich das Gequalme zugegebenermaßen genervt hat, aber halt weniger, als wenn ich erst mit dem Zug umständlich wohin fahren muss und dann ggf. nach Mitternacht nicht mehr weg komme... motorisiert bin ich nicht und die Kinos in der Nähe sind mit dem Auto sowieso nicht gut zu erreichen. ).

Ja, das Rauchen im Kino ist doof! So, Auri!

*nach oben deut* So!

[KhornedBeef]

Ich denke ich habe klar gemacht, wie man mit Filmen mit hohen und niedrigen (prognostizierten) Einspielergebnissen umgehen kann, und warum alles über einen Kamm zu scheren schädlich für nicht-Cineplexe (und die Kinokultur insgesamt) ist. Mehr brauche ich dazu nicht zu sagen.

Nein, dazu nicht. Irgendwie andeuten, dass du verstanden hast, was ich sagen wollte, das wäre allerdings knorke. Ich überlege jedenfalls, ob ich deinen Post missverstanden hatte ("nutzloseste Lösung" usw.). Jedenfalls meine ich, dass ein willkürliches Aussuchen aufgrund irgendeines beliebigen Geschmacks sich für das Kino weniger Rechnen dürfte als stumpfes "Wenn's im 'Murica gut lief, läuft's hier auch." Dein nachfolgender Vorschlag, das zu mixen, steht auf einem anderen Blatt. Allerdings fehlen da noch Argumente, dass das tatsächlich wirtschaftlich besser für das Kino ist.

Filme von denen die Studios/Verleiher denken, dass sie kommerziell erfolgreich sein werden/sollten (siehe mein Argument mit "Fant4stic")?

Ja, so kann man das auch definieren, wenn man will, oder "Filme, die von den großen Studios in den Markt geprügelt werden." oder so. Wobei ich gerade das Beispiel noch sehr deutlich für aktuellen Mainstream halte, nur eben, wie ich höre, von minderer Qualität. Deswegen hat er auch "nur" 111 Mio. eingespielt.