Niemand geht davon aus dass ein 2D Feld vertikal unendlich ist, sondern eher im Normalfall (alle Beteiligten unterliegen der Schwerkraft)
der Luftraum nicht zugänglich ist.
unoccupied heißt aber nicht zugänglich, sondern unbelegt/unbesetzt (im übertragenen Sinne auch zugänglich, aber hier macht die wörtliche Übersetzung tatsächlich Sinn). Es geht auch gar nicht um die Fähigkeit der Kreatur sich zu bewegen, sondern um die regeltechnische Möglichkeit, dass das Ziel auf den entsprechenden Platz bewegt
wird. Außerdem: Ein Feat ist ja kein Normalfall.
Hier sind die Regeln tatsächlich nicht so klar. "push away" kann als grade Linie gemeint sein, so dass sich die Endposition direkt aus der Anfangsposition des Angrifers oder Ziels ergibt. Es ist aber auch denkbar das der Angreifer den Winkel (mit +/- 45 Grad) frei wählen kann.
RAW sind nicht 100% klar, RAI wurden aber per Twitter Post im offiziellen Twitterchannel des Designers erkläutert. "push away" heißt in direkter Linie weg, diagonal ist möglich. (
https://twitter.com/jeremyecrawford/status/768501762902720512)
Es ist auch nicht 100% klar dass ein normaler push den Gegner nicht nach oben verschieben kann, wobei ich push = schieben als horizontale Bewegung interpretieren würde. Im normalen Sprachgebrauch werden Bewegungen gegen die Schwerkraft ja als werfen oder heben etc. bezeichnet.
s.o. vertical nach oben ist nur möglich, wenn das Ziel sich über einem befindet. Übrigens wurde die Nachfrage zu Crusher nicht kommentiert, man darf mutmaßen warum - ich würde behaupten weil klar ist, dass es hier nicht um Push geht und die vorgeschriebene Richtung deswegen nicht besteht.
Im normalen Sprachgebrauch ist bewegen völlig ungebunden und bedarf einer Spezifizierung der Richtung. Wohl gemerkt
sich bewegen nicht, da ist implizit die physische Begrenzung der
sich bewegenden Person (oder Kreatur) vorgegeben, aber hier bewegt
sich das Ziel nicht selbst, sondern wird bewegt.
"Spaß macht" ist rein subjektiv. Nicht jeder möchte Manöver im Spiel haben die von der Anschauung her keinen Sinn machen. Dass Leute nach Kinnhaken senkrecht nach oben fliegen kenne ich eigentlich nur von Asterix...
Bei Asterix und Obelix sind das wohl aber eindeutig mehr als 5 Fuß. Subjektivität ist ok, aber die konkrete Anschauung kann ich schon seltsam finden, in einem Setting mit Magie, Psi und echten Chanbara Style Mönchen. D&D ist ja shcon Heroisch und High Adventure. Wer Hard & Gritty spielen will spielt doch eher andere Systeme.
Der andere Grund wäre: wenn man Crusher + Push so regelt, dann kann man schlecht argumentieren dass andere Charaktere deren Fähigkeiten genauso formuliert sind anders funktionieren.
Das stimmt, mache ich aber auch nicht. Also umgekehrt, ich argumentiere das Crusher mit Open Hand auf und dem Push Effect sogar hervorragend funktioniert.
Z.B. Open Hand Monk. Der bekäme auf Stufe 3 zwei Angriffe die den Gegner 20 Fuss nach oben werfen
Einen Angriff 5 Fuß nach oben und 15 Fuß dann diagonal nach oben weg. Dann kann er, so er noch move hat, hinterher und falls er so hoch springen kann nochmal
open handen und weitere
open handed 15 Fuß nach oben weg hauen.
(und anders als beim Minotaurus muss man nicht 11 Beholderaugen zudrücken damit die Gleichzeitigkeit funktioniert).
Die Gleichzeitigkeit ist eindeutig, sogar RAW. Zwei Effekte die gleichzeitig stattfinden (hier: immediatly) werden in Ihrer Reihenfolge von demjenigen bestimmt, der die Kreatur kontrolliert, in dessen Zug die Effekte passieren (Xanathar p 77 "Simultaneous Effects)) .
Und andere SC sind ggf noch stärker.
Das ist ja genau das Argument, warum ich sage, dass man das Manöver zulassen kann, weil andere Kombinationen noch viel heftiger sind.
Man darf sagen, dass man es einfach nicht mag, aber diese Begründung ist halt nicht so ohne weiteres für andere zu übernehmen.
