Thema: Vagrant Workshop: Earthdawn - The Age of Legend

[Lord of Badlands]

Scheint als ob es sich relativ leicht nach Fate Core konvertieren ließe.

[Der Nârr]

Wie funktioniert das eigentlich mit den Fragen, die man stellen soll, bevor man eine Probe würfelt. Ich verstehe das noch nicht. Wenn ich mir etwas überlege, kann ich mir doch auch überlegen, was dann bei Yes and herauskäme - und direkt fragen, ob ich DAS schaffe.

Statt "kann ich eine Statuette schnitzen" eben "kann ich eine besonders eindrucksvolle Statuette schnitzen", kann ich etwas "besonders schnell", kann ich während ich das eine tue, gleichzeitig das andere tun, kann ich statt "nur" sympathisch rüberzukommen jemandem gleich den Kopf verdrehen usw. usf.

Ist das verregelt?

Man hat ja auch anscheinend eine Chance, immer alles schaffen zu können, richtig?

[sangeet]

Ja.

Nehmen wir das Beispiel mit der Statue:

Deine Frage ist, ob du eine Statue schnitzen kannst.

Du hast Dafür die Fähigkeit "Kunsthandwerk Schnitzen", du kannst also dafür deine Fähigkeit Einsetzen, und würdest dadurch einen Bonus Würfel einsetzen.

Wenn Du die Frage so stellst: Kann ich eine besonders Tolle Statue schnitzen, die auch noch die Kunsthandwerker im Dorf vor Neid erblassen lassen würde, dann würdest Du einen Negativen Würfel dafür bekommen, da Die Frage danach das Ergebnis erschweren würde. Weil es schon spezifischer ist.

In dem Beispiel würde sich dann der Positive und Negative Würfel aufheben, so das Du einfach so würfelst. (Fähigkeits Bonus Würfel, hebt sich grösserer Schwierigkeit auf.) Das kann man dann mit weiteren Attributen dann noch verbessern, wie z.b. viel oder wenig Zeit für die AKtion, was die Sache dann schwerer oder leichter machen würde.)

[Der Nârr]

Das klingt einleuchtend. Müsste ich mal im Spiel sehen, ich bin mir ziemlich sicher, dass meine Spieler Wege fänden, das System auszuhebeln. In der Theorie hört es sich aber ganz ok an für ein Wischi-Waschi-Spiel. Manchmal mag ich so etwas gerne, aber ich mag es dann lieber noch extremer (á la InSpectres).

Dann habe ich gelesen, dass nur die Spieler würfeln dürfen. Was ist denn, wenn ein NSC etwas unternimmt, das die SC nicht involviert? Zum Beispiel wenn ein NSC sein Kunsthandwerk verwendet oder ein Hindernis hochklettern möchte usw. Können NSC immer alles automatisch, solang kein Spieler dagegen würfeln kann?

[sangeet]

Solange NSC´s etwas tun, ist das eher das Simulationsansatz und nicht der Story Fokus. D.h. eigentlich ist es egal ob ein NSC jetzt ein besonderes tolles Stück Holz in irgendwas verwandelt, solange keiner der SC´s damit etwas zu tun hat.

Wenn der NSC jetzt aber seine tolle Figur dafür verwenden möchte um bei einem SC etwas zu erreichen, sagen wir mal geneigter Stimmen, oder eine Dienstleistung dafür eintauschen, dann wird es Spiel relevant, und somit könnte man von einem SC auch darum würfeln lassen.

Das läuft dann im Prinzip so wie auch alle anderen Proben im Spiel, es wird eine Frage gestellt:

Kann der Örtliche Schreiner eine so tolle Figur schnitzen, das der SC "Jürgen", sich geneigt sehen würde, das Dorf nicht in Schutt und Asche zu Brandschatzen. Der Spieler könnte dann zu seiner Verteidigung seine Charakter Tags verwenden, z.b. wenn sein SC besonders Anspruchsvoll ist, hätte der NSC es schwerer, ein "YES, and" beim Spieler zu erzeugen.
Ein SL ist ja nicht passiv, er lenkt die Geschichte über die Fragen die er an die Spieler stellt, und genauso Lenken die SC die Story mit ihren Fragen, der Unterschied ist nur, das Handlungen die die SC´s nicht direkt betreffen, mehr oder minder als pure Erzählung daher kommen.

Es gibt auch keine wandernde Monster Tabelle mit der etwas Simuliert wird, und wenn es für die Geschichte Wichtig ist, gibt es in dem Ort einen Schreiner, und sonst eben nicht.
Wenn ein Spieler einen Schreiner aufsuchen will, der sich in diesem Ort befindet, ist er eben da - ausser der NSC soll dem SC eine wichtige Aufgabe abnehmen. (Ein Floss bauen etc, dann könnte man eben auch wieder Würfeln, und Fragen ob dieser Jetzt Zeit hat, oder überhaupt zuhause ist.)
Die Frage ist also eigentlich immer die: Was bringt die Geschichte jetzt ein Stück nach vorne, und wie detailliert will man in die AKtion eintauchen.

Alles passiert nur als Reaktion auf die Spieler, die als Protagonisten die Geschichte vorrantreiben.


Das man solche Spiele nur mit Leuten Spielt, die auch Bock auf sowas haben, versteht sich eigentlich von Selbst, wenn deine Spieler lieber Simulation mögen und dann anfangen nach Schwachstellen zu suchen, weil sie Dich dazu bringen möchten doch lieber Simulationsspiel XY zu spielen... kann das System dann nichts davor, das sind dann einfach unterschiedliche Vorlieben. (Und keine ist besser wie die andere.) Manchmal hat man auch einfach Bock auf unterschiedliche Sachen, wenn Du das mit deinen Spielern mal ausprobieren willst, dann würde ich das auch eher mal als Ausprobieren verkaufen, als System Wechsel oder so.

[Der Nârr]

Das mit den Protagonisten verstehe ich nicht. In einem Buch oder Film handeln ja auch nicht nur die Protagonisten, sondern auch Nebenfiguren. Was ist zum Beispiel, wenn die Spieler Geleitschutz für jemanden anbieten der Hindernisse genauso wie die Spieler überwinden muss? Zum Beispiel irgendwo hochklettern oder vor einem Dämon fliehen. Oder was ist mit Nebenfiguren, die auf Seite der Protagonisten mitkämpfen? Was, wenn eine böse Nebenfigur versucht, eine gute Nebenfigur zu töten? Gibt es so etwas einfach nicht? Das kann ich mir nicht vorstellen, dann wäre man ja sehr eingeschränkt.

In den letzten paar Abenteuern die ich gespielt habe hatten wir immer NPCs dabei, die auch eigene Aktionen ausführten. Die waren teil unserer Erzählung und haben die Geschichte bereichert. Muss ich so etwas in Age of Legends weglassen, weil nur noch Protagonisten und ihre direkten Gegenspieler handeln dürfen?

Oder muss der Spielleiter einfach entscheiden, was passiert? (Railroading)

Außerdem geht es ja nicht um das Erzählen, das ganze ist doch schon immer noch ein Rollenspiel? JEDES Rollenspiel hat Anteile, die simulieren. In Age of Legends kann ich ja wahrscheinlich nicht jemanden heilen, indem ich ihn mit einem Schwert aufspieße. Erzählen kann ich das aber ("Ich schlage mit dem Schwert zu und heile so seine Verletzungen"). Das ist Simulation. Und Age of Legend scheint auch sehr viel Wert darauf zu legen, die Adeptenfähigkeiten zu simulieren: Es gibt doch jede Menge Talente, verschiedene Ränge (Journeyman etc.) usw.? Und so ist das "Erzählen" auch nur ein Teil von Age of Legends. Ich finde diese Trennung in Simulation und Erzählen sowieso problematisch (weil auch meist vergessen wird, dass es ja noch einen spiel-orientierten Anteil gibt, der aber so abstrakt ist, dass viele ihn vergessen/ignorieren).

Dass "Nebenfiguren wollen etwas machen" simulationistisch ist, ist also kein Grund, der dagegen spricht. A) enthält Age of Legends wie jedes Rollenspiel auch Anteile an Simulation und B) gehört der Erfolg oder Misserfolg von Nebenfiguren ja auch zu einer Erzählung.

Steht denn in den Regeln, woher der Spielleiter was, was für die Geschichte wichtig ist und wie man sie voran bringt? Also ob es z.B. gerade besser ist dass der mitgeführte NSC die Schlucht auch hoch kommt oder ob es cooler ist wenn er herab stürzt und tot ist?

[Achamanian]

Das mit den Protagonisten verstehe ich nicht. In einem Buch oder Film handeln ja auch nicht nur die Protagonisten, sondern auch Nebenfiguren. Was ist zum Beispiel, wenn die Spieler Geleitschutz für jemanden anbieten der Hindernisse genauso wie die Spieler überwinden muss? Zum Beispiel irgendwo hochklettern oder vor einem Dämon fliehen. Oder was ist mit Nebenfiguren, die auf Seite der Protagonisten mitkämpfen? Was, wenn eine böse Nebenfigur versucht, eine gute Nebenfigur zu töten? Gibt es so etwas einfach nicht? Das kann ich mir nicht vorstellen, dann wäre man ja sehr eingeschränkt.

In den letzten paar Abenteuern die ich gespielt habe hatten wir immer NPCs dabei, die auch eigene Aktionen ausführten. Die waren teil unserer Erzählung und haben die Geschichte bereichert. Muss ich so etwas in Age of Legends weglassen, weil nur noch Protagonisten und ihre direkten Gegenspieler handeln dürfen?

Oder muss der Spielleiter einfach entscheiden, was passiert? (Railroading)

Interessant, ich habe diese Situation eigentlich im Rollenspiel nicht mehr, weil ich sie als SL allerdings auch bewusst vermeide. Ich hasse es einfach, als SL lange rumzuwürfeln. Das heißt nicht, dass es keine helfenden/begleitenden NSC mehr geben kann, aber ich manche sie regeltechnisch immer zu "Begleitumständen". Ich habe AoL noch nicht ausprobiert, nach dem Regelüberfliegen würde ich aber sagen, dass z.B. ein helfender NSC normalerweise einen Vorteilswürfel gibt. Beim Beispiel des mitreisenden NSC, der eine Mauer überklettern muss, würde ich als SL tatsächlich einfach entscheiden und dabei eventuell auch vorhandene Regeln verwenden: Wenn in Numenera ein Verbündeter NSC in Schwierigkeiten gerät, ist das z.B. schlicht und einfach eine GM Intrusion, d.h. ich entscheide, dass es passiert, und zum Ausgleich kriegen die Spieler Gummipunkte. Auch das scheint mir bei AoL mit Karma möglich zu sein. Und wenn ich mich gar nicht entscheiden kann, die Frage aber wichtig für den Fortgang der Story ist, würfele ich für gewöhnlich mit fifty-fifty-Chance.

Ich bin eigentlich nie in eine Situation gekommen, in der ich für einen NSC wirklich die gleiche Fähigkeits- und Probenergebnisbandbreite brauche wie für einen SC.

BTW, Railroading hat nur begrenzt damit zu tun, dass die SL Ereignisse in der Spielwelt bestimmt (das tut sie unvermeidlich dauernd); RR ist, wenn die SL bestimmte Entscheidungen und Handlungen der Spieler/SC wirkungslos macht/unterbindet, um einen Verlauf zu erzwingen. Wenn der NSC die Mauer nicht überklettern kann, dann ist das ein Hindernis, das die SC wahrscheinlich überwinden können (dem NSC helfen). Wenn der SL sagt: "Auch mit Hilfe kann der Kerl absolut nicht über die Mauer kommen, weil er hat auch noch Höhenangst und fängt an, wie wild zu kreischen, wenn ihr ihm hochhelft, und ihr wollt ja wohl nicht die Wachen alarmieren, also müsst ihr wohl einen anderen Weg nehmen", könnte das gut RR sein.

[Der Nârr]

Es kann sein, dass wir oft NPC dabei haben, weil wir sehr frei spielen. In gefährlichen oder unbekannten Gebieten heuern wir darum eigentlich immer Führer an. Aber auch sonst... Neulich in einem Kaufabenteuer für Splittermond hatte man eine ganze Entourage dabei. In Splittermond wird es dann ja sogar regelseitig unterstützt/gefördert Gefolge dabei zu haben. Gut, Splittermond werde ich nun wohl nicht mehr spielen. Anderes Beispiel Firefly, das ist ja mit Cortex+ als Basis nun auch nicht der Simulationskracher. Unsere Raumschiffcrew ist halt größer als die Spieleranzahl und wir haben immer wieder auch einzelne Leute der Crew als NPC bei unseren Aktivitäten mit dabei - und manchmal geht es eben um Personenschutz oder sowas. Also ich finde es total normal, dass NPC auch mal handeln dürfen.

Aber wie dem auch sei, Age of Legends ignoriert das völlig und verbietet dem SL sogar, für seine NSC zu würfeln. Dass man Hausregeln haben kann ist klar, aber mich interessiert der by the book Ansatz.

[Achamanian]

Es kann sein, dass wir oft NPC dabei haben, weil wir sehr frei spielen. In gefährlichen oder unbekannten Gebieten heuern wir darum eigentlich immer Führer an. Aber auch sonst... Neulich in einem Kaufabenteuer für Splittermond hatte man eine ganze Entourage dabei. In Splittermond wird es dann ja sogar regelseitig unterstützt/gefördert Gefolge dabei zu haben. Gut, Splittermond werde ich nun wohl nicht mehr spielen. Anderes Beispiel Firefly, das ist ja mit Cortex+ als Basis nun auch nicht der Simulationskracher. Unsere Raumschiffcrew ist halt größer als die Spieleranzahl und wir haben immer wieder auch einzelne Leute der Crew als NPC bei unseren Aktivitäten mit dabei - und manchmal geht es eben um Personenschutz oder sowas. Also ich finde es total normal, dass NPC auch mal handeln dürfen.

Aber wie dem auch sei, Age of Legends ignoriert das völlig und verbietet dem SL sogar, für seine NSC zu würfeln. Dass man Hausregeln haben kann ist klar, aber mich interessiert der by the book Ansatz.

Handeln ist nicht gleich würfeln. Meine Numenera-Truppe lief auch eine ganze Weile mit zwei Teenager-Schützlingen rum, da habe ich halt die vorhandenen Regeln zu GM Intrusions und Assets verwendet, um Schwierigkeiten/Unterstützungen abzuhandeln oder eben 50/50-Würfe gemacht.

Wenn ein Regelwerk keine Würfelwürfe für etwas vorsieht, ist das doch kein "Handlungsverbot". Sonst dürften SC ja auch keine Treppen hochgehen, weil in den meisten Systemen kein Wurf dafür vorgesehen ist.

[Der Nârr]

Ja meine Güte. Aber wie entscheidet man denn über Erfolg/Misserfolg der Handlungen? Darum geht es doch. Sangeet hatte oben geschrieben, dass nur Handlungen in Bezug auf die Spieler stattfinden, ich teile diese Meinung ja gerade NICHT.

Zum Treppen hoch gehen gibt es meistens Sätze wie "für normale Dinge muss nicht gewürfelt werden". Das ist eine klare Handlungsanweisung, mit der ich arbeiten kann. (Natürlich gibt es Spieler, die dann Streit suchen, ob etwas normal ist bzw. automatisch gelingen sollte oder nicht und sind ganz entsetzt wenn sie darauf würfeln müssen, einen Baum hochzulaufen - real im Spiel erlebt. GMV ist halt nicht gleich verteilt aber besser als nichts.) Aber wenn es um besondere Dinge geht die eben nicht "normal" sind oder von denen viel abhängt, wo man also einen Spieler würfeln lassen würde - wie verfährt man dann bei einer Nebenfigur?

Anscheinend gibt es da in Age of Legends weder Regeln noch Handlungsanweisungen oder Richtlinien für den Spielleiter. Dann gehe ich mal by the book davon aus, dass der SL willkürlich über so etwas entscheiden darf und sich selbst überlegen muss, was die Grundlage dafür wird. Wie selbstverständlich dann Würfe einzuführen finde ich problematisch, weil ich davon ausgehe, dass der Original-Autor von FU und das Team hinter AoL sich etwas dabei gedacht haben, das Würfeln für den SL zu verbieten. Ich führe ungern Hausregeln ein, wenn ich die Konsequenzen nicht nachvollziehen kann, weil ich z.B. die Originalregel nicht verstehe.

[Achamanian]

Ja meine Güte. Aber wie entscheidet man denn über Erfolg/Misserfolg der Handlungen? Darum geht es doch. Sangeet hatte oben geschrieben, dass nur Handlungen in Bezug auf die Spieler stattfinden, ich teile diese Meinung ja gerade NICHT.

Zum Treppen hoch gehen gibt es meistens Sätze wie "für normale Dinge muss nicht gewürfelt werden". Das ist eine klare Handlungsanweisung, mit der ich arbeiten kann. (Natürlich gibt es Spieler, die dann Streit suchen, ob etwas normal ist bzw. automatisch gelingen sollte oder nicht und sind ganz entsetzt wenn sie darauf würfeln müssen, einen Baum hochzulaufen - real im Spiel erlebt. GMV ist halt nicht gleich verteilt aber besser als nichts.) Aber wenn es um besondere Dinge geht die eben nicht "normal" sind oder von denen viel abhängt, wo man also einen Spieler würfeln lassen würde - wie verfährt man dann bei einer Nebenfigur?

Anscheinend gibt es da in Age of Legends weder Regeln noch Handlungsanweisungen oder Richtlinien für den Spielleiter. Dann gehe ich mal by the book davon aus, dass der SL willkürlich über so etwas entscheiden darf und sich selbst überlegen muss, was die Grundlage dafür wird. Wie selbstverständlich dann Würfe einzuführen finde ich problematisch, weil ich davon ausgehe, dass der Original-Autor von FU und das Team hinter AoL sich etwas dabei gedacht haben, das Würfeln für den SL zu verbieten. Ich führe ungern Hausregeln ein, wenn ich die Konsequenzen nicht nachvollziehen kann, weil ich z.B. die Originalregel nicht verstehe.

Sorry, ich kapiere das Problem echt nicht - obwohl ich wie gesagt viel mit NSC-Begleitern spiele. Entweder, ihr Erfolg ist von Bedeutung für die Spieler, dann verwende ich Regeln wie Vor- und Nachteile und Gummipunkte. Oder, der Erfolg ist nicht von Bedeutung, dann entscheide ich als SL einfach, wie es mir passend erscheint. Und wenn der Erfolg von Bedeutung ist und es trotzdem wie gesagt keine Möglichkeit gibt, mit Regeln für Vor- und Nachteile für SC oder Gummipunkten zu arbeiten (was schon ein ziemlicher Spezialfall ist, für den mir kein Beispiel einfällt), dann würde ich eben offen eine Chance festlegen und darauf würfeln. Weiß nicht, ob AoL das vorschlägt, ich würde es aber wie gesagt einfach so machen.

Ehrlich gesagt finde ich persönlich jede Situation, in der ich als SL würfele, ohne, dass ein SC involviert ist, leicht absurd ...

Ist ja auch egal, muss dich ja nicht davon überzeugen. Aber es ist schon wichtig zu kapieren, dass Würfeln und Handeln im RSP nicht gleichbedeutend sein müssen.

[Chiungalla]

@ Der Narr:
Willkür ist in diesem Falle ein wirklich böses Wort das viel zu negativ konotiert ist um an dieser Stelle wirklich gut zu passen.

Fast kein System sieht vor, dass der Spielleiter für alles würfelt was sonst noch so in der Spielwelt passiert, und jeder Spielleiter (und jedes Kaufabenteuer) nimmt sich die Freiheit heraus viele Dinge einfach wie selbstverständlich zu entscheiden. Der Anspruch ist da niemals, dass NSCs immer für alles würfeln müssen. Oder würfeln Deine NSCs ständig auf soziale Fähigkeiten wenn sie sich gegenseitig von etwas überzeugen wollen? Und das legt nahe, dass Du die Frage gerade zu sehr verkopfst, und es doch völlig reicht die eh schon etablierte Handlungsweise (manchmal darf der SL auch einfach nur erzählen) auszuweiten. Ohne das gleich Willkür verwenden zu müssen.

[Der Nârr]

Ich erwarte, dass NPC würfeln immer dann, wenn auch ein SC darauf würfeln müsste. Verkopft ist da gar nichts, ich mache das ganz intuitiv. Ist für mich die normale Spielweise - und ich kann mich eigentlich nicht erinnern, dass mich überhaupt je ein System dazu gezwungen hätte, darüber nachzudenken. Jetzt sagt mir Age of Legends, dass nur die Spieler für ihre SC würfeln dürfen aber niemals darf der Spieler würfeln. Ok, denke ich mir, die NPC-Handlungen werden also nicht über Würfel aufgelöst. Aber über was denn dann? Darüber trifft Age of Legends leider überhaupt keine Aussage. Ich halte das für eine Regellücke. Dem muss man sich ja nicht anschließen.

@Chiungulla: Du siehst den Unterschied zwischen "NPC müssen nicht für alles würfeln" und "NPC dürfen niemals würfeln", oder? AoL vertritt nämlich letzteres.

Willkür habe ich nicht böse gemeint, sondern als Fakt.

Wenn in AoL ein NPC einen anderen NPC verletzen möchte darf der SL nicht darauf würfeln, ob das gelingt. Es gibt aber auch keine anderen Richtlinien, aufgrund derer er es entscheiden könnte. Außer so nichtssagender Kram "was besser für die Story ist", aber das bedeutet ja nur: Was der SL besser findet. (Als ob jeder jede Story gleich gut findet. Hatten auch erst neulich eine Diskussion über einen Story-Ausgang, den 3 Spieler schlimm fanden und 2 gut.) Aber meine Frage ist inzwischen beantwortet, AoL hat eben keine konkreten Handlungsanweisungen/Richtlinien. Ich weiß nicht wie ich die Entscheidung des Spielleiters, was in so einem Fall dann passiert, anders nennen kann.

[Chiungalla]

@Chiungulla: Du siehst den Unterschied zwischen "NPC müssen nicht für alles würfeln" und "NPC dürfen niemals würfeln", oder? AoL vertritt nämlich letzteres.

Ja, ist auch in meinem Post berücksichtigt.

Aber nochmal nur für Dich:
- Wenn NSCs nicht für alles würfeln müssen (für das SCs würfeln würden), dann gibt es offensichtlich wohl etablierte Mechanismen damit umzugehen, wenn sie nicht würfeln müssen.
- Wenn NSCs dann in AoL gar nicht mehr würfeln dürfen, dann benutzt Du halt die selben Mechanismen. Nur eben häufiger.

Was Du dann Willkür nennst, nenne ich Erzählrechte. Und die sind, in minimal geringerem Umfang, schon seit langer Zeit und in vielen Systemen Gegenstand der Jobbeschreibung. Dich stört nicht die Willkür, denn die ist eh in fast allen Systemen allgegenwärtig. Dich stört wohl eher, dass in AoL Spielleiterwillkür an Stellen stattfindet, wo Du sie nicht gewohnt bist, und wo Du sie daher schwerer ignorieren/gutheißen kannst.

Außer so nichtssagender Kram "was besser für die Story ist", aber das bedeutet ja nur: Was der SL besser findet.

Oder aber: Was der SL denkt was die Gruppe als ganzes besser findet. Du setzt da einen sehr unreflektierten und egoistischen Spielleiter vorraus, wenn Du "was besser für die Story ist" mit "Was der SL besser findet" gleichsetzt.

[Achamanian]

Ich werd's heute Abend noch mal nachlesen, glaube aber nicht, dass in AoL irgendwo stand: "Es ist verboten, dass sie als SL einen Würfel zur Hand nehmen, um das Ergebnis einer Handlung zufällig zu bestimmen."
Es ist eben nur nicht der vorgesehene Mechanismus.
Und ob ein NSC jetzt einen anderen NSC verletzen kann, lässt sich ja in aller Regel an Spielerhandeln knüpfen. Entweder, der NSC unterstützt dadurch einen SC, oder  ein SC will verhindern, dass der NSC einen anderen verletzt (dann muss der SC die entsprechende Probe würfeln).

Wenn die SC einfach nur desinteressiert danebenstehen, dann schadet es doch auch nicht, wenn ich als SL willkürlich entscheide. Offenbar haben die Spieler keine Stakes in dieser Frage.

[Der Nârr]

Ich werd's heute Abend noch mal nachlesen, glaube aber nicht, dass in AoL irgendwo stand: "Es ist verboten, dass sie als SL einen Würfel zur Hand nehmen, um das Ergebnis einer Handlung zufällig zu bestimmen."

Doch, genau das steht leider drin . Seite 41. Das ist ja das Problem. Der Regeltext ist auch ziemlich wasserdicht (was ich gut finde - sehr klar und eindeutig formuliert).

[Dammi]

Hallo!

Als SL machst Du was Du für richtig hälst, im Interesse der Story und als Fan der Spieler. Du würfelst für Aktionen von NSCs nicht, weil die genau das machen sollen was Du willst. Das hat mit Railroading nichts zu tun, Willkür passt IMO auch nicht so ganz (da Du immer noch im Interesse der Story und als Fan der Spieler handeln sollst). Wenn Du da als Entscheidungshilfe ein Zufallselement drinhaben willst musst Dir halt bewusst sein, das die Sache ggfs unnötig verlangsamt wird.

Gewürfelt werden nur die Aktionen die die Spieler direkt betreffen, sofern der Erfolg fraglich ist. Wenn ein NSC einen Spieler angreift, das würfelst Du nicht ob der NSC trifft. Wenn ein NSC einen Spieler angreift, dann muss der Spieler eine passende Frage stellen (z.B. simpel "Kann ich dem Schlag ausweichen?")--oder mit den Konsequenzen leben (sprich: einen Treffer einstecken).


Gruß,

Dammi

[Suro]

Doch, genau das steht leider drin . Seite 41. Das ist ja das Problem. Der Regeltext ist auch ziemlich wasserdicht (was ich gut finde - sehr klar und eindeutig formuliert).

Hm? Kannst du mir sagen in welchem Abschnitt? Ich sehe da nur was zu Opposed Rolls, Penalty dice etc.

Habe das Buch seit gestern - sieht super aus, aber zum Lesen kam ich noch nicht.

[Der Nârr]

@Dammi: Was SC-NSC-Interaktion geht ist mir das klar - ich finde, dass das so auch sehr gut funktioniert. Ähnlich machen es ja so einige eher auf schnellen Spielfluss abzielende Spiele. Ansonsten aber danke noch mal für die Bestätigung. Ich hänge da auch nicht an den Begriffen fest - ob man das nun Willkür, Erzählrecht, "Entscheidungsgewalt des Spielleiters" oder sonstwie nennt. Wichtig ist für mich, dass der Spielleiter selbst entscheidet und er auch selbst die Grundlagen entwickelt, auf denen er entscheidet. Mir sind da Zufallselemente schon wichtig, gerade da mir a) oft egal ist wie die Story weiter geht, b) ich als SL auch gerne überrascht werde und c) ich diese Verantwortung überhaupt nicht tragen möchte. Vielleicht probiere ich mal aus, alles zu entscheiden, aber meins ist das eigentlich nicht...

Zu meiner Seitenangabe: Entschuldigung, ich hatte nicht realisiert, dass die Versionen verschieden sind. Ich habe mir erstmal nur die PDFs gegönnt und das lesefreundliche PDF hat andere Seitenzahlen als das reguläre, das wohl der gedruckten Fassung entspricht. Der Regelpassus steht dann auf Seite 35, das ist der Anfang des Kapitels "Beating the Odds". Die Druckfassung werde ich mir wohl auch noch gönnen, es scheint das beste Earthdawn seit der Classic Edition zu sein...

[Suro]

Achso ja, da sehe ich es auch. Ist im Grunde ja ähnlich wie bei den PbtA-Systemen. Aber auch wenn "RAW" dem entgegensteht: Wenn es dir als SL in deinem kreativen Prozess hilft, Hilfsmittel zu benutzen, sollte das dem Gesamtkonzept ja nicht entgegenstehen - solange es das Spiel nicht zu sehr ausbremst. Vlt. würde ich bei den (wenigen) Situationen, in denen ich nicht selbst entscheiden wollte mal wieder die Engel-Arcana-Karten auspacken - dann verstoße ich nicht gegen die Regeln und die Dinger werden mal entstaubt 

[Dammi]

Huhu!

@Der Narr: Ok, nachvollziehbar. Auf mich treffen die drei Punkte auch zu, ich setze sie nur anders um (über einen ergebnisoffenen Abenteueraufbau).


Gruß,

Dammi

[sangeet]

Ganz ehrlich, wenn ich NSC´s einbinde, dann haben die eine Motivation nach der sie Handeln,  und das würfele ich nicht aus. Auch nicht wenn ich mit Simulierenden Spielen den Abend verbringe.

Der genannte Spezialfall, ist ja der sogenannte "Henchmen", den könnte man auch als Character TAG abhandeln, und je nach Situation dadurch einen Bonus Würfel für die Aktion des SC einheimsen.

Ich möchte normalerweise eine konsistente Erzählung liefern, wo die Motivationen der NSC´s nachvollziehbar sind, oder fall sie Geheimnis Träger sind, sollen diese Geheimnisse eben entdeckt werden. Das kann man doch nicht dem Zufall überlassen. Ich nehme an das die Spieler irgendwo enttäuscht wären, wenn der Troll König für den sie gerade einen Auftrag ausgeführt hätten, seine Meinung aufgrund eines W6 verändern würde, den ich hinter meinem SL Schirm geworfen habe. Wenn die Änderung der Stimmung sich aber durch die Aktion der Spieler transparent ergibt, dann ist das für alle am Tisch nachvollziehbarer.

Mir persönlich gefällt der PbtA Ansatz da schon sehr gut, weil sie Spieler in den Mittelpunkt stellt, und die Welt ist nur eine Reaktion auf die Protagonisten. Es erfordert natürlich aktive Spieler damit das Funktioniert, bei konventionellen Runden findet man oft den Bespassungs GM vor, der am Ende oft Entertainer Burnout bekommt.
 Die Spieler haben in Age of Legend auch Setting Verantwortung, das wird explizit gemeinsam erstellt. Spieler erstellen NSC, Orte, Themes für die Story. Das ist dann nicht mehr nur die Welt des GM´s, sie gehört allen Spielern. Der GM ist nur noch derjenige, der dem Ganzen Leben verleiht.

[Suro]

Ich hatte jetzt auch niemand so verstanden, dass er die Entscheidungen von irgendjemandem durch Zufall bestimmen wollte - das macht man ja bei den Würfen der SC auch nicht.*
(*Es sei denn es geht um das Überzeugen von irgendwem o.Ä.)

[Chiungalla]

Habs seit heute. Erster Eindruck: Geiles Ding!

[sangeet]

Ich hatte jetzt auch niemand so verstanden, dass er die Entscheidungen von irgendjemandem durch Zufall bestimmen wollte - das macht man ja bei den Würfen der SC auch nicht.*
(*Es sei denn es geht um das Überzeugen von irgendwem o.Ä.)

Gut, ich habe das natürlich mit meinem Beispiel überspitzt dargestellt. Das Zufall insgeamt natürlich Sinnvoll ist, damit man eine Abwechselungsreiche Geschichte erzählt ist irgendwie auch logisch. Sonst würde ja alles gelingen, und man müsste die Geschichte nicht erzählen, weil der Ausgang klar ist. Es wäre dann Entscheidung der Spielwelt - gelingt dem NSC die Aktion, egal was er für eine Motivation hat, auf das Ergebnis würde es ja ankommen. D.h. wenn man Motivation aussen vor lässt, dann würde es um reine Aktions Auflösung gehen. Wobei man natürlich auch sagen könnte - wenn die Motivation erkennbar ist, warum würde ein SC dann nicht nachsetzen ? D.h. wenn der SL Fragt - gelingt dem Begleiter NSC, die Aktion (irgendwo rauf Klettern - wie wichtig ist das für die Geschichte?) Und dann wäre auch die Frage - wenn das so wichtig ist- ist die Spielwelt dann wichtiger wie die Spieler ?

@ Dammi, kannst Du etwas zum nicht funktionierenden Index in den aktualisierten Dokumenten sagen ? Geht das nur mir so ?