Thema: Muss die Spielleitung zwingend regelfest sein?

[Greifenklause]

Der Spielleiter sollte wissen, wie eine Probe funktioniert.
Der ganze Rest kann ausgelagert werden.

Aber mich stört am meisten, wenn ein Spielleiter nicht weiß, welcher Zuschlag angemessen sei, dabei wird gerade das in aktuellen Systemen recht prominent präsentiert.

[Deep_Impact]

Der Spielleiter sollte wissen, wie eine Probe funktioniert.

Das nenn ich mal eine überschaubare Anforderung.

[Greifenklause]

Nur verstehen das viele nicht.....
Meinem SL liege ich damit schon seit Wochen in den Ohren und dann wieder "Macht mal ne Körperbeherrschungsprobe!" (+0).

Bei Cthullhu war das einst noch schlimmer, wo man selbst als Kundiger oft nur 40% hatte. "Mach mal ne Probe"..... und dann wundern, dass das Abenteuer nicht voran geht.

Traurig ist, dass beides sehr gute Spielleiter sind/waren. Aber über die Angemessenheit von Zuschlägen und Erleichterungen, ne, da denken die nicht nach. "Passt scho, ist ja +0" ..... NEIN PASST NICHT!!!! AAAAAAAAHHHHHH, HULK SMASHES

[Deep_Impact]

Okay, jetzt verstehe ich was du meinst. Er soll nicht die Probenmechanik verstehen (W20 + Fertigkeit > 15 = Erfolg), sondern er soll die relative Bedeutung einer Probe in der Spielwelt verinnerlicht haben.

Da stimme ich dir zu, muss aber auch sagen, dass das oftmals einer der Punkte ist, die kann man sich nicht anlesen oder probespielen (gegen sich selbst). Das erfordert meistens Erfahrung. Und hier unterscheidet es sich ganz stark von Rollenspiel zu Rollenspiel, um rauszubekommen, wie und wann eine Probe die Spieler fordert, überfordert oder gar sinnlosem Auto-Würfeln gleichkommt.

Ich glaube da spielt auch oftmals eine gewisse Mentalität rein. Nun hat man einen Spieler der hat - keine Ahnung... - Klettern auf 95%. Damit möchte er wirklich jede normale Situation meistern können, weil er Klettern zu eine Art Wesenszug seines Charakters gemacht hat (Artist, Gebirgsjäger, Industriekletterer....).
Es gibt aber SLs, die brauchen ein gewissen Grad an Spieler-Scheitern und machen dann abstrus schwierige Proben. Das ist erstmal ärgerlich, verschiebt aber langfristig an Gleichgewicht des Schreckens .... der Zahlen.

[Greifenklause]

Ich kenne  ja nur DSA und Splittermond (und bedingt Cthullhu*), aber da werden bei 5.0 bzw aktuell die Angemessenheit von Erschwernissen an prominenter Stelle präsentiert. Mit Einschränkungen auch bei 4.1.

Ich verstehe schlichtweg nicht, warum sich SL so schwer tun mit erleichterten Proben.

Wenn ich mir nicht sicher bin, ob ich überhaupt eine Probe verlange und es dann doch tue, muss es folgerichtig eine erleichterte Probe sein.

*Bei %-Systemen, wo der Großteil der Werte sich im 40%-Spektrum bewegt, müsste die erleichterte Probe sogar der Standard sein.
(Es sei denn, man lässt sie gleich weg und geht vom Gelingen aus...)

[Deep_Impact]

Ich kenne  ja nur DSA und Splittermond (und bedingt Cthullhu*), aber da werden bei 5.0 bzw aktuell die Angemessenheit von Erschwernissen an prominenter Stelle präsentiert. Mit Einschränkungen auch bei 4.1.

Das werden sie bei fast allen System und in der Regel pendeln die sich so um die 50% Wahrscheinlichkeit ohne Modifiaktoren für einen nicht-alltägliche Situation ein.

Beispiel: Traveller 2W6 >=8 oder D&D W20 > 10 oder Gumshoe W6 >= 4

[bobibob bobsen]

Aber mich stört am meisten, wenn ein Spielleiter nicht weiß, welcher Zuschlag angemessen sei, dabei wird gerade das in aktuellen Systemen recht prominent präsentiert.

Ich kenne eher Sl die sich über die Angemessenheit von Zu- oder Abschlägen keine Gedanken machen sonder den umgekerten Weg wählen und die Schwierigkeit nach dem Können der SC bestimmen und das geht mir immer gewaltig gegen den Strich.
Damit z.B. dem auf Heimlichkeit spezialisierten SC die Möglichkeit des Versagens eröffnet wird (Spannung erzeugen) habe alle anderen erst gar keine Chance die Probe überhaupt zu schaffen.

[Weltengeist]

Och, es gibt auch ganze Systeme, die vom Design her Wert darauf legen, dass die Spieler nix hinkriegen...
(Wenn ich jetzt Namen nenne, krieg ich wieder Ärger mit den Fanboys... )

[Just_Flo]

Keine Sorge, ich verspreche es ir, ich rege mich nicht auf

[Khouni]

Und dann gibt es natürlich noch den Fall, dass ich mir eine Regelausnahme gekauft habe (Sturmangriff über unebenes Gelände), der SL aber in Unkenntnis dieser Ausnahme entweder die Bodenbeschaffenheit nicht thematisiert oder sogar jedem erlaubt, einen Sturmangriff zu machen - das entwertet Spielerentscheidungen.

Ich bin daher der Ansicht, dass man als SL die Regeln verdammt gut kennen muss.

Das kenne ich nur zu gut. Man geht davon aus, dass das System strinkt angewendet wird, baut einen Charakter, der zB schneller Waffen ziehen oder mehr tragen kann... und dann kommen die Einschränkungen nicht zum Tragen. Wenn man dann auf solche Einschränkungen hinweist (in der Hoffnung, dasss sie dann zumindest für Feinde gelten mögen), ist man gleich der Verräter, der das von den Mitspielern gehütete Geheimnis "Das geht eigentlich nicht" an den Spielleiter verrät; immerhin nimmt man dadurch den anderen Charakteren ein paar Optionen weg. Richtig ärgerlich und unnötig. In solchen Fällen muss man dann hoffen, dass der SL erlaubt, den Charaker umzubauen, wenn er keine Lust, solche "kleinen" Regeln im Spiel zu nutzen.

[Sethomancer]

Für mich  kommt es drauf an wie Authoritär der Spielstil des SL ist. Ein SL der "alles im Grigg" haben will und die letzte Authorität der Runde darstellt sollte auch die Regeln entsprechend beherrschen um seine Entscheidungen begründen zu können.
Eine Runde die wiederum sehr kooperativ spielt kann Regelkenntnisse auch durchaus "outsourcen".
Wichtig ist das die Regelkenntnisse zu einer Regelfestigkeit führen, die Regeldiskussionen minimiert, denn das nervt beim Spiel

[Greifenklause]

Ich würde es noch kürzer fassen: "Wichtig ist, dass Regeln Regeldiskussionen minimieren!"
Provokativ: "Regeln, die murksig sind, verdienen es nicht, gemerkt zu werden!"

[Timberwere]

Mir ist eine Kooperation in der Gruppe am liebsten. Als SL sollte ich die Regeln schon einigermaßen beherrschen, finde ich, aber alles kann man nicht wissen. Dann muss es aber drin sein, dass man rumfragt: "Helft mir mal schnell, wie war das bei [Fall XYZ] genau?".
Irgendwelche eventuell anfallenden Handwedeleien sollten aber innerhalb des Regelkerns zumindest einigermaßen plausibel sein und später durch Nachschlagen, wie es denn nun eigentlich gehört, fürs nächste Mal untermauert bzw. widerlegt werden.

[Raptor Jesus]

Also, in meinem Fall hab ich meist 'n halbwegs brauchbares Grundwissen, abhängig davon, wie lange das Spiel schon geht auch mehr. In jedem Fall weiß ich, wonach ich suchen muss. Und mehr erwarte ich im Grunde auch nicht von meinem SL. Von mir aus kann der auch gar keine Ahnung haben und einfach nur mal gerne 'ne Geschichte erzählen, solange er dann aufgeschlossen für Vorschläge ist, reicht das auch.