Viele brauchen halt da wirklich keine Schotten mehr. Was ist daran eigenständig? Mir ist es egal ob es Schotten aus dem Jahr 40.000, aus de 17. oder oder dem 8. Jahrhundert sind.
Warum man die nach Pseudo-Norditalien setzen muss, wird mir einfach nicht klar.
Können die nicht neben den Gjalskerländern siedeln? Da fühlen sie sich sowieso wohler.
Wenn wir in die Gegend eine neue Kultur setzen wollen, dann wäre mir z.B. eine südslawische viel lieber.
Und die anderen Gebirgsregionen haben halt nicht das Meer-Flair.
Den Windhag könnte ich mir ich auch recht gut als Lanzarote-Verschnitt vorstellen.
Das Gebiet ist genauso Pseudonorditalien wie Pseudosüdirland. Und bestimmt auch Pseudowestdingenskirchen. Lediglich Pseudonordostgriechenland fände ich lächerlich.
Sich hier auf eine Pseudoregion zu konzentrieren führt zu nichts.
Und den Vergleich mit den Gjalskerländern finde ich ... hmja irgendwie langweilig.
Was irgendwo in "Exotenhausen" angesiedelt wird, interessiert mich nicht besonders. Beidemweg ich die teilweise halbnackten Krieger bei den dort in Nordaventurien herrschenden eisigen Klimaten lächerlich finde. Und von menschlichen Barbarenkulturen im Dutzend hatte ich auch noch nie viel gehalten. Das ist zum Beispiel mein Geschmack.
Ob jetzt "PseudomoderneHighlander" nach Windhag passen? Klar kann man darüber streiten. Nach Nordostthorwal passten die "PseudoaltenHighlander" jedenfalls nicht, viel zu kalt. Da hätte man lieber die Fjarninger auf die gesamte Nordküste setzen sollen. Think big.
Oder gleich was aus den Nivesen drehen.
Und klar kann man auch darüber streiten.
Ich finde es jedenfalls immer komisch, wenn man eine wacklige Setzung als Gegenargument für eine andere verwendet.
