Thema: Muss man Spielercharakteren immer eine Chance geben?

[Maarzan]

Ich meine, wenn ich mich da mehr oder weniger wissenden Auges rein begeben habe, dann kann ich auch mit Rückschlägen leben, denen ich erst einmal machtlos gegenüber stehe.
Wenn ich das Ganze schon mit zugedrücktem Auge begonnen habe, damit das nicht platzt, dann bin ich gegenüber einer späterem Ausnutzung dieses Zugeständnisses eher dünnhäutig - Bonuspunkte für manisches Kichern hinter dem Schirm.

Wobei ich bei solchen Starts mit "Verstandsaussetzern" meist eh dann auch Charaktere bastel, welche solche Dummheiten auch begehen würden und dann passt es auch später wieder. (Wobei dann wieder manche SL das unangemessen finden)

Richtig unakzeptabel also eher nur, wenn das mitten in einer laufenden Kampagne mit etablierten SC spielt.

[Ludovico]

Wieso Verstandsaussetzer?

[Weltengeist]

Also ich müsste es nicht haben, dass eine eigentlich erfolgreiche Kampagne per Script zu "nicht erfolgreich" erklärt wird mit dem Verweis darauf, dass es dann ja in ein paar Monaten weitergehen kann. Da bin ich ganz bei Boba - mach das zu Beginn der nächsten Teilkampagne, aber nicht zum Abschluss der alten.

Ja, Fernsehserien machen das manchmal. Mich persönlich kotzt das so an, dass ich mir das Staffelende oft erst dann ansehe, wenn die nächste Staffel schon anfängt. Nicht jeder mag das Gefühl, immer irgendwie "nicht fertig" zu sein. Das hat man im Alltag eigentlich schon genug.

[Chruschtschow]

Gaaaanz problematisch. Wenn mir nicht ganz klar wäre, dass es sich um einen Cliffhanger handelt - super finde ich Ucalegons Vorschlag - würde ich meine SL nach so einer Nummer in einem kalten dunklen Wald aussetzen. Mit Wölfen. Das hat für mich schnell einen ganz üblen Geschmack nach dem Motto: "Alles richtig gemacht? Ätsch, ich f*** euch trotzdem." Dem gilt es in der Situation zu vermeiden.

[Maarzan]

Wieso Verstandsaussetzer?

Ich habe da die Fälle vor Augen, die von Anfang an sehr zweifelhaft erscheinen und die Charaktere das eigentlich besser wissen müßten oder zumindest erst einmal erheblich nachbohren oder isch vorbereiten/absichern würden, wo man dann aber als Spieler sagt: Ok, wir machen mit, damit das nicht schon am, Anfang platzt.
Und ich habe schon Fälle erlebt, wo der SL genau dieses Zugeständnis udn die daraus folgende Lage dann als "Fehler" "brilliant" augenutzt hat.

[blut_und_glas]

Was meint ihr?

Ich sähe auch ohne eventuelle "Folgekampagne" keine Schwierigkeiten.

Ein Spiel muss nicht auf einer positiven Note enden.

Die Note, auf der ein Spiel enden soll, darf gerne feststehen.

(Bei Cthulhu bleibt die Menschheit auch immer klein und unbedeutend. )

Es bleibt aber wie immer Geschmackssache. Wenn sich danach herausstellt, dass der Geschmack dann (mehrheitlich?) doch nicht getroffen wurde, dann wird eben nächstes Mal etwas anderes gekocht.

mfG
jdw

[Ludovico]

@Marzaan
Worum es geht, kann man im Ubiquity-Forum zu Space 1889 unter Umsturz sehen.

@Chruschtschow
Natürlich erhalten die Spieler bescheid, dass es ein Cliffhanger ist. Sie wissen schon vornherein, dass man bei Bedarf weitermachen kann.

@all
Vielleicht hilft folgendes:
Stellt euch das nicht so vor, als wenn die Kampagne negativ endet. Das Ende hat schon vorher stattgefunden (“Schurke ist weg und alle sind happy“) und die Verhaftung ein fliessender Übergang zum nächsten Abschnitt ist und lediglich ein Intro ist.
Khorned Beed hat das nett ausgedrückt.

[1of3]

@all
Vielleicht hilft folgendes:
Stellt euch das nicht so vor, als wenn die Kampagne negativ endet. Das Ende hat schon vorher stattgefunden (“Schurke ist weg und alle sind happy“) und die Verhaftung ein fliessender Übergang zum nächsten Abschnitt ist und lediglich ein Intro ist.

Aha. Dann ist die Antwort: Nein, muss man nicht. Zu Anfang des Spiels passiert, was nötig ist, damit das Spiel startet. Wenn nötig ist, dass die Charaktere Schiffbruch erleiden, tun sie das. Das Spiel beginnt danach.

[alexandro]

Wahrscheinlich würde ich Schluß machen bei dem Teil, wenn die Charaktere den Leichnam ihres Auftraggebers entdecken und dann schon von der Polizei abgepasst werden.

Sinnvoller Cut.

Ich würde dann allerdings die Spieler fragen, wie es, ihrer Meinung nach, weitergehen soll (ab diesem Punkt sind die Überraschungen ja aus dem Sack).

Wenn sie sagen, dass sie der Verhaftung entgehen und lieber einen auf Richard Kimble machen wollen, dann wäre das sicherlich der bessere Aufhänger für die neue Kampagne (den Schauprozess und den Gefängnisaufenthalt kannst du dann ja evtll. immer noch bringen, wenn es sich organisch im Spiel ergibt).

[Just_Flo]

Also neben der Motivation weiterzumachen (im Endeffekt ist der Plan, dann erstmal wieder das System für einige Monate zu wechseln. Ja, das wäre gemein.), hat die Verhaftung noch folgende Vorteile für mich als SL:
Ich muss mich im nächsten Teil nicht darum bemühen, die Charaktere wieder zusammen zu führen.

Mittlerweile sehe ich bei mir auch die Entwicklung, Kampagnen mehr im Serienformat zu planen inkl. Staffelende, weshalb mir wahrscheinlich auch ein derart negativer Schluss in Kopf kam, denn Staffelenden sind bei vielen Serien nicht positiv.

Wahrscheinlich würde ich Schluß machen bei dem Teil, wenn die Charaktere den Leichnam ihres Auftraggebers entdecken und dann schon von der Polizei abgepasst werden.

Neue Staffel würde dann direkt mit dem Prozess beginnen (typischer Schauprozess. Das Urteil steht schon), wobei das größtenteils gescriptet wäre und die Charaktere stark begrenzte Handlungsmöglichkeiten (klar! Sind ja Häftlinge) haben.

Deutlich besser als deine ursprüngliche Variante.

[Weltengeist]

@all
Vielleicht hilft folgendes:
Stellt euch das nicht so vor, als wenn die Kampagne negativ endet. Das Ende hat schon vorher stattgefunden (“Schurke ist weg und alle sind happy“) und die Verhaftung ein fliessender Übergang zum nächsten Abschnitt ist und lediglich ein Intro ist.

Es geht doch gar nicht um UNS. Es geht um deine Spieler. Wenn du es DENEN so vermittelst - fein.

[Bad Horse]

Ja, man sollte den SCs immer eine Chance geben. Und den NSCs auch.

Die kann ruhig gering sein, aber manchmal kommt dann eine Idee, oder eine paranoide Eingebung, und plötzlich funktioniert das alles nicht mehr. Dann ist das eben so. Dann entkommt halt der Oberschurke und wird gar nicht erledigt, oder die SCs verabreden sich mit ihrem Auftraggeber auf einer Orbitalstation im freien Raum.

Ansonsten - wenn es dir nur darum geht, von Ende Kampagne 1 zum Anfang Kampagne 2 zu kommen - kannst du das als Cut Scenes machen. Also: Ende Kampagne 1. "Hurra, ihr seid fertig, ihr habt es geschafft... hey, ich hätte eine Idee, wie wir die Sache später mal fortsetzen könnten. Habt ihr Lust? Ja? Soll ich euch schon mal für die Auftakt von Kampagne 2 anteasern?"

[Talasha]

Ansonsten - wenn es dir nur darum geht, von Ende Kampagne 1 zum Anfang Kampagne 2 zu kommen - kannst du das als Cut Scenes machen. Also: Ende Kampagne 1. "Hurra, ihr seid fertig, ihr habt es geschafft... hey, ich hätte eine Idee, wie wir die Sache später mal fortsetzen könnten. Habt ihr Lust? Ja? Soll ich euch schon mal für die Auftakt von Kampagne 2 anteasern?"

Das klingt nach einem guten Plan. 

[Teylen]

Was meint ihr?

Es könnte sein das ich als Spieler grantig würde.
Das heißt einerseits würde es mir den Eindruck vermitteln das meine Handlungen egal waren.
Das was man gemacht hat irrelevant weil der Fokus wo anders liegt. Man war quasi nicht Protagonist sondern Nebendarsteller.
Das heißt andererseits das der eigentliche Erfolg mal so komplett genommen wird und es dafür "ihr seit nackt, gefangen" gibt.
So wie es sich da liest hätte ich tendentiell weder Lust den Nackten Char zu spielen oder mich mit den Nächsten Char so verkohlen zu lassen.

[Ludovico]

Ok, also unterm Strich scheinen die meisten hier der Meinung zu sein, Spielern immer eine Chance zu geben.

Wodurch kommt uebrigens der Eindruck zustande, dass vorige Entscheidungen entwertet wuerden?

[ErikErikson]

Und das überrascht dich jetzt? Wie lange liest du hier schon?

[Teylen]

Weil der Oberschurke gar nicht der Oberschurke war, die Welt kein Stück besser wurde, der Auftraggeber ermordet wurde und die Charaktere danach nackt bzw. vollkommen machtlos im Gefängnis sitzen.
Wobei es im Grunde wohl egal ist was sie machen respektive das die Reaktion darauf sein soll das sie den "doch nicht Ober"schurken beseitigt haben. Weil der Club der bösen Super NSCs halt so total mächtig ist das es mal so im Abspann ohne wirkliche Chance oder vielleicht so mit einer Alibi-Chance (ja wenn der w100 eine x zeigt oder ihr das wofür es keine anhaltspunkte gab gemacht hättet... so n mist halt) abgehandelt werden kann.

Mir fallen da aktuell keine Wege ein die Handlungen der Spieler noch irrelevanter, wertloser zu machen.
Gerade wenn es das Ende noch als "Überraschung" gibt und es nicht kommuniziert oder teil des Genre ist.

Ich würde auch nicht sagen das man Spieler immer eine Chance geben muss.
Nur so in dem Fall...

[alexandro]

Wodurch kommt uebrigens der Eindruck zustande, dass vorige Entscheidungen entwertet wuerden?

Nicht notwendigerweise direkt vorherige Entscheidungen, aber wenn man cutted kann es sein, dass dadurch eine Entscheidung weggelassen wird, weswegen man da immer aufpassen sollte (besonders wenn es um so weitreichende Konsequenzen wie "Ihr werdet alle verhaftet" geht).

Da kann man keine Patentlösungen geben, sondern muss einen "Blick" für die Involviertheit der Spieler am Tisch entwickeln - ob die jetzt so aussehen, als wollten sie diese Szene unbedingt ausspielen, oder ob man einfach zum nächsten Programmpunkt springen kann.

[KhornedBeef]

Weil der Oberschurke gar nicht der Oberschurke war, die Welt kein Stück besser wurde, der Auftraggeber ermordet wurde und die Charaktere danach nackt bzw. vollkommen machtlos im Gefängnis sitzen.
Wobei es im Grunde wohl egal ist was sie machen respektive das die Reaktion darauf sein soll das sie den "doch nicht Ober"schurken beseitigt haben. Weil der Club der bösen Super NSCs halt so total mächtig ist das es mal so im Abspann ohne wirkliche Chance oder vielleicht so mit einer Alibi-Chance (ja wenn der w100 eine x zeigt oder ihr das wofür es keine anhaltspunkte gab gemacht hättet... so n mist halt) abgehandelt werden kann.

Mir fallen da aktuell keine Wege ein die Handlungen der Spieler noch irrelevanter, wertloser zu machen.
Gerade wenn es das Ende noch als "Überraschung" gibt und es nicht kommuniziert oder teil des Genre ist.

Ich würde auch nicht sagen das man Spieler immer eine Chance geben muss.
Nur so in dem Fall...

Sehe ich völlig anders, wie schon angedeutet. Und es gibt nicht mal einen Hinweis darauf, dass du Spieler im Glauben waren, den größten denkbaren Schurken besiegt zu haben. Wie kommst du darauf?

[Teylen]

Sehe ich völlig anders, wie schon angedeutet. Und es gibt nicht mal einen Hinweis darauf, dass du Spieler im Glauben waren, den größten denkbaren Schurken besiegt zu haben. Wie kommst du darauf?

Es wurdevom Oberschurken gesprochen?

[eldaen]

Die kurze Antwort auf die Ursprungsfrage: Ja.

Die lange Antwort: Rollenspiel ist von den Geschichten und der gesamten Erwartungshaltung in 98% der Fälle eine "Komödie" (in dem Sinne, dass die Helden in Schwierigkeiten geraten, aber am Ende alles gut wird). Eine Tragödie (im Sinne einer Geschichte, in der es lange Zeit so aussieht, also könne alles gut werden, es am Ende aber doch böse endet) ist mir bislang noch nicht untergekommen.

Ganz nach Oscar Wilde: "Am Ende wird alles gut. Wenn es nicht gut wird, ist es noch nicht das Ende."

[Erg]

Ich halte so ein "Ende" für sehr problematisch (und nebenbei ist mir nicht klar, inwiefern das ein Kampagnenende ist, wenn es danach mit den gleichen Charakteren weitergeht, aber da haben wir wohl einfach unterschiedliche Begriffe von "Kampagne"); und ich sehe die Notwendigkeit für Gefangennahme und Verurteilung nicht (jenseits von "ich will den Schauprozess und den Gefängnisausbruch spielen"). Eine Gruppe, die von der Polizei (und wer weiß wem sonst noch) gejagt wird, hat man vor der Verhaftung genauso wie nach dem Ausbruch, also warum sollen die Charaktere nicht der Verhaftung entgehen ?
Die Polizei versucht, sie zu verhaften - ob sie Erfolg hat, wird sich im Spiel zeigen. So würde ich das handhaben. Informationen, welche die Gruppe im Prozeß oder im Gefängnis ehalten hätte, kann man sicher anderweitig einstreuen.
Und ich persönlich finde "Ihr seid auf der Flucht" als Cliffhanger nicht schlechter als "Ihr sitzt im Gefängnis"

Nachtrag: ja, die Charaktere sollten immer eine Chance haben (muß ja nicht riesengroß sein...).

[nobody@home]

Letzten Endes kann die Spielleitung natürlich immer die dickeren Geschütze auffahren, und im Vergleich zu Spielercharakteren sind NSC auch deutlich leichter ersetz- und auswechselbar. ("Hier ist der neue Obermotz, fast wie der alte Obermotz, nur mit 30% mehr Fiesheit...") Da gehört dann mMn oft schon eher ein bißchen aktive Anstrengung dazu, den Spielern ihre Erfolge zu lassen und deutlich zu machen, damit sie sich nicht nur wie Hamster im Rad vorkommen.

[Arldwulf]

Es muss keine Chance geben alles was die Spieler wollen zu erreichen. Manche Sachen sollten ruhig unmöglich bleiben.

Aber in jeder Situation sollte es etwas für die Spieler zu erreichen geben, und sei es nur das bessere von zwei Übeln.

[Ludovico]

@Erg
Zum Sinn kannst Du im Thread schon einiges lesen.
Auch betrachte ich es eher wie ein Staffelfinale einer Serie.
Die Sache mit dem Prozess hat folgende Vorteile:
a) einer Spur, der sie später folgen können.
b) Das Gefängnis wäre eine Kolonie auf einem anderen Planeten, der ziemlich cool ist. Dort können sie nach dem Ausbruch einige schöne Sachen erleben. Sonst bekäme ich die da nicht hin.

Flucht mag ich nicht, weil mir die Gefahr zu gross ist, dass einzelne Gruppenmitglieder geschnappt werden. Das wäre dann wirklich anstrengend für betroffene Spieler und den SL.