Autor Thema: Ghostbusters 2016  (Gelesen 27434 mal)

0 Mitglieder und 8 Gäste betrachten dieses Thema.

Chiungalla

  • Gast
Re: Ghostbusters 2016
« Antwort #125 am: 27.07.2016 | 22:41 »
IMHO gewinnt eine Komödie immer durch ein paar hundert Menschen die mitlachen. Manche Filme brauchen das um gut zu sein, andere werden dadurch noch besser.Das ist ja auch der Grund warum sie bei den Sitcoms die Lacher mit einspielen.

Offline Medizinmann

  • grosser Tänzer!
  • Legend
  • *******
  • Pastafari des fliegenden Spaghetti-Monsters
  • Beiträge: 5.155
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Medizinmann
Re: Ghostbusters 2016
« Antwort #126 am: 27.07.2016 | 23:08 »
Zitat
Das ist ja auch der Grund warum sie bei den Sitcoms die Lacher mit einspielen.
Ich dachte das wird eingespielt weil die Amies zu dumm sind und sonst nicht wissen , wann sie lachen sollen ?

Zitat
IMHO gewinnt eine Komödie immer durch ein paar hundert Menschen die mitlachen
und was ,wenn man einen etwas anderen Humor hat ?
 dann fühlt man sich doof, wenn die anderen Lachen und man selber nicht (oder andersrum) Neeeeh, es ist schon manchmal etwas Zwanghaft wenn andere (oder das eingespielte Lachen aus der Box) einem vorgeben (wollen) wann man zu lachen hat.
DANN lache Ich doch lieber zuhause vor dem Fernseher (und deswegen ist mir M.A.S.H. die Serie auf Deutsch auch lieber als auf amerikanisch)

der beim Tanzen lacht
Medizinmann

Offline Ein Dämon auf Abwegen

  • Legend
  • *******
  • Beiträge: 4.633
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Ein Dämon auf Abwegen
    • Derische Sphaeren
Re: Ghostbusters 2016
« Antwort #127 am: 27.07.2016 | 23:33 »
Das ist ja auch der Grund warum sie bei den Sitcoms die Lacher mit einspielen.
Manche sind ohne die Lacher auch einfach nicht besonders lustig. Schaut euch mal auf youtube mal videos von Big Bang Theory ohne Laugh Track an.
Merke: Neue Regeln zu erfinden ist nicht schwer, unnötige Regeln zu erkennen und über Bord zu werfen erfordert bedeutend mehr Mut und Sachverstand.

Butt-Kicker 100%, Tactician 83%, Power Gamer 75%, Storyteller 75%, Specialist 58%, Casual Gamer 42%, Method Actor 17%

Chiungalla

  • Gast
Re: Ghostbusters 2016
« Antwort #128 am: 28.07.2016 | 08:54 »
Schaut euch mal auf youtube mal videos von Big Bang Theory ohne Laugh Track an.

Ich liebe TBBT auch ohne die Laugh Tracks, aber die machen oft den Unterschied zwischen schmunzeln und Tränen lachen.
« Letzte Änderung: 28.07.2016 | 09:05 von Chiungalla »

Offline Ein Dämon auf Abwegen

  • Legend
  • *******
  • Beiträge: 4.633
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Ein Dämon auf Abwegen
    • Derische Sphaeren
Re: Ghostbusters 2016
« Antwort #129 am: 28.07.2016 | 20:29 »
Ich liebe TBBT auch ohne die Laugh Tracks, aber die machen oft den Unterschied zwischen schmunzeln und Tränen lachen.
Als für mich wirken die Charactere ohne die Lacher ehr mitleid erregend als lustig.
Merke: Neue Regeln zu erfinden ist nicht schwer, unnötige Regeln zu erkennen und über Bord zu werfen erfordert bedeutend mehr Mut und Sachverstand.

Butt-Kicker 100%, Tactician 83%, Power Gamer 75%, Storyteller 75%, Specialist 58%, Casual Gamer 42%, Method Actor 17%

Offline Talasha

  • Legend
  • *******
  • Beiträge: 5.305
  • Username: Talasha
Re: Ghostbusters 2016
« Antwort #130 am: 28.07.2016 | 20:37 »
Als für mich wirken die Charactere ohne die Lacher ehr mitleid erregend als lustig.

Weil sie das auch sind. Frag mal die Physiker in deinem Bekanntenkreis ob es bei ihnen auch so zu geht.  ;D
"Haben Sie Bücher zu Pawlows Hunden und Schrödingers Katze?"
"Da klingelt was bei mir, aber ich kann nicht sagen ob sie da sind oder nicht"

Wulfhelm

  • Gast
Re: Ghostbusters 2016
« Antwort #131 am: 28.07.2016 | 21:57 »
Als für mich wirken die Charactere ohne die Lacher ehr mitleid erregend als lustig.
Einer der Charaktere hat irgendwas nerdiges in einer Alltagssituation erwähnt. Und jetzt LACHT, IHR SCHAFE!

Online 6

  • Der Rote Ritter
  • Titan
  • *********
  • So schnell schiesst der Preuß nicht
  • Beiträge: 31.121
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Christian Preuss
    • Miami Files
Re: Ghostbusters 2016
« Antwort #132 am: 28.07.2016 | 22:57 »
So und jetzt haben wir genug über die Laugh Track geschnakt.
 :btt:
Ich bin viel lieber suess als ich kein Esel sein will...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Nicht Sieg sollte der Zweck der Diskussion sein, sondern
Gewinn.

Joseph Joubert (1754 - 1824), französischer Moralist

Offline ElfenLied

  • Dirty Harry
  • Legend
  • *******
  • Vellem nescire literas
  • Beiträge: 4.843
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: ElfenLied
    • League of Legends
Re: Ghostbusters 2016
« Antwort #133 am: 29.07.2016 | 02:44 »
04.08.? Ich warte dann mal auf ein paar Meinungen aus dem Tanelorn. Die bisherigen Reviews im Internet erscheinen mir ein bisschen polarisierend und teilweise durch eine politische Agenda geprägt.

Mir selbst ist eher wichtig, ob der Film eine unterhaltsame Komödie ist, die einen würdigen geistigen Nachfolger bieten kann, und v.a. ob er mir den 20 Euro Kinobesuch (soviel kostet bei uns in Nürnberg Ticket+Popcorn/Getränk) wert ist.
The belief that a cosmic Jewish Zombie who was his own father can make you live forever if you symbolically eat his flesh and telepathically tell him you accept him as your master, so he can remove an evil force from your soul that is present in humanity because a rib-woman was convinced by a talking snake to eat from a magical tree... yeah, makes perfect sense.

Offline Ein Dämon auf Abwegen

  • Legend
  • *******
  • Beiträge: 4.633
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Ein Dämon auf Abwegen
    • Derische Sphaeren
Re: Ghostbusters 2016
« Antwort #134 am: 29.07.2016 | 07:15 »
Weil sie das auch sind. Frag mal die Physiker in deinem Bekanntenkreis ob es bei ihnen auch so zu geht.  ;D
Muss ich nicht, ich bin selbst Physiker.
Merke: Neue Regeln zu erfinden ist nicht schwer, unnötige Regeln zu erkennen und über Bord zu werfen erfordert bedeutend mehr Mut und Sachverstand.

Butt-Kicker 100%, Tactician 83%, Power Gamer 75%, Storyteller 75%, Specialist 58%, Casual Gamer 42%, Method Actor 17%

Chiungalla

  • Gast
Re: Ghostbusters 2016
« Antwort #135 am: 29.07.2016 | 08:40 »
Tatsächlich kenne ich ein paar Leute die schon wie die realistische nicht komödiantisch überhöhte Version von Sheldon, Leonard und Howard wirken. Und ein paar davon sind auch Physiker oder Ingeneure.

Offline Talasha

  • Legend
  • *******
  • Beiträge: 5.305
  • Username: Talasha
Re: Ghostbusters 2016
« Antwort #136 am: 29.07.2016 | 13:19 »
Muss ich nicht, ich bin selbst Physiker.
Dann bist du eher: Sheldon? Kripke? Leonard? Leslie?  ~;D

Tatsächlich kenne ich ein paar Leute die schon wie die realistische nicht komödiantisch überhöhte Version von Sheldon, Leonard und Howard wirken. Und ein paar davon sind auch Physiker oder Ingeneure.
Lustig, aber in einer Rezension zur Serie hat ein Physiker geschrieben das es bei ihnen an der Fakultät genauso zu geht. Nur eben ohne eingespielte Lacher und natürlich ohne die Überhöhung.
"Haben Sie Bücher zu Pawlows Hunden und Schrödingers Katze?"
"Da klingelt was bei mir, aber ich kann nicht sagen ob sie da sind oder nicht"

Offline Chruschtschow

  • HART! aber herzlich
  • Famous Hero
  • ******
  • Fate-Fanatiker
  • Beiträge: 3.520
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Chruschtschow
    • Die Rollenspielergilde e.V.
Re: Ghostbusters 2016
« Antwort #137 am: 29.07.2016 | 13:24 »
Hat nicht jede Arbeitsgruppe mindestens einen Sheldonesken Charakter? Unserer konnte zwar auch Ironie. Also nahe am Zeitgeist durfte es aber nicht sein. Gleichzeitig hat er aber auch noch bei Morrowind festgehangen, als der Rest schon was lange beim übernächsten Spiel war. Er hatte halt noch nicht alle Dungeons erledigt ...
Tolles Setting, würde ich aber mit Fate spielen. Und jeder Thread ist ein potentieller Fate-Thread. :d

Rollenspiel in und um Paderborn - Die Rollenspielergilde e.V. - www.rollenspiel-paderborn.de

Offline Selganor [n/a]

  • Moderator
  • Titan
  • *****
  • Beiträge: 34.339
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Selganor
Re: Ghostbusters 2016
« Antwort #138 am: 29.07.2016 | 13:51 »
Und was hat das noch mit dem Thema (der Neuverfilmung von Ghostbusters die hier erst noch anlaeuft) zu tun?
Abraham Maslow said in 1966: "It is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail."

Chiungalla

  • Gast
Re: Ghostbusters 2016
« Antwort #139 am: 29.07.2016 | 21:02 »
Lustig, aber ...

Wieso beginnst Du einen Satz der meine Erfahrung 100%ig bestätigt mit einem aber?

Wulfhelm

  • Gast
Re: Ghostbusters 2016
« Antwort #140 am: 2.08.2016 | 21:47 »
Wenn in Deutschland und Frankreich nicht 10 Millionen Leute reingehen, ist der Film finanziell kaum noch zu retten.

Offline Bad Horse

  • Erste Elfe
  • Titan
  • *********
  • Zimt macht die Gedanken weich!
  • Beiträge: 32.544
  • Username: Leonie
Re: Ghostbusters 2016
« Antwort #141 am: 2.08.2016 | 22:04 »
Wie kommst du zu dieser verwegenen Aussage?  wtf?
Zitat von: William Butler Yeats, The Second Coming
The best lack all conviction, while the worst are full of passionate intensity.

Korrekter Imperativ bei starken Verben: Lies! Nimm! Gib! Tritt! Stirb!

Ein Pao ist eine nachbarschaftsgroße Arztdose, die explodiert, wenn man darauf tanzt. Und: Hast du einen Kraftsnack rückwärts geraucht?

Chiungalla

  • Gast
Re: Ghostbusters 2016
« Antwort #142 am: 2.08.2016 | 22:30 »
Ich vermute Wunschdenken.

Die Produktionskosten sind auf jeden Fall schon mal eingespielt. Wie wir ja schon feststellten reicht das i.A. noch nicht um den Film zu refinanzieren, allerdings ist ja auch das Kino bei weitem nicht die einzige Einnahmequelle. Und selbst die Einnahmequelle noch nicht ausgeschöpft. Da kommen noch DVDs und Blu-Rays, Bezahl-Videostreams und irgendwann der "Mega-Blockbuster" auf Pro7 o.ä.

Vielleicht sogar Merchandise in der einen oder anderen Form und sei es nur der Kram für die Teile 1 und 2 den sich die ganzen Hardcore-Hater alleine aus Protest gegen den neuen Film kaufen.  >;D

Wulfhelm

  • Gast
Re: Ghostbusters 2016
« Antwort #143 am: 2.08.2016 | 22:44 »
Durch Rechnen? Nach der üblichen Milchmädchenrechnung müsste der Film das doppelte des Produktionsbudgets, also knapp 300 Millionen einspielen, um in die Gewinnzone zu kommen. Bei der Entwicklung der Ergebnisse in den USA kann man über den Daumen annehmen, dass diese Woche noch 8-10 Millionen rumkommen, und das sich das dann weiter wöchentlich halbiert, bis es im Sande verläuft. Also wenn dabei noch großzügig geschätzt weitere 20 Millionen herumkommen, ist man bei 180 Millionen bisher. Wenn er aus den anderen wichtigen nicht-US-Märkten, in denen der Film schon seit mehreren Wochen läuft, noch mal 10 Millionen holt, wäre auch das schon hoch gerechnet und wir wären bei 190 Millionen. Naja, und beim Ticketpreis habe ich halt die lokalen Gegebenheiten als Maßstab genommen.

Allerdings kommen zugegebenermaßen noch andere ausländische Märkte dazu, nicht aber - und das könnte dem Film wirklich das Genick brechen - der wichtigste, nämlich China.

Da wiederum ist allerdings abzusehen, dass der Film - wie das bei Komödien oft der Fall ist - in nicht-westlichen Märkten nicht viel abwerfen dürfte. Diese Annahme verstärkt sich, wenn man die Ergebnisse von einem in den USA ähnlich durchwachsen erfolgreichen Film wie ID:R in diesen Märkten mit denen von GB in den Märkten, in denen er bisher gestartet ist (z.B. Brasilien, Argentinien, Taiwan) vergleicht.

Für eine Komödie sind die bisherigen Ergebnisse übrigens an sich ganz gut. Das Problem ist, dass der Film nicht mit Komödiengeld gedreht wurde, sondern eher mit Superhelden-Epos-Geld. Ohne auch Superhelden-Epos-Geld zu verdienen.

P.S.: Die Zweitverwertung ist bei der Milchmädchenrechnung IF "Box Office" > "Production Budget"*2 THEN "Profit" schon inbegriffen. Man muss bedenken, dass von den Einspielergebnissen ja nur etwa die Hälfte (tendenziell mehr in den USA, weniger im Ausland) bei der Produktionsfirma landet.
« Letzte Änderung: 2.08.2016 | 23:10 von Wulfhelm »

Chiungalla

  • Gast
Re: Ghostbusters 2016
« Antwort #144 am: 2.08.2016 | 23:16 »
Durch Rechnen?

Wenn Du das was folgst, nämlich eine sehr grobe aproximation bei dürftiger Datenlage mit sehr vielen sehr gewagten Vermutungen, als Rechnen bezeichnest haben wir beide ein sehr unterschiedliches Verständnis von dem Wort. Bestenfalls ist das eine grobe Schätzung.

P.S.: Die Zweitverwertung ist bei der Milchmädchenrechnung IF "Box Office" > "Production Budget"*2 THEN "Profit" schon inbegriffen. Man muss bedenken, dass von den Einspielergebnissen ja nur etwa die Hälfte (tendenziell mehr in den USA, weniger im Ausland) bei der Produktionsfirma landet.

Also anders gesagt:
[Box Office] * [Anteil der Produktionsfirma am Box Office] > [Produktionskosten] -> Profit

Die Milchmädchenrechnung ergibt tatsächlich mathematisch und wirtschaftlich Sinn. Aber darin ist die Zweitverwertung definitiv noch nicht enthalten. Wo soll die denn enthalten sein? In welchem Teil der Formel? Tatsächlich geht es bei der Formel alleine darum ob der Film bereits in der Erstverwertung die Profitzone erreicht.
« Letzte Änderung: 2.08.2016 | 23:17 von Chiungalla »

Wulfhelm

  • Gast
Re: Ghostbusters 2016
« Antwort #145 am: 2.08.2016 | 23:35 »
Wenn Du das was folgst, nämlich eine sehr grobe aproximation bei dürftiger Datenlage mit sehr vielen sehr gewagten Vermutungen, als Rechnen bezeichnest
Nein, schätzen muss man bestimmte Entwicklungen. Aber rechnen muss man immer noch. Wenn man natürlich in seinen Annahmen so völlig an der Realität vorbei geht, dass man z.B.:

Zitat
[Box Office] * [Anteil der Produktionsfirma am Box Office] > [Produktionskosten] -> Profit

... die Marketingkosten, auf denen diese ganze Faustformel beruht, völlig unterschlägt, hilft auch die Beherrschung der Grundrechenarten nichts mehr.

NARF!

  • Gast
Re: Ghostbusters 2016
« Antwort #146 am: 3.08.2016 | 02:23 »
Die ganze Fachsimpelei macht ja überhaupt nur im Kontext Sinn. Und der geht mir ehrlich gesagt schon seit einer ganzen Weile ab. Mich persönlich würden ja, bevor hier jetzt zwei Seiten mehr oder weniger komplexe oder akurat aus dem Internet übernommene Formeln zur Kosten-Gewinn-Rechnung von Hollywood-Filmen folgen, erstmal folgende Dinge interessieren:

1. Warum ist der Erfolg oder Misserfolg bei so etwas Trivialem wie einem Ghostbusters-Film so wichtig, dass man sich allein darüber schon so in die Haare kriegt? Mal ganz zu schweigen von den Grabenkämpfen, die generell um diesen Film (!) ausgetragen werden.
2. Wie sieht die realistische Relation zu anderen Filmen aus? Nicht nur vermeintlich vergleichbar weil "Superhelden-Budget". In den Filmwirtschaftseminaren die mir um die Ohren geklatscht wurden hieß es schon vor Jahren, dass Hollywood größtenteils Miese macht, weil die Kostenrechnung schon lange nicht mehr aufgeht. Darauf folgend:
3. Wie wichtig ist Ghostbusters wirklich in diesem Kontext? Ich persönlich hab selten so viele Diskussionen dieser Art im Bezug auf irgendeinen Film gesehen, das müsste darauf schließen lasen, dass diesmal irgendwas anders ist. Bisher sieht es aber nach nem ziemlich unspektakulären Ergebnis aus, mit einer leichten Tendenz zum Positiven: "[...]It scored the biggest opening weekend ever for director Paul Feig and star Melissa McCarthy and was the biggest live-action comedy debut since Pitch Perfect 2 in May 2015."
4. Seit wann sagen Einspielergebnisse etwas über Qualität aus? Grown Ups 1+2 dürften zusammen in der Gewinnmarge so ziemlich über alles lachen, was hier bisher aufgeführt wurde - nur mal als Beispiel.
« Letzte Änderung: 3.08.2016 | 02:34 von MARV! »

Chiungalla

  • Gast
Re: Ghostbusters 2016
« Antwort #147 am: 3.08.2016 | 06:42 »
... die Marketingkosten, auf denen diese ganze Faustformel beruht, völlig unterschlägt, hilft auch die Beherrschung der Grundrechenarten nichts mehr.

Box office result > Produktionskosten *2

ist mathematisch das selbe wie

Box office result *0.5 > Produktionskosten

Du kritisierst da also Deine eigene Formel.  8)

Deine Milchmädchenrechnung resultiert nämlich nicht aus den Marketingkosten. Das "*2" ergibt sich nämlich sehr offensichtlich schon alleine aus der Tatsache das nur das halbe Einspielergebnis bei der Produktionsfirma landet. Und natürlich unterschlägt meine Deine Formel die Marketingkosten (wenn sie nicht in den Produktionskosten enthalten sind).

Offline 1of3

  • Richtiges Mädchen!
  • Titan
  • *********
  • Proactive Scavenger
  • Beiträge: 19.142
  • Username: 1of3
    • Sea Cucumbers and RPGs
Re: Ghostbusters 2016
« Antwort #148 am: 3.08.2016 | 07:17 »



3. Wie wichtig ist Ghostbusters wirklich in diesem Kontext? Ich persönlich hab selten so viele Diskussionen dieser Art im Bezug auf irgendeinen Film gesehen, das müsste darauf schließen lasen, dass diesmal irgendwas anders ist.

Da spielen Frauen die Hauptrolle! In einem Actionfilm! Wo die Vorlagen doch Männer waren! Das kann doch nicht funktionieren! Da rechnen wir lieber mal ganz genau!

Die hier Diskutierenden müssen diese Gedanken gar nicht selber gehabt haben. Aber es ist der Grund, warum der Film in der cinematophilen Szene irgendwie anders behandelt wird.

Online 6

  • Der Rote Ritter
  • Titan
  • *********
  • So schnell schiesst der Preuß nicht
  • Beiträge: 31.121
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Christian Preuss
    • Miami Files
Re: Ghostbusters 2016
« Antwort #149 am: 3.08.2016 | 07:27 »
Actionfilm? Ghostbusters??
Nee. Das war schon immer ne Komödie.
Ersetze Actionfilm durch "Kultfilm aus der Jugend" oder sowas.
Ich bin viel lieber suess als ich kein Esel sein will...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Nicht Sieg sollte der Zweck der Diskussion sein, sondern
Gewinn.

Joseph Joubert (1754 - 1824), französischer Moralist