Thema: [Rant?] Dramaturgie is mega overrated!

[Der Läuterer]

Habe nochmals gesucht und tatsächlich einen Test gefunden.
http://captainjoy.chunkyboy.com/RPGs/PlayerQuiz.html

[Der Läuterer]

So. Der Test wurde von mir gestern gemacht.

Power Gamer: 21%
Butt-Kicker: 25%
Tactician: 71%
Specialist: 29%
Method Actor: 63%
Storyteller: 42%
Casual Gamer: 42%

[Issi]

Mir ist noch was eingefallen, nämlich: Man kann nicht nicht kommunizieren. D.h. auch wenn jemand nicht sagt, dass ihm etwas keinen Spaß macht, werden das die Mitspieler in der Regel merken.
Vieles was den "Gruppenvertrag" betrifft wird tatsächlich oft auch ohne Worte angenommen bzw. abgelehnt. Wenn man etwas ganz Bestimmtes vermisst, hilft es natürlich wenn man das für andere gut in Worte fassen kann. Und dann kann die Gruppe, sofern sie das möchte darauf eingehen oder auch nicht.
Die negative Seite davon wäre nur, wenn sich dann ein Spieler  ständig beschwert (Armes Opfer Haltung), und sich deshalb alle anderen Spieler (die weniger jammern) nach ihm richten müssen. So kann man auch versuchen eine Gruppe mit seinen persönlichen "Wünschen" versteckt zu dominieren*. Und das ist natürlich nicht Sinn der Sache. 

* Die andere Seite der Medaille ist die offene Dominanz- Wo jemand einfach seinen Stil(in seinem Sinn) als allgemeine Spielrichtung vorgibt (Stichwort "SL/Spieler - Tyrannen "). Die versteckte Dominanz durch Opferhaltung und ständige Manipulation der Mitspieler(in seinem Sinn) ist aber nicht minder giftig für die Gruppenatmosphäre.
Es ist beides das Gleiche nur anders verpackt.

[Maarzan]

Ich fand die Ergebnisse zweifelhaft, aber zum Glück werden die Hintergrundgedanken ja aufgezeigt.
Und die fand ich dann auch sehr zweifelhaft.

Diese Aussagen machen einen danach zum Storyteller:

1) It's NOT my job to vanquish foes; it's NOT the GM's job to provide them
2) The "rule of cool" is preferred to careful planning and preparation
3) I would game with total strangers if the campaign was interesting and well paced
4) I DO care about the campaign setting; it's NOT getting together with friends that's the fun
5) The GMs job is NOT to provide obstacles, it's NOT my job to overcome them
6) Combat scenes are no more or less important than any other scene
7) I have NO favorite character type that I try to make work regardless of the setting
8 ) Our characters are NOT the story, the campaign setting is NOT their stage
9) I make sure my characters have fun backstories that connect them to the setting
10) My satisfaction comes from my character's involvement within the larger story

Außer 2 und 10 sehe ich das nicht als Indikator für Storytellerpräferenz.

Das Problem liegt da meines Erachtens in der Ansicht, dass eine Ablehnung einer Aussage einen automatisch zum Anhänger einer bestimmten anderen Stilrichtung macht.

[Issi]

@Maarzan
Wieviel Storyteller Prozent hattest Du denn laut Test?
(Ich nehme mal an beunruhigend viel)

Power Gamer: 33%
Butt-Kicker: 33%
Tactician: 42%
Specialist: 46%
Method Actor: 58%
Storyteller: 46%
Casual Gamer: 50%

Das ist mein Ergebnis- Obwohl ich tatsächlich klassisch eher Method Actor und Storyteller bin, geben sie jetzt keinen Giga hohen Wert.
Das liegt vermutlich daran, dass ich beim Ausfüllen immer die Mitspielerinteressen mit im Blick habe.
Vielleicht wars bei Dir ja ähnlich?

Ps.- In der SL Rolle ist man ja zwangsläufig auch Method Actor, bei der Vielzahl von wechselnden Charakteren.- Das überträgt sich natürlich auch auf die SPL Rolle.
Figuren spielen fällt dann ziemlich einfach. Was aber nicht heißen muß, dass einem die anderen Dinge egal sind bzw. keinen Reiz darstellen.

[Der Läuterer]

Mir ist aufgefallen, dass ich bei der Beantwortung des Tests absolute Antworten (immer / nie) weitestgehend vermieden habe. Daraus ergibt sich ein eher ausgeglichenes Profil im Test.

Ich werde mich durch meine Spieler noch fremd bewerten lassen. Vielleicht sieht das Ergebnis dort anders aus.
Schlecht dabei ist allerdings, dass sie mich nur als SL bewerten können, und nicht als Spieler.

[Maarzan]

Power Gamer: 46%
Butt-Kicker: 4%
Tactician: 58%
Specialist: 29%
Method Actor: 79%
Storyteller: 46% (?!?!!  )
Casual Gamer: 25%

[Der Läuterer]

Da ich jetzt weiss, wie ich am Rollenspieltisch gestrickt bin, und dass ich nicht der Storyteller bin, für den ich mich hielt, wird das Rollenspiel in unserer Gruppe nun mit Sicherheit besser werden.

Schade, dass Robin Laws seine Theorie erst 2002 unters Volk geworfen hat.

Ich frage mich, wie wir ohne dieses Wissen, bereits in den 80ern und 90ern, so viele schöne Spielrunden haben konnten. Das muss reiner Zufall gewesen sein.

[Maarzan]

Da ich jetzt weiss, wie ich am Rollenspieltisch gestrickt bin, und dass ich nicht der Storyteller bin, für den ich mich hielt, wird das Rollenspiel in unserer Gruppe nun mit Sicherheit besser werden.

Schade, dass Robin Laws seine Theorie erst 2002 unters Volk geworfen hat.

Ich frage mich, wie wir ohne dieses Wissen, bereits in den 80ern und 90ern, so viele schöne Spielrunden haben konnten. Das muss reiner Zufall gewesen sein.

Beziehst du das "jetzt weißt" auf den Test?
Bloß weil jemand eine Theorie mängelbehaftet umsetzt, macht das doch die Theorie nciht im Umkehrschluss falsch.

Und du hast vielleicht schöne Spielrunden gehabt. Bleibt die Frage, ob die anderen das auch immer so gesehen haben ... . 

[Der Läuterer]

Ja. Ich bezog mich i.d.T. auf den Test, Maarzan.

Ich hatte damals unglaublich schöne Spielrunden.
Es waren auch einige unschöne Sessions dabei.

Das ging den anderen damals sicherlich ebenso. Und auch heute kommt so etwas noch ab und an mal vor. Und das ist auch völlig okay so.

[Viral]

Da ich jetzt weiss, wie ich am Rollenspieltisch gestrickt bin, und dass ich nicht der Storyteller bin, für den ich mich hielt, wird das Rollenspiel in unserer Gruppe nun mit Sicherheit besser werden.

Schade, dass Robin Laws seine Theorie erst 2002 unters Volk geworfen hat.

Ich frage mich, wie wir ohne dieses Wissen, bereits in den 80ern und 90ern, so viele schöne Spielrunden haben konnten. Das muss reiner Zufall gewesen sein.

es gibt ja auch Musiker die keine Ahnung vom Notenlesen oder Harmonielehre haben und trotzdem tolle Musik machen

[felixs]

Ich bin laut Test:

Power Gamer: 13%
Butt-Kicker: 17%
Tactician: 54%
Specialist: 42%
Method Actor: 58%
Storyteller: 79%
Casual Gamer: 50%

Und ich habe auch meist eher die weniger extreme Option bei den Antworten gewählt...
Mich wundert der Taktiker, aber wenn ich drüber nachdenke, kann das durchaus stimmen.
Wenn "Casual Gamer" bedeutet, dass mir der soziale Aspekt wichtig ist, dann stimmt das auch.
Da ich kämpfe nur in bestimmten Settings mag und sonst gern vermeide ist "Butt Kicker" im unteren Bereich auch richtig.
"Specialist".. Nun ja... Ist mir eigentlich egal. Kommt wahrscheinlich zustande, weil ich mich immer bereit erklären würde, die Rolle zu spielen, die "noch fehlt".

Insgesamt passt es weitgehend. Über das mit dem "Taktiker" muss ich nachdenken. Insofern nicht unnütz, der Test.

[eldaen]

Power Gamer 25%
Butt-Kicker 33%
Tactician 58%
Specialist 33%
Method Actor 67%
Storyteller 71%
Casual Gamer 38%

Tactician wundert mich, aber der Rest passt... Puttin' the "play" back in Roleplaying since 1995... 

[Crimson King]

Ich bin, was mich nicht überrascht, schwerpunktmäßig Storyteller und Method Actor. Was nicht stimmt, ist, dass ich angeblich auch in großem Maße Tactitian bin. Ich halte aber weder Laws' Spielertypen noch diesn Test für übermäßig sinnvoll. Immerhin waren sie ein für ihre Zeit sehr progressiver Versuch, Leuten klar zu machen, dass es nicht den einen Spielstil gibt.

[Der Läuterer]

Ich habe den Test wiederholt, diesmal aber nur absolute Antworten gegeben.

Power Gamer: 0%
Butt-Kicker: 0%
Tactician: 50%
Specialist: 0%
Method Actor: 100%
Storyteller: 83%
Casual Gamer: 50%

Sagt das jetzt mehr aus? Eindeutiger scheint es zumindest zu sein.

[Hellstorm]

Power Gamer 38%
Butt-Kicker 46%
Tactician 71%
Specialist 29%
Method Actor 75%
Storyteller 79%
Casual Gamer 42%

immer noch der selbe 

[6]

Ich habe den Test wiederholt, diesmal aber nur absolute Antworten gegeben.

Power Gamer: 0%
Butt-Kicker: 0%
Tactician: 50%
Specialist: 0%
Method Actor: 100%
Storyteller: 83%
Casual Gamer: 50%

Sagt das jetzt mehr aus? Eindeutiger scheint es zumindest zu sein.

Für mich sagt das aus, dass Du von mir jede Menge Bälle zugeworfen werden würdest und ich mich auf die Fake-Charakter-Verteidigung ("Das ist nicht meine Entscheidung, sondern die meines Charakters. Da kann ich nichts für.") einstellen sollte, wenn wir beide in der gleichen Runde mitspielen würden.
Für wesentlich mehr könnte ich es nicht benutzen, da Law's Spielertypen mit sehr groben Pinsel gemalt sind und Spieler zu sehr auf feste Vorlieben nagelt.

Btw. mein Ergebnis:
Power Gamer: 58%
Butt-Kicker: 50%
Tactician: 54%
Specialist: 33%
Method Actor: 38%
Storyteller: 75%
Casual Gamer: 54%

Passt einigermassen, weil Charaktersadist, Brettspieler und passionierter Dialogwegklicker. Allerdings nur mit einigermassen Interpretationsspielraum bei den Typen.

[Issi]

Storyteller: 46% (?!?!!  )

   
 Willkommen im Club!

Naja nimms nicht so tragisch.........die wirklich guten Storys werden doch meist erst durch die Gruppe im Spiel geschrieben.
(Das Wort "Story" ist nicht zwangsläufig evil- - Und gegen spannende Geschichten, wie auch immer sie Zustande kommen, hat doch keiner etwas, oder? )

[Maarzan]

   
 Willkommen im Club!

Naja nimms nicht so tragisch.........die wirklich guten Storys werden doch meist erst durch die Gruppe im Spiel geschrieben.
(Das Wort "Story" ist nicht zwangsläufig evil- - Und gegen spannende Geschichten, wie auch immer sie Zustande kommen, hat doch keiner etwas, oder? )

Nein, gegen spannende Stories, die sich ergeben hat keiner etwas.
Es kommt dann zu Mecker, wenn man dafür etwas aufgebensoll, was einem deutlich mehr wert ist als spannende Story.  Doppelt, wenn man die "spannende Story", die da gepuscht werden soll, gar nicht für so spannend hält, vielmehr für grottenmieserabel.

Story ergibt sich eigentlich immer. Manchmal kommt da auch etwas bei raus, was auch ästhetisch wertvoll erscheint (im Auge des jeweiligen Betrachters).
"Bessere Story" und Konsorten ist das, was ich von Storytellern höre, wenn es darum geht, warum andere jetzt in Demut vor der hohen Kultur zurückstecken sollen.

[Issi]

Story ergibt sich eigentlich immer.

Das stimmt.
Tatsächlich finde ich immer das am spaßigsten, was die Gruppe aus ihrer jeweiligen Situation macht. Die Situation kann ein selbst ausgedachtes Setting sein, ein selbstgeschriebenenes Abenteuer oder ein vorgefertigtes. - Mir als SPL tatsächlich egal- Das fiel und fällt bei mir eigentlich kaum ins Gewicht- die Kreativität der Spieler/Mitspieler  und ihre Ideen machen doch das Ganze erst lebendig und spannend.

Einen guten SL braucht es mMn. trotzdem. Einer der die "Spiel-Bälle" gut verteilt und zuspielt. (Egal bei welchem Setting)  That is the game. - Nur mit Ping gibts auch ein Pong!

[Bad Horse]

Einen guten SL braucht es mMn. trotzdem. Einer der die "Spiel-Bälle" gut verteilt und zuspielt. (Egal bei welchem Setting)  That is the game. - Nur mit Ping gibts auch ein Pong!

Eigentlich will ich das Fass ja gar nicht aufmachen, aber: Nö. Bälle verteilen können auch Spieler untereinander, und das wird davon nicht schlechter. Da müssen dann halt alle Spieler fit sein.

[Issi]

Bälle verteilen können auch Spieler untereinander, und das wird davon nicht schlechter. Da müssen dann halt alle Spieler fit sein.

Klar- Tun sie doch auch!   
Das sollte den SL, der ja ein sehr wichtiger Mitspieler(!) ist, aber mMn. nicht in Passivhaltung oder Tiefschlaf versetzen. Sonst wird es mMn. mit der Zeit  ziemlich einseitig/eintönig.
einfach - unausgewogen.

[D. M_Athair]

Mich wundert der Taktiker, aber wenn ich drüber nachdenke, kann das durchaus stimmen.
[...]
Insgesamt passt es weitgehend. Über das mit dem "Taktiker" muss ich nachdenken. Insofern nicht unnütz, der Test.

Taktiker sind v.a. (kreative) Problemlöser. Der Stellenwert der Regeln, bzw. ihr Interpretationsrahmen ist damit nicht ausgesagt. Es gibt Taktiker, die v.a. regeltechnische Effekte kombinieren und solche, die v.a. über Plausibilität agieren. Wenn man Spieler in der Runde hat, die jeweils eine starke Präferenz für jeweils eine der beiden Möglichkeiten haben, dann kann das zu hartnäckigen Konflikten führen (obwohl die Spieler scheinbar dasselbe wollen und Regeln wichtig sind). Anders gesagt: Der Konflikt "RAW" vs "RAI" (rules as wirtten/ rules as intended) kann durchaus beachtlich ausfallen.

(Das ist auch, warum die Laws'sche Typisierung mit Recht "mit groben Pinselstrichen agierend" genannt wird. Wie bei Taktikern gibt es ähnliche Konflikte bei Geschichtenerzählern, Schauspielern, ...)

[Der Läuterer]

Es gibt Taktiker, die v.a. regeltechnische Effekte kombinieren

Bei mir würde der Spielertypus unter Powergamer geführt werden.

[Issi]

Taktiker sind v.a. (kreative) Problemlöser.

Fallen darunter eigentlich auch die "Rätselknacker"? Oder gehören die zu einem anderen Spielertyp?
Weiß das zufällig Jemand?