Thema: Wer braucht noch Schirme?

[Teclador]

Ein Einbruch in einen Hochsicherheitstrakt ist kein Kampf, aber wesentlich gefähricher als die meisten Kämpfe.
Kämpfe brauchen keine Todesgefahr um Spaß udn Sinn zu machen.

Stimmt, denn sie werden ja vom großen Bruder SL willkürlich entschieden.

Zum Wohl der Bürger Spieler! 

[Samael]

[Jens]

Weitergehen, es gibt nichts für Sie zu sehen...

Ein SL, der ständig die Wünsche seiner Spieler ignoriert, sieht sich bald ohne Spieler dastehen.

Interessanterweise (kann lokal begrenzt sein) sind im Hildesheimer Raum einige Runden dermaßen "mies" geleitet (also totalautoritär vom SL der seine Spieler immer schön klein hält und ihnen nichts durchgehen lässt) und die Spieler werden diese Runde nicht im Leben verlassen bzw. einen anderen SL akzeptieren... Stockholmsyndrom?

[Thalamus Grondak]

Stimmt, denn sie werden ja vom großen Bruder SL willkürlich entschieden.

Zum Wohl der Bürger Spieler! 

Authoritätsphobie scheint mir ein stetig zunehmendes Phänomen in der Rollenspielszene zu sein. 

[Jens]

Mangel an blinden Autoritätsgehorsam eher.
Und natürlich sind wir alle gerne frei. Aber so lange es diesen verdammten Computer gib

*ZAP*

[Thalamus Grondak]

blinden Autoritätsgehorsam

Blinder Authoritätsgehorsam 
Ich werde das gefühl nicht los, das einige sich ab und zu in die "Rollenspiel"-Abteilung der lokalen SM-Domina verirrt haben, und das jetzt für klassiches Rollenspiel halten.

[Teclador]

Authoritätsphobie scheint mir ein stetig zunehmendes Phänomen in der Rollenspielszene zu sein. 

Ich meine langsam sollte ich mich ja nicht mehr wundern, was du alles für Phänomene siehst, aber das interessiert mich doch irgendwie:

Wie kommst du darauf?
Beschweren sich deine Mitspieler zu oft über deinen Spielstil?

[Cyberdance]

Also ist das Verhältnis zwischen Spielleiter und Spieler sehr wohl ein demokratisches, oder wenigstens eines mit demokratischen Zügen.

Wenn du es unbedingt so sehen willst - ja (auch wenn ich dir nicht zustimme). Technisch gesehen ist es allerdings so, dass es ingame keine Demokratie mehr gibt, sondern nur wohlwollende Monarchie. In der Zeit, die nicht ingame ist, ist das Verhältnis natürlich demokratisch (oder wie auch immer das im jeweiligen Kreis gehandhabt wird). Das wäre auch übel, sonst.
Hm. Dir ist schon klar, dass der SL auf Seite der Spieler ist, oder? Natürlich darf und soll gemeinsam über den Verlauf des Abenteuers und den Spielstil diskutiert werden - aber eben nicht solange der Vorhang oben ist und das Schauspiel läuft.

Im übrigen sehe ich mich nicht als Sonderfall. Fast ausnahmslos jeder SL, den ich näher kenne (mir fallen spontan 7 Leute ein), handhabt das so.
Es gab, zumindest zwischen den Leuten mit denen ich spiele, vor längerer Zeit sogar mal eine Diskussion aus der letztendlich von Spielerseite die Forderung kam, dass der SL ingame absolut durchgreift und jede Diskussion auf Pausen verschoben wird. Boltwing könnte das bestätigen.

...Vielleicht ist das ganze aber auch eine Altersfrage.

[Chiungalla]

Dir ist schon klar, dass der SL auf Seite der Spieler ist, oder?

Nicht zwangsläufig.
Manche sind auch eindeutig zu blöd, oder zu selbstsüchtig, um zu raffen was die Spieler wollen.

Und den Spielern die Möglichkeit zu geben, Diskussionen aufzugreifen (wenn sie anliegen, und nicht erst Stunden später, wenn das Kind schon verwest im Brunnen liegt), verhindert gerade diesen Missbrauch von Spielleiterprivilegien sehr gut.

...Vielleicht ist das ganze aber auch eine Altersfrage.

Wahrscheinlich.
Kleine Kiddies brauchen vielleicht einen wohlwollend monarchischen Spielleiter, weil sie zu unreif sind zu raffen, dass man von der Möglichkeit Diskussionen zu führen, nicht zwangsläufig Gebrauch machen müssen.

Erwachsene Leute können damit meiner Erfahrung nach sehr gut umgehen.

Was sie gerade jetzt im Moment so unsagbar und völlig stört, lassen sie raus.
Was allemal besser ist, als sich Stunden später, mit angestautem Frust, darüber aufzuregen, wenn eh nichts mehr zu ändern ist.
Dann würde es im Zweifel nur noch fürs nächste Mal helfen, und das kann ja schon zu spät sein.

Und was warten kann, das bringen sie dann nach der Session ein.

Bei mir dürften grundsätzlich Spieler den Spielverlauf unterbrechen, wenn es ihnen wichtig ist.
Machen die Leute aber eher selten, und dann auch nur wenn es ihnen wirklich wichtig ist.
Und in der Summe heben diese Unterbrechungen unseren Spielspaß dann sehr viel mehr, als das sie ihn senken.

[Cyberdance]

Whatever. Ich glaube im Kern sind wir derselben Meinung aber ich reagiere nicht so allergisch auf Begriffe, die Autorität implizieren.

Im übrigen ist die Altersgeschichte eher umgekehrt - ab einem gewissen Alter hat man vermutlich kein Problem mehr mit Autorität, sondern freut sich eher über geregelte Verhältnisse. Machtkämpfe und Brusttrommeln ist mehr was für Teenies.
Die von mir erwähnten SL sind (bis auf zwei Ausnahmen, drei wenn man mich mitrechnet) alle zwischen 32 und 38. Soviel dazu.
Erwachsene Menschen können nämlich im Vorfeld schon dafür sorgen, dass es keine hässlichen Überraschungen oder Meinungsverschiedenheiten im Spiel gibt.

Ein SL, der nicht auf Seite der Spieler ist, sollte schnellstens abgesetzt werden. Wer sich das als Spieler antut, hat selbst Schuld.
Wenn ein Problem aufkommt, das zwingend in diesem Moment gelöst werden muss - dann muss es das halt. In den meisten Fällen ist das allerdings nicht nötig (oder vielleicht gibt es in meinen Runden einfach weniger kritische Probleme).

Ich würde ja gerne einlenken, aber meine 14 Jahre SL-Erfahrung sagen, das ich auf dem richtigen Weg bin.
Außerdem will ich mich eigentlich gar nicht darüber streiten.

[Teclador]

Außerdem bringt das Alter natürlich auch eine gewisse Bequehmlichkeit und Gewöhnung mit sich, die es einem tendeziel schwerer machen aus alten Gewohnheiten auszubrechen.

[Chiungalla]

Cyberdance:
Ich bin in der Tat der Meinung, dass ihr das ganz ähnlich macht, wie wir.
Nur würde ich nie auf den Trichter kommen, dass der Stil "Spieler meckern nur während der Sitzung, wenn ihnen wirklich was gegen den Strich geht" autoritär oder undemokratisch ist.
Ich würde das als sehr aufgeklärte Demokratie bezeichnen wollen.

[Thalamus Grondak]

Wie kommst du darauf?
Beschweren sich deine Mitspieler zu oft über deinen Spielstil?

Nö, eigentlich nicht. Es ist eigentlich so wie Cyperdance schreibt. Wir leiten im Großen und ganzen ähnlich, nur reagieren wir nicht allergische auf Autorität.
Ich weiß nicht mehr in welchen Thread es war, aber mit Chiungalla hab ich schonmal länger über das Thema  Diskutiert. Mein Eindruck war zum Ende, das das was Chiungalla als "Reife Spieler" bezeichnet ich einfach als "Spieler die autorität annehmen können" sehen. Es ist eigentlich nur eine Frage des Ausdrucks. Im Endeffekt fürt es aber dazu, das man in Diskussionen oft um den Heissen Brei rum redet, bis keiner mehr weiss um was es geht, weil man Krampfhaft versucht jedes Gefühl von, wie auch immer gearteter, Willkür zu vermeiden.

[Chiungalla]

Mein Eindruck war zum Ende, das das was Chiungalla als "Reife Spieler" bezeichnet ich einfach als "Spieler die autorität annehmen können" sehen.

Oder es sind einfach zufriedene Spieler.

Wenn sie nicht diskutieren, dann kann es (in sehr groben Näherung) drei Ursachen haben
1.) Sie sind zufrieden
oder
2.) Sie sind unzufrieden, glauben aber das sie nicht diskutieren dürfen
oder
3.) Sie sind unzufrieden, glauben aber das diskutieren eh nichts bringen würde.

Ich bevorzuge Möglichkeit 1.
Und durch zuviel Autorität, kann man nie wissen, ob die Spieler nicht meckern, weil 1., 2. oder 3. zutrifft.

[Thalamus Grondak]

Und durch zuviel Autorität, kann man nie wissen, ob die Spieler nicht meckern, weil 1., 2. oder 3. zutrifft.

Sicher, aber du hast Möglichkeit 4 außer acht gelassen:
Sie sind nicht ganz zufrieden, es ist aber nicht so schlimm, das sie durch eine Diskussion die Spielverlauf stören wollen.
DAS sind Erwachsene (Geistig, mit dem realen Alter hat das selten was zu tun) Spieler, die dem SL einfach mal ein bischen Vertrauen, auch wenn ihnen im Augenblick mal was Sauer aufstoßen sollte.
Eine Spielrunde wo niemand zu irgendeiner Zeit mal innerlich die Handlung des SL in Frage stellt, kann ich mir nicht vorstellen. Entscheidend ist in diesem Moment aber einfach ob der Spieler der gerade etwas anders sieht, sich in diesem Moment vllt einfach mal zurücknehmen kann, oder ob er das nicht  kann. Die Einigung auf die Autorität des SL ist also erstmal nur eine Einigung darauf, das die Spieler keine Diskussionen während der Runde haben wollen.
Du magst die Spieler die nicht ganz zufrieden sind, die es aber nicht schlimm genug für eine Diskussion finden unter die Gruppe der "Spieler sind zufrieden" zusammenfassen, ich differenziere das aber ganz bewusst, da es IMHO eine Fehldarstellung ist die dazu führt, das ein ganz normaler Leitstil nicht richtig beschrieben werden kann.
Wenn man Fragt "Was tust du denn, wenn du und ein Spieler unterschiedlicher Meinung sind?" bekommt man zur Antwort "Die Spieler sind Erwachsen genug um wegen kleinigkeiten keine Diskussion anzufangen".
Diese Implizite Machtvergabe an den SL darf ruhig offen ausgesprochen werden, denn es ist nicht verwerfliches daran.

[Chiungalla]

Die Einigung auf die Autorität des SL ist also erstmal nur eine Einigung darauf, das die Spieler keine Diskussionen während der Runde haben wollen.

Und ich würde den Satz dahingehend ergänzen:
Die Einigung auf die Autorität des SL ist also erstmal nur eine Einigung darauf, das die Spieler keine unwichtigen Diskussionen während der Runde haben wollen.

[Haukrinn]

Oder es sind einfach zufriedene Spieler.

Wenn sie nicht diskutieren, dann kann es (in sehr groben Näherung) drei Ursachen haben
1.) Sie sind zufrieden
oder
2.) Sie sind unzufrieden, glauben aber das sie nicht diskutieren dürfen
oder
3.) Sie sind unzufrieden, glauben aber das diskutieren eh nichts bringen würde.

Ich bevorzuge Möglichkeit 1.
Und durch zuviel Autorität, kann man nie wissen, ob die Spieler nicht meckern, weil 1., 2. oder 3. zutrifft.

Bevorzugen würde ich in so einem Fall auch 1. Aber ich würde auch sagen, das eher 3. der vorherrschende Fall ist. Wenn nicht sogar:

4.) Sie sind unzufrieden, aber zugleich auch zu faul, etwas daran zu ändern.

[Thalamus Grondak]

Und ich würde den Satz dahingehend ergänzen:
Die Einigung auf die Autorität des SL ist also erstmal nur eine Einigung darauf, das die Spieler keine unwichtigen Diskussionen während der Runde haben wollen.

Ja, das könnte ich so unterschreiben.

[Irrsinniger]

Seit dem ich einen Laptop beim leiten benutze, brauche ich die Tabellen von den Schirmen nicht mehr. Die Kiste findet einfach alles schneller als jeder Spielleiter in Tabellen/Büchern etc. 
Gewürfelt habe ich früher schon (fast) immer offen, das macht die Sache interessanter.

Ich persönlich habe meine Tabellen und Karten in einer Mappe mit Lesezeichen; so sind sie vor neugierigen Blicken geschützt, und ich bin nicht versteckt.
Einer meiner Freunde hat alles im Laptop wie oben beschrieben, ein anderer hat zwar den Sichtschirm für Unterlagen und Karten, aber etwas seitlich versetzt; würfeln, das macht er daneben, (leider prinzipiell) offen.

[Haukrinn]

Karten benutze ich aus Prinzip nicht mehr, gewürfelt wird bei mir eh offen und wer mir in die Notizen glotzen will, ist selber schuld, wenn er sich den Spaß verdirbt (außerdem improvisiere ich viel zu sehr, als das das was nützen würde). Sichtschirme sind für mich nur aufgrund der Tabellen interessant. Deshalb liegen die Dinger, wenn überhaupt, flach auf dem Tisch oder neben mir im Regel bzw. auf dem Boden.

[Drantos]

Wir spielen Earthdawn und deswegen benutze ich einen SL Schirm, denn es kommt immer mal vor, dass die Würfel "explodieren". Ich will halt keinen Spieler hinrichten, nur weil ich den W20 4x hochwürfele.

Bei anderen Systemen nutze ich einen Schirm nur dann, wenn ich Karten verbergen will.


cu Drantos

[Chiungalla]

Wir spielen Earthdawn und deswegen benutze ich einen SL Schirm, denn es kommt immer mal vor, dass die Würfel "explodieren". Ich will halt keinen Spieler hinrichten, nur weil ich den W20 4x hochwürfele.

Dann nehm einfach keine Gegner die einen W20 verwenden, bis die Spieler das aushalten würden!
Klar kannst Du auch mit W10 einen Spieler "hinrichten", gerade am Anfang, aber dafür gibt es ja recht günstige Wiederbelebungsmethoden in Earthdawn.

Ich würfel bei Earthdawn auch immer offen, und mir ist noch kein Spieler dauerhaft tod geblieben, nur weil ich zuviel Glück bei Schadenswürfen hatte.

Du musst nur bei der Wahl der Gegner mit einkalkulieren, dass es immer zu explodierenden Würfeln kommen kann. Das tuen allerdings die wenigsten Earthdawn-SLs. Leider.

Abgesehen davon das der drohende (nicht häufig tatsächlich eintretende) Spielercharakter-Tod ganz entscheidend zum beabsichtigten Dark-Fantasy-Setting passt, und alles andere als ein Konstruktionsfehler im System ist.

[Sif]

Früher habe ich häufig Schirme verwendet, v.a. um Listen und Tabellen daran zu befestigen und darauf zugreifen zu können. (Zumindest in der Theorie, praktisch habe ich doch immer wieder ins Regelwerk geschaut... )
Inzwischen benutze ich keinen Schirm mehr, zur Not würde ich unterm Würfelbecher oder hinter der Hand würfeln, wenn die Spieler das Ergebniss nicht sehen sollen.

[Darklone]

Ich wuerfele immer offen. Aber es gibt zwei Dinge, wozu ich meinen Schirm brauche:
1. Die Pizza matrix.
2. Er ist wuerfelsicher (es sei denn, P** kommt mit seinem 10cm Durchmesser Metall d20!).

[[tob]ias]

Bei meinem PP&P-Abenteuer habe ich den Schirm (auf einem "Beistelltisch") benutzt, um nicht die Kekse alle wegzufressen, die ich als eine Art "Plot Points" benutzt habe. Wären die Bilder meiner NPCs nicht dafür zu klein gewesen, hätte ich sie an den Screen gepappt. Oder andere Bilder, die das Setting ein wenig unterstreichen.