Thema: SL soll liefern oder Spieler sollen nehmen?

[Ludovico]

Durch den Kämpfer yeah-Thread kam mir mal in den Sinn, was im Spirits of the Century-RPG stand und zwar, daß ein Spieler sich selber einzubringen hat und daß es nicht Job des SLs ist, ihn in den Plot zu ziehen.

Derzeit, wenn ich dann in Threads, wie dem oben genannten, lese, daß der SL dem Spieler etwas zu tun geben soll, frage ich mich, ob das überhaupt Sache des SLs sein muß und ob es nicht eher am Spieler liegt, sich die Möglichkeiten zu nehmen.

Ich meine damit, daß die Spieler sich ihre Spotlights selber suchen sollen und der SL allenfalls dafür sorgt, daß diese nicht zu lang werden. Nun könnte man sagen, daß ein sehr rege beteiligter Spieler sich ein Spotlight nach dem andern schnappt, während ein weniger beteiligter Spieler dadurch nachher eher still in der Ecke sitzt, daß man als SL da eingreifen sollte und den rege beteiligten  Spieler zurückhalten und dem weniger beteiligten Spieler Spotlights zuschanzen sollte.
Aber warum? Ist der weniger beteiligte Spieler nicht selber schuld? Immerhin kriegt er alle Möglichkeiten schon serviert. Er muß nur zugreifen. Er muß es sich nur nehmen, was ihm Spaß macht.
Wenn er es nicht macht... vielleicht hat er ja schon Spaß. Vielleicht ist er aber auch mundfaul und redet nicht gerne, wobei er dann in dem Hobby wohl falsch aufgehoben ist... oder er ist schüchtern... Na gut, dann kann man Fairplay von den anderen Spielern erwarten, die ihm unter die Arme greifen (was den SL auch mit einschließt).
Es ist wie bei einem gedeckten Tisch voller Futter. Jeder nimmt sich das, was ihm schmeckt und soviel davon da ist. Aber wenn  nur noch zwei Chicken Wings daliegen, fragt man aufgrund von Höflichkeit nochmal nach, ob nicht noch jemand will.

Aber einen anderen Spieler aufgrund seiner regen Aktivität einschränken...? Wenn er fair spielt, anderen nicht ihre Spotlights stiehlt... warum?

Wäre es nicht wesentlich entspannter für den SL, wenn er sich lediglich darauf beschränkt dafür zu sorgen, daß jeder ordentlich und nett spielt, die Spielumgebung darstellt und die Spieler einfach mal machen läßt, er ihnen also keine Spotlights gibt, sondern die Spieler sie sich zu nehmen haben?

[Gaukelmeister]

Also, es hängt natürlich vom System ab: wenn die Spieler sehr viele Möglichkeiten haben, die Situationen und Ereignisse mitzugestalten (im Extremfall: spielleiterloses Spiel), dann hast Du natürlich Recht. Sobald man eine klare Aufgabenverteilung zwischen SL und Spielern hat, wird das mMn schwieriger. Denn um sich mit seinen Fähigkeiten einzubringen, müssen natürlich Situationen da sein, in denen man seine Fähigkeiten einsetzen kann. Ein Kämpfer in einer Kampagne, in der lediglich subtile politische Manöver gespielt werden, kann nun einmal nicht unbedingt jemanden erschlagen. Ein Einbruchkünstler mitten im Wald ist auch aufgeschmissen etc. Natürlich kann man sich immer durch Dialoge einbringen. Aber da man sich (häufig, in der Regel) Charaktere vorstellt, deren Fähigkeiten ein wesentlicher Teil von ihnen ist, benötigt man Gelegenheiten in der Spielwelt, wo man seine Fähigkeiten sinnvoll einbringen kann. - Im klassischen Rollenspiel ist dafür zu großen Teilen der Spielleiter verantwortlich.

[Ludovico]

Sobald man eine klare Aufgabenverteilung zwischen SL und Spielern hat, wird das mMn schwieriger.

Wie würde eine solche Aufgabenverteilung aussehen?

Denn um sich mit seinen Fähigkeiten einzubringen, müssen natürlich Situationen da sein, in denen man seine Fähigkeiten einsetzen kann. Ein Kämpfer in einer Kampagne, in der lediglich subtile politische Manöver gespielt werden, kann nun einmal nicht unbedingt jemanden erschlagen.

Aber er könnte andere Dinge machen, wie jemanden einschüchtern oder vielleicht auch jemanden zum Duell fordern... oder er erschlägt doch einfach jemanden. Was würde dagegen sprechen?

Ein Einbruchkünstler mitten im Wald ist auch aufgeschmissen etc.

Nur wenn der Spieler nicht die notwendige Phantasie aufbringt, seine Fähigkeiten entsprechend einzusetzen.

Natürlich kann man sich immer durch Dialoge einbringen. Aber da man sich (häufig, in der Regel) Charaktere vorstellt, deren Fähigkeiten ein wesentlicher Teil von ihnen ist, benötigt man Gelegenheiten in der Spielwelt, wo man seine Fähigkeiten sinnvoll einbringen kann. - Im klassischen Rollenspiel ist dafür zu großen Teilen der Spielleiter verantwortlich.

Ich spiele klassisches RPG. Mit SL-losem Spiel kann man mich jagen. Aber man braucht nur ein bißchen Player Empowerment und beschreibt halt als SL nicht mehr jeden Becher im Lokal. Obwohl es selbst dann gehen müßte.
Der Spieler des Nichtkämpfers fragt in einer Kneipenschlägerei, ob da ein Kronleuchter ist und ob er in der Nähe des Seiles steht.
Unter den Umständen muß zwar der SL mitspielen, aber der Nichtkämpfer-SC hat plötzlich doch mitten im Kampf seinen Spotlight.

[Falcon]

@erster Post:
Nein, das kann man nicht so eindimensional sehen. Wenn die Spieler weitestgehend in der Hand haben in welche Richtung ein Plot geht, kann es schnell mal passieren, daß es in eine Richtung driftet, in die sich nunmal ein Charakter nicht so gut einbringen kann.
Z.b. der Magier möchte in die Stadt um etwas zu kaufen. Die nächsten 6Stunden wird dann ein Abenteuer in der Stadt gespielt in der die Waldelfe nur dumm in der Ecke sitzt. Überlässt man das völlig den Spielern und setzt sich jeder für sein Recht zu spielen ein läufts im Endeffekt darauf hinaus, daß es jeder in seine Richtung drängt, was immer zu lasten des jeweils anderen geht. Das ist kein vernünftiges Miteinander spielen mehr. In solchen Fällen hat ein SL mMn steuernd einzugreifen.
Die SLs machen es sich mMn auch häufig sehr leicht indem sie versuchen, sich auf ihrer Verantwortung zu reden.

In Gruppen, die auf einen Spielstil aufbauen (nur Sozialchars z.b.) ist das natürlich nicht so gravierend, ebenfalls, wenn die Charakter allgemein eher weitgefächert sind. Geradezu unspielbar wird es bei extremen Spezialisten.

[Imiri]

Möglich das man es sich als SL da gerne etwas leichter machen würde. Aber für mich auch nur zu verständlich.
Als SL hat man wirklich genugzu tun und muss nicht auch noch den Part übernehmen wie bei einem Kindergarten auf das faire Miteinander der Spieler zu achten. Wenn es mal aus dem ruder läuft als letzte Instanz ja. Aber das seh ich dann mehr als Bundesgerichtshof und nicht als Polizei. Denn was für mich eben Rollenspiel so besonders gemacht hat zu anderen Spielen und immer noch macht ist das Miteinander. Und da gehört auch dazu das man sich um seine Mitspieler und deren Interessen bemüht. Und wenn alle das so sehen, dann läuft es auch und der SL hat deutlich wneiger Streß, was der Geschichte als Ganzes zu gute kommt, da er sich mehr auf sie konzentrieren kann.

[Medizinmann]

Moin,Moin zusammen
wir haben in unserer D&D auf Krynn Runde so eine Konstellation. Einige Spieler( Ich auch) die sehr aktiv sind und eine neue Spielerin,die noch schüchtern ihren Platz sucht.Ich selber habe viel Spass,wenn Ich/mein Char im Spotlight stehe und habe das Glück einen Char zu haben,der vielfach einzusetzen ist.
Wenn Ich aber sehe,das die neue Spielerin nicht zu Ihrem Spiel findet,noch nicht "Glänzen " kann,hab Ich weniger Spass.Deshalb schränke Ich mich Freiwillig ein,um Ihr auch Chancen zu bieten !

mit Glanztanz
Medizinmann

[Der Nârr]

Durch den Kämpfer yeah-Thread kam mir mal in den Sinn, was im Spirits of the Century-RPG stand und zwar, daß ein Spieler sich selber einzubringen hat und daß es nicht Job des SLs ist, ihn in den Plot zu ziehen.

Derzeit, wenn ich dann in Threads, wie dem oben genannten, lese, daß der SL dem Spieler etwas zu tun geben soll, frage ich mich, ob das überhaupt Sache des SLs sein muß und ob es nicht eher am Spieler liegt, sich die Möglichkeiten zu nehmen.

Es kommt wie gesagt auf das Abenteuerdesign an. Wenn der SL sich auf Railroading und Illusionismus stützt, haben die Spieler doch garnicht die Freiheit, sich Spotlights zu schnappen wie sie lustig sind und ihr eigenes Ding durchzuziehen. Damit die Spieler selber aktiv werden, muss dies auch vom Abenteuerdesign ermöglicht und gewünscht sein.
Ich habe da sowieso eine sehr spezielle Ansicht, da ich Abenteuer am liebsten so gestalten würde, dass ich nur einen Aufhänger, eine Idee, einen Einstieg einbringe und die Spieler gemeinsam mit dem SL das Abenteuer dann fortentwickeln sollten, also auf Basis von massivem Player Empowerment. Jetzt kann ich aber doch auch nicht sagen "ey, wo bleibt euer player empowerment", wenn ich nur Railroading als SL betreibe und die Spieler in ein so starres Korsett zwänge, dass mich jeder Ansatz von PE so dermaßen aus dem Konzept wirft, dass das Abenteuer "kaputt" gemacht wird?
Nein, der SL soll nicht liefern, aber er soll gefälligst Raum schaffen und Freiheit lassen. Wenn er das nicht macht, hat er auch nicht zu meckern, dass die Spieler ja garnicht aktiv sind und sich nur beliefern lassen.

[Gaukelmeister]

Wie würde eine solche Aufgabenverteilung aussehen?

Du hast es ja schon sinngemäß gesagt: der Spielleiter sorgt dafür, dass die Charaktere in Situationen geraten, die jedem Charakter exzellente Anknüpfungspunkte bieten. Das kann zum einen auf der Ebene von Fähigkeiten passieren: es gibt eine Falle, die der Dieb entschärfen kann; es gibt ein Monster, das der Kämpfer erschlagen kann; es gibt einen Untoten, den der Priester vertreiben kann etc. Aber natürlich gibt es darüber hinaus noch die Ebene der Charaktermotivation. Hier sollte ein Spielleiter mMn nach auch Sorge dafür tragen, dass das Einschlagen einer bestimmten Handlungsrichtung bei allen Charakteren plausibel motiviert ist. Natürlich müssen Spieler hier erstmal in Vorlage gehen und ihren Charakter hinreichend detailliert ausarbeiten, damit der SL Ansatzpunkte hat. Aber sobald es die Ansatzpunkte gibt, sollte er sie nutzten (Stichwort: Flaggen). (Die Beispiele sind sehr simpel gewählt, bitte dreh mir daraus keinen Strick.)

Ach ja, der SL muss natürlich nicht in jeder Situation für alle Charaktere gute Anknüpfungspunkte bereitstellen - aber über einen gewissen Zeitraum sollte jeder seine Fähigkeiten einbringen können und einen Grund finden können, am Abenteuer teilzunehmen.

Aber er könnte andere Dinge machen, wie jemanden einschüchtern oder vielleicht auch jemanden zum Duell fordern... oder er erschlägt doch einfach jemanden. Was würde dagegen sprechen?

Dagegen spricht möglicherweise, dass dies alles keine sinnvollen/plausiblen/gut motivierten Handlungen wären. Sofern derartige Kriterien eine Rolle spielen, kann ich mir als Kämpfer nicht einfach immer meine fünf Minuten Action sichern, indem ich irgendwen verprügle.

Nur wenn der Spieler nicht die notwendige Phantasie aufbringt, seine Fähigkeiten entsprechend einzusetzen.

Natürlich müssen sich die Spieler auch anstrengen und Möglichkeiten nutzen oder vielleicht auch entwickeln, in denen ihre Charaktere auftrumpfen können. Aber wenn der Spieler des Diebes sagt "Da schau her: ich habe hier eine geheime Bodenplatte entdeckt. Mitten im Wald - das ist ungewöhnlich. Ich werde sie einmal öffnen ..." werden die meisten SL nur mit dem Kopf schütteln.

[Plansch-Ente]

Ich sag mal im klassischen Pen & Paper Rollenspiel - vollkommen fernab von irgendwelchen seltsamen Rollenspieltheorien, neuen theatermässigen Ideen und Player Empowerment (heisst das so?) - ist schon eine gewisse "Lieferer/Nehmer" Situation gegeben. Du hast den Spielleiter, der die Welt simuliert, die NPCs spielt und das Abenteuer vorbereitet. Und du hast die Spieler, die einen Charakter haben, der in dieser Welt lebt, mit den NPCs interagiert und die Abenteuer erlebt. Fertig. Mehr ist da nicht. Und das ist auch heutzutage noch in den meisten großen Rollenspielen so vorgesehen. Es gibt den Spielleiter und es gibt den Spieler. Beide Gruppen haben eine Aufgabe. Wie soll sich der Spieler auch großartig die Möglichkeit nehmen, etwas tun zu können, ohne das der Spielleiter ihm die nötige Situation gibt? Die Möglichkeit hat der Charakter nicht. Klar kann der Spieler mitten im Dungeon sagen "So, genug Höhle...ich geh raus und ab in die nächste Stadt...". Dann hast du aber

1. nen ziemlich egoistischen Charakter - wer lässt schon seine Freunde allein in einem Dungeon?

und, wenn das deine Gruppe nichtmal stören sollte und tatsächlich mit in die Stadt gehen sollte,

2. dann hast du irgendwann einfach genau das, was Falcon gesagt hat:

Überlässt man das völlig den Spielern und setzt sich jeder für sein Recht zu spielen ein läufts im Endeffekt darauf hinaus, daß es jeder in seine Richtung drängt, was immer zu lasten des jeweils anderen geht.

Ich sage im klassischen "Pen & Paper" Rollenspiel ist einfach eine gewisse Lieferer/Nehmer Situation gegeben und man kann sie auch nicht umgehen - wenn man beim eigentlichen Spiel bleiben will. Natürlich kann man da unmengen Hausregeln einbauen und Warhammer/D&D/DSA/Shadowrun/sonstirgendeinRPG wie ein Indie-RPG spielen. Aber das ist dann eben schon wieder ein komplett anderes Spiel.

Alles natürlich IMHO...

[Ludovico]

@erster Post:
Nein, das kann man nicht so eindimensional sehen. Wenn die Spieler weitestgehend in der Hand haben in welche Richtung ein Plot geht, kann es schnell mal passieren, daß es in eine Richtung driftet, in die sich nunmal ein Charakter nicht so gut einbringen kann.

Aber liegt das dann nicht eher am Spieler als am Charakter?

Z.b. der Magier möchte in die Stadt um etwas zu kaufen. Die nächsten 6Stunden wird dann ein Abenteuer in der Stadt gespielt in der die Waldelfe nur dumm in der Ecke sitzt.

Wenn die Waldelfe sich nicht auf ihre Faehigkeiten besinnt, ist das klar. Dann ist das doof. Aber wenn sie ihre Faehigkeiten einsetzt, wie zum Beispiel Schleichen oder Klettern, dazu noch das Aussehen... Da kann die Gute auch was reissen.

Das ist kein vernünftiges Miteinander spielen mehr. In solchen Fällen hat ein SL mMn steuernd einzugreifen.

Gut, der SL hat schon der Schiedsrichter zu sein, der auch mal einfach einen Cut macht (wenn der Spotlight eines Spielers aus purem Shopping besteht, dann sollte auch mal ein Cut drin sein), aber wieso die Spieler nicht mehr in die Verantwortung nehmen?

Die SLs machen es sich mMn auch häufig sehr leicht indem sie versuchen, sich auf ihrer Verantwortung zu reden.

Ich sehe es gerade andersrum und zwar dass die Spieler es sich sehr leicht machen, indem sie auf den SL zeigen, der den "Bespasser" zu machen hat.

@Hamf
Solche Abenteuer bevorzuge ich auch. Dann sorgt man auch nicht mehr fuer Situationen und hat es schoen einfach als SL.

@Gaukelmeister
Ok, bei einem railroadenden SL muss man Situationen bereitstellen. Aber klassisches RPG heisst ja nicht, dass man Railroading betreiben muss. Die Charaktere koennen sich auch ihre eigenen Situationen schaffen, die vom SL durch das Beschreiben der Konsequenzen des SC-Handelns zustande kommen.
Und in einer solchen Gruppe... wieso sollte man als SL die Charaktere in Situationen dann noch bringen? Das machen sie ja schon selber. Und ob sie sich einbringen koennen oder nicht, liegt das dann nicht eher am Spieler?

Ach ja, der SL muss natürlich nicht in jeder Situation für alle Charaktere gute Anknüpfungspunkte bereitstellen - aber über einen gewissen Zeitraum sollte jeder seine Fähigkeiten einbringen können und einen Grund finden können, am Abenteuer teilzunehmen.

Und wieso sollte der SL diese Gruende liefern? Wieso sollten sich die Spieler nicht die Gruende selber suchen?

Was den Kaempfer angeht, so kann er in Absprache mit den anderen SCs aber auch selber mit genuegend Phantasie sich selber sinnvoll einbringen. Klar! Unter Umstaenden ist die Handlung wenig sinnvoll oder gut motiviert, aber ich behaupte mal, dass das am Spieler liegt.

Ebenso bei dem Beispiel des Diebes: Klar! Eine Falltuer im Wald zu finden, ist schon unglaubwuerdig, aber ein Einbrecher hat andere Faehigkeiten, die im Wald sinnvoll sind wie Schleichen und Klettern und Verstecken.

Ich stelle folgende These auf:
Jeder Spieler kann sich mit jedem Charakter in jedem Abenteuer sinnvoll und motiviert einbringen, wenn der Spieler ueber die notwendige Phantasie verfuegt und der SL ihn laesst.

[Gaukelmeister]

Ähm, ich möchte echt kein Loblied auf Spieler mit Konsumhaltung singen. Ich setze einfach mal voraus, dass die Spieler Lust aufs Spiel haben und sich unbedingt einbringen wollen. Dies vorausgesetzt will ich nur sagen, dass Charaktere mMn mehr oder weniger gute Möglichkeiten haben, sich auf sinnvolle und interessante Weise in ein Abenteuer einzuschalten. Meinst Du nicht auch, dass ein SL, der nur Druiden, Waldläufer und sonstige Naturburschen in seiner Gruppe hat, gut beraten ist, den Spielern entgegen zu kommen und eher eine Situation vorzugeben, in der Waldgeister von Untoten bedroht werden, und nicht etwa eine Situation, in der es um den Nachfolgekonflikt in einer Händlergilde geht?

Ok, bei einem railroadenden SL muss man Situationen bereitstellen. Aber klassisches RPG heisst ja nicht, dass man Railroading betreiben muss. Die Charaktere koennen sich auch ihre eigenen Situationen schaffen, die vom SL durch das Beschreiben der Konsequenzen des SC-Handelns zustande kommen.

Gut, ich weiß nicht, ob man gleich das böse Wort benutzen muss. Solange der Spielleiter Situationen vorgibt und Reaktionen der Welt beschreibt, hat er nun einmal die Macht, mehr oder weniger gute Anschlussmöglichkeiten für unterschiedliche Charaktere zu bieten. Das erscheint mir so offensichtlich, dass ich geneigt von einer unumstößlichen Tatsache zu sprechen. Ergo hat er dann auch verantwortlich mit seiner Macht umzugehen.

Und wieso sollte der SL diese Gruende liefern? Wieso sollten sich die Spieler nicht die Gruende selber suchen?

Sofern man sich einen Charakter ausarbeitet, der bestimmte Interessen, Wünsche, Pläne etc. hat, kann man nun einmal mehr oder weniger gut auf verschiedene Dinge reagieren. Natürlich kann man sich häufig etwas zurechtlegen - aber das hat Grenzen. Und schöner ist es allemal, wenn der Charakter tatsächlich die Dinge tun kann, die er wirklich wichtig findet.

Ich stelle folgende These auf:
Jeder Spieler kann sich mit jedem Charakter in jedem Abenteuer sinnvoll und motiviert einbringen, wenn der Spieler ueber die notwendige Phantasie verfuegt und der SL ihn laesst.

Naja, das ist mir ein wenig zu pauschal. Natürlich kann man sich einbringen, wenn einen der SL machen lässt. Aber mit der Falltür im Wald wärst Du als SL wohl nicht mehr einverstanden, wenn ich Dich richtig verstanden habe.

Ich glaube, dass Deine These nur dann stimmt, wenn der Spieler das Abenteuer in wesentlichen Teilen mitbestimmen kann. Sobald der Spieler den Hintergrund mitgestalten kann und dafür sorgen kann, dass bestimmte Begegnungen stattfinden, bestimmte Ereignisse geschehen, bestimmte Personen hinter den Geschehnissen stecken etc. kann er natürlich seinen Charakter sinnvoll und motiviert einbringen. Aber dann hat man schon ziemlich empowerte Spieler.

[Eulenspiegel]

Aber wenn der Spieler des Diebes sagt "Da schau her: ich habe hier eine geheime Bodenplatte entdeckt. Mitten im Wald - das ist ungewöhnlich. Ich werde sie einmal öffnen ..."

Wieso erinnert mich diese Szene nur an Lost?

Aber liegt das dann nicht eher am Spieler als am Charakter?

Nein. Ein Dieb oder Diplomat kann im Wald nunmal wenig reißen.
Oder der Soldat kann in diplomatischen Kreisen wenig reißen. (Klar kann der Soldat einfach hingehen und den russischen Diplomaten verprügeln. - Ob das allerdings so gut ankommt, sei mal dahingestellt.)

Man braucht nunmal einen Ansatzpunkt für den Char.

Und wieso sollte der SL diese Gruende liefern? Wieso sollten sich die Spieler nicht die Gruende selber suchen?

1) Es stört die Immersion.
2) Der SL hat sich ja im Idealfall auf das AB vorbereitet. - Das heißt, er hatte ein paar Tage Zeit, sich zu überlegen, wieso die Chars jetzt zum Nordpol an den Arsch der Welt fahren.
Wenn der SL jetzt aber zu Beginn des Spielabends sagt:" So, das heutige Abenteuer spielt in einer Forschungsstation im Nordpol. - Denkt euch mal einen Grund aus, weshalb ihr dort hinwollt.", dann stehen die Spieler erstmal auf den Schlauch und müssen nachdenken.

Ebenso bei dem Beispiel des Diebes: Klar! Eine Falltuer im Wald zu finden, ist schon unglaubwuerdig, aber ein Einbrecher hat andere Faehigkeiten, die im Wald sinnvoll sind wie Schleichen und Klettern und Verstecken.

Also ich würde die Jagd im Wald eher einem Jäger anstatt einem Dieb überlassen.

[Boba Fett]

Ich verdreh mal die Reihenfolge der Zitate...

Wäre es nicht wesentlich entspannter für den SL, wenn er sich lediglich darauf beschränkt dafür zu sorgen, daß jeder ordentlich und nett spielt, die Spielumgebung darstellt und die Spieler einfach mal machen läßt, er ihnen also keine Spotlights gibt, sondern die Spieler sie sich zu nehmen haben?

Sicherlich... Aber vielleicht wäre es noch netter und entspannter, wenn er sich, anstatt zu spielleitern, mit ein paar Kumpels auf ein paar Bierchen trifft und 12 Stunden lang die HdR Trilogie auf DVD guckt, anstatt 12 Stunden Rollenspiel zu machen.
Ich glaube, niemand macht den Spielleiter, um es "nett und entspannt" zu haben.

Durch den Kämpfer yeah-Thread kam mir mal in den Sinn, was im Spirits of the Century-RPG stand und zwar, daß ein Spieler sich selber einzubringen hat und daß es nicht Job des SLs ist, ihn in den Plot zu ziehen.

Derzeit, wenn ich dann in Threads, wie dem oben genannten, lese, daß der SL dem Spieler etwas zu tun geben soll, frage ich mich, ob das überhaupt Sache des SLs sein muß und ob es nicht eher am Spieler liegt, sich die Möglichkeiten zu nehmen.

Ich sehe nicht, dass das irgendwo Systemspezifisch sein muss (ausser vielleicht bei Spielleiterlosen Systemen, aber da stellt sich die Frage ja nicht.). Ich finde generell sollte die "Bringeschuld" bei allen Spielern und beim Spielleiter liegen.
Ja, der Spielleiter soll was bringen. Ein nettes Abenteuer, Ideen, würdige Gegner, was zu entdecken, interessante Personen, interessante Situationen, and so on...
Aber die Spieler sollen auch was bringen. Jeder ist für die Gestaltung des Rollenspiels verantwortlich. Jeder ist Zuschauer mit Mitspieler und Gestalter. Jeder kann das Rollenspiel für alle verderben und jeder kann es bereichern.
Spieler habe die Pflicht, ihre Charaktere so zu gestalten, dass das Rollenspiel möglichst interessant werden kann und so zu spielen, dass es auch möglichst interessant ist. Und für den Spielleiter gilt das gleiche.
Wer versucht, die Aufgaben auf andere abzuwälzen, stielt sich aus der Verantwortung und legt das übliche Schnorrer-Verhalten an den Tag - auf Konsum bestehen ohne selbst dazu beizutragen. Für solche Leute sollte es keinen Platz in einer Runde geben!

Demensprechend müssen auch alle versuchen, möglichst viel Spotlight zu erzeugen und auch gegenseitig helfen, dass möglichst viel Spotlightime entsteht und genutzt werden kann...

[Preacher]

Aber wenn der Spieler des Diebes sagt "Da schau her: ich habe hier eine geheime Bodenplatte entdeckt. Mitten im Wald - das ist ungewöhnlich. Ich werde sie einmal öffnen ..." werden die meisten SL nur mit dem Kopf schütteln.

Kommt auf den SL und das Spiel an. Ich würde zum Beispiel bei Inspectres in dem Fall sagen: Super. Dann würfel doch mal zum Öffnen auf Athletik und erzähl mir, was weiter passiert

[Ludovico]

Hmm... es haengt also von der Aufgabenverteilung ab. Das wird mir jetzt auf alle Faelle ersichtlich. Danke fuer die Erlaeuterungen, Gaukelmeister und Boba!

Wenn es so abgestimmt ist, dass der SL ein Abenteuer zu liefern hat, dann stellt er auch die Situationen dar. Hier wuerde ich sagen, dass mit zunehmenden Grad des Player Empowerment (wobei ich denke, dass es dem klassischen RPG nicht konfliktaer gegenuebersteht) die Moeglichkeiten der Spieler, sich einzubringen, auch zunehmen.
Als weitere Begrenzung der Moeglichkeiten wuerde ich die Phantasie und Einsatzbereitschaft der Spieler betrachten.
Dementsprechend muessen konsumfreudige Spieler alles vorgekaut bekommen (also der SL stellt das Spotlight auf den SC, ohne dass der Spieler grosse Eingriffsmoeglichkeiten hat), waehrend selbststaendige Spieler sich auch mal eher einfach die Moeglichkeiten oder Spotlights nehmen.

Wenn man es so macht wie Hamf und ich es auch gerne mache, dass man als SL kein Abenteuer vorgibt, sondern eine Startsituation schafft und es von da ab laufen laesst, dann sind die Spieler in der Pflicht, sich ihre Spotlights zu nehmen, waehrend der SL sich auf die Regulierung der Dauer der Spotlights, sowie der Beschreibung der Umwelt und der Interpretation der Aktionen der Spieler, sowie der daraus resultierenden Folgen, beschraenkt (optional gehoert auch noch die Regelinterpretation dazu, ist aber nicht zwingend notwendig).

Wenn also dann eine Gruppe mit einem Waldlaeufer in einem intrigenreichen Stadtabenteuer landet, dann ist es die Pflicht des Spielers, sich selber einzubringen und sich seine Spotlights selber zu suchen, was er zum einen durch Dialoge oder durch den innovativen Einsatz der Faehigkeiten seines Charakters erreichen kann.

Allerdings bin ich noch immer nicht ueberzeugt, dass durch den innovativen Einsatz von Faehigkeiten und auch Dialogen, man sich nicht in jeder Gruppe seine eigenen Spotlights schaffen kann.

Edit: Ich denke uebrigens, dass das System oder Setting bei dieser Diskussion keine Rolle spielt.

[Gaukelmeister]

Kommt auf den SL und das Spiel an. Ich würde zum Beispiel bei Inspectres in dem Fall sagen: Super. Dann würfel doch mal zum Öffnen auf Athletik und erzähl mir, was weiter passiert

Deswegen habe ich ja vorsichtshalber "die meisten" eingefügt. Aber vielleicht werde ich mal einfach beim Vostok-Dread überprüfen, wie flexibel Du so auf Geheimtüren im Ewigen Eis reagierst 

@ Ludovico
So allmählich haben wir uns ja offensichtlich verstanden. Ich würde noch nachtragen wollen, dass es jenseits von Konsumhaltungen auch andere Probleme auf Spielerseite geben kann: z. B. begrenzte Kreativität und unzureichende Durchsetzungkraft gegenüber anderen. Wenn ich solche Spieler nicht loswerden will, kann ich es mir zur vornehmen Aufgabe machen, ihnen hilfreich zur Seite zu springen, wenn sie einmal nicht zurecht kommen. Über Pflichten will ich gar nicht reden. Hat vielleicht eher was mit supererogatorischem Handeln zu tun  (Was'n dat?! Is nich so wichtig)

[Ludovico]

Ich würde noch nachtragen wollen, dass es jenseits von Konsumhaltungen auch andere Probleme auf Spielerseite geben kann: z. B. begrenzte Kreativität und unzureichende Durchsetzungkraft gegenüber anderen. Wenn ich solche Spieler nicht loswerden will, kann ich es mir zur vornehmen Aufgabe machen, ihnen hilfreich zur Seite zu springen, wenn sie einmal nicht zurecht kommen.

Ja, so wuerde ich es auch sehen. Dazu hat Boba ja schon was geschrieben und da wuerde ich auch sagen, dass SL und Mitspieler da als Unterstuetzung im Sinne des Fairplay gefragt sind.

[Preacher]

Deswegen habe ich ja vorsichtshalber "die meisten" eingefügt. Aber vielleicht werde ich mal einfach beim Vostok-Dread überprüfen, wie flexibel Du so auf Geheimtüren im Ewigen Eis reagierst 

Anderes Spiel.
Bei Inspectres sind diese Einflussmöglichkeiten der Spieler Teil der Regeln.

Bei Dread dagegen behält der Sl die Kontrolle fest in der Hand. Ist imho für Horror auch unerlässlich. Aber das ist ein anderes Thema

[Boba Fett]

Aber wenn der Spieler des Diebes sagt "Da schau her: ich habe hier eine geheime Bodenplatte entdeckt. Mitten im Wald - das ist ungewöhnlich. Ich werde sie einmal öffnen ..." werden die meisten SL nur mit dem Kopf schütteln.

...

Deswegen habe ich ja vorsichtshalber "die meisten" eingefügt.

Ja, aber nur weil die meisten es so machen, muss das ja nicht deswegen gut oder "in Ordnung" sein.

@Ludo

es haengt also von der Aufgabenverteilung ab.

Sehe ich nicht so. Egal wie die Aufgaben verteilt sind - alle haben die Pflicht, ihre Aufgaben so gut wie möglich zu erfüllen.
Jeder hat die Aufgabe, möglichst viel zum Rollenspiel beizutragen.

Auch in der althergebrachten klassischen Art des Spiels - Spieler gestalten nur den Charakter und handeln durch ihn - hat der Spieler die Aufgabe, genau dies (SC-Gestaltung, Handlung) so zu machen, dass es möglichst viel zum Rollenspiel beiträgt.
Handelt er nicht danach, hat er versagt.
Und auch beim Playerempowerment in Reinstform hat der Spielleiter die Aufgabe der Gestaltung des Spiels beizutragen. Er kann nicht nur sagen "es werde Licht" und dann warten, was passiert. Wenn er das macht, versagt auch er, weil er das Risiko eingeht, dass sich das Rollenspiel in eine langweilige Richtung entwickelt oder sogar totläuft. Wenn es einen Spielleiter gibt, dann hat er die Aufgabe zu koordinieren und auch, gewisse Richtungen anzupeilen, oder eben gewissen Richtungen (Langweile, Frust, im Kreis drehen) entgegenzusteuern. Wenn er das nicht macht, versagt er.

Wie Du sagst, der Grad des Playerempowerment gibt nur die Vielzahl der Möglichkeiten an, wie man mitgestalten kann.
Die Tatsache, dass man im Rahmen seiner Möglichkeiten mitgestalten MUSS (!!), ist davon unabhängig.

[Etelka]

Also ich kann dem nur zustimmen. Die Spieler können eine Menge selber veranstalten. Allerdings musste ich das auch erst lernen, einmal wie frei man sein kann, und auch wieviel Spass das bringen kann. Wirklich am Tisch gesessen und mich ´bedienen´ lassen, hab ich mich nie, jedenfalls nie in dem Ausmaß wie ich es bei anderen Spielern beobachten konnte.

Zum Beispiel kamen wir an einer Stelle in einem Abenteuer nicht weiter, und ich überlegte, was man sonst noch tun könnte (wir mussten in einer größeren Stadt etwas finden), ob man die Bevölkerung irgendwie mit einbeziehen konnte, da meinte einer der Mitspieler ´Lasst uns in unsere Herberge gehen, das Abenteuer kommt schon zu uns.´   Ich glaub, das war von ihm durchaus als Kompliment an die Spielleiterin gemeint, die es ja schon richten würde. Der Unglauben stand einigen Spielern von uns im Gesicht.

Naja, schon lange nicht mehr meine Art, und - das wird mir gerade erst so richtig klar - ich befürchte, in dieser Gruppe werd ich auch einfach nicht mehr mitspielen, weil ich damit nichts anfangen kann.

Aber ich finde auch, dass das Einbringen eigener Hooks und Aktionen (eben nicht REaktionen) auch vom Spielleiter entsprechend gespiegelt werden muss. Wenn nette Ideen sang- und klanglos im Sande verlaufen, macht es auf Dauer ebensowenig Spass, wie wenn einer für sich zwar eine coole Idee hat, die die anderen Spieler aber aussen vor lässt. Wen jeder seinen eigenen Plot sucht, zerfasert die Gruppe, und das ist auf Dauer m.E. auch nicht wirklich spiel-, und spassfördernd.

Lieben Gruß

Etelka

Liebe Grüße

Etelka

[Gaukelmeister]

...Ja, aber nur weil die meisten es so machen, muss das ja nicht deswegen gut oder "in Ordnung" sein.

Ganz recht - doch was genau willst Du damit sagen?

[Boba Fett]

@Etelka:
Die Aufgabe, möglichst viel zum Rollenspiel beizutragen, fängt doch eigentlich schon an, wenn mein seinen Charakter erschafft.
Wer da einen Charakter erschafft, der für das Rollenspiel völlig ungeeignet ist, macht was falsch.
Und es geht auch beim "wie man seinen Charakter spielt" weiter. Wenn jeder seinen Plot sucht, erkennt nicht, dass es Rollenspiel gemeinsam gespielt wird, genauso wie jemand, der sich nur berieseln lässt, nicht erkennt, dass Rollenspiel ein gestalterisches Spiel ist, das durch die Ideen und Handlungen aller bereichert wird.
Wer sich nur bedienen lassen möchte, sollte ins Restaurant oder ins Kino gehen. Aber das kostet ja Geld...

Und an dieser Stelle sind wir noch lang nicht bei 'erweiterten gestaltungsrechten' oder einbringen eigener Hooks (Kicker) oder dergleichen. Trotzdem fängt da die Pflicht an, mitzudenken, was das Spiel bereichert und sich nach dem zu richten.

Rollenspiel lebt durch Beteiligung aller!

[Ludovico]

Auch in der althergebrachten klassischen Art des Spiels - Spieler gestalten nur den Charakter und handeln durch ihn - hat der Spieler die Aufgabe, genau dies (SC-Gestaltung, Handlung) so zu machen, dass es möglichst viel zum Rollenspiel beiträgt.
Handelt er nicht danach, hat er versagt.
Und auch beim Playerempowerment in Reinstform hat der Spielleiter die Aufgabe der Gestaltung des Spiels beizutragen. Er kann nicht nur sagen "es werde Licht" und dann warten, was passiert. Wenn er das macht, versagt auch er, weil er das Risiko eingeht, dass sich das Rollenspiel in eine langweilige Richtung entwickelt oder sogar totläuft. Wenn es einen Spielleiter gibt, dann hat er die Aufgabe zu koordinieren und auch, gewisse Richtungen anzupeilen, oder eben gewissen Richtungen (Langweile, Frust, im Kreis drehen) entgegenzusteuern. Wenn er das nicht macht, versagt er.

Wenn ich Dich also richtig verstehe, hat der Spieler sich nur um seinen Charakter zu kuemmern und nichts anderes? Der SL soll ihm also die Spotlights demnach liefern? (kann auch sein, dass ich Dich einfach missverstehe)

Und der SL kann ja durchaus koordinieren, aber wieso muss er gewisse Richtungen anpeilen? Er kann ja auch einfach langweilige Szenen durch einen Cut beenden und die Spieler kommen durch ihre Aktionen in die naechste von ihnen selbstgeschaffene Situation.

[Boba Fett]

Ganz recht - doch was genau willst Du damit sagen?

Damit wollte ich sagen, dass die Aussage, dass die meisten Spielleiter diesem Versuch, gestalterisch etwas beizutragen vielleicht ablehnend gegenüberstehen, richtig ist, aber dass dies nichts über die "Bringeschuldverteilung" aussagt.
Solche Spielleiter spielen Rollenspiel mit den klassischen Gestaltungsaufgaben (Spieler gestalten ihren Charakter und beeinflussen die Welt nur durch ihn). Trotzdem können sie von ihren Spielern erwarten, dass sie sich im Rahmen ihrer Möglichkeiten möglichst konstruktiv und kreativ beteiligen.

[Boba Fett]

Ja, ich denke, Du missverstehst mich.

Wenn ich Dich also richtig verstehe, hat der Spieler sich nur um seinen Charakter zu kuemmern und nichts anderes?

Äpfel und Birnen..
Äpfel: Ob der Spieler sich nur um seinen Charakter kümmern soll oder ob er andere Gestaltungsmöglichkeiten hat, ist eine Sache. Wird im GruppenKonsens (oder im Spielleiterdiktat) geklärt.
Birnen: Daß der Spieler sich im Rahmen seiner Gestaltungsmöglichkeiten möglichst konstruktiv und kreativ am Spiel beteiligt, ist eine andere Sache. (nämlich eine, die für mich ausser Frage steht)

Du fragtest nach Birnen. Dementsprechend lass uns nicht über Äpfel reden!

[Gaukelmeister]

Damit wollte ich sagen, dass die Aussage, dass die meisten Spielleiter diesem Versuch, gestalterisch etwas beizutragen vielleicht ablehnend gegenüberstehen, richtig ist, aber dass dies nichts über die "Bringeschuldverteilung" aussagt.
Solche Spielleiter spielen Rollenspiel mit den klassischen Gestaltungsaufgaben (Spieler gestalten ihren Charakter und beeinflussen die Welt nur durch ihn). Trotzdem können sie von ihren Spielern erwarten, dass sie sich im Rahmen ihrer Möglichkeiten möglichst konstruktiv und kreativ beteiligen.

Dacht ich's mir doch, dass wir noch einen kleinen Dissens hinbekommen 

MMn sagt das sehr wohl etwas über die "Bringschuldverteilung" im klassischen Rollenspiel aus. Denn wenn der Spieler die Falltür nicht selbst ins Spiel bringen kann (weil der "Rahmen seiner Möglichkeiten" dies nicht vorsieht), dann muss der SL dafür sorgen, dass die Falltüren irgendwann auftauchen (wobei "Falltüren" jetzt mal als Platzhalter für alles steht, was dem Spieler gute Möglichkeiten an die Hand gibt, sich "konstruktiv und kreativ" zu beteiligen).

Und dass der SL diese Verantwortung trägt, besagt ja im Umkehrschluss nicht, dass Spieler nicht dafür sorgen sollten, ihren Charakter bestmöglich in Szene zu setzen und das Spiel möglichst unterhaltsam mitzugestalten. In meinen Augen ist die Güte des "Bestmöglichen" eben auch von den Vorgaben des SL abhängig. - Aber recht besehen, zweifelt das ja auch niemand mehr an, glaube ich.

(Boba Fetts Obstmetapher find ich gut.)

[Arkam]

Hallo zusammen,

ich sehe mich als Spielleiter erst Mal als Lieferant.
Ich liefere ein Abenteuer das aus einzelnen Szenen besteht und habe mirn auch Gedanken dazu gemacht wie die Spieler mit ihren Charakteren die Szene auflösen können.
Was ich nicht liefere ist eine strenge Auflösungsvorschrift. Wenn die Charaktere also vor einer Tür stehen kann der Krieger sie auframmen, der Dieb seinen Dietrich verwenden oder der Sozialcharakter den Schlüsselbesitzer dazu bringen ihm den Schlüssel zu überlassen. Die Wahl der Auflösung liefern also die Spieler. Danach geht das Spiel wieder von vorne los. Werden in einem Abenteuer noch verschiedene Stränge verfolgt oder gibt es Szenen die nur einzelne Charaktere oder Minigruppen interessieren kümmere ich mich auch noch um das Zeitmanagment.

Bei uns hat es sich eingebürgert das der Spielleiter vorher anspricht wie er sich sein Abenteuer vorstellt und auch die Spieler untereinander sich absprechen was für Charaktere sie spielen wollen.
Deshalb kann bei uns der Spielleiter auch die Verantwortung für Charaktere die schlecht in die Gruppe zu integrieren sind auch durchaus Mal auf den jeweiligen Spieler abschieben.

Das konkrete System und auch den Hintergrund kann man nicht immer außer Acht lassen.
Denn beide können grob eine der folgenden drei Kategorien vorgeben.
Es gibt für die meisten Dinge Spezialisten die nur schwer universeller zu gestalten sind. D&D 3.5 ist da aus meiner Sicht ein sehr gutes Beispiel. Mit vom Regelwerk angegebenen Mindestwürfen für Standardaktionen und festen Klassen fällt es schon schwerer aus seiner Rolle auszuscheren. Ich weis es ist möglich. Soll ja auch nur als Beispiel dienen also bitte keine Systemkritik in diesem Thema.
Dann gibt es Systeme wie etwa DSA 3 die einem zwar über vorgegebene Werte Vorgaben über den Charakter machen aber wo man genügend Möglichkeiten hat Charaktere trotz schlechterer Vorgaben in einen anderen Bereich zu bringen. So war meine Magierin gleichzeitig eine recht fähige Diebin.
Und dann gibt es da noch die ganz freien Systeme in denen man seine Rolle und seine Fertigkeiten selbst definiert.

Gruß Jochen

[Blizzard]

Also ich kann dem nur zustimmen. Die Spieler können eine Menge selber veranstalten. Allerdings musste ich das auch erst lernen, einmal wie frei man sein kann, und auch wieviel Spass das bringen kann. Wirklich am Tisch gesessen und mich ´bedienen´ lassen, hab ich mich nie, jedenfalls nie in dem Ausmaß wie ich es bei anderen Spielern beobachten konnte.

ich hab ja die Erfahrung gemacht, dass-entgegen Ludovicos Aussage- System offensichtlich doch matters. Und zwar wenn ich ein cinemtaisches System wie 7teSee oder aber Wushu spiele, da(nn) bringen sich die Spieler aktiv viel mehr ein. Sie erzählen auch mal selbstständig was passiert, gestalten das Abenteuer quasi aktiv mit und lenken es sogar teilweise in eine bestimmte Richtung. Da lebt nicht nur die Runde, sondern auch das System vom aktiven Mitspielen der Mitspieler.

Ganz anders dagegen sieht es aus, wenn ich z.B. WHFRP 2nd oder AC leite. Da bin ich als SL, der die meiste Zeit am erzählen und schildern ist, und die Mitspieler sind deutlich weniger selbst aktiv und mehr passiver Zuhörer als im o.g. Fall.

Zum Beispiel kamen wir an einer Stelle in einem Abenteuer nicht weiter, und ich überlegte, was man sonst noch tun könnte (wir mussten in einer größeren Stadt etwas finden), ob man die Bevölkerung irgendwie mit einbeziehen konnte, da meinte einer der Mitspieler ´Lasst uns in unsere Herberge gehen, das Abenteuer kommt schon zu uns.´  Ich glaub, das war von ihm durchaus als Kompliment an die Spielleiterin gemeint, die es ja schon richten würde. Der Unglauben stand einigen Spielern von uns im Gesicht.

Oh, du wirst lachen, solche Mitspieler gibt's tatsächlich. Aber mal im Ernst: Irgendwie/irgendwo wird das Abenteuer schon weitergehen. Ich meine, es hat keiner am Spieltisch was davon, wenn das Abenteuer nicht (mehr) weitergeht und alle nur dasitzen und sich anschweigen(ist mir als Spieler schon passiert!). Oder andersrum gefragt: Was würdest du machen, wenn das Abenteuer nicht weitergeht? Wer ist dafür zuständig, dass das Abenteuer weitergeht? Die Spieler oder der SL?

[Maarzan]

Die Aufgabe des Spielleiters ist aus meiner Sicht zunächst einmal eine klare Kommunikation herzustellen.
Er kennt die Welt udn den Stil, den er anzubieten gedenkt und das Paket sollte er entsprechend darstellen, so dass seine Mitspieler wissen, was sie erwartet, sie passende Charaktere erstellen können und ggf. wissen welche Art von Herausforderungen und Konflikten grob zu erwarten sind. Dann sollte der Spielleiter sein von ihm slebst abgestecktes Territorium natürlich auch beherrschen und darin natürlich enthaltene Handlumngen auch behandeln können.
Dazu kommt ggf. noch eine Moderatorenrolle zwischen den Spielern, bzw wenn nötig eine Zensur gegen Leute, die partou nicht zuhören wollen und Konflikte mit diesen Vorgaben oder den Mitspielern provozieren..

Danach liegt es an den Spielern, was sie daraus machen. Wer einen ungeeigneten Char baut oder keine Eigeninitiative entwickeln kann, dem kann man versuchen zu helfen, aber am Ende ist das eher Barmherzigkeit als eine Pflicht.

 

[Etelka]

@Etelka:
Die Aufgabe, möglichst viel zum Rollenspiel beizutragen, fängt doch eigentlich schon an, wenn mein seinen Charakter erschafft.
Wer da einen Charakter erschafft, der für das Rollenspiel völlig ungeeignet ist, macht was falsch.
Und es geht auch beim "wie man seinen Charakter spielt" weiter. Wenn jeder seinen Plot sucht, erkennt nicht, dass es Rollenspiel gemeinsam gespielt wird, genauso wie jemand, der sich nur berieseln lässt, nicht erkennt, dass Rollenspiel ein gestalterisches Spiel ist, das durch die Ideen und Handlungen aller bereichert wird.
Wer sich nur bedienen lassen möchte, sollte ins Restaurant oder ins Kino gehen. Aber das kostet ja Geld...

Und an dieser Stelle sind wir noch lang nicht bei 'erweiterten gestaltungsrechten' oder einbringen eigener Hooks (Kicker) oder dergleichen. Trotzdem fängt da die Pflicht an, mitzudenken, was das Spiel bereichert und sich nach dem zu richten.

Rollenspiel lebt durch Beteiligung aller!

Volle Zustimmung!

Mit den meisten meiner Spielleiter baue ich meinen Charakter gemeinsam, und da oft  mit entsprechender Hintergrundstory, die meist schon darauf ausgelegt ist, dem Spielleiter einen Angriffspunkt für Abenteuerhooks zu geben. Die mir als Spielerin die Motivation in die Hand zu gibt, auch selber tätig zu werden, weil ich was suche, etwas sammle, vor etwas fliehe, usw.. Da reicht eine grobe Geschichte von nicht mehr als eine DIN A4-Seite.

Sachen, die die anderen Spieler nicht betrifft, erledigen wir dann meist per Notizzettel, was aber für die anderen auch irgenwie sowas nette Mysteriöses dazubringt.

Liebe Grüße

Etelka

[Boba Fett]

Dacht ich's mir doch, dass wir noch einen kleinen Dissens hinbekommen 

Ich glaube, ich muss Dich enttäuschen. So groß wird der Dissens nicht.

MMn sagt das sehr wohl etwas über die "Bringschuldverteilung" im klassischen Rollenspiel aus.
Denn wenn der Spieler die Falltür nicht selbst ins Spiel bringen kann (weil er der "Rahmen seiner Möglichkeiten" dies nicht vorsieht), dann muss der SL dafür sorgen, dass die Falltüren irgendwann auftauchen (wobei "Falltüren" jetzt mal als Platzhalter für alles steht, was dem Spieler gute Möglichkeiten an die Hand gibt, sich "konstruktiv und kreativ" zu beteiligen).

Zustimmung...
Wie die Option, dass die Spieler mitgestalten dürfen, oder nicht, aber in einer speziellen Runde entschieden wird, sollte die Runde selbst entscheiden. 

Und mit "selbst entscheiden" meine ich, dass wirklich alle im Konsens entscheiden und auch alle wissen vovon sie reden und es mal mit fähiger Unterstützung ausprobiert haben, etc. pp. Ich meine nicht, dass ein Spielleiter entscheidet, dass seine Spieler das nicht wollen würden, täten sie es überhaupt kennen und deswegen braucht man es ihnen gar nicht erst zu zeigen...

Und ich glaube, da liegt der Casus "die meisten machen es althergebracht", weil die wenigsten es überhaupt kennen oder ausporbiert haben. Die Klassische Methode ist ziemlich binär, dahin gehend, dass eben die Gestaltungsverteilung starr ist.
Sobald man aber "player empowert" wirklich mal gespielt hat, stellt sich nur noch die Frage nach dem "wieviel wollen wir zulassen". Plötzlich ist der Wert analog, mit unendlich feinen Nuancen - dann muss man sich zusammensetzen und sich klar werden, wieviel Mitgestaltung sein soll.

Nicht kennen, nicht einschätzen können und vielleicht auch Konservativismus (Änderungen ablehnen) sind die Ursache für "die meisten machen es so). Nur, wie sie es machen würden, würden sie es anderes kennen, ist eine andere Frage.
Die sich schwer beantworten lässt. Wie würden sie reagieren, würden sie das PE kennenlernen? Wie würden sie reagieren, wenn sie nichts ausser PE kennen?

Mehr Gestaltungsrecht erleichtert den Spielleiter in mancher Weise das Spielleitern, weil Spieler plötzlich konstruktiver spielen und denken. Aber es verhindert auch einiges - Immersion wird dadurch zum Beispiel schwieriger.
Und die typischen Täter überführen, Verschwörung aufdecken, Geheimnis herausfinden Rollenspielinhalte werden auch immer schwieriger, je mehr die Spieler mitgestalten können.

Ich spreche da übrigens aus der Erfahrung, dass bei uns der Spielleiter (ich) sehr an erweiterten Gestaltungsrechten der Spieler und natürlich deren Nutzung durch entsprechende Beteiligung interessiert bin, die Spieler aber eben den Konservativismus pflegen und Immersion als größtes Ziel des Rollenspiels ansehen.
Das steht mal im Widerspruch zum üblichen Problem, dass der Spielleiter das ablehnt...
Aber dadurch hab ich mich mit den Argumenten ziemlich intensiv beschäftigt.

[Ludovico]

Und dass der SL diese Verantwortung trägt, besagt ja im Umkehrschluss nicht, dass Spieler nicht dafür sorgen sollten, ihren Charakter bestmöglich in Szene zu setzen und das Spiel möglichst unterhaltsam mitzugestalten. In meinen Augen ist die Güte des "Bestmöglichen" eben auch von den Vorgaben des SL abhängig. - Aber recht besehen, zweifelt das ja auch niemand mehr an, glaube ich.

Das ist nicht ganz richtig.
Ich denke nach wie vor, wenn ein SL dem Spieler nicht im Weg steht, dann kann er unabhaengig von der Vorgabe des SLs, seinen Charakter jederzeit in Szene setzen, lediglich begrenzt durch die persoenlichen Eigenschaften des Spielers (nicht des SC).

@Blizzard
Der gefuehlte Unterschied bei den Systemen kann an einem veraenderten Leitstil und einer anderen Erwartungshaltung der Spieler liegen.

@Boba
Danke fuer die Klaerung! Ich verstehe den Standpunkt, bin mir aber nicht vollkommen sicher, ob ich ihn so akzeptieren kann und ob die fixe Ansicht ueber die Aufgaben des SL, die Du vertrittst, tatsaechlich so sein muss, wodurch sie natuerlich in Konflikt mit der These tritt, die ich aufgestellt habe, dass Spieler sich selber die Spotlights nehmen koennen.

[Boba Fett]

@Boba
Danke fuer die Klaerung! Ich verstehe den Standpunkt, bin mir aber nicht vollkommen sicher, ob ich ihn so akzeptieren kann und ob die fixe Ansicht ueber die Aufgaben des SL, die Du vertrittst, ...

Du hast mich nicht versanden!

Ich LIEBE Playerempowerment!
Und dementsprechend finde ich starr und klassisch verteilte Gestaltungsrechte nicht gut!
Aber ich meine, dass man unterscheiden muss, zwischen der Verteilung der Gestaltungsrechten und den Beteiligungspflichen.

Über die Verteilung der Gestaltungsrechten muss man sich in seiner Gruppe einig werden.
(Da ist meine Meinung irrelevant - ich bin aber pro PE, sowohl als Spielleiter als auch als Spieler.
Ich kenne aber auch Spieler die es anders sehen und kann deren Gründe auch verstehen. - trotzdem: irrelevant!)

Über die Pflicht der Beteiligung im Rahmen der Gestaltungsrechte besteht für mich kein Zeifel.
(Also, wenn man sich entschieden hat, wer was gestalten darf, hat jeder die Pflicht seinen Bereich
möglichst konstruktiv, kreativ und verantwortungsvoll zu nutzen, um das Rollenspiel zu bereichern.)

Das typische "sich Bedienen lassen", dass Du im Eingangsbeitrag beschreibst, hat nämlich mit dem ersten Ding nichts zu tun.
Dass kann Dir auch mit verteilten Gestaltungsrechten passieren. Und es kann Dir auch passieren, dass Du irgendwann auf einen Spielleiter stösst, "der sich nur bedienen lässt".
Das gleiche gilt für die Spotlights. Es ist egal, wo die herkommen - ob der Spielleiter, die Spieler für sich selbst oder sogar die Spieler sich gegenseitig diese verschaffen - wichtig ist nur, dass sie genutzt werden. Und dass dem Schaffenden es möglichst leicht fällt, sie zu erschaffen. Wenn der Spieler sie selbst erschaffen kann, aber dies vom Mitspieler, der torpediert, erschwert wird, nützt Dir das Gestaltungsrecht gar nichts, ebenso, wenn der Spielleiter einen Spotlight schafft und der Spieler selbst ihn verweigert.
Dagegen wird in einer Runde, in der der Gestaltungspflicht optial nachgekommen wird, es gar keine Mühe machen, ein Spotlight zu schaffen, weil die Rahmenbedingungen einfach dies erleichtern - alle machen mit. Im günstigsten Fall wird man hinterher sogar gar nicht wissen, wer genau denn jetzt für das Entstehen eines Spotlights verantwortlich war.

[Opthalamia]

Wahrscheinlich liegt Ihr beide (Boba & Ludovice) gar nicht so weit auseinander. Nach meinem Leitsatz, Rollenspiel ist Ideenaustausch, soll jeder Anwesende Ideen liefern, die Ideen anderer aufgreifen und mithelfen, sie umzusetzen, oder abgeändert, am besten erweitert, wieder einbringen. Die Ideen müssen auf den Tisch. Dieser Aufgabe kann sich m.E. auch kein SpL entziehen. I.d.R. hat er höchstens besondere Rechte, was das blocken von Ideen betrifft.

Natürlich will jeder Char-spieler sich Spotlights schaffen. Die meisten SpL begrüßen das, und unterstützen es. Manchmal auch durch eine Erweiterung, eine neue Schwierigkeit, ein unerwartetes Ereigniss, etc. Strittig zwischen Euren Positionen ist wohl nur die Frage, wie der SpL auf Spieler reagieren sollte, die sich nicht rege am Ideenaustausch beteiligen.      

[Ein]

Wäre es nicht wesentlich entspannter für den SL, wenn er sich lediglich darauf beschränkt dafür zu sorgen, daß jeder ordentlich und nett spielt, die Spielumgebung darstellt und die Spieler einfach mal machen läßt, er ihnen also keine Spotlights gibt, sondern die Spieler sie sich zu nehmen haben?

Ja, und genau so spiele ich am Liebsten. Allerdings erfordert, dass eine gewisse Reife aller Spieler voraus, gerade wenn es darum geht, auch als Nicht-SL, anderen Spielern den Ball, also die Spotlights, zuzuspielen. Viele Rollenspieler können das aber nicht, da sie nie Teamwork gelernt habe.

[Daheon]

Boba schrieb:

Ich spreche da übrigens aus der Erfahrung, dass bei uns der Spielleiter (ich) sehr an erweiterten Gestaltungsrechten der Spieler und natürlich deren Nutzung durch entsprechende Beteiligung interessiert bin, die Spieler aber eben den Konservativismus pflegen und Immersion als größtes Ziel des Rollenspiels ansehen.

Ein schrieb:

Allerdings erfordert, dass eine gewisse Reife aller Spieler voraus, gerade wenn es darum geht, auch als Nicht-SL, anderen Spielern den Ball, also die Spotlights, zuzuspielen. Viele Rollenspieler können das aber nicht, da sie nie Teamwork gelernt habe.

Zu beidem (jammer-)volle Zustimmung.

Ich habe gerade SotC nicht parat, kann mich also irre, aber ich habe die von Ludovico zitierte Textstelle auch eher so gelesen, dass alle Spieler in der Bringschuld sind, und dass der Spielleiter nicht zwanghaft hinter Spielern herlaufen sollte, die die ihnen gegebenen Möglichkeiten (und das sind bei SotC ja schon einige) partout nicht nutzen wollen. Was halt schon in Boba Fetts Richtung geht.

Daheon

[Vanis]

Als SL bin ich der Moderator, der zwischen Spielern vermittelt. Hab ich einen ehrgeizigen hochmotivierten Spieler in der Gruppe und einen total schüchternen und zurückhaltenden muss ich zwischen den beiden vermitteln. Klar find ich es toll, wenn sich alle von sich aus einbringen. Aber manchmal brauchen Spieler auch einen kleinen Anstoß.

[Gaukelmeister]

Das ist nicht ganz richtig.
Ich denke nach wie vor, wenn ein SL dem Spieler nicht im Weg steht, dann kann er unabhaengig von der Vorgabe des SLs, seinen Charakter jederzeit in Szene setzen, lediglich begrenzt durch die persoenlichen Eigenschaften des Spielers (nicht des SC).

Genau, wenn er nicht im Weg steht. Aber in vielen Runden steht der SL nun einmal im Weg. Das mag man bedauern und darauf hinweisen, dass Player Empowerment eine großartige Sache ist. Aber solange SL sowohl als Ermöglicher wie auch als Verhinderer agieren kann, soll er sich gefälligst aufs Ermöglichen konzentrieren.

Dass eine Performance im Rollenspiel gerade durch das kreative Miteinander getragen wird, ist mMn schon strukturell ein Argument dafür, dass man seine Gestaltungskompetenzen zum Wohl des großen Ganzen einzusetzen hat.

Wenn Du bestimmten Spielern bestimmte Verantwortlichkeiten zuschanzt, dann müssen sie auch mit adäquaten Kompetenzen ausgestattet werden. Mein Eindruck ist, dass unser relatives Unverständnis hier liegt: ich gehe die ganze Zeit über von Spielern aus, die in ihren Entfaltungsmöglichkeiten vom SL abhängen. Du meinst, der SL sollte die Entfaltungsbestrebungen der Spieler nicht abblocken. Denn dann kann man den Spielern die Verantwortung übertragen. Aber beides gleichzeitig geht nicht: Spieler ohne viel Gestaltungskompetenz, aber mit alleiniger Verantwortung für die Integration seines Charakters in die Ereignisse.

[Maarzan]

Ich weiß jetzt nicht, was die Definition von Playerempowerment in diesem Threat ist, aber allgemein würde ich doch sagen, dass zwischen der nötigen Freiheit als Spieler d.h. SC-Pilot und Playerempowerment im Sinne von quasi Cospielleiter eine Menge Abstand ist.

Solange der Spielleiter die Welt brauchbar darstellt und nicht irgend etwas durchzudrücken versucht oder anderes aus Faulheit oder Inkompetenz abblockt (so es von seinem ursprünglichen Angebot abgedeckt ist), ist denke ich eine Menge Raum und Möglichkeiten auch als SC-Pilot aktiv und kreativ am Geschehen teil zu nehmen.

Bleibt noch die Aufgabe das zu koordinieren.

[Gaukelmeister]

PE ist reingerutscht, weil es um Pflichten und Verantwortungen gegangen ist. Mein Standpunkt ist: Wenn der SL das Abenteuer vorgibt, dann kann er sich nicht aus der Verantwortung rausziehen, sondern muss den Spielern auch Anknüpfungspunkte liefern. Es erscheint mir unzweifelhaft, dass dies mehr oder weniger gut gelingen kann. Einen Haufen Barbaren in ein Setting einzuführen, bei dem es um diplomatische Bemühungen geht, ist weniger gut. Punkt. Wenn die Spieler gezwungen werden, ihre Charaktere durch Situationen zu schleusen, die für diese Charaktere wenig Anschlussmöglichkeiten bieten, dann wird man seiner Verantwortung als SL nicht gerecht. PE sorgt für eine andere Verteilung der Verantwortung.

[Funktionalist]

ich hab ja die Erfahrung gemacht, dass-entgegen Ludovicos Aussage- System offensichtlich doch matters. Und zwar wenn ich ein cinemtaisches System wie 7teSee oder aber Wushu spiele, da(nn) bringen sich die Spieler aktiv viel mehr ein.

Ganz anders dagegen sieht es aus, wenn ich z.B. WHFRP 2nd oder AC leite.

Die Erfahrung habe ich auch gemacht.
Ich denke das liegt an einem Spiel um den Spaß, das man implizit versucht "nicht zu verlieren".
Spieler will Spaß, das bedeutet, auch das nächste mal wieder Spaß. also versucht man schon Alles zu vermeiden, was einem den Spaß am nächsten Mal mindert. Char tot=Umstellung, Arbeit blablupp
Viel erzählen=viele mali und viele Würfe=Risiko=verminderter erwartungsnutzen ( risikoavers?)
Cinematische Systeme verzeihen mehr, als harte, deshalb kann man mehr machen, ohne dass es für einen gefährlich werden kann.

Oft gibt es auch die Situation, dass der SL meint, durch möglichst viele Schwierigkeiten das Abenteuer interessant machen zu können...da ist sparsames Handeln, besser, da es den sl nicht auf Ideen bringt. Vor Allem, wenn man erfolgsorientiert spielt.

sers,
Alex

[Falcon]

Ludovico schrieb:

Aber liegt das dann nicht eher am Spieler als am Charakter?

Es liegt natürlich an beiden. Das hängt vom Charakter und der Situation ab. Siehe unten.

Ludovico schrieb:

Wenn die Waldelfe sich nicht auf ihre Faehigkeiten besinnt, ist das klar. Dann ist das doof. Aber wenn sie ihre Faehigkeiten einsetzt, wie zum Beispiel Schleichen oder Klettern, dazu noch das Aussehen... Da kann die Gute auch was reissen.

Genau das Argument habe ich erwartet. Ich schrieb "nicht so gut" einbringen. Du wirst mir hoffentlich zustimmen, daß sie in der Stadt nunmal nicht so viele Möglichkeiten hat sich nützlich einzubringen wie in der Wildnis oder gar ihrem Volk.
Das heisst gerade bei unterschiedlichen Charaktertypen driftet es sehr häufig auseinander, wo ein Spieler bessere Bedingungen und der andere schlechtere bekommt.
Deswegen spreche ich mich ja auch ganz eindeutig für Allrounder in den wichtigsten Dingen aus, für jeden in der Runde. Dann sind vielseitige Abenteuer ohne Leerlauf möglich.


Ludovico schrieb:

Ich stelle folgende These auf:
Jeder Spieler kann sich mit jedem Charakter in jedem Abenteuer sinnvoll und motiviert einbringen, wenn der Spieler ueber die notwendige Phantasie verfuegt und der SL ihn laesst.

Zustimmung. Das ist aber, wie gesagt, nicht fair verteilt und neben Rücksicht der Spieler hat auch der SL darauf zu achten, daß das Ungleichgewicht nicht Überhand nimmt.

[Maarzan]

Wenn vorher klar war, das es primär Stadtabenteuer werden, ist die Elfe selber schuld.
Rotiert es, ist es eben ihr Turnus sich ein bischenmehr anstrengen zu müssen.
Sind die Abenteuer vomSpielleiter unvorhersehbar stadtlastig, so hat dieser Mist gebaut.
Hat es sich im Spielbetrieb, z.B. durch eine Mehrheitsentscheidung der Charaktere/Spieler so ergeben - Pech gehabt und es als Herausforderung sehen oder eben einen anderen Charakter einbringen.

Menn jeder Char alles kann, kann man zwar in vielen Bereichen agieren, aber dafür hat man auch ständig Konkurrenz.
Dazu gibt es ggf. Probleme, wenn man die gesamte Welt betrachtet.
Entweder sind die Chars die Übermenschen oder aber sie dilletieren im Mittelmaß und stehen systematisch hinter den NSC-Fachleuten zurück.

[Nocturama]

Ich würde die Möglichkeit eines Spielers, seinen Charakter einzubringen, nicht nur auf dessen Fähigkeiten beschränken. Vielleicht habe ich einfach nur zu viel von PTA gelesen und denke bei Spotlight mehr an die inneren Vorgänge eines Charakters... aber um gerade damit (also den Emotionen und dem Antrieb des Charakters) eine interessante Szene zu schaffen, muss der Spieler unbedingt die Initiative ergreifen und mit der SL und seinen Mitspielerin reden. Wenn man nur auf dem Sofa sitzt und hofft, dass die SL mirakulöserweise ganz von alleine weiß, welche Szene der Spieler denn nun gerne hätte, darf sich nicht beschweren, wenn gar nichts passiert.

Um jetzt kein neues Beispiel aufzumachen, sondern bei dem Beispiel mit dem grimmigen Söldner auf dem Ball zu bleiben. Der Spieler des Söldners kann jetzt den Mund halten, weil sein Charakter wenig soziale Fähigkeiten hat, aber er muss nicht.
Er kann zuersteinmal dem SL mitteilen, was sein Charakter denkt: "OK, ich wurde also in diese total unpraktische Seidenkleidung gepackt, stehe hier rum wie bestellt und nicht abgeholt und muss mir auch noch diese reichen Geldsäcke ansehen, die sich für die Größten halten, aber im Leben noch keinen Tag wirklich gearbeitet haben... Meine Laune kann gar nicht mehr tiefer sinken, oder?"
So, der gutwillige SL weiß jetzt, was der Charakter denkt und kann ihm eine entsprechende Szene zukommen lassen: vielleicht spricht der Charakter mit dem sympathischen Typ, der einfach gekleidet ist und erfährt hinterher, dass dieser ein Graf war (seine Ansicht über Reiche könnte sich also ändern). Oder ein paar arrogante, junge Adlige machen sich über ihn lustig und er darf doch noch jemanden schlagen. Oder die Adelsdame, die auf "die gefährlichen Typen" steht, baggert ihn an und er kann sie abblitzen lassen oder eben mit ihr mitgehen... Alles ermöglicht dem Spieler, mit seinem Charakter eine interssante Szene zu erleben (ja, ihn vielleicht weiterzuentwickeln) und das in einer Umgebung, in der er seine "natürlichen Fähigkeiten" nicht einsetzen kann.

Erste Möglichkeit sollte selbst bei einer SL möglich sein, die ihre Erzählrechte mit Klauen und Zähnen verteidigt: ich gebe ja nur Informationen, was damit passiert, entscheidet die SL.
Hat der Spieler etwas mehr Gestaltungsrechte, kann er auch kleine Szenen dazuerfinden, um seinen Charakter entsprechend darzustellen. Im gleichen Beispiel könnte er sagen: "Ich stehe hier also deplaziert rum und da drüben in der Ecke die jungen Adligen kichern die ganze Zeit und blicken zu mir rüber..." Oder: "Hier gibt es doch bestimmt eine Frau, die den grimmigen Schweiger mag..."

Beides sind Möglichkeiten, die man selbst bei hartem Railroading verwenden kann - immerhin kommen sie nicht mit dem Plot in Konflikt, sondern sind nur nette Szenen, die daneben laufen.
Meiner Erfahrung nach sind es aber viele Spieler nicht gewöhnt, selbst so kleine Sachen anzuregen (mal ganz zu schweigen von Plotrelevanten Veränderungen). Die Bringschuld des SL sehe ich hier mehr darin, dass er den Spielern klar macht, dass das möglich ist... was ich eigentlich auch mal richtig machen müsste .

[Funktionalist]

@nocturama
dem stimme ich schon zu, nur gibt es Truppen, die mehr Zielorientiert spielen und dann kann es sein, dass dieser Spieler den anderen sauer aufstößt. das ist (wie alles) nicht so ganz allgemeingültig.

ich pers. habe beides erlebt und mir gefällt deine Variante.
Es geht nichts über diese typischen Szenen, in denen ein zweitplot abgebrochen werden muss//der Krieger seine Lady, die auf den ungehobelten Abenteurer steht , verlassen muss, da die soz-Chars nun in den Kampf ziehen wollen.

leider ist die andere Richtung etwas schwieriger und vor allem für hart nach Regeln spielende Gruppen (DnD und SR und so insbesondere) schwer umzusetzen, ohne dass sich die SPezialisten auf den Fuß getreten fühlen. (ich sach nur Attack of opportunity, Bewegungsregeln und Battlemaps...)

sers,
Alex, der es mittlerweile cinematisch mag.

[Eulenspiegel]

@ Nocturama
Das was du beschreibst, erinnert halt stark an Soap Opera. - Klar, wenn man darauf steht, kann man so eine Szene auch als Spieler einbauen. Aber nach meiner Erfahrung wollen die wenigsten Kämpfer Soap erleben, sondern lieber Kämpfe.

[Ludovico]

@nocturama
dem stimme ich schon zu, nur gibt es Truppen, die mehr Zielorientiert spielen und dann kann es sein, dass dieser Spieler den anderen sauer aufstößt. das ist (wie alles) nicht so ganz allgemeingültig.

Inwiefern?

[Nocturama]

dem stimme ich schon zu, nur gibt es Truppen, die mehr Zielorientiert spielen und dann kann es sein, dass dieser Spieler den anderen sauer aufstößt. das ist (wie alles) nicht so ganz allgemeingültig.

Natürlich, wie immer funktioniert das nicht bei allen Gruppen (jaa, jeder spielt unterschiedlich). Es war primär ein Kommentar dazu, wie sich Spieler ihr eigenes Spotlight schaffen können, aber natürlich nicht müssen.
Wenn man vor allem seinen Plot lösen will, wird man keine Einzelszenen für bestimmte Spieler wollen, weil sie Zeit kosten und nicht zwangsläufig etwas zur Lösung beitragen. Sie tragen etwas zur Charakterentwicklung bei.

Das was du beschreibst, erinnert halt stark an Soap Opera. - Klar, wenn man darauf steht, kann man so eine Szene auch als Spieler einbauen. Aber nach meiner Erfahrung wollen die wenigsten Kämpfer Soap erleben, sondern lieber Kämpfe.

Ok, ich mag Soap Opera  Aber ob es wirklich Soap ist, würde ich bezweifeln - es geht einfach darum, den Charakter etwas besser zu beleuchten. Das kann die SL nur zum Teil liefern, weil sie normalerweise nicht genügend Informationen hat und ihr (also, mir zumindest) auch nicht immer und zwangsläufig die passendste Szene einfällt. Und da sehe ich die Spieler in der Bringschuld.

Vielleicht noch mal ein anders Beispiel:

Mein Cthulhu-Charakter hatte eine vage erotische Begegnung mit einer Art Geist und hat daraufhin eine Geistesstörung entwickelt. Sexualität, ja, menschliche Nähe überhaupt findet sie jetzt unerträglich, sogar eklig. Ich kann mich jetzt darauf verlassen, dass die SL das weiß und mir entsprechende Szenen zuschanzt (denn warum überlege ich mir eine Geistesstörung, wenn ich sie nicht ausspielen will?), aber ich kann auch die Initiative ergreifen. Zum Beispiel in der nächsten Szene, in der die Charaktere im Restaurant sitzen, schildere ich, wie am Nebentisch ein Pärchen einen schüchternen Kuss austauscht und mein Charakter das Gesicht verzieht und zurückzuckt. Eine kleine Szene, die aber aussagekräftig für meinen Charakter ist und vielleicht die anderen Spieler darauf bringt, dass etwas nicht stimmt.
Ich bin nicht gezwungen, dass zu machen. Die SL ist aber auch nicht gezwungen, mir eine entsprechende Szene zu bieten - immerhin bin ich nicht die einzige Person in der Gruppe und die SL muss den Überblick über alles mögliche andere behalten. Wenn ich gerne so eine Szene hätte, sollte ich mich nicht zurücklehnen und warten, bis mein Moment "einfach so" kommt. Kann nämlich gut sein, dass er gar nicht kommt.

[Arkam]

Hallo zusammen,

welches Tempo in einer Runde gewünscht wird sollte man auf jeden Fall abklären wenn man eine neue Runde anfängt.
In meiner Stammrunde sind nämlich zwischenmenschliche Konflikte durchaus erwünscht und kein Mitspieler streikt wenn es dadurch schon Mal länger dauert. Da solche Szenen ja meistens keine Regelmechanik brauchen kann man sie auch gut spielen ohne das der Spielleiter involviert werden muß und dem Spielleiter so die Zeit gibt eine regellastigere Aktion zu klären.

Das Problem bei harten Systemen ist aus meiner Sicht nicht unbedingt der Übberlebenstrieb sondern eher das es für fixe Aufgaben fixe Belohnungen in Form von EP gibt. Gerade bei D&D stelle ich diese Haltung immer wieder fest. Es fehlen einem noch X EP für die Stufe Y und wenigstens in unserer Runde sind da Konflikte, also meistens Kämpfe oder das erreichen fester Abenteuerziele, ergiebiger als soziale Aktionen.

Egal wer die mögliche Spottime produziert die Spieler müssen sie aufgreifen. Wenn die Spieler in diesem Moment schlafen, lesen oder telefonieren werde ich auf keinen Fall darauf hinweisen das diese Szene speziell für Spieler Z gedacht war. Wenn kein anderer sie aufgreift geht sie eben vorrüber.

Gruß Jochen

[Funktionalist]

@ludovico

...welches Tempo in einer Runde gewünscht wird sollte man auf jeden Fall abklären...

Das trifft es so ziemlich. Ich habe Runden erlebt, die Charakterspiel auf die Zeit zwischen Abenteuern beschränken wolten, die also eine strikte Trennung sehen!
Das ist vor allem bei VtM der Fall und wir hatten in einer anderen Runde sogar mal den Versuch, das Ganze als taktisches Spiel aufzuziehen, also Abenteuer konzentriert. Ich mag das andere lieber.

sers,
Alex