So, um auch mal was produktives zu machen: Ich versuche mal, den Stand der Diskussionen hier zusammenzufassen. Das große Problem dabei ist: Es gibt keinen allgemeinen "Stand der Dinge", sondern verschiedene Leute mit verschiedenen Ideen und verschiedenen Ansichten.
Vorweg vielleicht noch eines: Die bisherigen Diskussionen versuchen immer, Aussagen über alle möglichen Spielarten zu machen, d.h. alle Begriffe sind immer so definiert, dass auch SL-loses Spiel, mehrere Charaktere und andere "abgefahrene" Spielarten darunter passen. Daher ist der SL üblicherweise auch "nur" einer der Spieler, die eben die Rolle des Spielleiters innehat und damit ein paar ausgezeichnete Rechte und Pflichten bekommt. Eine interessante Idee wäre es vielleicht mal, für spezielle Spielarten zugeschnittene Theorien zu entwerfen bzw. die bestehenden Theorien auf spezielle Spielarten anzuwenden.
Darüberhinaus gilt noch: In den Theorie-Threads sollten alle Begriffe, über die geredet wird, am Anfang definiert werden. Diese Definition gilt dann innerhalb des Threads und es wird nicht darüber diskutiert.
Da ich natürlich unmöglich alles wissen kann, bitte ich, diesen Faden entsprechend zu ergänzen. Ich versuche mal, vor allem auf die Threads, die jetzt im Dezember eine gewisse Rolle gespielt haben, hier einzugehen und wie man einen Zugang finden kann.
Forge 1. Ein großes Thema ist sicherlich die Forge-Theorie. Die grundsätzlichen Ideen kann man
Vermis Nussschale,
meinen Theorieerklärungen und
Georgios Glossar entnehmen.
Viele ältere Threads hier drehen sich darum, diese Theorie-Ideen zu (er-)klären. Ich persönlich halte den grundsätzlichen Aufbau auch für sehr sinnvoll, andere (z.b. 1of3) halten ihn für nicht sehr schlau.
Das Problem ist nun, wenn man etwas auf der Forge-Theorie aufbauen möchte (z.B. sie verfeinern oder einiges genauer erklären), kommt man nicht daran vorbei, zumindest grob die Bedeutung der wichtigsten Begriffe zu kennen. Wenn man die nicht kennt, kommt man natürlich nicht mit.
Forge 2. Auf dem Begriff des Lumley-Prinzip und des daraus resultierenden System-Begriffs haben sich 1of3, Dr.Boomslang und ich mal ausführlich Gedanken über den Begriff System gemacht. Die Ergebnisse können zusammengefasst
in dieser Zusammenfassung nachgelesen werden. Wir haben dabei herausgearbeitet, wie man das System weiter unterteilen kann und welche Spielelemente man ausmachen kann. Wichtige Begriffe hier sind die W-Ebene, Rollenregister, implizite bzw. explizite Einigungen und Regeln.
Forge 3. Auf Basis von Forge 2 hat Dr.Boomslang
diese Diskussion angefangen. Ich vermute mal, er will an dieser Baustelle weitermachen.
Forge 4. Auf Basis von Forge 1 diskutiert Gaukelmeister über den interessanten
Zusammenhang zwischen gemeinsamen und individuellen Vorstellungsräumen. Unter anderem wurde die Frage diskutiert, wie Elemente vom IIS in den SIS gelangen und wie man den SIS am besten fasst. Für eine Ergebniszusammenfassung bin ich nicht tief genug im Thema ... hier bitte ich um eine Ergänzung.
offen 1. Ein Theman ohne Bezug zur Forge ist
Die Abhängigkeit der Fiktion von Regeln. Hier gehts um die Frage, inwieweit Regeln die Fiktion gestalten. Letztendlich wurde festgestellt, dass zwar Designer irgendwelche Regeln mit einem bestimmten Zwecke entwickeln, dass dieser Zweck aber nicht die Fiktion gestaltet sondern die Regeln selber. Das bedeutet, wenn ein Designer sozusagen einen Fehler bei der Erstellung der Regeln macht, dann kommt hinterher was anderes raus, als das, was der Designer wollte.
offen 2. Auch ohne auf die Forge zurückzugreifen kann man sich fragen:
Wie kann man Setting und Regeln trennen? Ok, ein bisschen basiert der Thread zwar auf der Forge-Theorie (Stichwort: SIS), allerdings findet man den Begriff des gemeinsamen Vorstellungsraumes auch in anderen Theorie-Gebilden (und er scheint mir überhaupt kaum anzweifelbar zu sein). Im Laufe der Diskussion sind verschiedene Ideen geäußert worden, die teilweise sehr schwierig zu verstehen sind. Trotzdem hat das ganze wenig mit Forge-Theorie zu tun.
Dieser Thread basierte zwar nicht ursprünglich auf "Die Abhängigkeit der Fiktion von Regeln", kann aber im Nachhinein als Nachfolgethread gesehen werden.
Kurze Ergebniszusammenfassung: Setting und Regeln gehen teilweise ineinander über. Es gibt Aussagen im Regelbuch, die man dem Setting zuordnen kann (wenn die Aussage auch ohne am Spieltisch benutzt zu werden etwas in der Vorstellung der Spieler bewirkt) und solche, die man den Regeln zuordnen kann (wenn die Aussage eigentlich nur durch die Benutzung am Spieltisch eine Auswirkung auf die Vorstellung besitzt). Es gibt auch Mischformen, bei denen man versuchen kann, sie zu zerlegen. Dabei ist aufgefallen, dass Regeln und Setting zu unterschiedlichen Vorstellungen führen können, d.h. beide erzeugen erstmal quasi voneinander unabhängige Vorstellungen, die man während des Spiels versucht miteinander widerspruchsfrei zu verbinden. Das gelingt im Zweifelsfall nur durch Ausblenden von Setting oder Regel.
offen 3. Wolfenburgs
Frage zu:Illusionismus ist eine Diskussion über den Begriff Illusionismus.
pragmatisch. 1of3 mag manche der Forge-Begrifflichkeiten nicht leiden (System, Creative Agenda) und denkt daher über RPG-Theorie vor allem in Bezug auf RPG-Design nach. Trotzdem sind seine Ideen im Wesentlichen mit dem Forge-Rahmen verträglich, die Definitionen stimmen allerdings natürlich nicht mehr zwangsläufig 1:1 mit denen aus den Forge-Themen überein. Er hat die Ideen im Wesentlichen in seinem Blog entwickelt, hat aber auch eine
Zusammenfassung gepostet.
Ein Spezialthema zu 1of3's Theorie findet man im Thread
Töpfern und Schwertkampf.
EDIT: Abschnittsreihenfolge korrigiert
EDIT2: ARGS! Die Abschnitte machen mich wahnsinnig :/ Jetzt stimmt es hoffentlich.
Thema: [Dezember 2007] Was ist hier der Stand der Dinge? (Gelesen 3914 mal)
