Thema: Verbieten?

[Eulenspiegel]

"Ihr startet alle in" - ist noch annehmbar - vielleicht ist "ihr kennt euch alle schon lange - woher?" noch machbar - aber alles andere würde von meiner Gruppe nur müde belächelt werden - weil keiner zu so einem Mummenschanz Bock hat.

"Wir spielen 'Vampire - The Masquerade'. Ihr spielt alles Vampire." wäre in Ordnung.
Aber wenn ich sage: "Ihr spielt alles Piraten." ist das plötzlich nicht in Ordnung?

P. S: HIER HAT MIR NOCH KEINER VON DEN KONTROLLEUREN BEANTWORTET WAS ER MIT DEM CHARAKTER MACHT, DER IN DIE UMWELT HÜPPELT UND NICHT IN DER STADT BLEIBT.

Ich würde kurz mit dem Spieler reden: "Bist du sicher, dass du alleine raus willst? Weil eigentlich treffen wir uns in einer Gruppe, um GEMEINSAM zu spielen. - Wenn du wirklich der Meinung bist, du willst deinen Char alleine wegreisen lassen, dann können wir uns gerne morgen treffen, und dann spielen wir dein Wildnisabenteuer zu zweit weiter. (bzw. die anderen Spieler, die morgen Zeit haben, generieren sich auch ein paar Chars, die in der Wildnis anzutreffen sind.) - Ich glaube, die anderen würden sich jetzt aber langweilen, wenn ich es heute mit dir ausspielen würde. Du kannst heute entweder nach Hause gehen und wir treffen uns dann morgen oder du erstellst dir für heute irgendeinen SC, der in der Stadt wohnt, und spielst mit. - Oder du bleibst hier und genießt das Spiel als Zuschauer. Aber um deinen Charakter kümmere ich mich erst morgen."

[Schlangengott]

"Wir spielen 'Vampire - The Masquerade'. Ihr spielt alles Vampire." wäre in Ordnung.

Kann man denn bei Vampire denn noch was anderes spielen?

Aber wenn ich sage: "Ihr spielt alles Piraten." ist das plötzlich nicht in Ordnung?

Als Vampir kann ich bei Vampire doch alles darstellen, als Pirat wird das aber schon viel spezifischer. Auch wenn du Magier, Barden und andere Klassen als Piraten zulässt, plötzlich braucht jeder die Fertigkeit Seefahrt, Schwimmen oder anderen Mist. Auch die Ausrüstung sollte auf "Piraten" abgestimmt sein. Der Fokus ist hier viel enger.

Ich würde kurz mit dem Spieler reden: "Bist du sicher, dass du alleine raus willst? Weil eigentlich treffen wir uns in einer Gruppe, um GEMEINSAM zu spielen. - Wenn du wirklich der Meinung bist, du willst deinen Char alleine wegreisen lassen, dann können wir uns gerne morgen treffen, und dann spielen wir dein Wildnisabenteuer zu zweit weiter. (bzw. die anderen Spieler, die morgen Zeit haben, generieren sich auch ein paar Chars, die in der Wildnis anzutreffen sind.) - Ich glaube, die anderen würden sich jetzt aber langweilen, wenn ich es heute mit dir ausspielen würde. Du kannst heute entweder nach Hause gehen und wir treffen uns dann morgen oder du erstellst dir für heute irgendeinen SC, der in der Stadt wohnt, und spielst mit. - Oder du bleibst hier und genießt das Spiel als Zuschauer. Aber um deinen Charakter kümmere ich mich erst morgen."

Gut, deine Methode. Die Zeit habe ich nicht. Entweder ich schaffe es an diesem Abend wieder einzubinden, vielleicht auch noch mal über einen zweiten Abend oder es wird gar nichts mehr. 

[Eulenspiegel]

Kann man denn bei Vampire denn noch was anderes spielen?

Darum geht es nicht.
Es geht darum: Wenn das Regelwerk eine Einschränkung macht, ist das in Ordnung. Da sind die Spieler plötzlich bereit, sich dem Willen eines unbekannten Autors zu unterwerfen.
Wenn der SL aber eine Einschränkung macht, ist das nicht in Ordnung.

Wieso werden die Verbote von irgendwelchen unbekannten Autoren aus fernen Verlagen als wichtiger erachtet als die Verbote von einem Menschen, den man persönlich kennt?

Oder nehmen wir mal ein anderes Beispiel. Welche der folgenden Fälle findest du in Ordnung, und welche findest du als eingreifende Verbote?
1) Wir spielen 'Vampire - The Masquerade'. Ihr spielt Vampire.
2) Wir spielen Gurps. Ihr spielt Vampire.
3) Wir spielen Gurps. Ihr spielt Piraten.
4) Wir spielen DSA. Ihr spielt Piraten.
5) Wir spielen DSA. Ihr spielt Vampire.
6) Wir spielen mein selbstgeschriebenes Regelsystem, in dem man aber nur Vampire spielen kann.
7) Wir spielen mein selbstgeschriebenes Regelsystem, in dem man aber nur Piraten spielen kann.

Sollte der Wunsch des SLs nicht höher geachtet werden als der Wunsch eines fremden Autoren, der irgendwo in Übersee für einen Verlag arbeitet und mit der eigenen Gruppe keinerlei Kontakt hat?

Als Vampir kann ich bei Vampire doch alles darstellen, als Pirat wird das aber schon viel spezifischer. Auch wenn du Magier, Barden und andere Klassen als Piraten zulässt, plötzlich braucht jeder die Fertigkeit Seefahrt, Schwimmen oder anderen Mist.

Nö. Piraten brauchen weder Seefahrt noch Schwimmen können. (Wenn das Schiff untergeht, ist es eh egal, ob man sofort ersäuft oder erst nach einer Stunde. Und Seefahrt braucht nur der Kapitän, Navigator und Steuermansmaat.)

Als Vampir bist du jedoch insofern eingeschränkt, dass du keinerlei Tagesaktivitäten mehr durchführen kannst. - Du kannst zum Beispiel keinen Piraten mehr spielen. (Bzw. dein Vampir-Pirat müsste sich tagsüber immer unter Deck aufhalten.)

Gut, deine Methode. Die Zeit habe ich nicht. Entweder ich schaffe es an diesem Abend wieder einzubinden, vielleicht auch noch mal über einen zweiten Abend oder es wird gar nichts mehr.

OK, wenn ich keine Zeit habe, dann fällt die Sache "wir spielen morgen deinen Char weiter" natürlich flach.
Dann hat der Spieler die folgenden Optionen:
1) Er denkt sich einen Grund aus, weshalb sein Char dennoch in der Stadt bleibt. - Während er sich einen Grund aussucht, spiele ich solange mit den anderen Spielern weiter.
2) Sein Char verlässt die Stadt und er erstellt sich einen neuen Char, der in der Stadt bleibt.
3) Sein Char verlässt die Stadt und der Spieler ist für den heutigen Spielabend nur Zuschauer.
4) Sein Char verlässt die Stadt und der Spieler verlässt die Wohnung.

Aber gerade, wenn ich nur wenig Zeit habe, dann will ich diese Zeit auch mit Gruppenaktionen verbringen und nicht den Einzelaktionen eines Spielers meine Aufmerksamkeit widmen, während sich die restliche Gruppe langweilt. (Einzelaktionen können cool sein, wenn die Resultate die ganze Gruppe betreffen. Aber Einzelaktionen, die losgelöst von der ganzen Gruppe sind, sind einfach nur langweilig.)

[Schlangengott]

Oder nehmen wir mal ein anderes Beispiel. Welche der folgenden Fälle findest du in Ordnung, und welche findest du als eingreifende Verbote?

1) Wir spielen 'Vampire - The Masquerade'. Ihr spielt Vampire.

OK - das ist die vom Grundbuch festgelegte Basis des Spiel. Außer man will natürlich Cross-Over Spielen, dann kommen noch Werwölfe und Hunter dazu.

2) Wir spielen Gurps. Ihr spielt Vampire.
3) Wir spielen Gurps. Ihr spielt Piraten.

Muss man sich denn bei Gurps auf ein Thema festlegen? Steht das Im Grundbuch? Oder gibt es auch die Möglichkeit zum Cross-Over???

4) Wir spielen DSA. Ihr spielt Piraten.
5) Wir spielen DSA. Ihr spielt Vampire.

In meine  Augen nicht in Ordnung. Zu enger Focus. DSA ist mehr.

6) Wir spielen mein selbstgeschriebenes Regelsystem, in dem man aber nur Vampire spielen kann.
7) Wir spielen mein selbstgeschriebenes Regelsystem, in dem man aber nur Piraten spielen kann.

Wenn es vom Buch so vorgegeben wird und dann halt eben auch eine Bandbreite von Piraten existiert die wieder Variationen reinbringt. Trotzdem würde ich es nicht spielen wollen, weil wieder in dem Thema limitiert.

Piraten nagelt dich auf ein See-Setting fest, bei Vampiren muss es nur dunkel sein.

Nö. Piraten brauchen weder Seefahrt noch Schwimmen können. (Wenn das Schiff untergeht, ist es eh egal, ob man sofort ersäuft oder erst nach einer Stunde. Und Seefahrt braucht nur der Kapitän, Navigator und Steuermansmaat.)

Nicht glaubwürdig, gerade wenn ich mich so auf Piraten spezialisiere.

1) Er denkt sich einen Grund aus, weshalb sein Char dennoch in der Stadt bleibt. - Während er sich einen Grund aussucht, spiele ich solange mit den anderen Spielern weiter.
2) Sein Char verlässt die Stadt und er erstellt sich einen neuen Char, der in der Stadt bleibt.
3) Sein Char verlässt die Stadt und der Spieler ist für den heutigen Spielabend nur Zuschauer.
4) Sein Char verlässt die Stadt und der Spieler verlässt die Wohnung.

Ich würde mir trotzdem etwas als SL überlegen, was den verlohrenen Sohn wieder heimführen KÖNNTE. Wie gesagt, Banditenangriff, Diebstahl des Gegenstandes, Spur zurück in die Stadt verfolgen, bis hin zu den Gegnern der anderen Spieler. Vielleicht raufen sie sich durch das gemeinsame Abenteuer doch noch zusammen. Oder aber der Gegenstand wurde weiter transportiert zu den nächsten Feinden der Charaktere...

Aber gerade, wenn ich nur wenig Zeit habe, dann will ich diese Zeit auch mit Gruppenaktionen verbringen und nicht den Einzelaktionen eines Spielers meine Aufmerksamkeit widmen, während sich die restliche Gruppe langweilt. (Einzelaktionen können cool sein, wenn die Resultate die ganze Gruppe betreffen. Aber Einzelaktionen, die losgelöst von der ganzen Gruppe sind, sind einfach nur langweilig.)

Wie gesagt, dass kommt auch dann vor, wenn alle in der Gruppe sind - wenn Magier etwas magierspezifisches tun, wenn Diebe etwas diebspezifisches tun, wenn Barden etwas bardenspezifisches tun usw.. Außerdem kannst du doch die Runde ganz normal abhandeln, du musst nur zwischen den Settings hin- und herschalten. Der Außreißer kämpft mit einem Wolf, die Spieler müssen derweil die Runde nach GE-Würfe ablegen, weil sie an einem Mauersims hängen. Du fängst beim Außreißer mit einem Angriff und einen Gegenangriff an, dann kommen die Charaktere nacheinander mit ihren GE-Würfen. Du gehst auch die Runde herum.

[Eulenspiegel]

@ Schlangengott
Wieso ist es in Ordnung, wenn dich der Autor auf Vampire festnagelt (z.B. WoD). Aber sobald dich der SL auf Vampire festnagelt, ist es nicht in Ordnung. (z.B. DSA)

Wenn der Autor von WhiteWolf sagt: "Ihr dürft bei 'Vampire - The Masquerade' nur Vampire spielen", dann scheinst du das ohne Probleme zu akzeptieren.
Wenn der SL aber sagt: "Ihr dürft bei DSA nur Vampire spielen.", dann scheinst du damit Probleme zu haben.
Wieso siehst du den WhiteWolf Autoren als höhere Autorität an als den SL? Wieso lässt du dir von irgend so einem Autoren, denn du nichtmal persönlich kennst, vorschreiben, was ihr zu spielen habt?

Muss man sich denn bei Gurps auf ein Thema festlegen? Steht das Im Grundbuch? Oder gibt es auch die Möglichkeit zum Cross-Over???

Also bei Gurps kannst du alles wirklich ALLES spielen.
Sei es ein Steinzeit-Barbar, ein Hobby-Programmierer, einen Hobby-Weltraumfahrer, einen Space-Marine, einen Ork, einen Vampir, einen Drachen, SpiderMan, die Ninja Turtles, BugsBunny oder auch nur ein sprechendes Auto.

In Gurps kannst du wirklich ALLES spielen. (Bei Superhelden-Konzepten (wie z.B., Spiderman oder Ninja Turtles) hackt das System leicht. Aber prinzipiell sind auch diese spielbar.)

Ich würde mir trotzdem etwas als SL überlegen, was den verlohrenen Sohn wieder heimführen KÖNNTE. Wie gesagt, Banditenangriff, Diebstahl des Gegenstandes, Spur zurück in die Stadt verfolgen,

OK, da habe ich mehr Vertrauen in meine Spieler und bin überzeugt, dass ihm auch selber diese Ideen einfallen.
Falls ich aber bemerke, dass der Spieler gerade überhaupt keine Ideen hat, würde ich ihm kurz ein paar Tipps geben: "Hey, was hältst du davon, wenn dir Banditen auflauern oder dir in der Stadt ein wichtiger Gegenstand gestohlen wurde? - Denk dir doch etwas in dieser Richtung aus."

Wie gesagt, dass kommt auch dann vor, wenn alle in der Gruppe sind - wenn Magier etwas magierspezifisches tun, wenn Diebe etwas diebspezifisches tun, wenn Barden etwas bardenspezifisches tun usw..

Nein. Denn dann hat es meistens Auswirkungen auf die gesamte Gruppe.
Und falls nicht, dauert es auch höchstens ein paar Minuten und nicht so lange, wie bei einem Char,der jetzt alleine im Wald unterwegs ist.

Außerdem kannst du doch die Runde ganz normal abhandeln, du musst nur zwischen den Settings hin- und herschalten. Der Außreißer kämpft mit einem Wolf, die Spieler müssen derweil die Runde nach GE-Würfe ablegen, weil sie an einem Mauersims hängen.

1) Ich bin da halt eher der Fan von 1 bis maximal 3 Würfe um über eine Mauer zu klettern.
2) Auch wenn man das in dieser Reihenfolge macht: Dann wird die Beschreibung der Mauernkletteraktionen immer wieder durch Wolfbeschreibungen gestört. Das wirkt nicht sehr immersionsfördernd und stört beide Parteien: Den Einzelgänger, weil er jetzt nicht den Wolfskampf ausspielen kann und die Mauerkletterer, weil sie jetzt nicht vernünftig die Mauerkletterei ausspielen können. Da wäre es schon fast besser, erst das Mauernerklettern samt folgenden Einbruch auszuspielen und anschließend die Wolfskämpfe. (Aber im Prinzip ist auch das nur die Wahl zwischen Pest und Cholera.)

[Funktionalist]

@Schlangengott+Einschränkungen
Es kommt nur auf die gewünschte Geschichte an.
"Es ist kein Bug, Es ist ein Feature!"

[Schlangengott]

Wieso siehst du den WhiteWolf Autoren als höhere Autorität an als den SL? Wieso lässt du dir von irgend so einem Autoren, denn du nichtmal persönlich kennst, vorschreiben, was ihr zu spielen habt?

Nun, weil in der Basis hier keine Option besteht. Du kannst White Wolf ja komplett umschreiben oder einfach direkt etwas anderes spielen.

Dafür sind aber die Charakterkonzepte bei Werwölfen und Vampiren nicht so starr - da kannst du mehrere Klassen spielen. Du hast nur die Rasse vorgeben, denn es gibt nur diese Rasse. Wenn ich in einem System wie D&D nur Menschen spielen darf, dann fallen gleich ganz viele Klassen weg die nur für Elfen, Orks und andere gelten. Rasse ist bei den Werwölfen nicht mehr an Klasse gekoppelt, bei Earthdawn z. B. sehr wohl...

Ich aber würde dir da auch dringends zum Cross-Over mit Hunter und Vampire raten um der Rasse mehr Optionen hin zu zufügen.

In Gurps kannst du wirklich ALLES spielen.

Dann mach das doch.

"Hey, was hältst du davon, wenn dir Banditen auflauern oder dir in der Stadt ein wichtiger Gegenstand gestohlen wurde? - Denk dir doch etwas in dieser Richtung aus."

Der Spielleiter sollte im guten wie im schlechten nicht das Steuer für den Spieler übernehmen. Du solltest es mit spielinternen Dingen schaffen, er sollte es, meiner Meinung nach, auch wirklich erleben und damit selber entscheiden ob das so abläuft - und es fängt an mit einem Räuberangriff und dann wird gewürfelt...


@Verschiedene Orte

Der Unterschied der Entfernung ist einem Rollenspiel gar nicht so groß - ich habe schon Einzelspiel und Gruppenspiel nebeneinander betrieben - da waren die Charaktere im Freeplay (sie suchten einen Ort) und der Verlorene hat gekämpft. Etwas nervig, inbesondere wenn Anfragen aus unterschiedlichen Hintergründen kamen, aber machbar. Es ist ja zeitlich begrenzt. Egal ob der Spieler zurückfindet oder raus geht.

Es gibt Meister die lassen in Stunden nichts passieren, da wird man mal Minuten auf dich warten können.

[Eulenspiegel]

Nun, weil in der Basis hier keine Option besteht. Du kannst White Wolf ja komplett umschreiben oder einfach direkt etwas anderes spielen.

Wieso? ich kann doch auch einfach sagen: Ich spiel einen Menschen. Oder "Ich nehme mir zwar die Brujah-Klasse, aber spiele keinen Vampir, sondern es soll einen Werwolf darstellen."

Und wieso sollte ich überhaupt WoD spielen, wenn es einen so einschränkt? Sollte man nicht lieber Spiele wie Gurps spielen, die dem Spieler maximale Freiheit lassen?

Dafür sind aber die Charakterkonzepte bei Werwölfen und Vampiren nicht so starr - da kannst du mehrere Klassen spielen. Du hast nur die Rasse vorgeben, denn es gibt nur diese Rasse. Wenn ich in einem System wie D&D nur Menschen spielen darf, dann fallen gleich ganz viele Klassen weg die nur für Elfen, Orks und andere gelten.

Hmm, bei Vampire muss ich Menschen spielen und habe ca. 12 Klassen zur Auswahl.
Wenn ich mich bei D&D auf Menschen beschränke, habe ich auch ca. 12 Klassen zur Auswahl. (Eher sogar noch mehr.)

Das heißt, wenn ich D&D mit der Einschränkung "Nur Menschen sind zugelassen" spiele, sind die Spieler weniger eingeschränkt, als wenn ich sage: "Wir spielen WoD: Vampire".

Ich aber würde dir da auch dringends zum Cross-Over mit Hunter und Vampire raten um der Rasse mehr Optionen hin zu zufügen.

Ja, wenn man auf Player vs. Player steht, kann ein Hunter Vampire Crossover sehr interessant sein.
Ansonsten würde ich doch dazu raten entweder Vampire oder Hunter zu spielen.

Dann mach das doch.

Du hättest also kein Problem damit, wenn ich in deinem Setting vorbeikomme und sage: "So ich spiele SpiderMan oder Peter Patrelli (aus Heroes)."

Der Spielleiter sollte im guten wie im schlechten nicht das Steuer für den Spieler übernehmen.

Das tust du doch aber, wenn du dem Spieler ungefragt Banditen vor die Nase setzt um ihn zurück in die Stadt zu lenken.

Ich dagegen gebe ihm nur eine Option: "Hey, du könntest ja theoretisch von Banditen ausgeraubt werden. Wenn dir aber eine bessere Geschichte einfällt, dann darfst du natürlich auch diese nehmen."

Im Gegensatz zu dir Zwinge ich ihn also nicht zur Banditen-Story, sondern lasse dem Spieler sein Steuer und er darf selber entscheiden, weshalb sein Char zurück in die Stadt geht.

Du solltest es mit spielinternen Dingen schaffen, er sollte es, meiner Meinung nach, auch wirklich erleben und damit selber entscheiden ob das so abläuft

1) Wieso sollte ich es schaffen? Der Spieler will Spaß haben. Also nehme ich ihna uch in Verantwortung. Die anderen Spieler (inklusive SL haben auch so Spaß.) Und wieso mit spielinternen Mitteln?
2) Ich lasse doch den Spieler selber entscheiden. Bei mir darf er sich entscheiden, ob er von Banditen überfallen wird oder einen anderen Grund hat, in die Stadt zurückzukehren.
DU zwingst ihm den Banditenüberfall auf.

Da hat er bei mir doch wesentlich mehr Freiheiten.

Es gibt Meister die lassen in Stunden nichts passieren, da wird man mal Minuten auf dich warten können.

Also wenn in Stunden Ingame-Zeit nichts passiert, ist das ja auch völlig in Ordnung.
Wenn aber in Stunden Realtime nichts passiert, dann rede ich kurz mit dem SL und sage ihm, dass ich das schlecht finde.
Wenn das dann ein zweites Mal passiert, dann kann der SL das nächste Mal tagelang auf mich warten.

[Schlangengott]

Wieso? ich kann doch auch einfach sagen: Ich spiel einen Menschen. Oder "Ich nehme mir zwar die Brujah-Klasse, aber spiele keinen Vampir, sondern es soll einen Werwolf darstellen."

Aha. Ich kenn das System nicht so gut. Aber dann spiel das doch so, wenn die Möglichkeit besteht.

Und wieso sollte ich überhaupt WoD spielen, wenn es einen so einschränkt? Sollte man nicht lieber Spiele wie Gurps spielen, die dem Spieler maximale Freiheit lassen?

[/quote]

Ja, vielleicht solltest du das?

Hmm, bei Vampire muss ich Menschen spielen und habe ca. 12 Klassen zur Auswahl.
Wenn ich mich bei D&D auf Menschen beschränke, habe ich auch ca. 12 Klassen zur Auswahl. (Eher sogar noch mehr.)

Das heißt, wenn ich D&D mit der Einschränkung "Nur Menschen sind zugelassen" spiele, sind die Spieler weniger eingeschränkt, als wenn ich sage: "Wir spielen WoD: Vampire".

Bei Earthdawn sieht es anders aus. Bei Vampire wird dir nichts vorenthalten, dort schon - ich sage:

Nutze alle Optionen die es IN EINEM SYSTEM gibt und wenn du lustig bist, dann sogar noch darüber hinaus. Letzteres würde ich aber durch die Spieler und den Spielleiter abstimmen lassen...

Ja, wenn man auf Player vs. Player steht, kann ein Hunter Vampire Crossover sehr interessant sein.
Ansonsten würde ich doch dazu raten entweder Vampire oder Hunter zu spielen.

Wie wäre es mit Vampire/ Werwolf/ Mumie und Geister - gab es das nicht noch auch?

Du hättest also kein Problem damit, wenn ich in deinem Setting vorbeikomme und sage: "So ich spiele SpiderMan oder Peter Patrelli (aus Heroes)."

Na ja, wenn es Gurps ist. Ich spiele ja kein Gurps. Ich suche mir andere Plattformen für meine relative Freiheit.

Ich dagegen gebe ihm nur eine Option: "Hey, du könntest ja theoretisch von Banditen ausgeraubt werden. Wenn dir aber eine bessere Geschichte einfällt, dann darfst du natürlich auch diese nehmen."

Ich lasse würfeln, er kämpft selber, er ist abhngig von seiner Umwelt...wir kennen gar keine andere Freiheit als die unter den Naturgesetzen, er auch nicht...

Ich zwinge ihn immer noch nicht zur Banditen-Story. Wenn die Banditen tot sind, kann er umdrehen und was anderes machen. Ist es so schwer den Begriff "Eigeninitiative" zu denken?

2) Ich lasse doch den Spieler selber entscheiden. Bei mir darf er sich entscheiden, ob er von Banditen überfallen wird oder einen anderen Grund hat, in die Stadt zurückzukehren.

Das geht auf meiner Ebene nicht - ich greife nicht ein und erkläre ihm Metaplots - er ist in der Spielwelt. Er muss auch seine Ohnmacht in Abhängigkeit mit den Notwendigkeiten haben. Wir als Menschen kennen Freiheit auch nicht anders. Hast du mein Posting mit den Notwendigkeiten gelesen? Ich will das nicht noch einmal durchkauen...

Wenn aber in Stunden Realtime nichts passiert, dann rede ich kurz mit dem SL und sage ihm, dass ich das schlecht finde.
Wenn das dann ein zweites Mal passiert, dann kann der SL das nächste Mal tagelang auf mich warten.

Was schreibe ich denn? Natürlich Minuten REALTIME. Du wechselst du hin und her - das ganze ist komplizierter, aber bei weitem keine Raketenwissenschaft.

[Schlangengott]

1) Wieso sollte ich es schaffen? Der Spieler will Spaß haben. Also nehme ich ihna uch in Verantwortung. Die anderen Spieler (inklusive SL haben auch so Spaß.) Und wieso mit spielinternen Mitteln?

Du beschwerst dich darüber, dass zwei unterschiedliche Spielorte die Immension der Spieler stören könnte, aber bei einem Eingriff von oben der verschiedenste Metaplots erklärt, hast du kein Problem? Der Spieler muss auch seine Macht und Ohnmacht fühlen, aber die zeige ich ihm nicht direkt, die werden im Zusammenspiel mit der Umwelt ermittelt.

[Thalamus Grondak]

wir kennen gar keine andere Freiheit als die unter den Naturgesetzen, er auch nicht...

Wir sind Rollenspieler, natürlich kennen wir die.... Man man man bist du unfrei....

[Schlangengott]

Wir sind Rollenspieler, natürlich kennen wir die.... Man man man bist du unfrei....

Die Wirkung der Naturgesetze und der Umwelt sind in einem Rollenspiel bestimmt aufgeweicht. Aber sie sind bei weitem nicht weg. Sonst kannst du deine ganzen Würfel-Systeme ja vergessen. Ohhh Maaaannnn...

[Haukrinn]

Lass mich nachdenken.
Die Naturgesetze ... das bist Du.
Die Umwelt ... das bist Du.
Und da Du Dich ganz klar zum schummeln bekennst (wie an anderer Stelle ausführlichst ausgeführt), entwertest Du auch alle Regeln. Unparteiisch bist Du also auch nicht, es sei denn, Du bist ein seelenloser Zufallsgenerator (was Dein selektives Lesen hier im Forum erklären würde).

Das heißt, das, was alle, die hier nicht Deiner Meinung sind (also alle), offen tun, tust Du verdeckt. Wo andere im Vorgespräch einschränken, spielst Du Dich im Spiel als Gott und Herr über die Elemente auf. Wo alle anderen offen bereits im Vorfeld darüber reden, was sie vom Spiel erwarten und einen gemeinsamen Konsens finden, da trittst Du auf, um dem Spielverlauf Deinen Stempel aufzudrücken. Unter der Prämisse, Deinen Spielern eine Freiheit zu bieten. Frei in ihren Entscheidungen sind sie, doch diese Entscheidungen sind ohne Wert, irrelevant. Denn alles, was relevant ist, bestimmst allein Du. Letztendlich gewährst Du ihnen lediglich das Recht, Deiner Willkür ausgesetzt zu sein.

Schade, dass Du so blind bist. Du tust mir leid, und das meine ich ausnahmsweise sogar mal ernst. 

[Thalamus Grondak]

Sonst kannst du deine ganzen Würfel-Systeme ja vergessen. Ohhh Maaaannnn...

Wenn sie gerade stören tue ich das auch.
Wie schon weiter oben irgendwo beschrieben, wenn die SC was cooles machen werd ich doch nicht die Würfel zu Rate ziehen um alles kaputt zu machen. Wie Konformistisch Du bist. 

[Schlangengott]

Lass mich nachdenken.
Die Naturgesetze ... das bist Du.
Die Umwelt ... das bist Du.
Und da Du Dich ganz klar zum schummeln bekennst (wie an anderer Stelle ausführlichst ausgeführt), entwertest Du auch alle Regeln. Unparteiisch bist Du also auch nicht, es sei denn, Du bist ein seelenloser Zufallsgenerator (was Dein selektives Lesen hier im Forum erklären würde).

Ich schummel immer noch nicht, ich halte mich an alle Regeln die im Regelbuch stehen. Als Spielleiter musst du auch immer deine Seite vertreten, dass bringt die Position als menschlicher Leiter mit sich. Darf ich dir eine Frage stellen: Hast du wirklich schon einmal Rollenspiele gespielt?

Selektiv? Ich bin eine Person, wie soll ich auf all den Non-Sense antworten?

Das heißt, das, was alle, die hier nicht Deiner Meinung sind (also alle), offen tun, tust Du verdeckt. Wo andere im Vorgespräch einschränken, spielst Du Dich im Spiel als Gott und Herr über die Elemente auf.

Du, überall in Rollenspielbüchern erklärt man dir wie gefährlich die Umwelt ist und beschreibt sehr genau die Gefahren samt Flora und Fauna. Hast du von diesen Rollenspielbüchern schon einmal wirklich eins gelesen?

Wo alle anderen offen bereits im Vorfeld darüber reden, was sie vom Spiel erwarten und einen gemeinsamen Konsens finden, da trittst Du auf, um dem Spielverlauf Deinen Stempel aufzudrücken. Unter der Prämisse, Deinen Spielern eine Freiheit zu bieten. Frei in ihren Entscheidungen sind sie, doch diese Entscheidungen sind ohne Wert, irrelevant. Denn alles, was relevant ist, bestimmst allein Du. Letztendlich gewährst Du ihnen lediglich das Recht, Deiner Willkür ausgesetzt zu sein.

Und du machst dich durch deine aus der Luft gegriffenen Aussagen SELBER komplett irrelevant.

Was verstehen du und alle anderen Kontroll-Heinis an dem Begriff RELATIVE FREIHEIT nicht??? Fällt das Denken auf Parametern schon so schwer? Fällt die Idee "frei zu sein, in der Abhängigkeit der Umwelt" so schwer? Genau das läuft doch bei euch auch, wenn irgendein Char auf einen Baum klettert, und er die Möglichkeit hat herunterzufallen oder von einem Affen angegriffen zu werden. DAS IST DOCH DIE UMWELT, DAS SEID IHR!!!

Was ich sage ist, traut euch durch die Umwelt MEHR zu - dann müsst ihr keine Verbote aussprechen... ...versucht einem Magier durch fliegende Monster gefährlich zu werden, anstatt ihn wieder ganz zu verbieten...versucht einzelnen Spielern die Gefahr von Räuberbanden zu zeigen, damit sie einen Grund haben, warum man überhaupt mit einer Gruppe reisen sollte...das sind doch echt Grundprinzipien...

Das heißt nicht, dass ihr durch die Umwelt erklären sollt: "du bist tot", sondern ihr sollt einfach nur einen Wiederstand setzen, den man durch den Würfel überwinden kann oder auch nicht...

Anstatt meine Position, die jetzt mal wirklich klar sein müsste, immer wieder falsch zu kritisieren, solltet ihr mal zusehen, was für Argumente es überhaupt für die eure gibt...Meta-Game-Eingriffe...

[Thalamus Grondak]

Anstatt meine Position, die jetzt mal wirklich klar sein müsste, immer wieder falsch zu kritisieren, solltet ihr mal zusehen, was für Argumente es überhaupt für die eure gibt...Meta-Game-Eingriffe...

Hmm, hier wurde eigentlich oft genug geschrieben, das Eingriffe durch die Spielmechanik manchmal angebracht sind. Du versuchst hier aber die andere Form, die den meisten Spielern nervige Situaationen erspart als Falsch darzustellen, das ist riesen Unfug, und mit deinem Dummen Freiheitsargument kannst du noch zehnmal kommen, deine Art zu Leiten ist kein Stück Freier als meine, vllt sogar noch ein Stück unfreier, weil ich als Spieler erstmal Rätselraten muss, ob du mir die [Klaus Kinski]NATURRRrrrrr[/Klaus Kinski] jetzt entgegenstellst, weil das Abenteuer so gedacht ist, oder weil ich auf dem "falschen" weg bin.

[Crimson King]

@Schlangengott: du hast es hier ja mit einer ziemlich großen Menge an Spielleitern zu tun, die dieses Hobby teilweise seit 20 und mehr Jahren betreiben. Glaubst du im Ernst, dass die alle bis heute darauf gewartet haben, dass Du hier her kommst, um denen zu erklären, was Gutes Rollenspiel(TM) ist?

Als ich noch ein Rollenspiel-Grünschnabel war, dachte ich, es ist optimal, alles durch Würfel entscheiden zu lassen. Ich musste feststellen, die Idee war Schrott. Ich hatte auch die Idee, die du hast, möglichst alles muss erlaubt sein. Die Idee hat sich auch als wenig brauchbar heraus gestellt, vor allem, weil der Spielleiter fast immer massiv eingreifen muss, um die Spieler in den Plot zu bekommen. Jede scheinbar gewährte Freiheit geht da zwangsläufig flöten. Die selben Erfahrungen haben andere Spielleiter auch gemacht. Nur irgendwann sind einige davon (meistens die, die auch ein Leben haben) erwachsen geworden und haben den Gedanken gehabt, dass es doch eigentlich nicht auf das Verfolgen irgend welcher aus der Theorie geborenen Paradigmen ankommt, sondern einfach nur auf den Spielspaß. Und dann hat der SL seine Spieler gefragt, was ihnen Spaß macht, und genau das haben sie auch die Spieler gefragt. Und siehe da, die Antworten waren ziemlich unterschiedlich und absolut nicht von irgend welchen Grundsätzen abhängig.

Mach das doch einfach mal, frag deine Spieler. Oder noch besser, lies dir vorher Robin's Laws of Good Game Mastering durch und leih' es den Spielern mal aus, damit sie einen Einblick darin kriegen, was außer deinem verlogenen scheinbar freien Railroading noch so möglich ist.

Um es mal klar zu sagen: das Hobby existiert seit ca. 35 Jahren. In der Zeit haben sich eine Tonne kluger Köpfe Ideen darüber gemacht, was gut ist und was nicht, vieles ist ausprobiert worden, manches hat sich durchgesetzt. Es gibt hier im Forum und draußen in der Welt genügend Leute, die einfach wesentlich mehr Ahnung zum Thema haben als du oder ich. Und es hilft, denen zuzuhören und nicht gleich alles abzubügeln, weil man meint, man wüsste schon alles, was es zu wissen gibt. Wenn du von deinem hohen Ross runter kommst, kann man dich vieleicht auch ernst nehmen.

Darauf, dass es für die Spieler keinen Unterschied macht, ob sie vom Original-Regelwerk oder vom Spielleiter eingeschränkt werden, hast du im Übrigen immer noch kein brauchbares Argument vorgebracht. Wie auch.

[Darkling ["beurlaubt"]]

@Schlangengott:

<°)))o><   oder lieber einen Keks?

[Schlangengott]

MEIN SPIELSTIL IST NICHT DER EURE!

Als ich noch ein Rollenspiel-Grünschnabel war, dachte ich, es ist optimal, alles durch Würfel entscheiden zu lassen. Ich musste feststellen, die Idee war Schrott. Ich hatte auch die Idee, die du hast, möglichst alles muss erlaubt sein. Die Idee hat sich auch als wenig brauchbar heraus gestellt, vor allem, weil der Spielleiter fast immer massiv eingreifen muss, um die Spieler in den Plot zu bekommen. Jede scheinbar gewährte Freiheit geht da zwangsläufig flöten. Die selben Erfahrungen haben andere Spielleiter auch gemacht. Nur irgendwann sind einige davon (meistens die, die auch ein Leben haben) erwachsen geworden und haben den Gedanken gehabt, dass es doch eigentlich nicht auf das Verfolgen irgend welcher aus der Theorie geborenen Paradigmen ankommt, sondern einfach nur auf den Spielspaß. Und dann hat der SL seine Spieler gefragt, was ihnen Spaß macht, und genau das haben sie auch die Spieler gefragt. Und siehe da, die Antworten waren ziemlich unterschiedlich und absolut nicht von irgend welchen Grundsätzen abhängig.

Was ist denn so schlimmes passiert - damit du das Würfeln, immerhin eine der wirklich grundlegendsten Mechaniken im Rollenspiel - aufgegeben hast? Hat da jemand einen besseren Wurf gehabt, oder was war?

Darauf, dass es für die Spieler keinen Unterschied macht, ob sie vom Original-Regelwerk oder vom Spielleiter eingeschränkt werden, hast du im Übrigen immer noch kein brauchbares Argument vorgebracht. Wie auch.

Das Grundregelwerk schafft eine Basis auf der mehrere Optionen gelten - ihr nehmt Optionen davon einfach runter - wie keine Elfen oder Magier - und ich versteh hier immer noch nicht wiso??? Es ist eine massive Einschränkung, wenn ihr ein GRUNDREGELWERK beschneidet - das ist wie das GRUNDGESETZ beschneiden!

Lieber mit den Mitteln reagieren die einem gegeben sind - der Umwelt - als solche Beschneidungen.

[Thalamus Grondak]

Das Grundregelwerk schafft eine Basis auf der mehrere Optionen gelten - ihr nehmt Optionen davon einfach runter - wie keine Elfen oder Magier - und ich versteh hier immer noch nicht wiso??? Es ist eine massive Einschränkung, wenn ihr ein GRUNDREGELWERK beschneidet - das ist wie das GRUNDGESETZ beschneiden!

Nochmal:
Warum ist das eine Einschränkung, aber ein entsprechend einschränkendes Regelwerk zu benutzen nicht?

Achja, wer das Grundgesetz befolgt weil es das Grundgesetz ist, der ist Höhrig, nur wer es benutzt weil es Richtig ist, der ist Frei. (Um mal mit Paradigmen zu kontern)

[Schlangengott]

Warum ist das eine Einschränkung, aber ein entsprechend einschränkendes Regelwerk zu benutzen nicht?

Dann wechselt doch zu freieren Systemen - die schaffen in meine Augen eine bessere Basis. Aber die müssen dann auch gelten.

Erst werden hier immer Verbote ausgesprochen, und kritisiert man dass dann, kommt die Gegenfrage warum man sich denn überhaupt auf so eine Basis eingelassen hat.

ICH KRITISIERE DAS IHR OPTIONEN VON EINER BASIS WEGNEHMT, DIE FRAGE WARUM ES DENN ÜBERHAUPT DIE BASIS SEIN MUSSTE, GEHT VÖLLIG INS LEERE.

DIE BASIS IST DIE BESCHRÄNKUNG FÜR DIE ICH MICH ENTSCHEIDE, AUCH MIT EINEM FOKUS WIE VAMPIRE,  ABER DIE OPTIONEN DIE DANN DANACH BEKOMME - DIE MÜSSEN BLEIBEN.

[Crimson King]

Also für einen, der sonst laut "ANARCHIE" schreit, bist du verdammt hörig, wenn es um gesetzliche Vorschriften geht.

Ich nehme mir die Freiheit(TM), zu entscheiden, ob ich ein Grundregelwerk modifiziert oder unmodifiziert benutzen will. Da eine Regel so gut ist wie die andere, ist es völlig wurschd, wer sie aufstellt.

Dass dein Spielstil ein anderer ist als "unserer" (es gibt da sicherlich mehr als einen), habe ich im Übrigen schon vor gefühlten 2000 Posts geschrieben. Solange deine Spieler dabei Spaß haben, gibt es da ja mal nix zu meckern. Das Peinliche ist eher, dass du im Startposting eine Frage formulierst, deren Antwort du für dich schon gefunden hast und seitdem versuchst, alle anderen zu bekehren, ohne sinnvolle Gegenargumente zu bringen und dabei noch vermessen genug bist, dich für schlauer und weiser zu halten. Haukrinn hat schon recht; du kannst einem leid tun.

Das Würfeln habe ich im Übrigen nicht aufgegeben. Ich habe lediglich festgestellt, dass für ein Spiel, dass den Charakteren und den Entscheidungen, die die Spieler treffen, wirkliche Relevanz gibt, so etwas wie Zufallsbegegnungen oder Tod durch schlichtes Würfelpech einfach abträglich ist, genauso wie die meisten Spieler kotzen, wenn sie durch Würfel zu bestimmten Handlungen gezwungen werden. Deshalb sorge ich - ohne Schummeln - dafür, dass so etwas nicht vorkommt.

Eine weitere Empfehlung von mir: probiere es mal mit einem Rollenspielsystem, das Player Empowerment fördert. Damit bietest du deinen Spielern echte Freiheit. FATE ist absolut einfach zu handhaben, man kann de facto alles damit spielen und es kostet nichts.

[Crimson King]

DIE BASIS IST DIE BESCHRÄNKUNG FÜR DIE ICH MICH ENTSCHEIDE, AUCH MIT EINEM FOKUS WIE VAMPIRE,  ABER DIE OPTIONEN DIE DANN DANACH BEKOMME - DIE MÜSSEN BLEIBEN.

Warum?

[Tequila]

ICH KRITISIERE DAS IHR OPTIONEN VON EINER BASIS WEGNEHMT, DIE FRAGE WARUM ES DENN ÜBERHAUPT DIE BASIS SEIN MUSSTE, GEHT VÖLLIG INS LEERE.

1. Wer schreit, hat unrecht

2. Weil mir Teile der Basis zusagen und teile wiederum (vielleicht auch nur im Einzelfall, wie z.B. einer bestimmten Kampagne) nicht. Und weil ich ein denkendes Individuum mit freiem Willen bin, entscheide ich mich halt dazu, Teile zunutzen und andere Teile eben nicht.

[Thalamus Grondak]

DIE BASIS IST DIE BESCHRÄNKUNG FÜR DIE ICH MICH ENTSCHEIDE

Wie? Du als SL, oder die ganze Gruppe, warum ist die Gruppe dann plötzlich Sklavisch, wenn sie als Basis die Vorgabe des SL wählt?

Großschreiben hilft auch nicht.