Thema: Können Spielercharaktere sterben?

[Retronekromant]

Diese Entscheidung des SL "Ich nehme jetzt mal deinen Charakter aus dem Spiel" ist es, was ich nicht wil

+


Das ist keine Entscheidung des SL, sondern die der Spieler (miese Taktik) und der Würfel (Pech).
Zumindest in meinen D&D Runden ist das so, da ist so gut wie nichts willkürlich bzw. festgelegt (Außer die Wahl des Kampagnensettings zu Beginn der Kampagne ), sondern folgt entweder den Würfeln oder der internen Spielweltlogik.

Meistens ist es in der Tat so, dass ein Coup de Grace gegen einen bereits hilflosen Gegner im Kampf sich taktisch nicht lohnt, solange andere Gegner noch stehen! Aber wenn die Gegner einfach nur hungrig sind und die SC fressen wollen (Tiere z.b.), oder irgendwelche Berserke im Blutrausch, dann passiert es eben so. Oder wenn alle SC niedergeschlagen wurden natürlich.

[Joerg.D]

Eigentlich entspricht das genau der Logik hinter den XPs für besiegte Gegner. Wenn der Magier nicht mitmacht, bekommt er keine XP. Er wird vielleicht gefangen genommen, aber solange er nicht aggressiv eingreift, warum auf ihn losgehen?

[Eulenspiegel]

Nur ganz kurz. (Heute abend dann mehr.)

"Charaktertod macht Spaß" oder "Charaktertod macht keinen Spaß" ist höchst subjektiv. Darüber machen Diskussionen keinen Sinn.

Anstatt Spaß sollte man also eine objektivere Aussage wählen:
1) Charaktertod steigert (nicht) die Spannung.
2) Charaktertod steigert (nicht) die Immersion.
3) Charaktertod steigert (nicht) die Glaubwürdigkeit.
4) Charakterunsterblichkeit ist (kein) Beschiss.

Das sind 4 Punkte, die man diskutieren kann. (Und wenn die Diskutanten dann nicht wild von einem Punkt zum anderen herumhobsen, sondern erstmal nur einen Punkt diskutieren, und erst, wenn da Einigkeit besteht, zum nächsten Punkt übergehen, besteht vielleicht sogar die Chance, dass etwas Konstruktives dabei herauskommt.)

[ChristophDolge]

"Charaktertod macht Spaß" oder "Charaktertod macht keinen Spaß" ist höchst subjektiv. Darüber machen Diskussionen keinen Sinn.

Und genau deswegen sollte man nicht versuchen, eine Diskussion durch andere Aussagen zu erzwingen, sondern die Gegenseite einfach respektieren und ihr ihren Spaß gönnen.

[Greifenklaue]

Ehrlich gesagt (find ich), sind die vier Punkte aber ähnlich supjektiv wie "macht Spaß".

[Mann ohne Zähne]

@Greifenklaue: Zustimmung.

Anstatt Spaß sollte man also eine objektivere Aussage wählen:
1) Charaktertod steigert (nicht) die Spannung.
2) Charaktertod steigert (nicht) die Immersion.
3) Charaktertod steigert (nicht) die Glaubwürdigkeit.
4) Charakterunsterblichkeit ist (kein) Beschiss.

"Objektiv" gibt's eh nicht, weil wir alle unsere Welt durch unsere Filter wahrnehmen...
Spannung = immer subjektiv, Kinder finden Biene Maja spannend, viele Erwachsene nicht.
Immersion = ist schon so was von subjektiv, dass man sich nicht mal auf eine allgemein gültige Definition einigen konnte.
Glaubwürdigkeit = subjektiv; für Erzählspieler gelten andere Faktoren zur Erzielung der Glaubwürdigkeit als für Abenteuerrollenspieler.

Das einzig "objektive" Merkmal ist der "Beschiss": Beschiss ist, wenn irgendwer nicht nach den Regeln spielt. Wenn die Regeln am Tisch mit Zustimmung aller verändert werden, dann ist das kein Beschiss.

[Eulenspiegel]

@ Dolginator
Ich zwinge niemanden zur Diskussion. Jedem ist freigestellt, in diesem Thread zu posten, hier nur zu lesen, ohne zu posten, oder diesen Thread völlig zu ignorieren.
Ich zwinge hier niemanden zu etwas.

@ Greifenklaue
Ob etwas Spannung erzeugt oder nicht, ist in meinen Augen wesentlich objektiver als "Spaß".
Klar kann es die eine oder andere Person geben, die eine Sache unspannend findet, die von der Mehrheit als spannend empfunden wird. (Oder auch andersrum.)

Hier habe ich bei realen Menschen (außerhalb von Foren) die Erfahrung gesammelt, dass die Frage, ob etwas Spannung erzeugt oder nicht, relativ einheitlich gesehen wird. (Die Frage, ob die erzeugte Spannung auch Spaß macht, oder ob man trotz der fehlenden Spannung Spaß hat, geht dann wieder auseinander. Aber die Frage nach Spannung, unabhängig von Spaß, ist bei einer großen Mehrheit sehr einheitlich. - Zumindest, was ich so in meinem Bekanntenkreis mitbekommen habe.)

Das gleiche gilt im Prinzip für Glaubwürdigkeit: Klar, ein Chemiker findet andere Sachen unglaubwürdig als ein Linguist. Aber Methoden, um die Glaubwürdigkeit zu steigern, sind bei beiden ähnlich.

[SeelenJägerTee]

Einer meiner Freunde ist Vegetarier, er hat freiwillig beschlossen kein Fleisch zu essen.
Bescheisse ich ihn jetzt weil ich trotzdem Fleisch esse?
Bescheisst ihn seine Freundin wenn sie Fleisch isst und er nicht?

Ich meine er hat ja jetzt härtere Regeln für sich gewählt als nötig gewesen wären?

Der Logig hier wäre so etwas undenkbar, Skandal, wie kann der nur freiwillig die Arschkarte vom Tisch aufheben.
Und dass alle in seinem Umfeld trotzdem weiter Fleisch essen ist ja unerhört wir Bescheissen den ja total und dass er zustimmt dass wir trotzdem Fleisch essen dürfen macht die Sache dann wohl noch schlimmer.
—
Aber ich denke das grundlegende Problem hier ist doch:
Manche sehen Rollenspiel wohl als Wettbewerb unter den Spielern an.
Wenn man sich aber von diesem Gesichtspunkt verabschiedet das der eigene Charakter besser oder mindestens gleich gut sein muss wie die anderen Charaktere.
Ja wenn man sich davon Verabschiedet und einfach nur mit guten Freunden zusammen eine spannende Geschichte erleben will und es einem Völlig banane ist, ob der eigene Charakter jetzt benachteiligt ist oder nicht, dann liegt da auch kein Beschiss mehr vor.
Wenn man nicht mehr panische Angst hat benachteiligt zu werden ist alles cool.

Wenn es sich hier um ein Spiel handeln würde, bei dem man "Gewinnen" kann bei dem es darum geht der BESTE zu sein, den höchsten Kill-score zu haben. Das womöglich bestimmt ob man in die höhere Liga vorrücken kann.
Dann wäre es Beschiss.
Da ich aber noch kein solches RoSpi erlebt habe kann das hier nicht gelten.

[Greifenklaue]

Aber ich denke das grundlegende Problem hier ist doch:
Manche sehen Rollenspiel wohl als Wettbewerb unter den Spielern an.
Wenn man sich aber von diesem Gesichtspunkt verabschiedet das der eigene Charakter besser oder mindestens gleich gut sein muss wie die anderen Charaktere.
Ja wenn man sich davon Verabschiedet und einfach nur mit guten Freunden zusammen eine spannende Geschichte erleben will und es einem Völlig banane ist, ob der eigene Charakter jetzt benachteiligt ist oder nicht, dann liegt da auch kein Beschiss mehr vor.
Wenn man nicht mehr panische Angst hat benachteiligt zu werden ist alles cool.

Mein Ziel ist es als Spieler eine spannende Geschichte zu erleben, dazu íst auch der Charaktertod ein Element (ich glaub, da gab Eulenspiegel auch sein OKay, dass es tatsächlich ein Spannungselemt ist) und da das ganze ein kooperatives Gruppenspiel ist, will ich mit meinen Mitspieler genauso um seine Figur zittern wie er um meine. (also nicht zwanghaft Wettbewerb unter Spielern)

Das kann ich natürlich nicht, wenn die Figur meines Mitspielers nicht sterben kann, im Gegenteil: statt ihm in hoher Not beispringen zu müssen, gegen die drei Ogeruntoten, die ihn gerade bearbeiten, kann ich schön den Schatz looten, Däumchen drehen oder auch outtime mal aufs Klo gehen, seiner Figur passiert ja nüchts.

(Trotzdem darf Jens natürlich so spielen, wie er und seine Gruppe das möchte, solange ich eben nicht einer seiner Mitspieler bin. Ob sich allerdings wirklich alle die Folgen unterschiedlicher Regeln innerhalb einer Gruppe gemacht haben, weiß ich wiederum nicht)

[SeelenJägerTee]

Das kann ich natürlich nicht, wenn die Figur meines Mitspielers nicht sterben kann, im Gegenteil: statt ihm in hoher Not beispringen zu müssen, gegen die drei Ogeruntoten, die ihn gerade bearbeiten, kann ich schön den Schatz looten, Däumchen drehen oder auch outtime mal aufs Klo gehen, seiner Figur passiert ja nüchts.

Dein Charakter weiß das aber nicht.
Du kannst ihn also sehr wohl zur Hilfe eilen lassen.
Dann kannst du sogar um deinen Char zittern, was ja wohl viel intensiver sein wird.

Aber ich finde dein Argument schon irgendwie befremdlich:
Dein Charakter soll sterben können, weil ich es spannend finde ob dein Charakter drauf geht oder nicht.

Vlt verstehe ich dich ja komplett falsch aber ich finde das klingt so etwas nach:
Mein Spielspaß (um deinen Charakter zu bangen) ist wichtiger als dein Spielspaß. Und das obwohl mein Spielspaß ja schon zum Großteil befriedigt wird (um meinen Charakter bangen).

[Tequila]

Dein Charakter weiß das aber nicht.
Du kannst ihn also sehr wohl zur Hilfe eilen lassen.
Dann kannst du sogar um deinen Char zittern, was ja wohl viel intensiver sein wird.

Sorry, aber das ist ja noch größerer Mumpitz als das meiste andere hier geschriebene...

SC A wird angegriffen, kann aber dank einer OOC-Vereinbarung nicht sterben.

SC B weiß natürlich nichts von der Vereinbarung, springt zur Hilfe und stirbt eventuell bei dem Versuch, SC A zu retten?


Ne, not my cup of tea...

Meiner Meinung nach gilt gleiches Recht für alle: Entweder spielen alle Kuschelmuschelrollenspiel oder alle haben die Gefahr des Charactertodes in Betracht zu ziehen.

Wenn nur ein Teil der Gruppe dazu bereit ist, dann sind diese Leute eindeutig benachteiligt.

Die meisten Argumente wurden ja schon gebracht und noch nie, seit ich hier im Forum bin, war ich mit Zornhau so einer Meinung...

[SeelenJägerTee]

Dazu kann ich dir meinen vorletzten Post empfehlen.

[Kleiner 4. Mann]

Einer meiner Freunde ist Vegetarier, er hat freiwillig beschlossen kein Fleisch zu essen.
Bescheisse ich ihn jetzt weil ich trotzdem Fleisch esse?

Nö, aber wenn Du beim gemeinsamen Abendessen die Schlachtplatte für alle orderst. Und darum geht's. Der eigentliche Nahrungsmittelaufnahmevorgang ist halt keine soziale Aktivität.

[Tequila]

Dazu kann ich dir meinen vorletzten Post empfehlen.

Der mal original NICHTS mit dem Thema zu tun hat.

Der Vegetarier trifft seine Entscheidung nur für sich und beeinträchtigt mich damit nicht.

Nach deiner Logik aber müsste ich als SC meinem Mitspieler zur Seite springen um zu helfen und so meinen Tod riskieren (Ein Risiko das der Mitspieler für sich schon im Vorfeld elemeniert hat)

[SeelenJägerTee]

@Tequila:
Die Krieger treffen ihre Tod-ist-OK-Entscheidung auch nur für sich und beeinträchtigen damit nicht.

Meiner Logig nach KÖNNTEST du als Spieler deinen SC dem anderen SC zur hilfe eilen lassen weil DU als SPIELER es spannender findest.
Wenn du die Spannung haben willst KANNST du das tun.

@Kleiner Mann:
Ah danke für den Beitrag.

Ich finde aber das Schlachtplatte für alle Ordern ist genau das was viele hier fordern wenn sie sich über die 2erlei Maße aufregen.

Wenn einer Vegetarier (SC-Tod-Nichtmöger) ist, dann ordert man keine Schlachtplatte (SC-Tod-für-ALLE).
Dann ordert man das gemischte Buffet mit etwas für Carnivoren und Vegetarier (SC-Tod für SC-Tod-Möger und kein SC-Tod für SC-Tod-Nichtmöger).

[Bad Horse]

Wenn alle Bescheid wissen und alle einverstanden sind, kann von Beschiss keine Rede sein. Beschiss impliziert, dass man sich ohne das Wissen der Beschissenen einen Vorteil verschafft. Das ist bei Jens und seiner Runde ja wohl nicht der Fall. Wenn ihr das nicht so machen würdet, dann lasst es halt. Soweit ich gesehen habe, schreibt Jens ein solches Vorgehen niemandem vor - wäre nett, wenn ihr ihm und seiner Runde das gleiche Recht, nämlich ihren Gruppenvertrag so zu gestalten, wie sie möchten, zugestehen würdet.

[SeelenJägerTee]

[sarkasmus]
Neeee das geht nicht weil ..... äh weil .....: ES BESCHISS IST.
UND JENS NE GANZ FIESE SAU ![/sarkasmus]

So ich bin hier raus.
Hier sind mir zu viele Trolle unterwegs.
Und Antworten werd ich wohl eh nimmer erhalten.

[Greifenklaue]

@Tequila:
Die Krieger treffen ihre Tod-ist-OK-Entscheidung auch nur für sich und beeinträchtigen damit nicht.

Meiner Logig nach KÖNNTEST du als Spieler deinen SC dem anderen SC zur hilfe eilen lassen weil DU als SPIELER es spannender findest.
Wenn du die Spannung haben willst KANNST du das tun.

Du verkennst imho, dass Rollenspiel ein kooperatives Gruppenspiel ist. Das innerhalb einer Gruppe gleiches Recht für alle gilt, ist eigentlich selbstverständlich uund Grundvorraussetung für Gleichberechtigung. Ansonsten habe ich eine gruppenhierarchie.

Wenn alle Bescheid wissen und alle einverstanden sind, kann von Beschiss keine Rede sein. Beschiss impliziert, dass man sich ohne das Wissen der Beschissenen einen Vorteil verschafft. Das ist bei Jens und seiner Runde ja wohl nicht der Fall. Wenn ihr das nicht so machen würdet, dann lasst es halt. Soweit ich gesehen habe, schreibt Jens ein solches Vorgehen niemandem vor - wäre nett, wenn ihr ihm und seiner Runde das gleiche Recht, nämlich ihren Gruppenvertrag so zu gestalten, wie sie möchten, zugestehen würdet.

Das hier ist ja ein Diskussionsforum. Und natürlich darf jens so spielen wie er möchte - keiner von uns wird ihn aufhalten können - trotzdem kann ja jeder seinen Senf dazugeben, immer unter der Prämisse, wie er selbst es machen würde und nicht wie Jens es zu tun hat.

Und das es in der Gruppe explizit über die Folgen ungleicher Behandlung gesprochen wurde, ist so noch gar nicht geschrieben worden, das nebenbei.

[Greifenklaue]

Dein Charakter weiß das aber nicht.
Du kannst ihn also sehr wohl zur Hilfe eilen lassen.
Dann kannst du sogar um deinen Char zittern, was ja wohl viel intensiver sein wird.

Aber ich finde dein Argument schon irgendwie befremdlich:
Dein Charakter soll sterben können, weil ich es spannend finde ob dein Charakter drauf geht oder nicht.

Vlt verstehe ich dich ja komplett falsch aber ich finde das klingt so etwas nach:
Mein Spielspaß (um deinen Charakter zu bangen) ist wichtiger als dein Spielspaß. Und das obwohl mein Spielspaß ja schon zum Großteil befriedigt wird (um meinen Charakter bangen).

Oh Hilfe, ich weiß es, mein charakter nicht. Spannung entsteht aus Ungewissheit.

Ist ja schön, wenn es für meinen Charakter ein spannendes Spiel ist und für mich nicht...

Warum findest du das befremdlich? Gibt ja noch die Steigerung zum Tod des eigenen SC. Nennt sich TPK...

[Crimson King]

Der mal original NICHTS mit dem Thema zu tun hat.

Der Vegetarier trifft seine Entscheidung nur für sich und beeinträchtigt mich damit nicht.

Nach deiner Logik aber müsste ich als SC meinem Mitspieler zur Seite springen um zu helfen und so meinen Tod riskieren (Ein Risiko das der Mitspieler für sich schon im Vorfeld elemeniert hat)

Jau, ich hätte da so ein Problem wegen mangelnder Konsistenz und Glaubwürdigkeit.

Ich find's gut, wenn man innerhalb der Regelmechaniken Steuermechanismen einbaut, die das Todesfallrisiko gut anpassbar machen. In den meisten Spielen schraubt man einfach die Schwierigkeit der Anforderungen runter. Für Spieler, die Drama und Story wollen, ist das eher unkritisch.

[Eulenspiegel]

Und wie hier schon sehr breit dargelegt wurde, kann dies aus den unterschiedlichsten Gründen passieren, und diese müssen nichts mit "Spannungserzeugung" zu tun haben. - Glaubwürdigkeit der Spielwelt ist ein völlig anderer und sogar viel wichtigerer Grund.

AAARGH!!!

Ich hatte dir letztens lang und breit erklärt, wieso "Glaubwürdigkeit" KEIN Grund ist.
Spannung ist ein Grund, ja. Aber Glaubwürdigkeit ist KEIN Grund.

Die Spielwelt kann auch 100% glaubwürdig sein, falls die Chars unsterblich sind. Falls du mir nicht glaubst, lese meinen Post #281!

Wenn Du in einem Kampf bleibst, oder Dich nicht um Flucht oder mindestens Rückzug und defensive Vorgehensweise bemühst - alles aktive Handlungen, OHNE Kampffertigkeiten zu benötigen - dann WILLIGST DU mit Deiner Entscheidung zu bleiben und zu kämpfen in die im Kampfsystem potentiell entstehenden Konsequenzen EIN.

Das hängt ja wohl extrem vom verwendeten Regelsystem ab.

SC B weiß natürlich nichts von der Vereinbarung, springt zur Hilfe und stirbt eventuell bei dem Versuch, SC A zu retten?

Du kennst den Unterschied zwischen SC und Spieler?

Der Spieler von SC B weiß selbstverständlich von der Vereinbarung. Aber der SC weiß das nicht. Der SC weiß ingame ja nichtmal, dass er von einem Spieler gesteuert wird. Und schon gar nicht, weiß der SC etwas von outtime Vereinbarungen.

Bitte immer zwischen SC-Wissen und Spielerwissen trennen.

Meiner Meinung nach gilt gleiches Recht für alle: Entweder spielen alle Kuschelmuschelrollenspiel oder alle haben die Gefahr des Charactertodes in Betracht zu ziehen.

Gleiches recht für alle:
Jeder darf sich aussuchen, ob sein Char unsterblich ist oder nicht.

Wenn nur ein Teil der Gruppe dazu bereit ist, dann sind diese Leute eindeutig benachteiligt.

Nein, sie wären benachteiligt, wenn man sie zu Kuschelmuschelrollenspiel zwingen würde, obwohl sie lieber Charsterblichkeit wollen.

Spieler A will Kuschelmuschelrollenspiel und bekommt deswegen einen unsterblichen SC.
Spieler B hasst Kuschelmuschelrollenspiel und will lieber einen sterblichen SC.

Was wäre deiner Meinung nach die größere Benachteiligung von Spieler B: Wenn man ihm trotzdem einen unsterblichen Char aufzwingt oder wenn man ihm die Wahl lässt, auch einen sterblichen Char spielen zu dürfen.

Nö, aber wenn Du beim gemeinsamen Abendessen die Schlachtplatte für alle orderst. Und darum geht's. Der eigentliche Nahrungsmittelaufnahmevorgang ist halt keine soziale Aktivität.

Ja, das wäre eine Benachteiligung.

- "Schlachtplatte für alle Ordern" entspricht beim Rollenspiel "alle SCs sind unsterblich"
- "Schlachtplatte für alle außer den Vegetariern ordern, die Vegetarier bekommen etwas vegetarisches" entspricht beim Rollenspiel "alle Spieler, die sterbliche SCs wollen, bekommen sterbliche SCs und alle anderen bekommen unsterbliche"
- "vegetarisches Essen für alle" entspricht beim Rollenspiel "alle bekommen sterbliche SCs.

Oh Hilfe, ich weiß es, mein charakter nicht. Spannung entsteht aus Ungewissheit.

Das Spannungs-Argument zweifelt ja auch keiner an.

Das ändert aber nichts daran, dass der sterbliche SC dem unsterblichen trotzdem zur Hilfe eilen kann und dass sinnvoll ist. (Ob es spannend ist oder nicht, war dort ja nicht die Frage.)

[Greifenklaue]

Das ändert aber nichts daran, dass der sterbliche SC dem unsterblichen trotzdem zur Hilfe eilen kann und dass sinnvoll ist. (Ob es spannend ist oder nicht, war dort ja nicht die Frage.)

Hm, das ist doch gar nicht klar. Die beiden Kämpfer wollen ja offenbar sterben können. Spannung ist ein legetimer und möglicher Grund dafür. (Wir wissen es nicht, denn ´sie schreiben ja nicht mit. Auch Jens traf keine Aussage hierzu. Womöglich haben sie nen ganz anderen Grund) Insofern ist das schon ne wichtige Frage... Mehr Spannung für alle...

Dem Rest deiner Ausführung steht imho noch immer entgegen, dass rollenspiel ein Gruppenspiel ist. wenn ich spielen will, suche ich mir natürlich einen SL und ein paar Spieler, die damit einverstanden sind, dass ihre Charaktere auch sterben können und versuch nicht mit jedem Eimzeldeals zu machen.

Wenn ich ne Runde haben will, bei der ich nicht sterben will / kann, dann such ich mir A) ein geeignetes System und nicht DSA oder DnD und B) bin ich mir dann mit den Leuten einig. Für n Oneshot oder zum System ausprobieren, würd ich das gar überleben ohne das Spannungsknistern...

[Kleiner 4. Mann]

@Kleiner Mann:
Ah danke für den Beitrag.

Gerne geschehen. Schade, daß Du ihn nicht verstanden hast.
Es war mitnichten eine direkte Analogie zur Charakter(un)sterblichkeit angemessen. Aber der Hinweis auf die Tatsache, daß man das eine mit dem anderen nicht vergleichen kann, weil eine Einzelpräferenz in dem einen Falle keinen (=0) Einfluß auf das Erlebnis der anderen nimmt und im anderen Falle einigen (>0).

Oder wie ich es schon vergeblich sagte: Essen per se ist keine soziale Aktivität - seinen Charakter wie auch immer zu spielen schon, da der immer mit dem Gesamtspiel und ergo den anderen Charakteren interagiert.

[Preacher]

AAARGH!!!

Da siehste mal, wie das ist 

[Mann ohne Zähne]

Das kann ich natürlich nicht, wenn die Figur meines Mitspielers nicht sterben kann, im Gegenteil: statt ihm in hoher Not beispringen zu müssen, gegen die drei Ogeruntoten, die ihn gerade bearbeiten, kann ich schön den Schatz looten, Däumchen drehen oder auch outtime mal aufs Klo gehen, seiner Figur passiert ja nüchts.

Dein Charakter weiß das aber nicht.

Jetzt mach aber mal nen Punkt! Mein Charakter ist ein Vehikel, mit dem ich die Fantasiewelt erkunde. Ich kann vielleicht SCHAUSPIELERN, dass mein Charakter das nicht weiß, Tatsache ist aber NATÜRLICH, dass ich als Puppenspieler meines Charakters ganz genau weiß, dass dem anderen Charakter nichts passieren kann. Als Folge entfällt die Ungewissheit KOMPLETT, die Spannung verschwindet, der Reiz ist verloren.

Aber ich finde dein Argument schon irgendwie befremdlich:
Dein Charakter soll sterben können, weil ich es spannend finde ob dein Charakter drauf geht oder nicht.

Es geht nicht darum, dass voyeuristisch darauf gegiert wird, ob und dass dem Charakter was zustößt (obwohl das natürlich auch ein interessant zu spielender Charakterzug wäre). Es geht vielmehr darum, wie schon gefühlte acht Millionen mal betont, dass die Begegnung mit der Spielwelt konsequent auch Folgen haben wird; zu diesen Folgen gehört auch der Tod, wenn's dumm läuft.

Wie in unserer Welt! Was ist daran befremdlich?