Thema: Hornblower, Bolitho & Co.

[Morvar]

Willkommen an Bord Fähnrich,

setzten Sie sich und geben sie ihre Meinung ab....;-)

Also meine Herren (Damen gab es damals noch nicht an Bord, aber hier dürft ihr natürlich gerne antworten ;-)),

wer hat Erfahrungen mit einem Setting zur Zeit der großen Segler? Angefangen bei Francis Drake bis zu Lord Nelson.
Ich habe bereits als Kind/Jugendlicher die Seekriegsromane über diese Zeit verschlungen. Jetzt würde ich gerne mal ein Setting in einem RPG System versuchen.
Natürlich gibt es da ein gewaltiges Problem (meiner Meinung nach), die explizit erforderliche RANGORDNUNG.
Der Kapitän ist G O T T. Der Rest ihm untergeordnet. Wie passt das zu einer "normalen" Gruppe?
Würdet ihr den Kapitän mit einem NSC besetzen? Glaubt ihr das dies überhaupt funktionieren kann?

Gruß

Morvar

[Chaos]

Wenn die Spieler reif genug sind, kann der Kapitän durchaus ein SC sein. Dann besprechen eben alle Spieler zusammen die Befehle, die der Kapitänscharakter gibt.

[SeelenJägerTee]

Der Kapitän ist nur so lange Gott, wie ihn die Crew Gott sein lässt.
Und Schwuppdiwupp wird aus der Segler-der-englischen-Krone-Kampagne eine Piratengeschichte.

[Pyromancer]

Natürlich gibt es da ein gewaltiges Problem (meiner Meinung nach), die explizit erforderliche RANGORDNUNG.
Der Kapitän ist G O T T. Der Rest ihm untergeordnet. Wie passt das zu einer "normalen" Gruppe?
Würdet ihr den Kapitän mit einem NSC besetzen? Glaubt ihr das dies überhaupt funktionieren kann?

Mit einem Segelschiff-Setting hab ich keine Erfahrung, mit militärisch-hierarchischen Settings aber schon. Fazit: die Rangordnung ist kein Problem, geschweige denn ein gewaltiges. Rangordnung und Hierarchie sind nur ein weiteres Element, mit dem man spannendes, dramatisches oder lustiges Rollenspiel betreiben kann.
Und natürlich muss der Kapitän ein SC sein!

Wer das (von manchen voreingenommenen Spielern wahrgenommene und herbeigeredete) Hierarchieproblem vermeiden will, oder wer auf dieses Rollenspielelement einfach keine Lust hat (kann ja auch vorkommen ) der kann ja immer noch eine "demokratische" Piratencrew spielen, soll's ja angeblich gegeben haben.

Aber auch der Kapitän eines normalen Handels- oder Kriegsschiffes sollte bedenken: "Gott" ist er nur bis zur ersten erfolgreichen Meuterei!

[Morvar]

Man glaubt es kaum, es gab zwar Meutereien...aber nicht so viele wie es heute geben würde ;-)
Wenn der Kapitän und die Offiziere die einzigen sind die Navigieren können.....

[Pyromancer]

Wenn die Spieler reif genug sind, kann der Kapitän durchaus ein SC sein. Dann besprechen eben alle Spieler zusammen die Befehle, die der Kapitänscharakter gibt.

Wo liegt denn der Sinn darin, den Kapitän SC sein zu lassen, wenn die Befehle, die er gibt, von allen Spielern gemeinsam besprochen werden? Bei einem NSC-Kapitän könnte ich mir das (mit Anstrengung ) vorstellen, aber bei einem SC? Es ist doch die Rolle des Kapitäns, Befehle zu geben!

[SeelenJägerTee]

Nicht so viele wie es heute geben würde?
Menschen sind sehr folgsam. So gut wie NIE macht jemand aufstand gegen die Autoritätsperson.
War so, ist so und wird immer so sein.

Aber wenn SC1 der Kapitän und notorischer Tyrann ist.
Dann können ja die ersten zwei Offiziere SC2 und 3 den Kapitän einfach ma über Bord gehen lassen - muss sich SC1 halt nen neuen SC machen - und schon habt ihr die Meuterei.

[Markus]

Weil ich's heute zufällig gelesen habe: Bei der Armee zur Napoleonischen Zeit wurde viel geschluckt, und wenn's gar zu arg wurde gab es eine Art Sitzstreik. Meuterei mit Mord wäre dann die nächste Eskalationsstufe.
Auch wenn sich natürlich um einen verschwundenen Kapitän evtl. niemand kümmert wenn er nicht in eine Marine eingebunden ist, muss man bedenken, dass die Menschen in Sozialstrukturen eingebunden sind. Ein notorischer Leuteschinder wird schwerer gute Seeleute finden, und eine Mannschaft, die meutert wird vor allem Gesindel anziehen. "Auf Probe" wird kaum jemand auf einem Meutereschiff anheuern, weil es seine Chancen verschlechtert, hinterher wieder eine Heuer zu bekommen, wenn er vom "Meutererkahn" kommt.
Insofern, wenn man nicht in einem Setting/System spielt in dem sich die SC durch halbgöttliche Fähigkeiten den Konsequenzen ihrer Handlungen entziehen können gibt es eigentlich kein Problem, weder für Kapitän noch Mannschaft.

[Chaos]

Wo liegt denn der Sinn darin, den Kapitän SC sein zu lassen, wenn die Befehle, die er gibt, von allen Spielern gemeinsam besprochen werden? Bei einem NSC-Kapitän könnte ich mir das (mit Anstrengung ) vorstellen, aber bei einem SC? Es ist doch die Rolle des Kapitäns, Befehle zu geben!

Es ist die Rolle des Kapitäns-Charakters, den anderen Charakteren Befehle zu geben, nicht die des Spielers, anderen Spielern Vorschriften über deren Charaktere zu machen.

[Morvar]

Ich bin mal gespannt, wie es laufen wird.
C.S.Forester hat in Hornblower eine solche Situation sehr gut beschrieben, da dauerte es ziemlich lange bis es so etwas wie Meuterei überhaupt in den Köpfen der Offiziere gab. Schließlich urteilte die englische Marine in 99 % der Fälle GEGEN die Meuterer. Egal was sie vorbrachten. Disziplin über alles. Und da gerade zur napoleonischen zeit sogenannte "Preßkommandos" die Manschaften zusammenstellten, wußten die Richter sehr wohl, dass diese Landratten mit der normalen Härte (für fast alles an Bord gab es Prügelstrafen) schon nicht zurecht kamen.

Aber im Großen ud Ganzen werde ich es mal probieren.

In diesem Sinne:
Leinen Los!

[Markus]

OT: Prügelstrafen beim Heer

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Auspeitschen (Falgellation, Stäupen)
Die Haltung gegenüber diesem Strafe befindet sich 1808 im Umbruch: Vielen gilt sie noch als schnelle, unmittelbare und effiziente Methode die tierhaften Triebe der Gemeinen in Zaum zu halten, die beim Militär zudem den Vorteil hat, den Vorurteilten nicht von seiner Einheit oder den Kampfhandlungen zu trennen. Anderen gilt sie als Barbarei.
1807 verfügt George III, dass maximal 1000 Hiebe erteilt werden dürfen. Um Exekutionen zu vermeiden werden aber weiterhin höhere Strafen ausgesprochen. In der Praxis ist dies irrelevant, weil niemand mehr als 700 Hiebe aushält. 1812 werden 300 Hiebe als Obergrenze festgelegt, 1881 wird das Auspeitschen abgeschafft.

Verurteilte Soldaten werden auf den Exerzierplatz geführt, wo das ganze Regiment Aufstellung nimmt. Das Urteil wird laut verlesen, worauf der Soldat aufgefordert wird, seine Oberbekleidung abzulegen. Dann wird er an ein Dreieck aus Speeren, Lanzen oder Piken gebunden und mit einer neunschwänzigen Katze ausgepeitscht. Ein Feldwebel (Sergeant) zählt die einzelnen Hiebe laut mit. Ein Militärarzt muss anwesend sein, um den Zustand des Bestraften zu überprüfen.
Als Verschärfung der Strafe gilt ihre Verlangsamung, bis zu einer halben Minute pro Schlag. Üblicher sind aber Erleichterungen: Ein Abbruch der Bestrafung nach einem Bruchteil der Hiebe (20 bis 70) oder gar der völlige Verzicht unmittelbar vor dem ersten Schlag. Es gibt Offiziere, die sich grundsätzlich weigern, ihre Männer auspeitschen zu lassen.

[Lord Verminaard]

Das "Problem" mit dem von einem Spieler geführten Kapitän ist eigentlich das gleiche wie immer: "Der Spieler könnte sich wie ein Idiot verhalten." Zugegeben, wenn sich der Spieler, der den Kapitän spielt, wie ein Idiot verhält, nervt das besonders. Aber wenn z.B. "Lieutenant Bush" sich wie ein Idiot verhält, ist das so viel besser? Wäre doch eigentlich am Besten, wenn alle einfach an einem Strang ziehen.

Ich persönlich bin ein begeisterter Segler und Seefahrt-Fan und habe als Jugendlicher die Hornblower-Bücher und auch Bücher über Cook, Diaz, da Gama usw. verschlungen. (Ich würde zu gerne noch mal "Wind und Sterne", diesen Fernseh-Vierteiler über Cook, sehen, aber ich glaub nicht, dass das ZDF den noch ausstrahlt.) Ich habe aber nie ein ganzes Rollenspiel um diese Geschichten aufgezogen, weil mein Eindruck immer war, dass es für die Spieler dabei nicht so viele interessante Entscheidungen zu treffen gibt, sondern es eigentlich zu einem SL-Monolog mit gelegentlichem Seegefecht verkommen würde.

[Ein]

Ist das Problem nicht eh in etwa dasselbe wie mit Raumschiffen? Das interessante ist nicht die Fahrt.

[Markus]

Für eine Kurzkampagne sollte sich über Detektivabenteuer (Diebstahl, Mord), sozialen Sprengstoff und Unwetter (abgehandelt über sowas wie Skill Challenges) genügend Material finden lassen, wenn man die Mannschaft entsprechend zusammenstellt (Expedition mit Würdenträgern).  Ergänzt um Seegefechte und wie Ein richtig sagt, interessante Ziele/Zwischenstopps sollte das eigentlich kein Problem sein.

[Morvar]

Stimmt, wobei die Zustände wahrscheinlich seh unterschiedlich sind,Hornblower oder Star Trek. Da ist ein Unterschied.

[Arkam]

Hallo zusammen,

wenn die Runde ein Problem mit der Hierarchie hat kann man ja den Spielern verschiedene Positionen anbieten.

Der Kapitän hat das Kommando über das Schiff. Er ist aber auch dafür zuständig das seine Passagiere ihre Aufträge erfüllen können ansonsten gilt die Reise als gescheitert und sein Renome ist beim Teufel.
Der Chefdiplomat hat ebenfalls klare königliche Befehle über den Umgang mit Völkern.
Der Wissenschaftler hat einen klaren Arbeitsauftrag der ebenfalls durch die vom König unterstützte Akademie erstellt wurde.
Der Sohn des Händlers soll dafr sorgen das die Reise Gewinn abwirft.
Der Militär hat ebenfalls klare Befehle.
Wichtig ist das möglichst alle Positionen ihre Befehle auf entweder den gleichen Befehlsgeber, etwa den König oder einen ähnlich mächtigen, etwa den Papst zurückführen können.

Vor einem solchen Abenteuer würde ich aber den Grad von Realismus klar machen mit dem man spielen will.
Alle Matrosen als Einzel NPCs oder lieber Gruppen von einheitlichen Matrosen und nur ein paar einzelne NPC Offiziere?
Vom Schiffszwieback, über Wasser bis zum Reservetuch alle Verbrauchsgter einzeln verwalten oder lieber ein gröberes Managment?
Lästige Routine, also etwa das Lüftend er Segel gegen Schimmel, ausspielen oder nur Höhepunkte wike Überfälle, Entdeckungen und Stürme?

Gruß Jochen

[Arkam]

Hallo zusammen,

Ich würde zu gerne noch mal "Wind und Sterne", diesen Fernseh-Vierteiler über Cook, sehen, aber ich glaub nicht, dass das ZDF den noch ausstrahlt.

ich weiß nicht ob es diese Doku ist?
Aber vielleicht ist sie ja ein passender Ersatz?
 
heute · Di, 6. Apr · 20:15-21:05 · PHOENIX
James Cook - Seefahrer und Entdecker - Ein netter Kerl

morgen · Mi, 7. Apr · 20:15-21:05 · PHOENIX
James Cook - Seefahrer und Entdecker - Das erste Kommando
 
Do, 8. Apr · 20:15-21:05 · PHOENIX
James Cook - Seefahrer und Entdecker - Nahe am Abgrund

 
Fr, 9. Apr · 20:15-21:10 · PHOENIX
James Cook - Seefahrer und Entdecker - Die Nordwestpassage

Gruß Jochen

[Eulenspiegel]

Wenn ein Spieler den Kapitänsposten übernehmen will, muss er drei Eigenschaften mitbringen. (wichtig: Ich rede vom Spieler und nicht vom SC):
1) Er muss Autorität ausstrahlen können.
2) Er sollte kein Tyrann sein.
3) Er sollte bereit sein, dass sein Kapitän-SC an die restlichen SCs Aufträge und keine Befehle gibt. (Der Unterschied ist folgender: Bei Aufträgen gibt man ein konkretes Ziel vor und es obliegt dem Untergebenen dann, sich zu überlegen, wie er das Ziel erreicht. Bei Befehlen gibt man konkrete Handlungsanweisungen.)

Zugegeben, der Unterschied zwischen Auftrag und Befehl ist meistens fließend, aber der Kapitän sollte zumindest Richtung Auftrag tendieren.

Wenn du einen Spieler hast, der diese drei Eigenschaften mitbringt, dann kannst du ihm den Kapitänsposten anbieten. Falls nicht, dann sollte der Kapitän ein NSC sein.

BTW:
Um das Powerniveau zu halten, sollte der Rang auch Erschaffungspunkte/Edges oder dergleichen kosten. (Das heißt, der Matrosen-SC hat zwar weniger zu sagen, kann aber dafür besser segeln etc. - Das passt das Powerniveau innerhalb der Gruppe wieder an.)

[Bad Horse]

Alternativ ist der Kapitän eben deswegen Kapitän, weil er den Rang nun mal gekauft hat, und muss von seiner Mannschaft in seinem ahnungslosen Enthusiasmus gebremst werden.

Dafür braucht es natürlich einen Spieler, der Spaß daran hat, einen etwas dümmlichen, leichtgläubigen Kerl zu spielen, den man leicht überzeugen kann - das kann dann allen einen Riesenspaß machen. Das ist dann allerdings nicht ganz der heldenhafte, stahlharte Kapitän wie in der Hornblower-Vorlage, funktioniert aber ggf. besser, weil da wirklich alle an einem Strang ziehen müssen und die anderen Charaktere nicht nur Befehlsempfänger sind, sondern wirklich die Situation retten müssen.

@Eulenspiegel: Der Unterschied zwischen Befehl und Auftrag ist tatsächlich immens wichtig, danke für den Hinweis! 

[Heretic]

Ich finde deinen Vorschlag aus mehreren Gründen suboptimal, Bad Horse, denn:

1. Ein "dümmlicher", "leichtgläubiger" Käptn ist kein plausibler Käptn.
2. Ein Käptn sollte ingame nicht die ganze Zeit diskutieren, das schwächt seine Integrität immens unter der Mannschaft. Er kann aber seine Mannschaft locker führen, jedoch sollte der Spieler des Käptns die Wünsche der Mitspieler berücksichtigen.
3. Selbst, wenn der Käptnsrang "gekauft" ist, sollte der Käptn ingame kompetent sein und kein Türstopper, ausser er kam durch andere Wege als eine Seefahrtsschule an sein Patent, wie zum Beispiel durch Vetternwirtschaft oder Korruption.

Ich würde sagen, dass der vertrauenswürdigste Spieler am Tisch den Käpt'n mimt, und dabei OoC seine Mitspieler im Blick behält, und alle am Tisch in eine Richtung ziehen, dann kann auch ein ingame "hart" gespielter, rauhbeiniger Kapitän
Spaß machen. Das ist wie beim Ersten Ritter bei Necropolis...

p.s.: Wobei das mit den Aufträgen auch ne Idee ist, die nicht schlecht ist. Aber "Ruder hart Backbord!" ist z.B. schon ein Befehl, aber kein Auftrag.

[Bad Horse]

Das Problem bei der Lösung, den dominantesten Spieler am Tisch zum Kapitän zu ernennen, ist es aber, dass die anderen Spieler da häufig zu Stichwortgebern oder Erfüllungsgehilfen werden. Das passt sicherlich besser zum Genre als mein Vorschlag, hat aber das Problem, dass nicht jeder Spieler das so mag.
Auch nicht jeder Spieler, der den harten Kapitän spielen könnte - ich habe so eine Rolle teilweise selber ausgefüllt und finde das verdammt anstrengend: Wenn eine schwierige Entscheidung ansteht, ziehen sich alle zurück, weils der Kapitän schon regelt, und maulen hinterher, wenn´s doof gelaufen ist, dass man ja sooo ein dominanter Spieler ist. 

Ich denke mal, dass auch der inkompetente Offizier, der von seinem Sergeant sanft "geführt" werden muss, eine gewisse Konvention darstellt. Das muss auch nicht zu ständigen Diskussionen führen, da hilft auch ein einfaches "Äh, Kapitän, wir sollten hier schnell weg!" "Ach was, das sind doch nur 20 spanische Galleonen! Da lacht mein Britenherz! Ha-ha!" "Ja, aber, Kapitän, wir sollen doch die 'Endeavour' ohne Kratzer in den Hafen bringen... was würde eure Verlobte sagen, wenn ihr mit gebrochenem Mast in Tortuga einlauft?" "Oh, richtig! Matrosen, wenden!"

Und ja, an Vetternwirtschaft oder Korruption habe ich dabei gedacht.  Außerdem kann sich der anfänglich inkompetente Charakter ja auch durchaus noch entwickeln.

[Heretic]

Ich hab doch nix von "dominantestem" Spieler geschrieben, oder doch?

[Heretic]

ich habe so eine Rolle teilweise selber ausgefüllt und finde das verdammt anstrengend: Wenn eine schwierige Entscheidung ansteht, ziehen sich alle zurück, weils der Kapitän schon regelt, und maulen hinterher, wenn´s doof gelaufen ist, dass man ja sooo ein dominanter Spieler ist. 

Das klingt dann aber eher nach Mißachtung der Absprache als nach "dominanter Spieler ist schuld"...

[Eulenspiegel]

p.s.: Wobei das mit den Aufträgen auch ne Idee ist, die nicht schlecht ist. Aber "Ruder hart Backbord!" ist z.B. schon ein Befehl, aber kein Auftrag.

Wobei die Befehlskette wahrscheinlich eher so aussieht.
Kapitän zum Steuermansmaat: "Gehen sie Breitseite zu diesem Schiff, damit wir es entern können."
Steuermansmaat zu den Matrosen: "Ruder hart Backbord."

Der Kapitän gibt dem Maat also einen Auftrag.
Und um diesen Auftrag auszuführen, gibt der Maat den Matrosen Befehle.

[Heretic]

Das ist aber jetzt echt Wortklauberei.
Der Käpten gibt dem Maat einen Befehl, dieser handelt dann entsprechend.

[Eulenspiegel]

Nein, eben nicht:
Der Kapitän gibt dem Maat einen Auftrag.

Wenn Kapitän und Steuermannsmaat jetzt SCs sind, dann gibt der Kapitäns-SC dem Maat-SC einen Auftrag.
Der Spieler des Steuermannsmaat kann sich jetzt überlegen, was der beste Kurs ist, um beim gegnerischen Schiff achtern zu gehen.

Der Spieler des Maats hat also ein klares Ziel (beim gegnerischen Schiff achtern gehen) vor Augen und muss sich nun überlegen, wie er dieses Ziel umsetzt.

Dabei kann der Maat-SC jetzt an die ganzen Matrosen-NSCs ohne Probleme Befehle erteilen. Wichtig ist, dass der Maat selber keine Befehle, sondern nur Aufträge erhält.

[Heretic]

Aufträge können abgelehnt werden, Befehle nicht.
Ob ein Befehl weitgefasst ist, oder nicht, darüber macht das Wort "Befehl" keine Aussage.
Zitat Wikipedia:
"Befehl ist der militärische Begriff für eine Anweisung zu einem bestimmten Verhalten, die ein militärischer Vorgesetzter  einem Untergebenen ... allgemein oder für den Einzelfall und mit dem Anspruch auf Gehorsam erteilt"

Ist doch ein eindeutig eindeutiges Zitat, nicht wahr?

Kann der Maat (der SC!) den "Auftrag" des Kapitäns ablehnen?
Nein, ergo: Ist es ein Befehl.

[Eulenspiegel]

Aufträge können abgelehnt werden, Befehle nicht.

Das ist vielleicht im zivilen Leben der Fall, aber nicht beim Militär.
Ich empfehle dir mal, dich über Auftragsarmee vs. Befehlsarmee zu erkundigen.

Im Wikipedia-Artikel wird zwischen Kommando und Auftrag unterschieden. Das lese ich dort allerdings zum ersten Mal. Gewöhnlich findet eine Unterscheidung zwischen Auftrag und Befehl statt. (Aber von mir aus darfst du in meinen obigen Posts das Wort "Befehl" auch durch "Kommando" ersetzen. - Es geht mir um den Inhalt und nicht darum, wie das konkrete Wort für dieses Verhalten lautet.)

[pharyon]

Der Kapitän ist G O T T. Der Rest ihm untergeordnet. Wie passt das zu einer "normalen" Gruppe?
Würdet ihr den Kapitän mit einem NSC besetzen? Glaubt ihr das dies überhaupt funktionieren kann?

Hmmm, auch eine "normale" Gruppe braucht einen Anführer.
Die Rolle des Kapitäns kann sowohl als SC wie als NSC funktionieren oder schiefgehen.

Ich würd das von den Spielern abhängig machen: Arbeiten sie sehr kooperativ zusammen, würd ich durchaus einen interessierten Spieler den Kapitän spielen lassen. Wird in der Gruppe eher auch mal gegeneinander gearbeitet, würd ich den Part eher mit nem NSC besetzen.

@ Eulenspiegel:
Letzten Endes geht es doch vor allem darum, ob die Gruppe zusammenspielt oder nicht. Wenn das teamwork gut ist, darf der Kapitän auch Kommandos/Befehle/Aufträge geben. Solange die Spieler frei handeln können, ist doch alles in Ordnung, oder?

Gruß, p^^

[Eulenspiegel]

Letzten Endes geht es doch vor allem darum, ob die Gruppe zusammenspielt oder nicht. Wenn das teamwork gut ist, darf der Kapitän auch Kommandos/Befehle/Aufträge geben. Solange die Spieler frei handeln können, ist doch alles in Ordnung, oder?

Das Problem ist: Bei Befehlen wird das Spiel schnell langweilig.

Beispiele für Befehle/Kommandos:
Kapitän-Spieler: "Steuer hart Backbord."
Matrosen-Spieler: "Ja OK! Mach ich."
Kapitän Spieler: "Segel hissen."
Matrosen-Spieler: "Ja OK! Mach ich."
Kapitän-Spieler: "Du da, hoch in den Ausguck."
Matrosen-Spieler: "Ja OK! Mach ich."

Der Kapitän gibt Befehle/Kommandos und der Matrose führt sie aus. Das wird für den Matrosenspieler schnell langweilig, da er selber keine Entscheidungen treffen kann.
Bei Aufträgen sieht das anders aus.

Beispiele für Aufträge:
Kapitän-Spieler: "Gehen sie achtern zu dem Schiff, damit wir es entern können."
Maat-Spieler: "Ja, mach ich." *Spieler beugt sich über die BattleMap und überlegt sich, wie er das Schiff optimal bewegen kann*

Kapitän-Spieler: "Achten sie darauf, dass wir keinen Eisberg rammen."
Maat-Spieler: "Ja, mach ich! Ich erteile dem erstbesten Matrosen den Auftrag, in den Ausguck raufzuklettern. Da es Nacht ist, gebe ich danach einem zweiten Matrosen den Befehl, sich eine Laterne zu schnappen und vorne am Bug Warnung zu geben, sobald er einen Eisberg sieht. Die restlichen Matrosen sollen die Segel einholen, damit wir langsamer fahren."

Der Kapitän erteilt Aufträge und der Maat führt sie aus. Da es Aufträge sind, muss der Maat-Spieler sein Gehirn nicht ausschalten, sondern kann sich selber überlegen, wie er die Aufträge möglichst effektiv umsetzt.

Bei Aufträgen sind beide Spieler gefordert:
Der Kapitän muss sich überlegen, welche Aufträge Sinn machen und muss hier die richtigen Entscheidungen treffen.
Der Maat muss sich überlegen, wie er die Aufträge möglichst effektiv umsetzen kann. (Was durchaus herausfordernd sein kann.)

Bei Befehlen ist dagegen nur der Spieler vom Kapitän gefordert:
Der Spieler des Matrosen kann quasi nur "Aye, Sir!" sagen. Und wenn es hochkommt, darf er mal eine Probe würfeln, ob das klappt. Aber der Spieler kann halt keine eigenen Entscheidungen treffen. Wird also nicht gefordert.

Daher pro Auftrag, aber contra Kommando/Befehl.

[pharyon]

Ich geb dir recht, dass es bei Befehlen wohl schnell langweilig würde. Auf der anderen Seite hoffe ich doch, dass es viele verschiedene Situationen geben wird, wo man mit und vor allem ohne dieses Schema als Gruppe zusammenarbeiten muss.

p^^

[Heretic]

Das ist vielleicht im zivilen Leben der Fall, aber nicht beim Militär.
Ich empfehle dir mal, dich über Auftragsarmee vs. Befehlsarmee zu erkundigen.

Im Wikipedia-Artikel wird zwischen Kommando und Auftrag unterschieden. Das lese ich dort allerdings zum ersten Mal. Gewöhnlich findet eine Unterscheidung zwischen Auftrag und Befehl statt. (Aber von mir aus darfst du in meinen obigen Posts das Wort "Befehl" auch durch "Kommando" ersetzen. - Es geht mir um den Inhalt und nicht darum, wie das konkrete Wort für dieses Verhalten lautet.)

Ok, gegeben.
Aber ich sehe in der Praxis des Rollenspiels keinen Unterschied zwischen Auftrag und Befehl, wenn ein kommandierender SC Befehlsgewalt ausübt, sei es durch einen Auftrag oder einen Befehl.
Wir reden ja vom Ingame-Geschehen, nicht von dem ja vorher stattfindenden OoC-Gespräch, oder?

[Eulenspiegel]

@ pharyon
Klar, als Gruppe sollte man schon zusammenarbeiten.
Aber die Zusammenarbeit sollte halt so laufen, dass alle Beteiligten etwas zum überlegen haben, wie man das Problem löst.
Die Zusammenarbeit sollte nicht so aussehen, dass einer sich überlegt, wie man das Problem löst, und der Rest würfelt dann nur auf entsprechende Fertigkeiten.

@Heretic
Klar, wenn sich alle Spieler OcC überlegen, wie man das Problem lösen kann und wenn sie OoC eine Lösung gefunden haben, die dann ingame der Kapitän ausspricht, dann gibt es rollenspielerisch keinen Unterschied.

Aber zumindest in unserer Gruppe ist es so, dass wir versuchen, die OoC Gespräche möglichst gering zu halten und die ganzen Überlegungen ingame anstellen.
Und da macht es dann halt schon einen Unterschied, ob mein SC einfach nur das tut, was ein anderer ihm gesagt hat, oder ob ich als Spieler mir überlegen kann, wie ich das möglichst effektiv umsetzen kann.

[Morvar]

@Eulenspiegel u. Heretic

kennt ihr die Seekriegsromane von Forester? Natürlich hat ihr Recht, dass im "normalen" Alltagsleben der Käpt'n sagt: Segel setzen und der WO gibt das in der Befehlskette weiter.

ABER: Es werden viele Situationen beschrieben (Landungsunternehmen/Entermanöver/Spionageeinsätze/Flucht) in denen andere Figuren Befehle in gewissem Maße "interpretieren" müssen. Außer natürlich es geht darum eine Kanone zu einem bestimmten Zeitpunkt explodieren zu lassen...

Ich denke immer mehr, dass es schwierif sein kann, aber nicht unmöglich. Ein Ansatz (der mit den verschiedenen "Spezialisten" für verschiedene Aufgaben) gefällt mir schon gut. Aber schlußendlich könnte wirklich das Problem aufkommen: EINER befiehlt was OT besprochen wurde...und ist das noch sinnvoll?

Eine andere Möglichkeit wäre den NSC Kapitän nicht ganz so verschlossen wie Lord Nelson/Hornblower zu spielen, sondern eher wie jemand der "aktive" Mitarbeit einfordert...

Gruß

Der Morvar

[Heretic]

@Morvar: Nein, ich kenne die nicht.
Und warum soll das ein Problem darstellen, wenn man OoC etwas bespricht, gemeinsam zu einem Schluß kommt, und der Kapitäns-Charakter das dann Ingame befiehlt?
Ich sehe das Problem nicht.

Das Ding ist halt, dass wenn du einen NSC-Käptn hast, dann betreibst du unter Umständen sehr schnell "leading by the nose".

Verstehst, was ich mein?

[Morvar]

Das liegt bei uns an der tatsache, dass wir meist ingame sind, d.h. ot vermeiden wo es geht. Außer bei sehr heiklen Problemen.
geht also UNSERER Spielweise zu wider.

Jo den Begriff kannte ich bereits. Und der passt hier wie Faust auf Auge ;-)

[Heretic]

Ja GUT, dass du meine Gruppe nicht hast, die würden mir den Hals umdrehn, wenn ich sie dazu zwingen wollte...
 

[Buddz]

@Vorlage:
Ein Problem bei der Umsetzung dieser Romanvorlagen ist, dass die Hauptfiguren oftmals Mary Sue sind. Sie werden dadurch interessant, dass die Welt um sie herum realistisch und mit Konsequenzen behaftet ist (und oftmals ungerecht dem Hauptcharakter gegenüber). Diese Stimmung herzustellen, ist im Rollenspiel oftmals nicht möglich (weil es halt nicht zwei Mary Sues geben kann).

@Rang:
Bei den guten Clans bei Mil-Sim Computerspielen (z.B. ArmA2) geht das mit der Befehlskette sehr gut. Voraussetzung dort ist allerdings, dass diese nicht um ihrer selbst willen implementiert wird, sondern a) den Vorstellungen der Spieler entspricht (wer hat Bock drauf den Anführer zu spielen, wer hat Bock einfach nur Grunt zu sein) und b) auch den Qualitäten der Spieler entspricht (wer hat auch wirklich die Erfahrung die Führungsrolle zu übernehmen).

sorry, kann gerade nicht weiterlaber, das RL stellt ansprüche an mich

[Morvar]

Och...@Heretic ich habe meine Spieler langfristig zu soviel IT wie möglich erzogen...das geht ;-)

[Heretic]

Hm, das geht nicht, ausser sie spielen in einem Mikrokosmos, bleiben unter sich, sind DSAler oder Midgardler oder lesen keine Rollenspielforen.
(Das mit den DSAlern und Midgardlern ist so zu verstehen, dass die Anhängerschaften beider Systeme sehr stark insulär sind, zumindest ist das meine Erfahrung.)

[Morvar]

@heretic

Sie lesen alle sehr viel und sind äußerst aktiv in Foren. Und sie spielen so.

unglaublich! ;-)

[Heretic]

Drum schrieb ich ja, dass das meine Erfahrung mit meiner Gruppe ist.
^^

[Morvar]

Hm, das geht nicht, ausser sie spielen in einem Mikrokosmos, bleiben unter sich, sind DSAler oder Midgardler oder lesen keine Rollenspielforen.

Hmm, dann habe ich das hier falsch verstanden..dachte du beziehst das auf meine rRunde..und die lesen /sind aktiv in der P&p/larp & Foren Szene.

So dele ab ins Bettchen...

[Wulfhelm]

Aber schlußendlich könnte wirklich das Problem aufkommen: EINER befiehlt was OT besprochen wurde...und ist das noch sinnvoll?

Es kann ohne Probleme auch IT besprochen worden sein. Die Leutnants sind schließlich Offiziere und keine niederen Chargen.
In Foresters Romanen ist es halt nur so, daß in fast allen Fällen Hornblower der Kommandant ist, und der hat in den Romanen nun mal zwei Eigenschaften:
1. Er ist sehr viel cleverer als fast alle anderen Charaktere, seine Untergebenen eingeschlossen.
2. Er ist verschlossen und distanziert.

Eine andere Möglichkeit wäre den NSC Kapitän nicht ganz so verschlossen wie Lord Nelson/Hornblower zu spielen, sondern eher wie jemand der "aktive" Mitarbeit einfordert...

Nicht nur bei einem NSC-Kapitän, sondern auch bei einem SC-Kapitän geht das. Es ist überhaupt nichts dabei, wenn der Kommandant bei einem Problem (Festung erobern, Schiff im Hafen wegnehmen, Küstenhandel beschädigen, aber meinetwegen auch Eingeborene beruhigen o.ä.) seine Offiziere zur Besprechung ruft, die Lage knapp schildert und fragt: "Vorschläge, meine Herren?"

Der "planen und besprechen"-Part, den es im Rollenspiel oft gibt, kann ohne Probleme im Rahmen solcher Gelegenheiten implementiert werden. Der Unterschied ist halt nur, daß im Zweifel einer der Spieler sagen kann "Schluß jetzt, so wird's gemacht." Ausgespielt werden müßte es natürlich in der entsprechenden Form ("Wenn Sie mir den Einwand gestatten, Sir: Vielleicht wäre es von Vorteil...")
Der Kommandant muß im Übrigen auch nicht so ein freundesloser Eigenbrödler wie Hornblower sein, sondern kann einem oder mehreren seiner Offiziere durchaus auf freundschaftlichem Fuß stehen.

Ein Problem, das ich eher sehe, ist die Tatsache, daß die Gruppe bei vielen Aktionen auseinandergerissen wird. Kommandant und erster Leutnant beispielsweise dürften nur selten gleichzeitig bei einem Landeinsatz oder ähnlichem dabei sein. Eine Methode, das zu umgehen: Mehrere Charaktere pro Spieler. Ein Beispiel könnte sein:
Spieler 1: Kommandant + rangjunger Fähnrich
Spieler 2: 1. Leutnant + rangalter Fähnrich
Spieler 3: 2. Leutnant + 3. Leutnant
(Beispielhaft für ein Schiff mit drei Leutnants, also eine typische Fregatte.)

Wenn Du übrigens Infos und Inspiration für eine solche Kampagne suchst, sind mMn zu empfehlen:

1. Das Rollenspiel "Privateers and Gentlemen". Skurriles "frühe 80er"-System, dessen Löwenanteil auch noch ein komplexes Schiffskampftabletop ausmacht, aber darin eingebuddelt zahlreiche wertvolle Informationen. Kostet als PDF 10 Dollar.
http://www.fantasygamesunlimited.net/shop/?shop=1&cat=13

2. Nelson's Navy von Brian Lavery. Für den Rollenspieler geradezu gemacht, vollgestopft mit Informationen zu allen Themen rund um die britische Marine jener Zeit. Leider nicht ganz billig, UK Import kommt vermutlich noch am günstigsten.
http://www.amazon.co.uk/Nelsons-Navy-Organization-1793-1815-Conways/dp/0851775217

Übrigens: "Kommando", "Auftrag", kannst Du alles vergessen. Diese feinsinnigen Unterscheidungen gab's dort und damals nicht. Jede dienstliche Anweisung war ein Befehl (das ist heute rechtlich auch noch so) und dessen Ausführung ist dienstliche Pflicht.
Daß ein Befehl je nach Formulierung und Addressat mal mehr und mal weniger Spielraum bei der Ausführung bietet - was man heute durch die o.g. Kategorien systematisieren kann - steht auf einem anderen Blatt. Aber vom Prinzip des Gehorsams her ist "Feuer!" genau so ein Befehl wie "Stören Sie den Seehandel in den spanischen Kolonien!"

[Joerg.D]

Wichtiger als die Frage nach dem Kapitän ist meiner Meinung nach die Frage nach der Strukturierung der Abenteuer.

Was sollen die Spieler spielen, wenn sie an Bord sind? Bei einer 7te See Kampagne ist das Ganze sehr in Richtung Wirtschafts-Simulation abgeglitten. Angefangen haben sie als kleine Seeleute auf einem Frachtschiff, sind dort die Hierarchie hinauf geklettert und die Spieler sind am Ende selber zu Kapitänen auf eigenen Schiffen geworden, die auch untereinander kräftig Intrigen gesponnen haben.

Wer es mag...


Ich habe für meine gerade startende Mond Meer Kampagne die Reign Regeln für Stürme und für Schiffskämpfe modifiziert, weil immer nur Kämpfe langweilig sind. Zusätzlich kann man das Ganze dann mit den üblichen Company Rolls würfeln um Schwung ins Spiel zu bringen. Es ist schließlich das Game of Lords and Leaders. Des Weiteren hat meine Crew die Möglichkeit auf immer größere Schiffe zu wechseln und so mehr Einfluss zu bekommen.

Das Genre kann man mit Reign IMHO unheimlich gut in den Griff bekommen, man muss bloß die verschiedenen Schiffstypen entwerfen, was nicht schwer ist und dann geht es ab zum zocken.

[Neidhardt]

Im Grunde genommen unterscheidet sich ein "Hornblower-Setting" nicht viel von einem anderen Setting mit großen Schiffen (z.B. Raumschiffen oder antiken Galeeren). M.E: sollten die Spieler-Charaktere grundsätzlich in keine (strenge) Hierarchie eingebunden werden. In diesem Fall würde ich kein Vollschiff nehmen, sondern nur einen Kutter oder Schoner. Entweder ist der Kapitän tot oder auf eine andere Art indisponiert (verrückt, stets betrunken, liegt im Koma). Bei den Chars könnte es sich auch um die Überlebenden einer Havarie handeln.

Ansonsten empfehle ich mal einen Blick hierhin: http://www.line-of-battle.de.

[Eulenspiegel]

Im Grunde genommen unterscheidet sich ein "Hornblower-Setting" nicht viel von einem anderen Setting mit großen Schiffen (z.B. Raumschiffen oder antiken Galeeren). M.E: sollten die Spieler-Charaktere grundsätzlich in keine (strenge) Hierarchie eingebunden werden.

Wiegesagt:
Wenn man auftragsorientierte Kommandostruktur hat, kann man auch eine (strenge) Hierarchie nehmen.

Wenn man sich für Filme interessiert, findet man auftragsorientierte Kommandostrukturen bei den ganzen Enterprise-Serien oder bei bei Babylon 5.

Im RL auftragsorientierte Kommandostrukturen gibt es in der deutschen Bundeswehr und in der israelischen Armee.
Und auch in der historischen Seefahrt war die Struktur Kommodore/Admiral --> Kapitän auftragsorientiert.
Und auch häufig Kapitän --> Offiziere und Offiziere --> Maat hatten waren häufig Aufträge.
Nur die Richtungen Offizier --> Matrose bzw. Maat --> Matrose waren die Sorte von Befehlen, die im RPG schnell langweilig werden.

Aber Kapitän --> Offizier und teilweise auch Offizier --> Maat lässt durchaus genügend Spielraum, um auch für den Befehlsempfänger interessant und herausfordernd zu sein.

[Wulfhelm]

Entweder ist der Kapitän tot oder auf eine andere Art indisponiert (verrückt, stets betrunken, liegt im Koma).

Das ändert die strenge Hierarchie nicht im Geringsten. Wenn der Kapitän tot ist, dann hat der erste Leutnant das Kommando. Und wenn der tot ist, der zweite Leutnant und so weiter. Die britische Marine hat aus gutem Grunde dafür gesorgt, daß Situationen, in denen es keine eindeutige Kommandogewalt gibt, niemals entstehen können.