Thema: Warum immer ungefragt Ratschläge geben?

[Ingo]

Warum werden bei Nachfragen immer Ratschläge zu peripher erwähnten Dingen gegeben, anstatt einfach die Frage zu beantworten, die der Threadersteller hat?

Weil Ratschläge auch Schläge sind und weil ich mir so trotz der Abschaffung der Prügelstrafe ein wenig Vergnügen sichern kann.  

Außerdem: Wenn man direkt auf die Fragen antworten würde, wäre es sowieso zu einfach. Die Diskussionen wären sofort vorbei. Alle Probleme gelöst. Das Forum würde aussterben. Willst Du das wirklich? Das fände ich nun wirklich traurig!

[Scylla]

weil wir nicht nicht kommunizieren können.

weil aber nicht unbedingt das beim Empfänger ankommt, was der Sender losgeschickt hat.

weil uns das im realen Leben auch passiert, nur da können wir das Gespräch schneller umbiegen oder beenden.

weil man jemanden beim Schreiben eines Beitrages nicht unterbrechen oder korrigieren kann und der Schreiber so seine Meinung ungestört loswerden kann, was bei den meisten Menschen ein großes Bedürfnis ist.

weil man vielleicht keine direkte Antwort hat, zum Thema X aber trotzdem was sagen möchte.

weil man wie ein Hund, der dem Stock nachrennt, gern auf ein bestimmtes Stichwort hin reagiert, ohne den Zusammenhang zu beachten (korrigiert mal Klassenarbeiten von Schülern, dann wisst ihr, was ich meine).

Ganz wunderbar gesagt

[Ein]

Es ist ja sonnvoll, auch auf mögliche unerkannte Probleme hinzuweisen, aber kann man nicht erstmal fragen, ob diese überhaupt ein Problem sein könnten?

Ab 10.000 Posts kann man hellsehen, da braucht man solche mundanen Methoden nicht mehr.

[Bad Horse]

Was nervt, sind nicht die unerwarteten Ratschläge.

Aber wenn jemand - nachdem man ihn darauf hingewiesen hat, dass ja, das sicherlich sehr schön ist, aber man eigentlich etwas ganz anderes haben möchte - noch mehrere Posts lang darauf beharrt, dass ja sein Ratschlag der einzig selig machende ist, dann nervt das.

Klar kann eine neue Perspektive ("Versuch´s mal mit einem anderen System" "Hast du mal darüber nachgedacht, dass du deinen Charakter nicht ganz so konsequent ausspielen musst?" oder "Weshalb lasst ihr die Charaktere sterben, wenn ihr alle keinen Spaß daran habt?") sehr hilfreich sein - das Schlachten der Heiligen Kühe, das Jörg so gern anpreist.

Aber wenn man die Heilige Kuh halt gern hat und mit ihr spielen, statt ihre Steaks zu essen, will, dann sollte auch das respektiert und nicht ständig "Tötet die Heilige Kuh" gerufen werden.

[Teylen]

Wäre den eine solche Frage eine Heilige Kuh?
Ich mein zum heilige Kühe schlachten gehört doch nicht das man hingeht und Leute mit Ratschlägen ankekst die sie explizit nicht haben wollen? Weil über die haben sie ja wohl auch mal nachgedacht. Sonst wollten sie sie nicht haben o.O

(Ich gebe zu das sich mir Joergs Post in dem Thread nun nicht so ganz erschloss..)

[Scylla]

Ich denke, dass die heiligen Kühe hier nicht so recht reingehören...

[Joerg.D]

Bringe die Charaktere deiner Mitspieler nicht um.

Foltere die Charaktere/Mitspieler nicht.

Mach deine Mitspieler/ihre Charaktere nicht lächerlich.

Gruppencharaktere beklauen ist blöd.

Vergewaltigungen sind nichts fürs Rollenspiel.

Ein Charakter muss eine Kampagne halten.

An Würfen darf nicht gedreht werden.

Railroading ist cool.

Das sind alles Sachen, zu denen man ohne es zu wollen Tonnen von Ratschlägen oder Anschuldigungen bekommt, die man oft nicht haben will. Der ursprüngliche Post war voll von Sachen die solche Hinweise und Verhaltensmuster voll provoziert haben.

Ich glaube, Erik will einfach, dass die Leute sich zum Thema äußern und nicht mit der Moral-System oder sonstwas Keule kommen

[Tjorne]

1. Deja vu.

2. Muss ich Zornhau mal ein geben, auch wenn ich denke, dass er es vielleicht zu einseitig sieht.

3. Denke ich auch, dass der Hund-Stock-Effekt häufig der Auslöser ist. Ist aber in den meisten Fällen gut gemeint. (Zumindest gehe ich davon aus...)

4. Was machen wir, wenn dieser Thread hier komplett vom Thema wegdriftet?

[Humpty Dumpty]

2. Muss ich Zornhau mal ein geben, auch wenn ich denke, dass er es vielleicht zu einseitig sieht.

sowie

Was Du als Frage im Eingangsbeitrag formulierst, offenbart eine klare Unfähigkeit zur Dankbarkeit.

Du erkennst nicht nur die Hilfsbereitschaft anderer Menschen NICHT an, sondern Du fürchtest Dich vor einer Art "Kontrollverlust", wenn jemand Dir etwas GUTES tun möchte, das Du nicht unter vollständig eigener Kontrolle selbst eingefordert hast.

In meinen Augen ist das der vollkommen falsche Ansatz, der im besten Fall zu Irritationen, häufig aber zu handfesten Konflikten führt. Aus meiner Sicht ist das exakt falsch herum gedacht und es handelt sich nach meiner Erfahrung um einen häufig auftretenden Kommunikationsfehler. Den ersten, zitierten Satz halte ich ansonsten für sachlich falsch und der zweite beinhaltet fast noch mehr als der erste eine ziemlich unfreundliche Unterstellung.

Ich sehe es anders: Eigeninitiative bei Hilfestellungen finde ich toll, sollte sich aber selbst genügen. Wer anderen Menschen ungefragt eine Hilfestellung zukommen lässt, darf keine Dankbarkeit erwarten. Es ist höflich und vielleicht moralisch ein Stück weit verpflichtend, sich für ungefragt-unnütze Hilfestellungen zu bedanken. Mehr aber auch nicht. Insbesondere sollte jedoch genau dann keine Dankbarkeit erwartet werden, wenn bereits einmal darum gebeten wurde, die ungefragte Hilfestellung nicht zu wiederholen.

Ansonsten habe ich das von Erik angesprochene Phänomen ebenfalls schon recht häufig hier im Forum beobachtet (und nehme mich davon keineswegs aus). Ursache ist nach meinem Eindruck in vielen Fällen ein offenkundig narzisstisch geprägtes Kommunikationsverhalten. Da würde ich es dann gleich für doppelt verfehlt halten, das durch - überspitzt formuliert - in irgendwelchen Klöstern antrainiertes Verhalten auch noch zu verstärken - zumal ich in einem Kloster bei spirituellen Problem nach Linderung suchen würde, aber keineswegs bei psychologischen.

Der Verweis auf den bei Rollenspielern nach meiner Erfahrung ohnehin recht stark ausgeprägten Hang zu Narzissmus (beispielsweise ausgelebt durch Besserwisserei wie die in meinem Post) stellt meine Antwort auf die Ausgangsfrage des Threads dar.

[Darkling]

Zornhau, ich glaube, nicht alle begreifen deinen Humor.

[Humpty Dumpty]

Zornhau, ich glaube, nicht alle begreifen deinen Humor.

War das humoristisch gemeint? Hm, immerhin wurde der Ausgangsbeitrag von irgendwem gemeldet. Da erschien es mir - auch bedingt durch die jeweiligen Postinghistorien - naheliegender, dass keine ironische Brechung enthalten war. Vielleicht irre ich mich aber.

[Zornhau]

Zornhau, ich glaube, nicht alle begreifen deinen Humor.

Konnte ich gerade heute Abend im Chat auch feststellen.

(Es scheint doch noch oWoD/V:tM-Spieler zu geben, welche die Edwardssche "Brain Damage"-Geschichte NICHT kennen. Und das nach so vielen Jahren der entrüsteten Augenaufschläge!)


Hier mal die ERKLÄRUNG meines Beitrages für alle, deren Leben so BITTER ist, daß sie zu keinerlei Wahrnehmung humorig amüsierter und amüsierend gemeinter Beiträge mehr fähig sind:

Im Eingangsbeitrag wurde das unaufgeforderte Aufgreifen von Nebenthemen anmoniert. Insbesondere wurde Entrüstung darüber geäußert, daß jemand unaufgefordert HILFESTELLUNGEN und RAT gibt.

Da mir dieser Eingangsbeitrag als durch und durch NICHT ERNSTZUNEHMEND offenbar war (denn NIEMAND kann das, was darin steht ernst meinen!), dachte ich mir: "Mache ich doch genau das, was hier angemahnt wird, um durch ebensolche Wiederholung des 'Tatbestandes' die Unernsthaftigkeit des hier viel zu ernst genommenen Eingangsbeitrages jedem vor Augen zu führen."

Und das tat ich dann, indem ich ein Nebenthema, die im Eingangsbeitrag enthaltene Selbstoffenbarung eines Dankesunfähigen und Hilfeablehners, zum Thema meines Beitrages machte.
Diesem Thema setzte ich dann noch eine unaufgeforderte Hilfestellung, einen Rat auf, der tatsächlich einer Behebung des als Nebenthema identifizierten Problems dient, aber nichts mit der direkten Fragestellung des Threads zu tun hat.

Und dann schmunzelte ich - vor allem über diejenigen Beiträge, die IMMER NOCH versuchten "bierernst" mit dem geradezu ABSURDEN Eingangsbeitrag und meiner offensichtlich unernsten Antwort darauf umzugehen.

War diese ERKLÄRUNG eines SCHERZES für alle die humorlosen Dauerernsten ausreichend?

Oder soll ich bestimmte Details noch näher erläutern?



Übrigens: Morgen gibt es von mir an dieser Stelle die ERKLÄRUNG für folgende dentistische Beratungsszene:

Kommt ein Skelett zum Zahnarzt. Der Zahnarzt: "Ihre Zähne sind in Ordnung, aber das ZAHNFLEISCH!"

[Humpty Dumpty]

deren Leben so BITTER ist, daß sie zu keinerlei Wahrnehmung humorig amüsierter und amüsierend gemeinter Beiträge [...] denn NIEMAND kann das, was darin steht ernst meinen! [...] Und dann schmunzelte ich - vor allem über diejenigen Beiträge, die IMMER NOCH versuchten "bierernst" mit dem geradezu ABSURDEN Eingangsbeitrag und meiner offensichtlich unernsten Antwort darauf umzugehen. [...] War diese ERKLÄRUNG eines SCHERZES für alle die humorlosen Dauerernsten ausreichend? Oder soll ich bestimmte Details noch näher erläutern?

Nein danke. Nun verstehe ich, danke. Das war genau die arrogant-aggressive Rhetorik gewürzt mit diversen Unterstellungen und Tiefschlägen, die ich von Dir kenne. Siehe Zitate. Du verstehst aber vielleicht, weshalb man angesichts Deiner Brachialkommunikation schon mal durcheinander kommen kann, oder? Damit können wir es aber auch bewenden lassen. Ich habe keine Lust auf Flames. Danke.

[Joerg.D]

Boa ey, wird hier gerade aus einer Mücke eine Elefant gemacht?

[Bad Horse]

Bitte beruhigt euch wieder. Ich vermute, dass Erik seinen Ausgangspost durchaus ernst gemeint hat, und würde darum bitten, ihn auch so zu behandeln.

@Beatboy: Ich würde dich darum bitten, einen weniger provozierenden und beleidigenden Tonfall an den Tag zu legen.

[Humpty Dumpty]

@Beatboy: Ich würde dich darum bitten, einen weniger provozierenden und beleidigenden Tonfall an den Tag zu legen.[/color]

Aus meiner Sicht habe ich nur auf einen provozierenden und beleidigenden Tonfall REAGIERT, denn vorher hatte ich mich extra um Sachlichkeit bemüht und sogar ein Fehlverständnis eingeräumt. Aber gut, vielleicht habe ich Tomaten auf den Augen. Ist schon in Ordnung, ich halte die Fresse.

[Zornhau]

Bitte beruhigt euch wieder. Ich vermute, dass Erik seinen Ausgangspost durchaus ernst gemeint hat, und würde darum bitten, ihn auch so zu behandeln.

Eventuell stimmt aber Deine Vermutung NICHT.

Denn hier hat Erik Erikson das Ganze doch klar als UNERNST erläutert:

Es ist nur Blödelei. Edit: Habs editiert und freundlicher formuliert.

Ich meine, das Thema und wie es eingangs gestellt wurde, das kann man sich doch nun wirklich nur mit MÜHE als ernst gemeint vorstellen.

Vielleicht könnte ja Erik noch einmal darlegen, OB er es denn nun ernst oder nicht ernst gemeint hat. - Das würde, glaube ich, alle Mißverständnisse im Kern beseitigen.

Sollte er es - wider Erwarten - DOCH ernst meinen, so biete ich an alle meine Beiträge in diesem Thread (zwar ungläubig kopfschüttelnd, aber immerhin) zu löschen.

[Tudor the Traveller]

OT?

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Ist wie bei ner Seifenoper hier... ich nenns mal "Gute Postings, Böse Postings" 

Selbst wenn es nicht ernst gemeint war, so steckt doch ein wahrer Kern darin.

[Bad Horse]

Zornhau, das mit der Blödelei bezieht sich auf den ursprünglichen, editierten Post.

Ansonsten bezieht sich seine Frage auf einen konkreten Vorfall, wo jemand, der um Ratschläge zu einem Build gefragt hat, einige Ratschläge bekommen haben, die völlig an seiner Frage vorbeigingen.

[Zornhau]

Selbst wenn es nicht ernst gemeint war, so steckt doch ein wahrer Kern darin.

Stimmt. Ich finde tatsächlich, daß eine Woche im Kloster einen wieder die Menschen NORMALER wahrnehmen läßt. Der Rat, wenn man Probleme hat die Hilfsbereitschaft und den guten Willen anderer zuzulassen, sich im Kloster zur Besinnung kommen zu lassen, war durchaus ein GUTER Rat.

[Humpty Dumpty]

Danke für die Konzilianz in diesem Fall, Zornhau. Ich weiß das zu schätzen und halte das keineswegs für selbstverständlich. Insofern betrachte ich die Differenzen hiermit als beigelegt und fühle mich vom Maulkorb entbunden.

Aber zum Post und seiner Ernsthaftigkeit: Wieso sollte das zwingend Unfug sein? Ich vermute, dass da im Eingangsspost ursprünglich irgendwas Offensives stand und nach Hinweis von Bad Horse sowie einer Meldung korrigiert wurde. Das passt jedenfalls zu EEs zweitem Post.

Den Eingangspost, wie er jetzt formuliert ist, empfinde ich aber keineswegs als so hanebüchen. Das Problem tritt doch im Gegenteil ziemlich häufig auf: jemand hat Problem A und bekommt so lange 40 Antworten zu den Probleme B bis G, bis der Thread hoffnungslos zerfasert. Man könnte das mangelhafte Postingdisziplin nennen. Und ich vermute nun darauf antwortend, dass das Auswirkungen eines unter Rollenspielern mutmaßlich stark ausgeprägten Narzissmus sind. Ist das so abwegig?

[Zornhau]

Zornhau, das mit der Blödelei bezieht sich auf den ursprünglichen, editierten Post.

Dann habe ich nach seinem Editieren "eingeschaltet".

Ich verstand sein "ist nur Blödelei" nur als BEKRÄFTIGUNG der UNERNSTHAFTIGKEIT des Eingangsbeitrages.

Ich hätte daher gerne immer noch von Erik eine konkrete Aussage dazu, wie er es nun gemeint hat. (Und dann lösche ich kräftig, oder auch nicht. Das wird sich zeigen.)

[Bad Horse]

Nur bevor hier wilde Mutmaßungen entstehen: Der ursprüngliche Post war ein bißchen Unfug, aber nicht beleidigend oder offensiv. Er ist auch nicht gemeldet worden, weil sich irgendjemand davon provoziert gefühlt hätte; es ging um etwas ganz anderes.

@Zornhau: Der ursprüngliche Post stand da nur etwa zwei Minuten.

[Heretic]

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Ist wie bei ner Seifenoper hier... ich nenns mal "Gute Postings, Böse Postings" 

Ja, das hier ist "Tanehof"...

Die Frage ist nur, wer ist Töppers?
Und wer ist Sülo?
Und wer ist die superscharfe Annalena?

[Ein]

@Zornhau
Du verlangst doch von uns auch, dass wir bei deinen Beiträgen erraten sollen, ob es sich um Humor handelt oder nicht. Daher ist es wohl nur fair, wenn du jetzt selbst herausfindest, ob EEs Beitrag ernst gemeint war oder nicht.