Haette sich das nicht auch schon klaeren koennen wenn ihr euch VOR Beginn der Kampagne ueber die Klassifizierung der Kampagne[/url] klar gewesen waert?

Ich habe zwei Kampagnen in den Sand gesetzt. Ich habe den Spielern komplizierte Entscheidungen vorgeworfen, wo beide Lösungen eher "grau" (nich schwarz/weiß) gewesen wären. Hat nicht funktioniert.
Grübel, grübel. Nach lesen der GNS habe ich festgestellt, dass ich gerne Narrativismus wollte, die Spieler eher klare Herausforderungen (Gamism) (bis auf eine, egal).
Lösungsversuch: Ich werde jetzt klarer machen, was das Ziel ist. Dass es eben nicht um Herausforderungen geht, sondern um entscheidungen, die nicht immer leicht sind usw. Die Prämisse vorher deutlich machen.
Ob es helfen wird? Ich weiß nicht. Vielleicht nicht. Vielleicht werde ich mir eine andere Gruppe suchen. Vielleicht werde ich einfach auf gamism umsteigen und meine Ziele fürs RPG anders setzen.

Gut...
dann war dir die Theorie durch ihre Klassifzierung in Schubladen eine Denkhilfe.

Ich hab auch mal eine Kampagne in den Sand gesetzt weil ich zu "verworrene" Plots konzipiert hatte und einfach zu wenig aus "Spielersicht" gedacht habe.
Ich hab also meine Spieler nach ihren Eindrücken gefragt und daraus meine Schlüsse gezogen.

Fazit: Die Theorie ist schön um das Kind beim Namen zu nennen und in deinem Fall hat sie dir eine Spielweise gezeigt, die du noch nicht kanntest. Das ist zwar schön, aber ob's dazu nun diesen ganzen Firlefanz gebraucht hätte wage ich eben zu bezweifeln.

Äh, ich bin kein Designer. Frag auf The Forge nach, die machen sowas.

Bisher hab ich das GNS-Modell in nicht vielen Anwendungen gesehen, ausser das es dazu herhalten muss um Wörter für Dinge zu bieten die man nicht näher beschreiben will.

Wie gesagt: Dafür isses ideal. Das hab ich aber bereits erwähnt.

Gut... ich versuchs mal anders auszudrücken:

a) Ich spiele (auch) D&D, D&D hat einen gamistischen Ansatz.
b) Wir spielen zu hohem Anteil narrativ (manchmal jedenfalls )

Was heisst das nun:
Kann man anhand von a) nun irgendetwas auf die Spielweise derer schliessen die das System spielen -> nein.

Kann man anhand von b) auf das benutzte System schliessen -> nein.

Somit ist diese Aussage:

ob das System sich für den beobachteten Stil gut eignet oder nicht,

Nicht zu treffen.

Nö...
Ich kann narrativ Spielen wollen und mir trotzdem D&D kaufen, was spricht denn dagegen ?

Die GNS-Theorie vielleicht.. aber genau das ist doch der Grund warum ich nix von ihr halte.. sie ist viel zu unscharf.

Fazit: Die Theorie ist schön um das Kind beim Namen zu nennen und in deinem Fall hat sie dir eine Spielweise gezeigt, die du noch nicht kanntest. Das ist zwar schön, aber ob's dazu nun diesen ganzen Firlefanz gebraucht hätte wage ich eben zu bezweifeln.

Brauchen tut nie irgendwas. Aber zu wissen wovon man redet, kann einem schon die Augen öffnen. Es geht immer anders. Aber Theorien haben sich in der Ansammlung von Wissen bewährt.

a) Ich spiele (auch) D&D, D&D hat einen gamistischen Ansatz.
b) Wir spielen zu hohem Anteil narrativ (manchmal jedenfalls )

Dann mal zur Praxis (haha, Threadname! ):
Was ist eure Prämisse? Sagen, dass man narrativ spiel tun hier im Forum viele. Aber wie genau sieht das aus wenn ihr narrativ spielt? Eben die Prämisse?

Kann man anhand von a) nun irgendetwas auf die Spielweise derer schliessen die das System spielen -> nein.

Kann man anhand von b) auf das benutzte System schliessen -> nein.

Richtig

Somit ist diese Aussage:

Zitat

ob das System sich für den beobachteten Stil gut eignet oder nicht,

Nicht zu treffen.

Und falsch! Das sind zwei verschieden Dinge:
1. D&D eignet sich nicht gut für narratives Spielen.
2. Ihr macht es trotzdem.
Das sind zwei Aussagen, die sich nicht ausschließen. man kann namlich durchaus Sachen machen, die nicht dem hypothetischen Optimum entsprechen (soo sind sie, die Menschen).
Also ändert die tatsache, dass ihr was tut nichts an der grundsätzlichen Art des Systems.

Fredi

EDIT: Und Boba hat es mal wieder besser formuliert als ich, aber das wollte ich auch sagen...

D&D eignet sich nicht gut für narratives Spielen.

Behauptest Du und belegst es mit einer Theorie die anscheinend überhaupt nicht dafür gedacht ist Systeme zu bewerten.

Aber gut.. hier findet das gleiche Theater zum gleichen Thema im zweiten Thread statt.
Einer reicht...

Zitat

D&D eignet sich nicht gut für narratives Spielen.

Behauptest Du und belegst es mit einer Theorie die anscheinend überhaupt nicht dafür gedacht ist Systeme zu bewerten.

*schnuff* Ich kann mich nur Boba naschließen: Haarspalter. Du hast doch selbst in Deinem Post das Beispiel gebracht. Ich habe nur gezeigt, dass das kein Argument ist, weil daraus logisch gesehen nicht deine Schlüsse folgen!

Und ich dachte, ich hätte geklärt, was der Satz "System MNO ist XYZ" bedeutet. Dafür doch die ganze Definition. Und in eben dieser Definition ist die Theorie auch dafür geeignet, solche Aussagen zu machen. Du verkomplizierst echt alles durch Haarspalten und Definitionen im Mund rumdrehen.

Und btw: wie Du narrativ spielst, hast Du auch noch nicht gesagt. Oder spielt ihr etwa doch nicht so narrativ wie Du gerne glauben möchtest?

Fredi

Narrativisten werden narrativistische Spielweisen bevorzugen, weil das nun einmal die Definition eines Narrativisten ist. Das ist die große Erkenntnis, die das GNS-Modell bringt. Ich bin begeistert.

Die Einteilung in diese Spielweisen hilft mir in der Praxis nicht weiter. Meine Spieler muss ich anders "einteilen", damit sie Spaß haben: ich muss auf ihre persönlichen Vorlieben eingehen. Und ich muss Abwechslung bieten - d.h. sie wollen nicht einen bestimmten Spieltyp, sondern von allem etwas. Ich muss wissen, was sie mögen: blubberige Aliens, manchmal Horror - aber nicht zuviel, fantastische Welten, es darf nicht zu leicht sein, hin und wieder Action.

Dabei muss ich auch auf die derzeitige Stimmung eingehen. Manchmal ist die Tagesstimmung entscheidend. Wenn es regnet und blitzt schwenke ich vielleicht auf ein Horror-Szenario mit viel Action um, weil ihnen gerade sicher nicht nach narare ist.

Mindestens zwei meiner Spieler stehen total auf Laserschwerter. Damit ich als Spielleiter meinen Spaß habe muss auch etwas Magie rein, einer der Spieler braucht hin und wieder einen Kampf, will aber auch kein Hack&Slay, wieder ein anderer mag primitive Fantasywelten lieber als Science Fiction usw...

Das alles sehe ich nicht im GNS abgebildet. Das Dingens ist für mich so sinnvoll wie die Kategorien "Turnschuhträger und Nichtturnschuhträger": für das Rollenspiel nutzlos.

Solche persönlichen Vorlieben (z.B. Sci-Fi-Freund, Groß-Skala-Spieler, Intrigenanzettler, usw.) sind für mich viel wichtiger und präziser. Aber da gibt es zu viele Kategorien (nämlich unendlich) als dass man da ein Modell daraus entwickeln könnte. Und wenn ich mir die Endlosdiskussion anschaue, dann ist das wohl gut so.

@Dailor.

Das ist jetzt wolh der Uses-and-Gratifications-Ansatz im Rollenspiel. Dieser kommt aus der Medienwirkungsforschung und besagt, dass Leute dann Medien konsumieren, wenn ihre Erwartungen, was sie da mitbekommen, erfüllt werden.

Die Gratifikation kann sich aus dem Inhalt ergeben, aus dem Genre, aus der Teilnahme/Konsum und aus dem sozialen Kontext.

Als Spielleiter oder "Medienmacher" geht es zum einen darum, seinen Konsumenten das zu geben, was sie haben wollen, und gleichzeitig dafür zu sorgen, dass sie mehr haben wollen (interessanter Content). Es kann auch sein, dass er das Genre betonen möchte (Jah, richtig fiese Bösewichter, hübsche Prinzessinnen, muskelbepackte Barbaren) oder das er einfach einen stimmungsvollen und sehr unterhaltsamen Abend macht mit viel Humor oder Spannung.

Worauf er wohl keinen direkten Einfluss hat - nach dieser Theorie - ist die soziale Struktur der Spielgruppe. Außer er schmeisst die Störer halt raus.

Ich glaube, so langsam sollten wir die Theorien wieder ruhen lassen, sonst werde ich noch wirr im Kopf