Thema: [mit Lästern] Fröhliche Blubberrunde DSA

[Xemides]

Warum das? Hat damit doch sehr wenig gemeinsam....

Naja, der Schwerpunkt auf taktischem Kampf; einfache grobe Regeln, generisches System.

[Xemides]

Das man langfristig nicht spielen kann wenn das System nicht detailliert genug verregelt ist, lese und höre ich allerdings immer wieder (3mal dürft ihr raten von welchen Systemspielern ?)

Naja, ich hatte ja geschrieben, welche Systeme ich kenne, so daß ich mich damit mal nicht angesprochen fühle.

[Samael]

Naja, der Schwerpunkt auf taktischem Kampf; einfache grobe Regeln, generisches System.

OD&D hat deiner Ansicht nach ein generisches System???? Das musst du mir erklären. Und Savage Worlds ist zwar auf den ersten Blick grobkörnig, bietet jedoch durch die zahlreichen Edges einiges An Spezialisierungs- und Individualisierungsmöglichkeiten. hast du es mal gespielt?

[Der Nârr]

Das man langfristig nicht spielen kann wenn das System nicht detailliert genug verregelt ist, lese und höre ich allerdings immer wieder (3mal dürft ihr raten von welchen Systemspielern ?)

Äh, das ist doch klar. Da beißt sich die Katze in den Schwanz. Wer auf detaillierte Verregelung steht, wird auch Systeme mit detaillierter Verregelung bevorzugen - und daher wirst du so etwas auch eher von diesen Spielern hören. Selten ist so etwas ja als allgemeingültige Wahrheit ausgesprochen, sondern als Ausdruck persönlichen Geschmacks. Daher stehen Spieler, die langfristig bei grobkörnigen Systemen bleiben, nicht im Widerspruch dazu.

Das Detail-Problem wurde ja schon mal hier diskutiert.

[Hotzenplot]

Hach, wie viele phantasievolle Umschreibungen und Worte in diesem Thread doch benutzt werden, um eines auszudürcken: Neid. 

[Falcon]

Ich denke die detaillierte Spielerfraktion könnte (in Deutschland) aber in der Überzahl sein.

@Xemides: du hast es aber gesagt. Kennen und meinen sind halt zwei verschiedene Dinge.

aber für ein dauerhaftes Spiel über die Jahre hinweg ist es mir irgendwie zu dünn und zu grobgranuliert.

Es sei denn du stehst nicht dazu. Ich finde das ja immer faszinierend, zum Teil sehe ich das ähnlich, aber ich frage mich immer warum das so ist.


SW bleibt natürlich (oh wunder) immer SW, man kann es aber sowohl pulpig als auch sehr tödlich spielen. Man kann es mit Horror oder mit Humor spielen, oder beides. Es soll ja auch Leute geben, die ohne viele Skills ausspielen können, die können dann natürlich auch kultiviert spielen. Im Gegensatz zu GURPS kann man die Spielwelt aber so verzahnen, daß man auch das SW Spielgefühl eben mit dem der Spielwelt vermischt.

Die Nähe zum Ur-D&D sehe ich nebenbei auch.
Keine Spielbalance, einfach zu modifizierende Grundmechanismen, Man braucht Spieler, die ihrem SC mitunter mehr als nur durch Werte Lebendigkeit verpassen usw.

[Xemides]

@Xemides: du hast es aber gesagt. Kennen und meinen sind halt zwei verschiedene Dinge. Es sei denn du stehst nicht dazu. Ich finde das ja immer faszinierend, zum Teil sehe ich das ähnlich, aber ich frage mich immer warum das so ist.

Natürlich stehe ich dazu, aber das hat bei mir nichts mit DSA zu tun. Und natürlich ist das mein persönlicher Geschmack, der sich durch die Beschäftigung mit verschiedensten Systemen entwickelt hat, wie Midgard, Runequest, Cthulhu, Vampire, Vampire, etc. pp.

Ich möchte mir auch die Arbeit mit der Verzahnung nicht erst machen müssen, sondern ein System kaufen, das schon fertig mit Verzahnung geliefert wird.

Man braucht Spieler, die ihrem SC mitunter mehr als nur durch Werte Lebendigkeit verpassen usw.

Das kann ich auch, aber für mich gehört auch eine ausführliche Settingbeschreibung dazu. Ich gebe dafür gerne Geld aus, mich intensiv mit dem Setting auseinander zusetzen. Und dazu noch ein Regelsystem, das dieses Setting wiederspiegelt. Ich habe relativ wenig Lust, ein System erst mit dem Setting verzahnen zu müssen.


[/quote]

[Falcon]

kann ich schon nachvollziehen. Da ich auch detaillierte Settings bevorzuge kann ich z.b. mit den meisten SW Settings wenig anfangen.

Aber Detailliertheit ist für mich kein Freifahrtschein für einen Settingautor alles in einem Setting zu verwursten, was nur irgendwie geht, so wie es in Aventurien ist. Man kann auch detaillierte, abwechslungsreiche Settings ohne Geschmacksverwirrungen schreiben.

[Xemides]

Naja, da die Welt Aventurien stört mic eigentlich nicht. Abgesehen von den geschichtlichen Entwicklungen kann man den zusammengewürfelten Kontinent auch als Vorteil sehen. Da bin ich sehr flexibel.

[Backalive]

Hach, wie viele phantasievolle Umschreibungen und Worte in diesem Thread doch benutzt werden, um eines auszudürcken: Neid. 

Juhuuuu. Ein Seelenverwandter   

Wie ich bereits schrieb: Das beste, das tollste, das unwiederstehlichste, die Nummero uno - DSA - ist so weit oben, soooo weit vorne, da kommen anderen einfach nicht ran 
Diese Erkenntnis, diese Unerreichbarkeit, die Distanz des eigenen Systems nach oben zur Spitze, vielleicht auch nur im Unterbewußtsein, führt zu Verzweiflung, Hoffnungslosigkeit, Wut   

Nein, im Ernst. Man muß nicht jedes System mögen und vielleicht hegt der eine oder andere tatsächlich eine Aversion gegen ein bestimmtes System, aber das ist noch lange kein Grund, es ohne Fakten, Wissen und Detailkenntnis zu difarmieren.

Ich spiele DSA, nicht die 4, aber immer noch ein relativ settingnahes Aventurien. Obwohl wir mit unserer Gruppe etwa 10 Jahre der aktuellen Zeitleiste hinterherhinken.
Ebenso kenne ich einige andere Regelsysteme und Settings. Manche mehr, manche weniger. Shadowrun, Midgard, Aera, seit neuestem auch Savage Worlds zählen zu denen, die ich besser kenne.
Dennoch würde mir nicht einfallen, ohne näheren Hintergrund zu sagen, daß sie Scheiße sind.
Jedes System hat seine Berechtigung. Jedes hat seine Stärken und Schwächen, seine Eigenheiten und Vorzüge.
Am wichtigsten aber ist, sie werden von Leuten gespielt, die Spaß daran haben. Und das kann ich akzeptieren.

[Samael]

aber das ist noch lange kein Grund, es ohne Fakten, Wissen und Detailkenntnis zu difarmieren.

Gut, da ich  mindestens 6 Jahre intensiv und danach noch ein bisschen sporadisch DSA gespielt habe, kann ich dann ja loslegen.

[Quendan]

Nicht, wenn deine 6 Jahre Erfahrung in den 80ern oder frühen 90ern Jahren und damit verjährt sind. In dem Fall darfst du über damalige Zustände meckern, nicht aber über aktuelle. 

[Backalive]

Gut, da ich  mindestens 6 Jahre intensiv und danach noch ein bisschen sporadisch DSA gespielt habe, kann ich dann ja loslegen.

Ja, leg los 

[Elwin]

Nicht, wenn deine 6 Jahre Erfahrung in den 80ern oder frühen 90ern Jahren und damit verjährt sind. In dem Fall darfst du über damalige Zustände meckern, nicht aber über aktuelle. 

Der Kroko-Artikel und "Die Attentäter" sind heute noch Pflichtlektüre für jeden angehenden Autor Romancier.

[Feuersänger]

Der Kroko-Artikel? Das mit dem Spieler, der ein Krokodil abrichten will? Ganz großes Kino. ^^

[Retronekromant]

Ich habe DSA tatsächlich mal angetestet. Das war DSA3.
Und bald will ich mit DSA4 mal ein kleines Abenteuer spielen. Mal sehen, wie es wird.

Aber davon abgesehen meckere ich ja auch nicht über DSA, sondern über DSAler

[Samael]

Nicht, wenn deine 6 Jahre Erfahrung in den 80ern oder frühen 90ern Jahren und damit verjährt sind. In dem Fall darfst du über damalige Zustände meckern, nicht aber über aktuelle.  

Na, in den 80ern, das wärs gewesen. mE ist das Zeug von damals gar nicht so schlecht, wenn auch überholt. Ich habe so von 93-99 DSA1/DSA2/DSA3 (aber hauptsächlich DSA 3) intensiv gespielt und dann noch mal ab ca. 2003 anderhalb Jährchen die 4. Edition. Ich hab mich aber auf dem laufenden gehalten und weiß durch diverse Rezis und Selbstlektüre was durchaus auch noch in den letzten Jahren an Verbrechen abenteuertechnisch veröffentlicht wurde. Davon abgesehen, dass das Regelsystem der 4. Edi ein Witz ist, da waren ALLE vorhergehenden Editionen besser.

[Jens]

Einfacher triffts finde ich eher.

Und auf der RatCon gibts einige Workshops, die alten Abenteuer mal aufzupolieren (Hallo Chris) da kannst du ja vielleicht auch mitmachen und mal erzählen, was die Abenteuer so gut gemacht hat. Oder hier, dann nehm ichs mit auf die Con

[Tantalos]

Und auf der RatCon gibts einige Workshops, die alten Abenteuer mal aufzupolieren (Hallo Chris)

Und das MIT Plotstrukturen! 

[Xemides]

Davon abgesehen, dass das Regelsystem der 4. Edi ein Witz ist, da waren ALLE vorhergehenden Editionen besser.

Das ist wohl wiedermal geschmackssache, was ? Einfacher sicher. Aber bei allem was ich höre, hätte ich DSA1-3 wohl eher nicht gemocht.

[Naga]

Erstaunlich find ich ja, dass das in diesem Thread immer wieder wiederholt wird, aber noch niemand ausgeführt hat, was an DSA3 besser sein soll als an DSA4... 

[Der Nârr]

An DSA3 ist schlechter:
- Noch langweiligere Kämpfe
- Würfeln bei Talentsteigerungen - *uargh*
- starrere Charaktere
- nur sehr wenige "Crunchy Bits", gerade für weltliche Charaktere tut sich wenig

An DSA3 ist besser:
- Charaktere sind schneller generiert
- Regeln sind *viel* leichter zu erlernen
- Die Kritik an den Kämpfen (wohl der größte Kritikpunkt) lässt sich dank bekannter Hausregelsammlungen wesentlich leichter beheben, als die Hauptkritik an DSA4 (zu komplex und kompliziert)

[Hotzenplot]

Ich finde die 4. Edition mit Abstand besser als die 3. (wobei ich die auch gerne gespielt habe, waren halt auch andere Zeiten).

An der 4. Edition gefällt mir:
- die Charaktererschaffung (GP, Vielfalt)
- das Kampfsystem mit den Sonderfertigkeiten und Manövern
- das Magiesystem, weil es schön flexibel geworden ist (vielfältig war es eigentlich schon)
- das Geweihtensystem (mit den Liturgien)
- das Pandämonium (fand ich bei 3 auch schon gut)

Was das Pandämonium angeht, gefällt mir DSA auch bei weitem besser als die Systeme, die ich sonst kenne. Ich mag die D&D-Dämonen z.b. nicht besonders.
Die Charaktererschaffung gefällt mir auch besser als die in anderen Systemen, die ich kenne (D&D, Earthdawn, Warhammer), gleiches gilt für das Magiesystem und erst Recht für den Pantheon der Götter (vom Setting her) und die Geweihtenregeln (des Systems).

An der 4. Edition gefällt mir nicht so gut:
- die Initiativeregeln bei einem Kampf mit vielen Beteiligten (wir lassen in diesem Fall die INI-Regeln etwas weg)
- die Balancingsucht (naja, gibts anderswo auch, aber wegen mir muss nicht jeder gleich gut sein)
- das Layout

Im Punkt "Layout" sind Systeme wie D&D oder Warhammer klar überlegen. Wenn ich mir das Warhammerregelwerk nur anschaue und durchblättere, bekomme ich irgendwie Lust darauf, loszuspielen, obwohl mir das Regelwerk gar nicht mal besonders gefällt. Gleiches gilt für D&D: Schöne Bücher, schöne Seiten, schöne Bilder. Ich kam damals zu DSA, weil mein 2 Jahre älterer Bruder irgendwie in der Grundschule ein Heft in die Hand bekam, wo die Waffen aus DSA abgebildet waren (diese eigentlich total billige Seite aus dem DSA1-Regelwerk, falls jemand was damit anzufangen weiß, ich glaube, da waren gefühlte 10 Waffen drauf, mehr nicht *g). Und ich denke, dass jemand, der sich überlegt, so ein Spiel zu spielen, auch sehr nach den visuellen Reizen geht - kenn man ja von Romanen auch: schlechtes Cover = Regalhüter . Deshalb sollten sich die DSA-Macher da mal was überlegen. Diese Cover sind meistens eher langweilig und von Innen geben die Bücher nicht viel ansprechendes her, da müssen mal bunte Zeichnungen rein und vernünftiges Papier.

[Falcon]

und eine vernünftige Bindung. Als meine gut gepflegten DSA4 Bücher auseinandergefallen sind, die viel zu kurze "Umtauschfrist" abgelaufen war, grenzte das schon an Betrug.

[Naga]

Auch auf die Gefahr mal wieder als DSA-Fanboy zu gelten:

- Die Kritik an den Kämpfen (wohl der größte Kritikpunkt) lässt sich dank bekannter Hausregelsammlungen wesentlich leichter beheben, als die Hauptkritik an DSA4 (zu komplex und kompliziert)

Ich seh halt nicht, wieso man da nicht die Manöver und Kampfsonderfertigkeiten weglassen kann, und dafür dann eins der Hausregelsysteme verwendet (QVAT, 3WS, Qualitätssystem). Oder eben beides etwas anzupassen. Am Kampfablauf selbst hat sich ja gar nicht soviel geändert.


Zum Thema Layout:
Da würde ich zustimmen was DSA 4.0 angeht. Gerade die Kampfregeln waren schrecklich organisiert. Ansonsten fand ich das Layout für ein Regelwerk ok (ich mag's eher funktional), aber andere Systeme machten da durchaus deutlich mehr her.
Aber gerade das 4.1 Grundregelwerk find ich jetzt wunderbar aufgemacht. Und auch die Regionalbände finde ich sehr stimmig umgesetzt (incl. Cover ). Und etwa seit den Anthologien hatten die letzten Abenteuer imho alle recht stimmige Cover. (Persönlich find ich sie deutlich aussagekräftiger und stimmungsvoller als die generischen Sword & Sorcery-Cover von D&D-Abenteuern. )

Dass etwa D&D mehr farbige Bilder in den Bänden hat stimmt. Und teilweise sind die auch wirklich richtig gut von herausragenden Zeichnern angefertigt (DiTerlizzi etwa). Viele find ich aber auch eher meh - aber das liegt dann eher am D&D-Stil, denn an der an der handwerklichen Qualität. Ist aber letztlich auch 'ne Frage der Wirtschaftlichkeit. Und persönlich bin ich da mit Caryads Stil sehr zufrieden.

Bindung:
Hier ist ja reagiert worden.