Thema: [Spiel] Deus Ex 3 !

[8t88]

Du musst es ja nicht spielen.

[Bluerps]

Naja, das sind halt Genre-Standards. An die hat sich Deus Ex auch gehalten. Die Frage ist doch: Was kommt noch zu den Standards hinzu?


Bluerps

[Yerho]

Automatische Regeneration und Deckungssysteme sind (ebenso wie vereinfachte Inventare) meines Erachtens eher Notbehelfe zur Komplexitätsminderung, die durch Konsolenspiele ihren Durchbruch erlebten und nun regelmäßig als ach wie tolle Features verkauft werden.

Mir ist es ehrlich gesagt lieber, wenn ich meine Spielfigur selbst in Deckung manövrieren und im Notfall verarzten muss, speziell in diesem Fall würde ich mir Regeneration noch als Augmentation vorstellen können, die aber aktiviert werden und Energie kosten sollte. Kurz, ich hätte "Deus Ex" gerne wieder als Action-RPG mit Betonung auf RPG.

[Urias]

Für was für Systeme kommts eigentlich raus?

[8t88]

Für was für Systeme kommts eigentlich raus?

PC, XBox 360, PS 3

[Crujach]

Moin!

ich hab die OT-Diskussion zu Heiltränken, Deckung und Auto-Regeneration abgetrennt und hierher verschoben.
Wer sich berufen und kreativ fühlt, der darf gerne einen passenderen Threadnamen vorschlagen.

[Smendrik]

Wenn das Spiel nur halb so toll ist wie der Trailer kauf ich es

[Ranor]

Erster Gameplay-Trailer!

[Suro]

Sieht sehr schick aus.

[Bluerps]

Durchaus!


Bluerps

[Dr.Boomslang]

Erinnert mich vor allem von der Stimmung und vom Gameplay sehr an den ersten Teil. Wer sagt da noch Cyberpunk sei tot?

[8t88]

YAY!

Wie sind den die PC-Anforderungen?

[Ranor]

Wie sind den die PC-Anforderungen?

Die sind laut Aussagen der Entwickler noch nicht final und werden später bekanntgegeben.

[Yerho]

Auch auf die Gefahr hin, jetzt als Spalter und Unkenrufer dazustehen: Als Gameplay-Trailer ist das Ganze enttäuschend. Dass die Grafik ansehnlich sein wird, weiß ich bereits, und viel mehr als eine Grafikpräsentation aus Zwischensequenzen ist auch dieser neue Trailer nicht. Die Gameplay-Szenen sind rar und kurz und lassen allenfalls ahnen, dass es womöglich - mal wieder - darauf hinausläuft, sich von einer "Klebestelle" zur nächsten zu bewegen. Das schließe ich daraus, dass die Kisten und Container in den gezeigten Räumlichkeiten so aufgestellt sind, dass sie diesem derzeit so beliebten Deckungssystem entsprechen.

Andererseits - und das gibt Hoffnung - gibt es auch ein paar Schnipsel aus der Ego-Perspektive (Stichwort: Lüftungsschacht), bei denen ich eher das Gefühl habe, es könnte eine weitestgehend frei begehbare 3D-Umgebung werden. Wenn EIDOS einen Anflug von Genialität hatte, lässt sich das Spiel womöglich nach dem Schema "sowohl als auch" spielen.

Wertungsfrei: Die letzte Szene im Trailer schreit ja wohl ganz laut "Ghost in the Shell!", oder?

[YY]

sich von einer "Klebestelle" zur nächsten zu bewegen. Das schließe ich daraus, dass die Kisten und Container in den gezeigten Räumlichkeiten so aufgestellt sind, dass sie diesem derzeit so beliebten Deckungssystem entsprechen.

Wann ist das eigentlich aufgekommen?
So richtig aufgefallen ist mir das bei GTA IV zum ersten Mal.

Und wie ich grade bei Red Faction Guerilla feststelle, ist das absolut überflüssig, wenn nicht programmseitig weitere "unsichtbare" (und heftige) Deckungsboni über den sich zwingend aus der Engine ergebenden Schutzeffekt hinaus dazu kommen.

Ich nutze das i.d.R. sehr selten bis gar nicht.

[Bluerps]

Ich kenn das bisher nur aus Mass Effect 2, da fand ichs ziemlich praktisch. Ich glaube der Pionier war da die Brothers in Arms-Reihe, deren erster Teil Anfang 2005 erschien.

@GitS: Ja? Nur weil ein vierbeniger Kampfroboter durch die Decke fällt? Oder was meinst du?


Bluerps

[YY]

Ach richtig, Brothers in Arms...das war so ein Fall, wo ich schwer den Eindruck hatte, dass die Nützlichkeit von Deckung künstlich aufgebohrt wurde.


Ich lese da grad ein bissel rum und stelle fest, dass das anscheinend ein Riesenthema in Sachen Spieledesign der letzten Jahre ist - wobei ich das nicht ganz nachvollziehen kann.

Der Zwang zum Nutzen von Deckung ergibt sich doch eigentlich ganz "natürlich" aus der Engine und den Spielparametern.

Anscheinend mussten manche, die Lobeshymnen auf die modernen "cover systems" anstimmen, erst durch so eine Mechanik darauf gestoßen werden, dass das geht...

Und lustigerweise werden die cover systems als realistischer gelobt, dabei macht man es nach der "alten" Methode ohne gesondertes cover system eher (RL-)richtig als mit cover system, u.A., weil einem Letzteres, meistens über einen Wechsel in die dritte Person, mehr Überblick erlaubt, als man eigentlich hätte.

[Bluerps]

Ist halt grade in Mode.

Meine Erklärung ist, das sich die Bewegung der Figur dadurch natürlicher anfühlt. Statt mit dem Gesicht in eine Wand zu laufen und dann einen Schritt zur Seite zu machen (oder Kniebeugen hinter einem niedrigen Hindernis), verhält sich die Figur wie jemand, der tatsächlich in Deckung geht. Ob man das dann noch durch spielmechanische Boni unterstützt ist davon unabhängig. Bei Brothers in Arms wars so, wenn mich nicht alles täuscht, das das Feuern auf einen Gegner in Deckung fast nie Schaden angerichtet hat, sondern nur den Zweck hatte, den Gegner in Deckung zu halten.


Bluerps

[YY]

Na ja, die Figur verhält sich wie jemand, der falsch in Deckung geht, ja

Sich mit dem Rücken an die Deckung zu stellen/hocken und zum Schießen immer aufzustehen/rauszudrehen, ist zwar teils instinktiv/natürlich und teils aus Filmen anerzogen, aber das macht es nicht besser...

Es würde wohl auch helfen, wenn die Spielfigur bei erhobener Langwaffe auch eine "spürbare" räumliche Ausdehnung hätte.
Meistens kann man ja gefühlt bis zur Nasenspitze an die Wand laufen und irgendwie ist da die Langwaffe trotzdem noch - nach vorne gerichtet! - dazwischen.
Da würde ich eher mal ansetzen...dann bleibt man nämlich automatisch (und korrekterweise) etwas weiter weg von der Deckung.


Und ja, bei Brothers in Arms konnte man es ziemlich vergessen, einen in Deckung befindlichen Gegner zu treffen bzw. auszuschalten, auch dann, wenn er eigentlich exponiert genug dafür war.
Das hat mich massiv genervt, weil einem damit künstlich und in manchen Situationen total sinnlos das "einzig wahre" taktische Vorgehen aufgezwungen wurde.

Die Demo hat mich damals nachhaltig abgeschreckt.

[Bluerps]

Ah, da spricht der Fachmann.

Ja, das da viel von Filmen übernommen wird liegt nahe, einfach weil das die Leute kennen (sowohl die Designer, als auch die Spieler). Ich finde das nicht tragisch, aber ich störe mich normalerweise auch nicht an den unrealistischen Eigenheiten von Action- (oder sonstigen Hollywood-) Filmen.

An die Ausdehnung der Spielfigur wird tatsächlich nicht oft gedacht, denke ich. Vermutlich weil die in der Ego-Perspektive schwierig zu vermitteln ist. Man sieht halt nur die Waffe, also hat man kein Gefühl dafür, das da noch was dranhängt. Im Grunde spielt man in so einem Shooter eine fliegende Waffe (manchmal mit einem Arm dran).


Bluerps

[Falcon]

YY, du hast nicht viele 3rd Person oder 1st Person Shooter gespielt oder? Man kann ja nicht überall Fachmann sein
Das Deckungsthema ist doch ein ganz alter Hut und die Langwaffe an der Wand noch viel älter.
Ansätze des Deckungssystem gabs m.E. schon in Splinter Cell 2002, das sehr einflussreich war. Ich würde sagen, daß Spiel hat es ins Rollen gebracht. Wobei das ja schon von Metal Gear Solid inspiriert wurde, bei dem es 1998 schon drin war. Seitdem macht das jeder.
Ein anderes Spiel in den späten 90igern dagegen warb damit, daß die Spielfigur die Waffe hochhebt, wenn sie an die Wand geht, um so den Clippingfehler oder die Optische Täuschung zur Entfernung der Wand zu verhindern. Frag mich jetzt nicht welches das war, es MAG Soldier of Fortune gewesen sein.
Die räumliche Ausdehnung habe ich auch mal in einem neueren Shooter erlebt, auch vergessen welcher.
Brother in Arms war völlig auf das Flankieren ausgelegt. Das war zu der Zeit mit KI Gefährten ein Novum bzw. funktionierte erst so richtig gut. Ist klar, daß sie das zelebriert haben.

Das Anpappen an der Wand zu Deckungszwecken hat m.E. hauptsächlich nur einen Schauwert. Und als zweites dient es dazu sich besser auf den Gegner zu konzentrieren, weil man nicht mehr "aus versehen" ins Schussfeld rennen kann (man klebt ja fest).

was Deus Ex 3 betrifft, bin ich immer mehr der Ansicht, daß es belanglos wird.

[Sashael]

Und lustigerweise werden die cover systems als realistischer gelobt, dabei macht man es nach der "alten" Methode ohne gesondertes cover system eher (RL-)richtig als mit cover system, u.A., weil einem Letzteres, meistens über einen Wechsel in die dritte Person, mehr Überblick erlaubt, als man eigentlich hätte.

Naja, weder das Eine noch das Andere ist realistisch. 1st-Person-Shooter machen einen zum Krüppel und 3rd-Person-Shooter machen einen (begrenzt) hellsichtig.

[YY]

@Falcon:

Ich habe nicht ALLES an Shootern gespielt, aber mehr als genug, um sagen zu können, dass gerade die Handhabung von Langwaffen in engen Umgebungen zumeist entweder komplett ignoriert oder sehr stiefmütterlich behandelt wird.

In einigen Rainbow-Six-Teilen ist daran gedacht worden, aber leider spielerisch sehr ungünstig umgesetzt.

Ich weiß wirklich nicht, wie du da auf "alter Hut" kommst, weil einzelne Titel es ganz am Rande ansatzweise drin hatten.


Zur Deckung:
Bei MGS und Splinter Cell ging es in Sachen Deckung ja eher darum, nicht gesehen zu werden; da ist es auch in Ordnung, wenn die Spielfigur komplett an der Wand steht.

Feuergefechte als eigentliches bzw. zentrales Anwendungsgebiet für das Deckungssystem gab es dann aber eher mit Brothers in Arms und vor Allem Gears of War.

Aber ich habe vorhin gerade diesen Artikel dazu gelesen:
http://videogames.yahoo.com/news-1251752

und da immerhin mal mehr oder weniger nachvollziehbare Punkte gelesen, was an Deckungssystemen gut sein kann; blöd nur, dass das im Multiplayerbereich jede Relevanz verliert...

Und anscheinend weiß der Autor des Artikels wirklich nicht, dass man auch in Doom schon Deckung nahm, als noch nicht mal das Hinknien "erfunden" war; ebenso war es auch bei den "twitch shootern" schon immer wichtiger Faktor, durch Bewegung Kontrolle über die Sicht- und Feuerlinien ausüben zu können - also auch wieder Deckung, nur eben, insbesondere bei Quakes Rocket Arena, viel weitläufiger als bei Rainbow Six und Co.

In Sachen "plausibles" Verhalten unter Feuer kann ich den angeblichen Vorteil von Deckungssystemen jedenfalls nicht erkennen.

Und als zweites dient es dazu sich besser auf den Gegner zu konzentrieren, weil man nicht mehr "aus versehen" ins Schussfeld rennen kann (man klebt ja fest).

Da gibt es die mMn deutlich sinnvollere Variante, sich zur Seite lehnen zu können - DAS ist ein alter Hut.
Mir geistert auch noch ein Shooter im Hinterkopf rum, bei dem man per Mausrad die Höhe ändern könnte und die Spielfigur dann entsprechend flüssig übers Knien zum Liegen überging; das war an verschieden hohen Deckungen sehr praktisch.


Schlussendlich sind die neuen Deckungssysteme wohl hauptsächlich eine Krücke, damit das Ganze gerade bei dritter Person einigermaßen brauchbar aussieht, ohne dass man den Spieler mit Haltungsbefehlen zumüllt.

Das dürfte sich ja zumindest für die Konsolen in naher Zukunft erledigt haben, wenn man sich da einige Konzepte ansieht - weil man dann sowieso mit eigenem Körpereinsatz steuert.
Wird auch Zeit; "Police 911" fürs Wohnzimmer ist seit Jahren überfällig 

[Bluerps]

Punkt 1 in dem Artikel, die Grafik, kann ich nicht wirklich nachvollziehen, weil man auch in einem Shooter ohne Deckungssystem die Engine aufdrehen kann. Punkt 2 ist mehr oder weniger das was ich oben gemeint habe, nur länger ausgeführt.

Was Multiplayer angeht: Ich glaube das sind einfach zwei paar Schuhe. Bei den meissten Spielen sind Single- und Multiplayer bei der Entwicklung nicht gleich gewichtet. Wenn ein Spiel hauptsächlich für den Singleplayermodus gemacht wird, dann kümmert man sich nicht so sehr darum, ob die Spielmechanik im Multiplayer genauso gut funktioniert.


Bluerps

[Falcon]

@Langwaffen: Da hatte ich dich falsch verstanden. Es las sich so als hättest du diesen "Fehler" quasi gerade frisch erkannt, obwohl man sich dessen ja schon lange bewusst ist (daß viele Shooter es trotzdem noch ignorieren ist dabei ja egal).