Thema: Was tun mit Abwesenden?

[blackris]

Ist die Diskussion nicht etwas übertrieben und gleitet in Kindergartenniveu ab? Die Gruppe wegen einer etwas dämlichen Situation zu verlassen erinnert mich an: "Du hast meine Puppe kaputt gemacht, wir sind keine Freunde mehr!".
Sprecht euch in der Gruppe für das nächste Mal ab, damit sollte die Sache doch gegessen sein.

Ich selber hätte sowas nicht gebracht, sondern die Spielerin von allen Effekten und Handlungen unbeeinflusst gelassen, im Notfall als (vernünftig handelnden) NSC übernommen. Nicht anwesende Spieler sollten immer so viele Erfahrungspunkte wie die Gruppe bekommen, wenn sie arbeiten müssen, leiten o.ä. Ansonsten gibt es nix.

[Darkling ["beurlaubt"]]

[ot]
Sagt mal, wann habt ihr euch eigentlich genug über die beschriebene Szene aufgeregt? Das Kind ist bereits in den Brunnen gefallen und die Frage war doch wohl, ob die Spielerin zu Recht angekekst ist oder nicht. Was ihr persönlich von der Szene haltet mag zwar interessant sein, hilft Großkomtur aber bestimmt nicht so sehr weiter, wenn die Hälfte jedes Beitrag erstmal deswegen Zeter und Mordio schreien ist.
Ich hab es doch auch geschafft, meine Meinung darüber aus meinem Beitrag rauszuhalten, so schwer kann das also gar nicht sein. Macht doch mal halblang und bleibt doch mal bei des Pudels Kern, ja?
[/ot]

[Hector]

Erst mal danke für die vielen Beiträge.

Zur Verdeutlichung (Spoiler, falls einer meiner Spieler hier mitliest:

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Die Droge hat schon an dieser besonderen Stelle einen Sinn und steht auch in Zusammenhang mit der persönlichen Queste und dem Meta-Plot.

Außerdem wurde wirklich nichts explizites oder ekliges geschildert. Alles war in einer sehr unwirklichen Stimmung und eher nebulös. Die anderen haben sich zwar scheckig gelacht, aber das tun sie immer (es ist eine sehr lustige Gesellschaft). Ich bin da nicht weiter ins Detail gegangen, das wurde für den Rest irgendwie ein Selbstläufer. Da fielen dann Begriffe wie: "Mein Gott, dass so etwas physikalisch möglich ist... das stellt einen Schlangenmenschen in den Schatten... gekonnte Akrobatik...", etc. Und um weiteren Missverständnissen vorzubeugen: Wir sind keine sabernden Teenager, sondern Erwachsene im Alter zwischen Mitte 40 und Mitte 50 aus dem "intellektuellen" Mittelstand. 

Ich denke, hier wurde klar, dass es zwar unschön ist, wenn ein Spieler fehlt, dass es aber in der Verantwortung des SL liegt, Bremsen einzubauen, damit solche Situationen gar nicht erst in Betracht kommen. Mea Culpa. Wenn also damit zu rechnen ist, dass Spieler öfter fehlen sollte man wohl:

1. keine Cliffhanger beutzen, sondern zusehen, dass jede Episode weitgehend in sich abgeschlossen ist (wie bei Fernsehserien),
2. Leute, die öfter abwesend sind, besser nicht in den Kampagnenhintergrund verstricken,
3. sollte es doch vorkommen, lieber ein "deus ex machina"-Abenteuer zwischenschieben, auch wenn es unlogisch erscheint. *)

Ich habe zumindest daraus gelernt, dass ich Abwesende überhaupt nicht mehr führen werde, ob sie es wollen oder nicht. Das ist nicht mein "Job". Wenn sie in real nicht da sind, verschwinden sie halt einfach, fallen in Ohnmacht, werden mit jemand anderem verwechselt und entführt und vor der nächsten Sitzung unversehrt wieder freigelassen, was auch immer. Hauptsache aus dem Weg. Denn wenn man sie in ein Szenario integriert und wie einen NSC führt, sind sie immer dem gleichen Risiko wie ein NSC ausgesetzt und laufen auch Gefahr, Schaden zu erleiden, den dann jemand anders auswürfeln muss. Und dass ist wohl einer der wichtigsten Punkte: "Ich hätte die Würfe bestimmt geschafft". Dieses Gefühl wird immer zurückbleiben.

Immerhin gehört ja SG eher zu den simulativen Ansätzen (war es denn SpaceGothic?) und dann fallen eben die Würfel wie sie fallen.

Midgard, es gibt auch ein Leben neben SG 

*) Ich war wohl in dem Moment schlicht überfordert. Kommt wohl davon, wenn man nach 10 Stunden Arbeit abends unter der Woche spielt. Im nachhinein betrachtet wäre es ein Leichtes gewesen, auf der Türschwelle eine schreiende Mutter auftauchen zu lassen, deren Kind gerade von Straßenräubern verschleppt wird, oder die Kneipe abbrennen zu lassen und sich einen anderen Plot zu überlegen, oder eine Stadtwachen-Razzia stattfinden zu lassen, oder, oder.

[Chiungalla]

@ Großkomtur:
Der Spoiler ändert in meinen Augen rein gar nichts.
Du hast immerhin den Plot geschrieben, und es wäre ein leichtes gewesen die Droge einfach wegzulassen, oder ihre Wirkung wenigstens so weit zu drosseln, dass sie den Charakteren noch ihren freien willen lässt, und sie nur etwas lüstern werden lässt.
Dann hätte jeder Spieler selbst entscheiden können, wie er darauf eingeht. Und es hätte erklärt, warum es die NSCs treiben wie die Kaninchen.

Das die Szene nicht so explizid dargestellt wurde ist ja im Grunde auch nicht von Belang.
Eine ausschweifende Orgie in einer miesen Kaschemme ist jetzt Teil des Hintergrunds des Charakters, ob es der Spielerin gefällt oder nicht, und ohne das sie darauf irgend einen Einfluss hatte.

Für Spieler die viel Wert auf sowas legen, was sicher nicht alle sind, kann sowas einen Charakter genau so zu grunde richten, wie eine abgeschlagene Extremität... lässt sich nur nicht so leicht mit Magie korrigieren.

@ Darkling:
Und unsere Einschätzung der Szene ist essentiell wichtig dafür zu erklären, warum die Spielerin in unseren Augen zu recht sauer ist über die Szene.

[Haukrinn]

Und nun ist die Spielerin stinksauer auf mich. Zu recht?

Ja aber sowas von!

Sie sagt, die Charaktere Abwesender Spieler dürften überhaupt nicht in irgendwelche Handlungen verwickelt werden.

Hmm, auf was habt ihr euch denn diesbezüglich in der Gruppe geeinigt? Das Charaktere nicht anwesender Spieler vom SL geführt werden - dann wär's noch okay, sofern die ganze Sache auch für den Charakter einen positiven Ausgang haben könnte (EP, Gold, neue Kontakte, denn dies zu erledigen ist dann natürlich ebenso Deine Aufgabe, wenn Du einen Charakter eines Spielers übernimmst). Das die Charaktere nicht einbezogen werden? Dann war's nicht okay. Oder habt ihr euch auf garnichts geeinigt? Dann wäre es ebenso wenig okay gewesen.

Andererseits war ja ihr Charakter ausschlaggebend für das Betreten der Örtlichkeit und stand im Spiel davor quasi schon mit einem Fuß auf der Schwelle.

Und warum verschiebt man die Szene dann nicht einfach auf einen anderen Spieltag, z.B. um sie als Rückblende zu spielen? Oder lässt sie einfach weg? Oder handelt sie in einem Nebensatz ab? Ne, mein Lieber, aus der Misere kommst Du da nicht so einfach raus. 

Das ist in meinen Augen ganz eindeutig ein Planungs- bzw. Handlungsfehler von Seiten des SL, also von Dir gewesen.

Und hätte ich für sie nicht gewürfelt, hätten sich die anderen zu Recht beschweren können.

Warum? Sie hatte dafür keinerlei Möglichkeit, in der Szenerie zu agieren und so Grundsteine für weiteres zu legen. Das gleicht das meiner Meinung nach mehr als aus. So wie Du es gehandhabt hast war es eigentlich ziemlich unfair - es sei denn Du übernimmst in der Szene auch die Kontrolle über alle anderen SC's, ihre Handlungen und die zugehörigen Würfe. Ich bin mir aber relativ sicher, dass Deine Leute sich dann erst recht beschweren... 

Was meint ihr? Was kann man in ähnlichen Situationen tun, damit es fair bleibt? schlucken?

Deine Spielerin ist in meinen Augen im Recht und Du solltest Dich bei ihr entschuldigen und vielleicht auch die ganze Szene aus der Geschichte nachträglich heraus streichen. Was Du tun kannst, damit es fair bleibt: Da habe ich oben schon einige Sachen genannt.

[Darkling ["beurlaubt"]]

@ Darkling:
Und unsere Einschätzung der Szene ist essentiell wichtig dafür zu erklären, warum die Spielerin in unseren Augen zu recht sauer ist über die Szene.

Quatsch. Die Spielerin ist sauer darüber, dass Großkomtur ihren Charakter übernommen hat, nicht darüber, dass es eine Szene in einer Kneipe/einem Bordell gab, in dem Drogen in der Luft lagen, die die Junkies leicht und willig machten.
Das sind zwei unterschiedliche Sachen.

[Chiungalla]

Selber Quatsch.

Was mit dem Charakter während der Abwesenheit der Spielerin passiert ist, ist ganz sicher sehr viel ausschlaggebender für den Ärger der Spielerin, als das überhaupt etwas mit dem Charakter passiert ist in der Zeit.

Und wodrüber die Spielerin nun wirklich sauer ist, geht aus dem Eingangspost nicht hervor.
Und selbst wenn da etwas stehen würde, wäre das noch nicht einmal zwingend richtig, weil Großkomtur die Situation auch einfach falsch einschätzen könnte.

Ich persönlich bin mir ziemlich sicher, dass sie sauer ist, weil ihr Charakter ohne ihre Beisein und ohne ihre Entscheidung an einer wüsten Orgie teilgenommen hat. Hätte die Gruppe nen Schatz gehoben, und sie ihren Anteil bekommen, hätte sie sich sicher nicht darüber aufgeregt, dass ihr Charakter weiter gespielt worden ist.

[Pyromancer]

Ja aber sowas von!

Nö.

Hmm, auf was habt ihr euch denn diesbezüglich in der Gruppe geeinigt?
[...]
Oder habt ihr euch auf garnichts geeinigt? Dann wäre es ebenso wenig okay gewesen.

Offensichtlich hat man sich auf gar nichts geeinigt, und dann sind alle schuld, weil sich keiner vorher Gedanken darüber gemacht hat. Da kannst du nicht einfach dem SL den schwarzen Peter zuschieben.

Und warum verschiebt man die Szene dann nicht einfach auf einen anderen Spieltag, z.B. um sie als Rückblende zu spielen? Oder lässt sie einfach weg? Oder handelt sie in einem Nebensatz ab?

Das sind Techniken, die im normalen Rollenspiel nicht funktionieren.

Das ist in meinen Augen ganz eindeutig ein Planungs- bzw. Handlungsfehler von Seiten des SL, also von Dir gewesen.

In meinen Augen ist da gar nichts eindeutig.

Deine Spielerin ist in meinen Augen im Recht und Du solltest Dich bei ihr entschuldigen und vielleicht auch die ganze Szene aus der Geschichte nachträglich heraus streichen. Was Du tun kannst, damit es fair bleibt: Da habe ich oben schon einige Sachen genannt.

Drüber reden, wie ihr das in Zukunft handhabt, das solltet ihr auf jeden Fall.
Wenn es keine Möglichkeit gab, den Charakter des fehlenden Spielers irgendwo zu "parken", dann hat den bei uns früher immer ein anderer Spieler übernommen, der ihn dann neben seinem eigenen Charakter noch gespielt hat. Die klare Ansage dabei war: Keine unnötig riskanten Aktionen, jeder am Tisch hatte Vetorecht, um zu verhindern, dass der Charakter etwas tut, was er "nie tun würde", und sterben konnte er nur, wenn der Rest der Gruppe auch draufgeht.
Das hat gut funktioniert.

[Chiungalla]

Offensichtlich hat man sich auf gar nichts geeinigt, und dann sind alle schuld, weil sich keiner vorher Gedanken darüber gemacht hat. Da kannst du nicht einfach dem SL den schwarzen Peter zuschieben.

Natürlich kann er.

Der Spielleiter hat außerhalb seiner vom Gruppenvertrag gewährten Kompetenzen gehandelt, weil die Situation einfach mal nicht geregelt war.
Wenn man außerhalb seiner Kompetenzen handelt, und das ganze geht in die Hose, dann ist das die persönliche Schuld desjenigen der seine Kompetenzen überschritten hat.

So einfach ist das.

[Ein]

@1of3
*applaudier*

---

Jetzt im Nachhinein kann man da eh nichts mehr machen, von daher für die Zukunft einfach das ganze cleverer angehen. Ergänzend zu 1of3:

Soweit möglich nie eine Sitzung mit einem Cliffhanger beenden. Es gibt auch andere Methoden, um den Zeigarnik-Effekt hervorzurufen.

Generell das Spielformat an die neuen Gegebenheiten anpassen. Schnitte und Raffer einsetzen, um in kürzerer Zeit von einem Handlungsknoten zum nächsten zu kommen. Techniken aus dem Soap-Bereich einsetzen, um für den Ausfall von Spielern vorzusorgen.

Und vor allem wenn anscheinend eh klar ist, dass die Spielerin jede zweite Sitzung nicht kann (sofern ich das richtig interpretiere), eine Sitzung nicht mit einem Cliffhanger beenden (s.o.), sondern offen auf der SL-Spieler-Ebene ansprechen, dass diese Szene jetzt nicht passt, dafür aber beim nächstenmal nachgeholt wird.

Wobei sowas generell nicht ausgespielt werden. Nichts muss ausgespielt werden. Sie verschwindet in der Kneipe, Werbepause, irgendwas ganz anderes passiert, sie taucht nach ihren Ermittlungen wieder auf.

Und am Rande:
Die Finger von Railroading-Devices wie der willenlosmachende Droge lassen. Das ist echt ein Epic Fail.

[Ein]

@Pyromancer

Das sind Techniken, die im normalen Rollenspiel nicht funktionieren.

Doch klappt wunderbar. Ich nutze das seit gut 4 Jahren, weil es von unserem Spielformat her einfach nicht anders geht. Viele Szenen sind auch eigentlich sowas von öde, dass es albern ist sie genauer anzuspielen. Sieht auch an diesem Beispiel, wo eine langweilige Szene künstlich aufgebauscht wurde, anstatt sie einfach abzukürzen.

Ansonsten hat Chiungalla natürlich recht. Ich denke auch, dass die Spielerin vor allem wegen Vertrauensbruch sauer ist. An dieser Stelle muss man auch bedenken, dass Frauen idR Sex ganz anders bewerten als Männer.

[Pyromancer]

Der Spielleiter hat außerhalb seiner vom Gruppenvertrag gewährten Kompetenzen gehandelt, weil die Situation einfach mal nicht geregelt war.

In vielen "klassischen" Gruppenverträgen ist es so, dass der SL das Recht hat, bei ungeregelten Dingen spontan und eigenmächtig zu entscheiden. So einfach ist das.

[Ein]

Naja, als SL sollte man trotzdem etwas Weitsicht mitbringen.

[Chiungalla]

In vielen "klassischen" Gruppenverträgen ist es so, dass der SL das Recht hat, bei ungeregelten Dingen spontan und eigenmächtig zu entscheiden. So einfach ist das.

Und wenns in die Hose geht, ist er dann trotzdem schuld.

Wie hieß das noch in Spiderman mit der Macht und der Verantwortung?

[Hector]

...Ich persönlich bin mir ziemlich sicher, dass sie sauer ist, weil ihr Charakter ohne ihre Beisein und ohne ihre Entscheidung an einer wüsten Orgie teilgenommen hat. Hätte die Gruppe nen Schatz gehoben, und sie ihren Anteil bekommen, hätte sie sich sicher nicht darüber aufgeregt, dass ihr Charakter weiter gespielt worden ist.

Das hatten wir auch schon. Da hat sie sich dann aufgeregt, dass sie wahnsinnig viel Gold und keine magischen Gegenstände bekommen hat. 

Aber zurück zum Thema: Dass ich das falsch angepackt habe, ist mir ja jetzt auch klar, da müsst ihr nicht weiter drauf rumreiten. Könnt ihr natürlich trotzdem, wenn es euch Spaß macht. 

[Chiungalla]

Nur für den pädagogischen Effekt möchte ich noch das wichtigste Statement von Ein in diesem Thread zitieren:

Und am Rande:
Die Finger von Railroading-Devices wie der willenlosmachende Droge lassen. Das ist echt ein Epic Fail.

 

[Hector]

Auch am Thema vorbei, aber wenn du meinst: Ich benutze so etwas nicht zum railroaden. Ich sage den Leuten: "okay, ihr merkt, wie ihr irgendwie in lüsterne Stimmung kommt, da scheint was in der Luft zu liegen. Was tut ihr?" Ich sage nicht: "okay, alle die Würfel weglegen, ich lese euch jetzt einen Porno vor". Was die ANWESENDEN mit der Situation machen, ist allein ihre Sache. Bei mir hat jeder, DER DA IST Handlungsfreiheit über seinen Charakter. Es geht (siehe Threadtitel) um die, die nicht da sind. Und die kann man nur ignorieren oder railroaden oder den Mitspielern in die Hand drücken oder per Telefon einbeziehen.

[Chiungalla]

Dann ist Dein epic fail, dass Du den Charakter nicht nach bestem Wissen und Gewissen weitergespielt hast, nach dem verrissenen Con-Wurf. Hätte die Spielerin noch Entscheidungsfreiräume gehabt, dann hättest Du sie in ihrem besten Interesse wahrnehmen müssen. Weiter oben klang es aber so, als hättest Du gar keine andere Wahl gehabt nach den Würfen, als sie die Orgie mitfeiern zu lassen.

Und nein, von allen Optionen die Du da nennst, was man mit den Charakteren machen kann, trifft höchstens eine zu: ignorieren. Wenn Du das nicht möchtest, musst in so einer Situation die Charaktere einfach nach bestem Wissen und Gewissen weiterspielen, wie sie der Spieler gespielt hätte, oder sie an einen Spieler übergeben, der das selbe macht (und nebenbei noch Sorge dafür tragen, dass er das auch wirklich tut).

Da gibt es natürlich immer Grauzonen und Untiefen die man umschiffen muss.
Aber sie achselzuckend dann die Orgie mitfeiern zu lassen, wo der Spieler durchaus noch Wahlmöglichkeiten gehabt hätte, ist auf jeden Fall unfair und arschig.

Das hat dann auch schon nichts mehr mit einem epic fail beim plotschreiben zu tun, sondern ist ein glatter lupenreiner Vertrauensbruch.

[Pyromancer]

Und wenns in die Hose geht, ist er dann trotzdem schuld.

Ich wehre mich hauptsächlich gegen die unterstellte Kompetenzüberschreitung.

Und ob der Spielleiter schuld an irgend etwas ist, nur weil hinterher eine Spielerin meckert, dass glaube ich nicht. Wahrscheinlich hätte sie (obacht, haltlose Unterstellung folgt) so oder so gemeckert, egal, wie der SL gehandelt hätte.
"Wie, du hast meinen Charakter an dem Abend gar nichts machen lassen, obwohl er doch... etc. pp." 

[bobibob bobsen]

Unglücklich finde ich das du eine wichtige Einzelquest für die betroffene Spielerin ohne ihre Anwesenheit weiterführst. Es scheint für ihren Hintergrund ja sehr wichtig zu sein das Schicksal ihres Bruders zu erforschen und nun hat sie eine heiße Spur kann aber an der Sitzung nicht teilnehmen und alles wird ohne sie gespielt   - ist irgendwie doof.
In meiner Runde hätte es dann einen kleinen Überfall auf das Bordel gegeben mit ein paar entführten Dirnen und die Gruppe hätte diese erst mal retten sollen. Wenn die Spielerin dann wieder dabei ist gehts auf ins Bordel. Über erfahrungspunkte mach ich mir da keine Gedanken da auch in meiner Runde immer wieder mal leute fehlen.
In wirklich wichtigen Scenen der SC würde ich immer darauf achten das die Spieler auch tatsächlich anwesend sind.

Die Sinne vernebende Drogen ist für mich ein Angriff auf ein Gruppenmitglied wie jeder andere und wenn da der Rest der Gruppe nicht hilft finde ich das sehr merkwürdig.

Auf Charm, Domination oder Fear würde ich bei mir nicht verzichten wollen allerdings handhabe ich das so wie Jörg das ich der betroffenen Person sage was sie empfindet und die Umsetzung dann bei ihr liegt. Ich bin bisher noch nie negativ überrascht worden.

@Chigualla

Und wenns in die Hose geht, ist er dann trotzdem schuld.

Quatsch. Der Umkehrschluss würde ja bedeuten das wenn die Spielerin den Save nicht schafft sie Schuld ist. Aber an was denn?
Daran das sie ihren Save nicht geschafft hat? Die Konsequenz ist in beiden fällen die gleiche; es gibt eine Massenorgie.

@ Ein

Die Finger von Railroading-Devices wie der willenlosmachende Droge lassen. Das ist echt ein Epic Fail.

Die willenlos machende Droge ohne Rettungswurf ok (hier aber nicht der Fall). Ansonsten kann ich da wenig Railroading-Device erkennen. Sonnst darfst du auch keine Charm oder Domination oder Fear Zauber einsetzen.

[Chiungalla]

@Chigualla

Quatsch. Der Umkehrschluss würde ja bedeuten das wenn die Spielerin den Save nicht schafft sie Schuld ist. Aber an was denn?
Daran das sie ihren Save nicht geschafft hat? Die Konsequenz ist in beiden fällen die gleiche; es gibt eine Massenorgie.

Das ist nicht der Umkehrschluss.

Und der Spielleiter ist schuld daran, den Plot geschrieben zu haben, und den Charakter dann innerhalb des Plots in Abwesenheit der Spielerin so gespielt zu haben.

Zumal mittlerweile längst festgestellt wurde, dass die Massenorgie keine direkte Folge des misslungenen Saves hätte sein müssen, also die Spielerin sich noch hätte anders entscheiden können.

@ Ein Die willenlos machende Droge ohne Rettungswurf ok (hier aber nicht der Fall). Ansonsten kann ich da wenig Railroading-Device erkennen. Sonnst darfst du auch keine Charm oder Domination oder Fear Zauber einsetzen.

Das siehst Du genau richtig.
Aus genau diesen Gründen lassen gute Spielleiter Charm und Domination weg, und benutzen Fear Zauber (die ja noch etwas anderes machen) recht sparsam.

[SeelenJägerTee]

Dann ist Dein epic fail, dass Du den Charakter nicht nach bestem Wissen und Gewissen weitergespielt hast, nach dem verrissenen Con-Wurf. Hätte die Spielerin noch Entscheidungsfreiräume gehabt, dann hättest Du sie in ihrem besten Interesse wahrnehmen müssen. Weiter oben klang es aber so, als hättest Du gar keine andere Wahl gehabt nach den Würfen, als sie die Orgie mitfeiern zu lassen.

Hier stelle ich mir die Frage.
Kann ein Spieler mit maximiertem Verführenwert auch eine Nonne(ich gehe von einer aus die ihren Enthaltsamkeitseid ernst nimmt und nicht die eine Ausnahme unter 10) verführen?
Wenn ein Charakter mit hohem Überreden Wert Jeden zu Allem beschwatzen kann,
DANN GILT DAS UMGEKEHRT AUCH FÜR SPIELERCHARAKTERE!
Wenn dann noch Drogen in der Lust ... äääääh Luft hängen können wir uns ja vorstellen was passiert.

Stellt sich nur die Frage OB hier jeder zu allem überredet werden kann, die Gruppe "Gleichheit" zwischen SC und NSC ansetzt.

Ich würde es nicht so harsch wie Chiungalla sagen aber:
Wenn Spieler Generell noch Entscheidungsgewalt haben, dann hätte der Char dieser Spielerin diese auch haben müssen.
Das heißt du hättest dir 2mal überlegen sollen ob sie da wirklich mit macht - ich denke die Antwort wäre wohl nein gewesen.

Jetzt kommt aber die große Entlastung:
Als SL ist man gezwungen oft in kurzer Zeit Entscheidungen zu treffen.
Wenn die Entscheidung richtig ist sagt KEINER "Das hast du aber gut gemacht!"
Wenn sie falsch war schreien aber alle "Was bist du denn für ein scheiß SL?!"
Die Drogengeschichte fand ich persönlich ne blöde Plotidee, ABER wenn sie die Willensfreiheit nicht Ausschaltet (im Normalfall) dann sieht das schon wieder ganz anders aus und KANN sogar eine gute sein.

Hier mal an alle einige: Kommt mal wieder runter, echt.
Als SL kommt man manchmal in Situationen wo man handelt, manchmal denkt man gar nicht groß darüber nach, ob es richtig oder falsch ist (wenn man das immer machen würde bestünde das Spiel zu über 50% aus Nachdenkpausen).
Viele dieser Entscheidungen sind richtig, einige Falsch - hier ist es mal in die Hose gegangen.
NA UND? Fehler sind Menschlich, also hört mal auf hier mit Steinen zu werfen und fragt euch selber mal ob ihr frei von solchen "Spielleitersünden" seid.

PS: War zu lange am tippen.

Das siehst Du genau richtig.
Aus genau diesen Gründen lassen gute Spielleiter Charm und Domination weg, und benutzen Fear Zauber (die ja noch etwas anderes machen) recht sparsam.

Wenn bei mir ein Spieler eben jene Zaubersprüche benutzt, dann wird er auch nicht vor diesen verschont PUNKT.
Die Spieler können nicht erwarten mit scharfer Munition auf die NSCs zu feuern und von diesen nur mit Gummigeschossen belästigt zu werden.
Es ist höchst unlogisch (aus Spielweltsicht), dass NSCs so mächtige Zauber nicht einsetzen würden, wenn es sie gibt, weil ja hier ein SC vor ihnen steht.

[Joerg.D]

Das hatten wir auch schon. Da hat sie sich dann aufgeregt, dass sie wahnsinnig viel Gold und keine magischen Gegenstände bekommen hat.  

Aber zurück zum Thema: Dass ich das falsch angepackt habe, ist mir ja jetzt auch klar, da müsst ihr nicht weiter drauf rumreiten. Könnt ihr natürlich trotzdem, wenn es euch Spaß macht.  

Das lässt die Geschichte in meinen Augen in einem ganz anderen Licht erscheinen. Es war bereits eine ähnliche Sache und sie hat geweint, weil sie nicht mit dabei war? Sag ihr sie möchte sich bitte entscheiden, was sie denn will und nicht nur die Rosinen picken.

Es geht hier hauptsächlich um persönlichen Geschmack und ich finde viele Wertungen etwas übertrieben, weil niemand die Runde und ihre Geschichte, die zum aktuellen Spielverhalten geführt hat kennt.

Natürlich kann man von einem epic Fail reden, aber das muss immer aus der Sicht des Gruppenvertrages gesehen werden. Wenn man bei dem bedenkt, dass die Spielerin mal geweint hat, weil sie kein Gold, Geld oder Bananen abbekommen hat und der SL dementsprechend reagierte, (sie im Spiel ließ um ihr diese Vorteile nicht zu nehmen) dann hat sie selber schuld.

Wenn schon, denn schon. Und nicht alles Gute für mich aber auf gar keinen Fall etwas Schlechtes. Außerdem greift man beim Leiten halt auch mal daneben und das ist kein Grund da eine Welle zu schieben. Mann muss halt bloß in der Lage sein, aus seinen Fehlern zu lernen.

Das Gilt aber für beide Parteien am Spieltisch.

[Ein]

@bobibob
Dass die Anwesenden da noch Handlungsoptionen hatten, war aus dem OP nicht ersichtlich.

Aber eigentlich ist das auch nicht der Kernpunkt meines Posts, sondern viel mehr, dass das ganze schlecht angegangen wurde (dazu habe ich Tipps gegeben, die auch gerne noch vertiefen kann).

Generell kann man hier aber über dieses Problem eh nur allgemein sprechen, da die Anhörung der Spielerin fehlt.

@SJT
Nein, bin ich nicht. Aber es wird ja auch nicht besser, wenn man das ganze tot schweigt.

[Pesttanz]

Zum Startbeitrag an sich:

Man muss nicht großartig off topic diskutieren. Abwesende Spieler bindet man nicht in dieser Art in die Story ein, so dass man komplexe Entscheidungen/Handlungen beschließt Natürlich ist es beschissen, wenn innerhalb einer Kampagne die Spieler absagen, aber dann muss man schauen wie man das macht. Entweder man trennt sich in Kampagnen von dem Spieler, oder man versucht einen Ausweichtermin.

Intime mache ich es immer so: Ich nehme den Char aus dem aktuellen Abenteuer, aus spontanen Gründen raus. Z.B.: Char XY ist in die Nachbarstadt geganegn, weil er/sie dort eine Spur nachgeht. Oder aber ich lasse sie lediglich mitkämpfen.