@ Zornhau- Die Intention meiner Korrekturen war zum einen eine "ad-personam" Richtigstellung:
Du hattest es so dargestellt, als wären die ganzen "Pauschalurteile" nur Vorwände, um SW schlecht zu machen. (Zumindest hat sich deine Liste so gelesen.) Dies ist aber nicht der Fall. (Wenn jemand schreibt, dass SW sehr tabletopartig ist, muss das nicht unbedingt negativ gemeint sein. - Er kann sich auch darüber freuen, weil er aus der TableTop-Ecke kommt.)
Ich habe das Gefühl, dass du viele Sachen negativer liest, als sie eigentlich gemeint sind.
- Zum anderen war meine Intention, die eigentlichen Kritikpunkte richtigzustellen, um ein regelmäßiges aneinander-Vorbeireden zu verhindern:
Wenn jemand schreibt:
"SW ist old-schoolig (weil die Werte die Fähigkeiten der SCs wiedergeben und keine Erzählrechte verteilt werden)" dann bringt es nichts, wenn darauf geantwortet wird:
"Es ist doch super, dass die Spieler herausgefordert werden und die Probleme nicht nur einfach weggewürfelt werden."- Ansonsten das, was DestruktiveKritik geschrieben hat.
Durch Deine Streichungen und Änderungen produzierst Du SINNENTSTELLTE Aussagen, z.T. so schlimm abweichend, daß sie das GEGENTEIL dessen, was ich mit dem aufgelisteten Punkt ausgedrückt habe, darstellen.
Vorneweg: Wenn in deiner Liste nur Rechtschreib- und Grammatikfehler wären, hätte ich mir nicht die Mühe gemacht, die Liste nochmal aufzuschreiben und alle Rechtschreib- und Grammatikfehler zu korrigieren.
Ich sah in der Liste jedoch INHALTLICHEN Klärungsbedarf. Und wenn man inhaltliche Sachen korrigiert/richtig stellt, dann ändert sich nunmal auch der Sinn einer Aussage.
Der Sinn deiner Originalliste war
"Die Leute mit ihren Pauschalurteilen mäkeln bloß herum, widersprechen sich gegenseitig und wollen das SW System schlechtreden."Der Sinn meiner korrigierten Liste ist:
"Nein, erstens sind nicht alle Pauschalurteile über SW Kritik sondern teilweise ihre Art SW zu spielen. Und zum anderen ist nicht jede Kritik bloßes herummäkeln. Und zum anderen wird es hier schlimmer dargestellt als es ist (einige der Kritikpunkte sind mir bisher noch nie untergekommen und ich habe den Eindruck, dass es bloß Strohmannargumente sind)."Zum anderen hatte meine Liste den Sinn klarzustellen, was mit einigen Pauschalurteilen gemeint ist. (Dass man SW auch spielen kann, ohne dass die Spieler NSCs verwalten müssen, ist klar. Diese Kritik bezieht sich nie auf das gesamte SW-Regelwerk sondern nur auf bestimmte Settings. - Und auch hier wird nie gesagt, dass NSC-Steuern per sé schlecht ist, sondern nur dass es nicht den eigenen Spielstil-Präferenzen entspricht.)
@ alexandroWenn jemand sagt:
"Ich suche ein System, mit dem ich so und so spielen kann. Was würdet ihr mir empfehlen.", dann kann man gerne SW empfehlen. Das wird wohl niemand als Hintergrundrauschen empfinden.
Wenn aber jemand z.B. in DSA sagt, dass er mit einer Regel unzufrieden ist und deswegen eine Hausregel eingeführt hat, die er gerne von der Community gecheckt haben will. Dann ist es lästiges Hintergrundrauschen, wenn jemand schreibt: "Wieso spielst du auch DSA? Spiele doch lieber SW. Da brauchst du solche Hausregeln nicht."
Wiegesagt: Bei Spielern, die nach einem System suchen, kann man gerne SW empfehlen. Bei Leuten, die mit ihrem aktuellen System aber nicht 100% zufrieden sind (sondern nur zu 90%) und deshalb Schonheitskorrekturen an ihrem aktuellen System wünschen, ist es nicht hilfreich, den Systemwechsel zu SW zu empfehlen.