Thema: Keine zehn Pferde bringen mich dazu ... zu spielen.

[First Orko]

Ganz schlimm wird es, wenn das entsprechende, englische Vokabular oder die Aussprache noch nicht mal über die denglischen Anglismen hinausgeht und mir sich schon der Magen umdreht, wenn Jemand nur sagt (Achtung, Phantasiesatz:) "Nutze mal deinen Feat für Seduktschn um die Priestess zu charmen. Du bekommst nen Bonus von 4 auf deine Scharisma-Roll, wenn dein Scharackter seinen Daily Skill einsetzt."  

*signed*

Endlich sagst mal einer! Ich find ja auch, dass sowas immer was von Bullshitbingo hat. Hat mich in den Anfangszeiten von WoW schon immer tierisch aufgeregt und am Spieltisch ist sowas....gna.

[El God]

Das bedeutet, ihr beiden bespielt generell nur deutsche Regelwerke? Oder übersetzt erst alle Begriffe der Regelwerke einheitlich ins Deutsche?

[Tudor the Traveller]

@Sol Invictus - letzter Absatz:

Deine Meinung darfst du natürlich haben und verkünden, aber die Formulierung finde ich doch recht beleidigend!

(ja, ich gehöre zu besagtem Spielerkreis  )

[First Orko]

Das bedeutet, ihr beiden bespielt generell nur deutsche Regelwerke? Oder übersetzt erst alle Begriffe der Regelwerke einheitlich ins Deutsche?

OT-

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Tatsächlich ist mir vor kurzem erst aufgefallen, dass ich bei englischen Regeln unwillkürlich bestimmte Begriffe während des Lesens übersetze und dann deutsch ausspreche - zumindest wenn das entsprechende Wort grad parat ist. Aber es ist jetzt nicht so, dass ich anfange englische Städtenamen zu übersezten oder so
Und ich nutzte durchaus immer mal wieder auch die englischen Begriff, sprich: das wechselt dann hin und her. Das führt übrigens seltener zu Mißverständnissen, als man meint. In der Artesiarunde vor kurzem hat das jeder am Tisch gemacht und man hat sich trotzdem verstanden.

Was ich meine ist, wenn nur noch in einer Kombination aus Kürzeln und Fachbegriffen gesprochen wird und gerade mal die Füllwörter deutsch sind. Aber auf der anderen Seite werden die englischen Wörter dann wiederum deutsch gebeugt und es entsthen so Stilblüten wie "...dann hab ich den gebufft.." u.ä.

Das ist dann auch irgendwann nicht mehr praktisch sondern dient nur noch der Abgrenzung, weil man als Außenstehender praktisch kaum noch mitkommt, OBWOHL man englisch kann. Mir war zBsp. lange nicht klar, was "generft" (denglisch ausgesprochen) für ein Wort sein soll...

[Ein]

Die alte (schwachsinnige) Lehnwörter-are-evil-Leier.

[Marduk]

Die alte (schwachsinnige) Lehnwörter-are-evil-Leier.

Naja, es kann manchmal schon lustige Formen annehmen. Im Normalfall störe ich mich aber eher weniger daran. Ich glaub, ich lese einfach zu viel in Englisch.

Gruß

Marduk

[Tudor the Traveller]

@Orko:

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Ich teile deine Ablehnung zum Teil, jedoch ist das KEINE Eigenheit bestimmter Spielstile, nicht einmal von Rollenspiel allgemein. In einer vom Englischen dominierten Welt ergibt sich das eben und es hat imo wenig mit bewusster Abgrenzung zu tun. Googeln (Googlen?), Chatten, Downloaden... oder wenns aus meinem Arbeitsumfeld sein darf: Spincoaten, Tempern, Alignen...

[Seth]

@Sol Invictus - letzter Absatz:

Deine Meinung darfst du natürlich haben und verkünden, aber die Formulierung finde ich doch recht beleidigend!

(ja, ich gehöre zu besagtem Spielerkreis   )

Entschuldigung, wenn das beleidigend wirkte - sollte es natürlich nicht. Es sollte scharf auf das hinweisen, was mich auf die Palme bringt - ich lasse das Jedem, der Spaß daran hat, nur mir muss man damit nicht kommen.

Das bedeutet, ihr beiden bespielt generell nur deutsche Regelwerke? Oder übersetzt erst alle Begriffe der Regelwerke einheitlich ins Deutsche?

Nein, darum geht es mir ja nicht. Wenn ich ein englisches Regelwerk benutze, kommt es auf den Spielerkreis an, der mit am Tisch sitzt. Sind da zum größten Teil Spieler bei die keine so große Englischaffinität besitzen, oder die Sprache nicht gut genug beherrschen (und es dann darin ausarten würde, alle Begriffe so oder so ins Deutsche zu übersetzen / zu erklären), übersetze ich sie gleich. Wenn Niemand mit Englisch ein Problem hat, übersetze ich auch nicht. In meinem oben genannten, überspitzten Beitrag, ging es mir um die bewusste Verwendung von (denglischen) Begrifflichkeiten, selbst wenn nicht die Notwendigkeit dazu besteht, ob aus Faulheit oder aus Unfähigkeit heraus, eine Übersetzung zu finden. Vor Allem wenn es dann, wie beschrieben, in Satzkonstruktion mündet, wo sich mir der Magen umdreht und das Spiel für mich zu einem Formulierungsfest wird.

Die alte (schwachsinnige) Lehnwörter-are-evil-Leier.

Danke. Hast du auch ne eigene Meinung, die ich zu ner schwachsinnigen alten Leier degradieren darf oder reicht dir dein Einwurf?

PS: wir sollten die Diskussion über Denglisch und Lehnwörter nicht hier austragen. War auch nicht meine Absicht so Etwas loszutreten, immer hin haben auch Andere ihre Meinung hier recht schonungslos präsentiert. Wenn das unerwünscht ist, editier ich den Beitrag oder lösche ihn.

[Oberkampf]

Was ich ganz interessant finde am Thread sind die Gründe, warum manche Leute Syteme ablehnen.

Da gibts einmal Leute wie (stellvertretend für eine Argumentationsgruppe) dunklerschatten, die Rollenspiel aufgrund des Settings und/oder aufgrund der Gruppe spielen, denen aber die Regelmechanik nichts bedeutet und deswegen beliebig verändert werden kann.
(Anmerkung: ich kann das selbst nicht nachvollziehen, würde aber trotzdem gerne wissen, nach welchem Verfahren die holprig empfundenen Regeln verändert werden: Gruppendiskussion? Spontaner Spielleiterentscheid? Spielleiterentscheid vor oder nach dem laufenden Abenteuer?)

Dann die Leute wie Sol Invictus, die Systeme mit bestimmten Spielstilen verbinden und deswegen eher meiden (wenn ich das richtig verstanden habe). Das kann ich z.T. problemlos nachvollziehen, da ich mich ja auch von DSA oder oWoD/alten WW-Storytellersystemen schon allein wegen des befürchteten illusionistischen Spielstils fernhalte.

Solche Haltungen sind, finde ich, nicht ungewöhnlich. Außerhalb des   und des Internet habe ich persönlich den Eindruck, es gibt mehr Spieler/SLs, die Rollenspiele wegen des Settings und Spielstiles mögen oder deswegen ablehnen, als wegen der Regelmechaniken. Selbst innerhalb des   hängt doch eine große Gemeinschaft an Aventurien und DSA trotz aller unserer Versuche, diese Seelen zu retten obwohl hier die Nachteile der DSA-Regeln lang und breit diskutiert werden.

[Teylen]

Also ich wuerde drei [ups, vier ^^;] Ablehnungsgruende diagnostizieren:
 * Spieler / Spielkultur [z.B. Von den peinlichen Emo-Goth aus der WoD will man sich fern halten]
 * Spielstile [z.B. Minis und Battlemaps sind des Teufels]
 * Setting [z.B. Man mag kein Fantasy]
 * System [z.B. Man mag keinen Pool bilden]

[Seth]

Also ich wuerde drei Ablehnungsgruende diagnostizieren:
 * Spieler / Spielkultur [z.B. Von den peinlichen Emo-Goth aus der WoD will man sich fern halten]
 * Spielstile [z.B. Minis und Battlemaps sind des Teufels]
 * Setting [z.B. Man mag kein Fantasy]
 * System [z.B. Man mag keinen Pool bilden]

Sind das nicht vier?   - Soweit aber Zustimmung.

Dann die Leute wie Sol Invictus, die Systeme mit bestimmten Spielstilen verbinden und deswegen eher meiden (wenn ichd as richtig verstanden habe). Das kann ich z.T. problemlos nachvollziehen, da ich mich ja auch von DSA oder oWoD/alten WW-Storytellersystemen schon allein wegen des befürchteten illusionistischen Spielstils fernhalte.

Soweit ja, allerdings habe ich bei Vampire und Werewolf ja durchaus betont, das System und Setting durchaus auch Gründe und Motive für mich sein können, einem Spiel fern zu bleiben.

(PS: könntest du mir einen Link oder eine Erklärung zum Begriff "Illusionismus" per PN schicken? Ich kann damit leider nichts anfangen und es würde mich interessieren, da es sich offensichtlich auf Spiele bezieht, die ich gerne spiele.)

[Oberkampf]

Illusionismus:

Beitrag Nummer 15 von Hampf.   und die Tanelornis haben schon viel getan, um die Begriffswelt der Rollenspieltheoretiker darzulegen, und die werden hier ja in periodischen Abständen neu diskutiert  

@Teylen:
Ich schlage vor, auf fünf zu erweitern und deine Gruppe "Setting" nochmal in Genre ("Fantasy ist doof im Rollenspiel"*) und spezifisches Setting ("Aventurien ist doof") aufzusplitten.



* Das ist nur beispielhaft und nicht meine Meinung!

[alexandro]

Vampire the Masquerade - Ich bin ein großer Fan von Dark Ages und dem ganzen Hintergrund drum herum - die Maskerade aber interessiert mich nicht die Bohne. Camarilla, Sabbat und Djihad (?) gehen mir schon vom Namen her gegen den Strich und ich bin ohnehin kein allzu großer Fan von "Vampiren im Alltag". Außerdem empfinde ich die Dark Ages-Regeln als Fortschritt gegenüber denen in Maskerade und könnte ohnehin nicht mehr "zurücksatteln". Im Bezug auf dieses spezielle Setting muss ich Jed Clayton Recht geben: in der Neuzeit wirken die Intrigen und Fehden für mich kleinkariert; ein Eindruck, der für mich bei Dark Ages überhaupt nicht aufkommt. Aber gut, das ist die Geschmackssache.

Dark Ages ist sogar noch kleinkarierter, da es weniger Akteure in einer Stadt gibt (weniger Vampire + nachts sind keine Menschen unterwegs) und Überlandreisen für Vampire beinahe unmöglich sind (bei Maskerade kann man mal eben von San Francisco nach L.A. jetten, was die Möglichkeiten erheblich erhöht).
Ach ja: die Dark Ages-Regeln sind die (2nd Edition) Maskerade-Regeln.

@Jed: Wolltest du nicht True Blood spielen? Kleinkarierter und kammerspielartiger geht es doch kaum.

[dunklerschatten]

@Tümpelritter

Da gibts einmal Leute wie (stellvertretend für eine Argumentationsgruppe) dunklerschatten, die Rollenspiel aufgrund des Settings und/oder aufgrund der Gruppe spielen, denen aber die Regelmechanik nichts bedeutet und deswegen beliebig verändert werden kann.
(Anmerkung: ich kann das selbst nicht nachvollziehen, würde aber trotzdem gerne wissen, nach welchem Verfahren die holprig empfundenen Regeln verändert werden: Gruppendiskussion? Spontaner Spielleiterentscheid? Spielleiterentscheid vor oder nach dem laufenden Abenteuer?)

Also ich möchte mich jetzt erst mal von der stellvertretenden Position distanzieren  

Ehrlich gesagt ich finde es umgekehrt äußerst befremdlich. Ein Spiel wegen der Regelmechanik zu spielen finde ich skuriel.

Aber ich kann dir gerne kurz erklären wie es bei uns läuft.

Startpunkt: das bestehende Regelsystem

Wir spielen einfach los und auf diesem Wege fallen immer wieder einem Dinge/Aspekte auf die Kappes sind.
Einer spricht das dann kurz an, dann wird kurz in der Runde diskutiert und in 99% der Fälle fliegt die Problemregel/Mechanismus raus.
Glücklicherweise ticken wir RPG mäßig ziemlich gleich, daher funktioniert das bei uns quasi reibungslos.
Das ganze findet vor oder nach der Spielzeit statt, während des laufenden Spiels gibt es keine Diskussion.




Offtopic:

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Aber Vorsicht wir beginnen hier wieder zu diskutieren   und führen dieses Thema hier damit ja ad absurdum. Fürs Protokoll und die Forumspolizei möchte ich daher festhalten: Ich bin es diesmal nicht direkt schuld, also bitte Schweigeaufrufe und sonstiges ******* an andere Stellen adressieren  

[Oberkampf]

@Tümpelritter

Also ich möchte mich jetzt erst mal von der stellvertretenden Position distanzieren 

Ehrlich gesagt ich finde es umgekehrt äußerst befremdlich. Ein Spiel wegen der Regelmechanik zu spielen finde ich skuriel.

Ich nehm alle Schuld für eine Diskussion auf mich  (auch wenn ich leider keine Zeit mehr habe, weiterzudiskutieren ) 

Sorry, wenn ich dich jetzt als Stellvertreter 'rausgegriffen habe, und nochmal sorry, wenn ich dir eine falsche Position untergeschoben habe. War nicht meine Absicht.

Vor kurzem hat eine Spielerin mal zu mir gemeint, ihr müsste das Setting gefallen, mit Regeln könne sie sich arrangieren. Ich kann diese Position wirklich nicht verstehen. Mit den richtigen Leuten und flutschenden Regeln würde mir vielleicht so gut wie jedes Setting Spaß machen, vielleicht sogar Shadowrun und Warhammer 40K, glaube ich. OK, bei Horrorspielen hätte ich generell meine Bedenken, da ist vielleicht wirklich alles verloren.

Aber Regeln, die einen Kampf ewig in die Länge ziehen, ohne dass es besonders viele taktische Optionen gibt? Regeln, die einzelne Rassen oder Klassen oder Fertigkeitsoptionen deutlich bevorzugen? Regeln, die abenteuerirrelevante Skills enthalten und noch aus dem gleichen Topf bezahlen, aus dem Kampf- und Abenteuerfertigkeiten bezahlt werden? Regeln mit Zaubern oder Fertigkeiten, die man alle Jubeljahre bei einem höchst generösen Spielleiter mal sinnvoll anwenden darf? Sowas könnte mir jedes Setting verhauen!

Außerdem fördern nach meiner Einschätzung defekte Regelwerke auch den mir am meisten verhassten Spielstil, den Illusionismus. Weil es vom Spielen mit massiv kaputten Regeln nur ein kleiner Schritt zur Einschätzung ist, Regeln seien nicht so wichtig. Deswegen rätsle ich ständig, wieso sich Leute für ihre Zwecke unbrauchbare Regeln antun.

(Es gibt natürlich leute, die haben Spaß an langwierigen Kämpfen, regeltechnisch begünstigten Spieloptionen und für die Charakterentwicklung kostspieligen Hobbyskills... für solche Leute sind entsprechende Regelwerke dann natürlich geeignet.)

[Seth]

Dark Ages ist sogar noch kleinkarierter, da es weniger Akteure in einer Stadt gibt (weniger Vampire + nachts sind keine Menschen unterwegs) und Überlandreisen für Vampire beinahe unmöglich sind (bei Maskerade kann man mal eben von San Francisco nach L.A. jetten, was die Möglichkeiten erheblich erhöht).
Ach ja: die Dark Ages-Regeln sind die (2nd Edition) Maskerade-Regeln.

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Ich persönlich halte die Regelung zur Anzahl der Vampire für Schwachsinn, deswegen gibt es bei mir auch nicht weniger - vielmehr eine Umverteilung. Gerade die Hohen jagen weniger, als das sie Herden haben und fallen demnach meiner Ansicht nach aus der "Rechnung" heraus. "Nachts sind keine Menschen unterwegs" trifft auch nur auf das dunkle Mittelalter in Mitteleuropa zu. Gerade in den heißeren Regionen (Italien, Spanien) geht das Leben vor Allem nach Einbruch der Dunkelheit los - das hat sich seit der Antike da nicht geändert (von Arabien ganz zu schweigen).

Zum Thema kleinkariert: für mich bezog sich (vielleicht hab' ichs auch falsch verstanden) kleinkariert auf das kleine Spektrum der Spielwelt, bzw. auf den Fokus von Intrigen innerhalb eines kleinen, geschlossenen und isolierten Raumes wie der Macht- und Ränkespiele innerhalb der (wenigen) Vampire einer Stadt. Das wiegt meiner Erfahrung nach bei Maskerade noch viel schwerer, weil Camarilla und Sabbath noch mehr dazu einladen, als die höfischen Ämter in Dark Ages. Außerdem habe ich, trotz der "schwierigen Reiseverhältnisse" die Geschichten bei Dark Ages immer als etwas großräumiger empfunden, da für mich durch die Fürstentümer und Monarchien der Fokus weg von der "Camarilla-Stadt" hin zu einer etwas globaleren Spielweise gelegt wird.

Allerdings gebe ich zu, dass das nur meine Erfahrungen sind und das man beide Systeme wohl auf die eine oder andere Art und Weise spielen kann. Deswegen bitte ich dich auch darum, normative Aussagen zu vermeiden. In meinen (und nicht nur denen) Augen ist Dark Ages keineswegs "noch kleinkarierter".

Zum Thema Regeln: Keine Menschlichkeit, Geschwindigkeit pro eingesetztem Punkt einen Blutpunkt ausgeben, völlig andere Regeln zu Amaranth/Diablerie etc. - sieht für mich nicht nach 2nd Maskerade aus.

[Jed Clayton]

@Opa Hoppenstedt:

(Das Spoiler-Zitat lasse ich hier weg, siehe oben!)

Nicht, dass ich wüsste. Dazu ist noch kein Rollenspiel erschienen. Allerdings gibt es ein nicht lizenziertes Gratis-Rollenspiel über die Schlümpfe (stand sogar mal im Envoyer, glaube ich).

Du wirst lachen, aber von Spectrum Games war schon vor fast einer Dekade mal geplant - allerdings nur geplant (!) - zu Cartoon Action Hour einen weiteren Supplement-Band herauszubringen, unter dem Namen "The Kids' Cartoon Action Hour". Dieser sollte die Serien Die Schlümpfe, Die Glücksbärchies, Disneys Gummibären-Bande, The Littles und andere zum Thema haben. (Kennt jemand Shoe Town?) Dieser Band wurde aber nie geschrieben. Wäre wohl lustig gewesen.

[Boba Fett]

Das Thema wurde nach hier geteilt:

http://tanelorn.net/index.php/topic,67582.0.html

[Lichtbringer]

Dann bringe ich uns mal aufs Thema zurück:

D&D 4: Ich könnte mir sogar vorstellen, dass es mir ein wenig Spaß macht, aber ich könnte es nicht als Rollenspiel auffassen. Risiko bringt schließlich auch Spaß und ist dennoch kein Rollenspiel.

Shadowrun: Nur wenn es unbedingt sein muss. Magische Wesen im Cyberpunk sind ja schon schlimm genug, aber das sie auch noch tolkienesken Klischees folgen, geht einfach gar nicht.

Star Wars: Fantasy mit Raumschiffen. Warum spielt man nicht gleich vernünftige Fantasy?

[Boba Fett]

Star Wars: Fantasy mit Raumschiffen. Warum spielt man nicht gleich vernünftige Fantasy?

Antwort 1: Weil dann keine Raumschiffe dabei wären.
Antwort 2: Star Wars IST vernünftige Fantasy
Antwort 3: Weil das evil Empire einfach rockt!
Antwort 4: Weil Sith die geileren Dunkelelfen darstellen
Antwort 5: Weil Sturmtruppen die coolsten Rüstungen haben
Antwort 6: Weil Star Wars viiiiel bessere Zitate hat als alle vernünftigen Fantasyromane
Antwort 7: Wegen der geilen Soundeffekte

-scnr-

 

[Callisto]

Antwort 1: Weil dann keine Raumschiffe dabei wären.
Antwort 2: Star Wars IST vernünftige Fantasy
Antwort 3: Weil das evil Empire einfach rockt!
Antwort 4: Weil Sith die geileren Dunkelelfen darstellen
Antwort 5: Weil Sturmtruppen die coolsten Rüstungen haben
Antwort 6: Weil Star Wars viiiiel bessere Zitate hat als alle vernünftigen Fantasyromane
Antwort 7: Wegen der geilen Soundeffekte

-scnr-

 

QFT !

[Tudor the Traveller]

...

QFT !

+1  

[Feuersänger]

Shadowrun: Nur wenn es unbedingt sein muss. Magische Wesen im Cyberpunk sind ja schon schlimm genug, aber das sie auch noch tolkienesken Klischees folgen, geht einfach gar nicht.

Wiewohl ich die grundsätzliche Abneigung gegen Elfenkrams in Cyberpunk verstehen kann, kann ich den Vorwurf des Tolkienismus nicht nachvollziehen. SR-Elfen sind machtgeile Drecksäcke mit Weltherrschaftsfantasien, und SR-Orks sind nicht die Bohne von Grund auf Böse, sondern halt einfach nur die neuen Neger der Welt, um nur zwei Beispiele zu nennen. Ich finde, dass SR die Tolkien-Klischees eigentlich sehr schön unterläuft.

[Marduk]

D&D 4: Ich könnte mir sogar vorstellen, dass es mir ein wenig Spaß macht, aber ich könnte es nicht als Rollenspiel auffassen. Risiko bringt schließlich auch Spaß und ist dennoch kein Rollenspiel.

D&D 4 ist kein Brettspiel. D&D 4 ist kein Brettspiel. D&D 4 ist kein Brettspiel...

(Sorry, musste ich einfach mal loswerden.)

Gruß

Marduk

[LöwenHerz]

OT: danke Boba