Ja... also im prinzip läuft es darauf hinaus, dass ich ein system dazu brauche, um in bestimmten sitoaitionen festzustellen wie der ausgang einer aktion ist.
Habe mir den begriff hier im forum so angeignet  

Angenommen, jeder Spieler selbst muss die Aktionen des Charakters vorzeigen oder beschreiben, und einer eben dieser Spieler ist nicht nur körperlich, sondern auch in der Ausdrucksweise überdurchschnittlich begabt - dann gelingt diesem alles, aber wirklich alles. Ist das nocht lustig für die anderen Mitspieler?

Ich nehme mir das Beispiel "kochen" mal vor, um ein paar Gedanken loszuwerden...

Nehem wir einen Meisterkoch, der wirklich gut ist.
Er wird wahrscheinlich den Skill "kochen" auf so irgendwas wie 90% haben (oder einen Grad dessen Würfelergebnis eine ähnliche Wahrscheinlichkeit wiederspiegelt...).
Was sagt das aus? Eigentlich "gar nichts".
Wissen wir dadurch, was er am liebsten kocht, ob er sich auf irgendeine Küche spezialisiert hat? Nein...
Verleiht dieser Skill dem Charakter damit irgendeine Tiefe?
Nein... Die Aussage "ist ein Meisterkoch und hat sich auf die französische Küche spezialisiert, sein Lieblingsgericht ist Wild, Knödel mit Trüffeln" würde wesentlich mehr aussagen...
Nützt die Fertigkeit beim Spiel irgendwo? Eigentlich auch nicht...
Denn beim Kochen kommt es nicht groß darauf an, dass man etwas zu einer gewissen Prozentsatz beherrscht.
Nehmen wir mal die Wahrscheinlichkeit von 90% Prozent...
Wäre dieser Wert repräsentativ, würden 10% alle Gerichte mislingen.
(okay, man könnte für einfache Gerichte die Wahrscheinlichkeit steigern und für widrige Umstände [kein Salz da] einen Malus einrechnen... Aber gehen wir mal davon aus, dass der Koch in einer Umgebung kocht, die seinen Künsten angemessen sind.)
Aber Mißlingen 10% aller Gerichte? Nein, denn dann dürften alle Restaurantbesuche zum Abenteuer werden... (Vor allem wenn man im Rollenspiel eine Patzerchance besitzt)
Bei einem Koch gibt es aber eher darum, dass er entweder sein Handwerk beherrscht, dann kann er es und dann muss auch nicht gewürfelt werden.
Oder der Mensch beherrscht es nicht, und dann ist es reine Glückssache, wobei man von Misserfolgen ausgehen kann und höchstens Glück hat, weil das Essen nicht ganz mißraten ist.
Natürlich geht einem Meisterkoch auch mal etwas "schief", so daß ein Steak vielleicht nicht ganz optimal ist. Dann würde ein Gourmet vielleicht die Nase rümpfen, weil das essen eben nicht "5 Sterne" ist, aber es wäre immer noch essbar.
In den meisten Fällen wird aber das Gelingen von den Umständen (kein Salz, keine adäquaten Werkzeuge, etc.) abhängen und dann ist auch keine Frage, ob der Koch es mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit es hinbekommt.
Entweder die Umstände reichen aus, oder nicht, damit er etwas zu Essen produzieren kann.

Einen Skill wie kochen verleiht nicht mehr Tiefe als eine beschreibung und ein Wert in "Kochen" sagt auch nichts aus, da es beim Kochen nicht um Wahrscheinlichkeiten geht.

Und dies trifft auch nicht für viele andere Gebiete zu. So kann man "ausgebildeter Gehirnchirurg" als Beschreibung wählen, aber wer würde sich von einem Gehirnchirurg operieren lassen, der einen SKill von 75% hat?

Daher denke ich, dass man auf viele Skills eigentlich verzichten könnte und diese "Fähigkeiten" besser in der Beschreibungen des Charakters definiert.
Die Tiefe des Charakters bleibt, die Möglichkeiten im Rollenspiel auch, aber der Charakter wird übersichtlicher...

Ich seh das wie Dailor.
Wenn ich meinen Char detaillierter haben will, dann schreibe ich ein Charakterkonzept. Ob ich dann noch Werte dabei habe oder nicht stört mich nicht weiter.

Au ja, Senf dazugeben!

Wieso artet eigentlich momentan jeder Thread in einen "The Pool" Thread aus ?
So toll, abgefahren und innovativ ist dieses System nun auch wieder nicht

Mal ganz davon zu schweigen das "The Pool", wie jedes Rollenspiel, verschiedene ERST-Spielvarianten zulässt.

*schreckenserregendes Grinsen auf Caynreths vor Boshaftigkeit verzerrtem Gesicht*

[/color]

*irrsinniges Lachen erfüllt den Raum*

So jetzt wieder fast normal weiter:

Aj, aj, da nimmt jemand wieder diese bösen s-und-n-Wörter in den Thread. Wenn das nicht wieder zu Schlammschlachten führt.

Aber hier mein Senf zum Thema Regeln:
Rollenspiel braucht Regeln! Regeln helfen Prügeleien zum Thema: "Wer hatte nun Recht" zu vermeiden.

Ein Spielsystem braucht so viele Regeln, wie die Spieler sie als angemessen sehen.

HALT! Bevor mich jemand dafür steinigt und es als redundanten Schwachsinn abtut.

Beispiele:
Ich möchte genau wissen, welche Art von Verwundung, an welcher Stelle und mit welchen Folgen der Schuss mit meiner Waffe bei meinem Gegner erzeugte. Da muss es genau zugehen. Ich will das möglichst realistisch haben und auch die Details interessieren mich. Ich will so viele Regeln haben, dass ich genau das vernünftig erklärt herausfinden kann. Diese sollten konsistent und gleich für alle sein. Da lasse ich mir auch Zeit für das Nachschlagen in Tabellen, etc.

Ich will wissen, ob ich nun meinen Gegenüber den Ork so fest erwischt habe, dass der aus den Latschen kippt, und ich mich dem nächsten widmen kann. Realistische Wunden interessieren mich da nicht so sehr. Hoffentlich ist mein Charakter auch stark genug. Auch möchte ich genau wissen, wieviel an Belohnung für mich abfällt, um weiterhin gegen böse Orks oder sonstwas erfolgreich kämpfen zu können. Für mich müssen die Regeln schnell nachzuschauen und fair sein. Ich will ja weitermachen.

Ich will nun wirklich auf total abgefahrene Weise erzählen, wie mein dramatischer Kampf mit dem Ork verläuft. Ich will Stunts und Action. Dramatik und Jubelrufe. Tolle Schnitte und Szenen. Realismus hin oder her, es geht um die Darstellung. Ob der Ork nun gewinnt oder ich, wird sich zeigen, aber es wird auf jeden Fall ein Kampf, an den sich noch Generationen erinnern werden. Ich kann mich nicht lange mit Regelblättereien aufhalten, das stört den Erzählfluss. Meine Regeln sollen mir bei Entscheidungen und Zutaten für die Erzählung helfen, alles andere kann ich doch selbst erfinden.

Meines Erachtens braucht jeder dieser Spieler andere Regeln und unterschiedlich viele davon.

Natürlich ist das überspitzt dargestellt. Aber jeder von ihnen wird glücklicher mit dem RPG-System sein, wenn es auf Anhieb seine Wünsche erfüllt, und er nicht mehr Zeit, als ihm angemessen erscheint, mit Regeln oder dem 'Anpassen' von Regeln verbringt.

Ich meinerseits finde mich im dritten Abschnitt wieder.

So überspitzt finde ich das gar nicht...

Wichtig ist, dass man sich nur im Klaren ist, was man eigentlich möchte und dann die Regeln nutzt, die das unterstützen.
Natürlich kann man auch mit allen Regeln jeden dieser Stile spielen, aber genauso natürlich fällt es natürlich leichter zu spielen, wenn man nicht erst Hausregeln erfinden muss...

In diesem Beispiel geht es doch um Realismus vs Komplexität vs Action.
Natürlich findet man sich da in allen 3 Elementen wieder, denn jeder möchte es möglichst realistisch, möglichst einfach mit der Option es möglichst spektakulär realisieren zu können.
Die Frage ist nur, wie antwortet man, wenn man darauf hingewiesen wird, dass man nur eines haben kann.
"Dann lieber realistisch, auch wenn es komplexer wird."
oder
"dann lieber einfach, auch wenn der Realismus leidet"
oder
"auf jeden Fall spektakulär" (was auch eher gegen den Realismus geht und auch eher "einfacher" strukturiert ist)

Und dann findet sich auch eher für jeden ein Lager.

Ich pendel irgendwo zwischen "möglichst einfach" und "möglichst spektakulär", wobei beides auch vereinbar ist.

Wie gesagt, einen Charakter mit drei Werten Körper, Geist und Seele halte ich für einen schlechten Scherz.

Wenn Du auf TriStat anspielst und dieses Regelwerk auf die grundsätzlichen 3 Attributswerte reduzierst, müsste Dir Gurps auch aufstossen, denn es hat auch nur 4 grundsätzliche Attribute.
TriStat lässt sich weiter differenzieren (so wie GURPS auch), aber nur, wenn man es möchte (muss).

Ja, 3 Werte wären zu wenig, aber es gibt kein System, dass sich auf 3 Werte beschränkt.

Ein bisschen OT, aber nicht wirklich, denn es geht auch hier um "Anzahl Werte".

TriStat hat, wie BESM auch 3 Hauptattribute (Body, Mind und Soul), lässt sich aber durch weitere Dinge (strong but clumsy -  gibt bei Würfen auf Body relevante Dinge Boni, wenn es um Stärke geht und Mail, wenn es um Geschick geht.) differenzieren.
Der Vorteil: Für das Gros an Charakteren, die körperlich (oder geistig..) ausgewogen sind reichen drei Werte, die anderen bekommen einfach eine Ergänzung um Charakterisieren zu können.
Dadurch vereinfacht sich sehr vieles. Und man hat wenige Werte, nämlich die, die man braucht. Differenzierungen schaffen zusätzliche Werte, Verallgemeinerungen sparen Werte ein.
(Mir hat es beispielsweise immer gestunken, dass ein D&D Magier intelligent sein muss, seine Weisheit aber nebensächlich ist, während ein Kleriker weise sein muss, aber doof wie bohnenstroh... Bei BESM gibt es einen Wert "Mind" und wer differnzieren möchte [begabtes Genie, aber leider nie in der Lage gewesen, sich zu bilden] schafft eben durch weitere Attribute differenzierungen.)

Meiner Ansicht nach eine gelungene Art, sich auf das notwendige Minimum an Werten zu beschränken.

Hmmm TriStat (und BESM) ist ein Kaufsystem...
TriStat gibts übrigens kostenlos im Netz...