Thema: Können Spielercharaktere sterben?

[carthinius]

Beim Abenteuerspiel ist die Prämisse z.B. eine der folgenden:
"Die Welt ist ein aufregender Ort, voller Gefahren und Möglichkeiten."
"Wer kämpft, kann verlieren. Wer nicht kämpft, hat schon verloren."
"Charaktere sind außergewöhnliche Individuen, die in interessanten Zeiten leben."
"Die Welt ist dyster und gemein, und nur die stärksten überleben."
"Wer nicht wagt, der nicht gewinnt."

SC sterben ungeplant, weil es ansonsten ein Verstoß gegen die Prämisse wäre, unter der man Abenteuerspiel betreibt.

Beim Stimmungsspiel ist die Prämisse z.B. eine der folgenden:
"Die Charaktere sind wichtige Protagonisten einer Erzählung."
"Meine Spieler sollen eine gute / gemütliche Zeit haben, wenn ich Spielleiter bin."
"Das Gute / Böse siegt immer."
"Ich will eine persönliche Katharsis von meinen Spielern."

SC sterben nicht ungeplant, weil es ansonsten ein Verstoß gegen die Prämisse wäre, unter der man Stimmungsspiel betreibt.

Also für mich ist alles, was du als Prämissen für "Abenteuerspiel" deklarierst, weder in irgendeiner Weise besser für "Abenteuerspiel" als für "Stimmungsspiel" geeignet (nicht umsonst würden dir etliche Leute sagen, dass mindestens 3 deiner ARS-Prämissen genau so auch für die alte WoD gelten würden... komisch, nicht?) noch weist es irgendwo darauf hin, dass der Charaktertod stärker impliziert wäre als bei den anderen Prämissen. Kann es also nicht ganz sein.

Ansonsten finde ich es wieder bemerkenswert, wie Zornhau mal wieder aufdreht, weil jemand nicht seiner Meinung ist. Und jemanden des Bescheißens anzuklagen, weil die Gruppe (!) es nunmal so macht, ist auch ein starkes Stück!

Ansonsten: Was Boomslang sagt. Für mich bleibt es bei der Erkenntnis: "Können Spielercharaktere sterben? Ja. Ob sie es auch sollten, ist hingegen eine ganz andere Frage."

Guten Tag, die Herren.

[Kleiner 4. Mann]

Ah du bist also der Meinung ich spiele unfair, weil ich genau eine Option ausgeblendet habe. Wie ist es denn, wenn es andersrum ist? Wenn nicht ich die Option ausgeblendet, sondern die anderen sie für sich eingeblendet haben?

SCHÜTZE JENS! WAS MACHEN SIE RICHTIG, WAS ALLE ANDEREN FALSCH MACHEN?

So, nun mal ernsthaft:
Daß Du Deine kampfunfähige Magierin aus Kämpfen raushalten willst - wäre für mich kein Problem.
Daß Du Deine kampfunfähige Magierin in Kämpfe involvieren, aber nicht in Gefahr geraten lassen willst - das wäre eins.

Das ist einfach unsolidarisch Deinen Mitspielern gegenüber und hätte ganz nebenbei auch noch den Nebeneffekt, daß es am klügsten wäre, Deinen Charakter immer als Tank in die vorderste Reihe zu stellen und so seine faktische Unsterblichkeit vorteilhaft zu nutzen.

Übrigens, ich bin mir relativ sicher, daß die Kämpfercharaktere nicht zaubern können. Wäre es auch okay, wenn die sagen "Unsere Charaktere werden bitteschön auch nie be- oder verzaubert oder sonstwie negativ durch Magie beeinflußt, es sei denn, wir sind ausdrücklich im Einzelfall damit einverstanden" oder so etwas?

[SeelenJägerTee]

Fairness im Spiel, gleiche Regeln und gleiche Regelbeachtung für alle Mitspielenden ist sogar noch wesentlich wichtiger, wenn nicht gar der wichtigste Grund, weswegen SC-Tode im Rollenspiel vorkommen können und SOLLEN.

Wenn du mir jetzt sagst wo die Fairness leidet, wenn KEINER der Spielercharaktere sterben kann.

Es liegt in DEINER Entscheidung, ob Du bei einem sich anbahnenden Kampf nicht gleich wegläufst, oder mittels eloquenter Rhetorik die Situation de-eskalierst, oder ob Du eben bleibst und MITKÄMPFST. - Wenn Du in einem Kampf bleibst, oder Dich nicht um Flucht oder mindestens Rückzug und defensive Vorgehensweise bemühst - alles aktive Handlungen, OHNE Kampffertigkeiten zu benötigen - dann WILLIGST DU mit Deiner Entscheidung zu bleiben und zu kämpfen in die im Kampfsystem potentiell entstehenden Konsequenzen EIN. Freiwillig. Eigene Entscheidung. - Oder um mit UA zu sprechen: Du bist schuld.

Soso und weglaufen macht den SC deiner Meinung nach immun?
Ich hätte jetzt von dir die Argumentation erwartet, dass man beim  Weglaufen eben auch einen Pfeil in den Rücken bekommen kann, weil realistisch und so.

Das hört sich für mich so an, als würdest Du bei einem Charakter in der Rolle eines Kämpfers eine Art "Lebensmüdigkeit" als gegeben annehmen. - Meiner Erfahrung nach wollen Spieler mit ihren Kämpfercharakteren GENAUSO sehr, daß ihr Charakter überlebt, wie der feige Magier, der nichts zum Überleben der Gruppe beitragen möchte. - Da diese Spieler von Kämpfer-Charakteren das Kampfsystem kennen und abschätzen können, was ihren Charakter überlebensfähiger macht, erschaffen sie sich einen Charakter, der in der jeweiligen Spielwelt eben KEIN Fall fürs Pflegeheim oder die beschützende Alchimistenwerkstätte ist, sondern einen, der ganz normal in der Welt zurecht kommt. Charaktere, KEIN "Fallobst".

Der am irdisch-germanischen Kulturkreis orientierte Barbar hofft aber vlt. auf einen Heldenhaften tot in der Schlacht - zwar nicht heute, aber irgendwann.
Und ich als Spieler will vlt. einen Helden-Krieger Spielen und eine recht entscheidende Bedingung für Helden (zumindest für Germanen war das so) ist das Ableben.
Klar der SC will nicht sterben, aber der SPIELER will einen heroischen Tod für den Char.

Du baust Deine Charaktere MIT ABSICHT auf NULL Überlebensfähigkeit. Du verwendest die Charaktererschaffungsresourcen um andere Eigenschaften so sehr aufzupuschen, daß Du damit überaus kompetent bist, WEIGERST Dich aber die Konsequenzen eines solchen "Extreme Character Builds" im laufenden Spiel zu tragen.

Hier kommt mir das B-Wort schon in den Sinn.

Dann lass die Krieger mal in ein Magierduell kommen. Sind ja selber schuld. Haben Erschaffungsresourcen verschwendet. Wenn sie jetzt in dem Magierduell weggepustet werden sind sie selber schuld. Was haben die auch keinen einzigen Zauber.

Und dann setzt mal die ganze Gruppe in eine menschenverlassene Wildnis. Alle tot, alle selber Schuld. Was haben die auch nicht in Wildnisfähigkeiten Investiert.

Systemen KANN der Charakter nicht auf allen Gebieten gut(genug) sein.
Wenn du Punkte auf ALLES verteilst bist du Überall nicht lebensfähig, wenn du dich spezialisierst wenigstens auf 1-2 Gebieten.
(@ Zornhau im Besonderen: Antwort erwünscht)

Ewig-lange-HASSTRIADE

OK Jens Zornhau hat recht.
Sag dem SL: "Dann geht der Magier halt im Kampf drauf."
Wenn der Magier dann tot ist sag dem SL: "Weist du jetzt gab's öfters mal einen Kampf aber noch kein Magierduell, das hätte ich mal gerne."
Wenn dann die Kämpfer (selbstverschuldet weil ohne Magiepunkte) im Magierduell vereckt sind, dann ist ja alles fair (weil alle tot).
Vertrau Zornhau, so ein Spielstil macht allen viel mehr Spaß.

EDIT:

Übrigens, ich bin mir relativ sicher, daß die Kämpfercharaktere nicht zaubern können. Wäre es auch okay, wenn die sagen "Unsere Charaktere werden bitteschön auch nie be- oder verzaubert oder sonstwie negativ durch Magie beeinflußt, es sei denn, wir sind ausdrücklich im Einzelfall damit einverstanden" oder so etwas?

Das Recht würde ich mir, wenn ich einer der Kriegerspieler wäre, einfordern wenn's mir passen würde.
OB ich das jemals tun würde, ist ne ganz andere Frage, weil das ja auch (für mich als Spieler) ganz interessant werden kann, wenn der Krieger verzaubert ist und was dummes macht. (Wenn da dann natürlich Todeskonsequenzen draus erwachsen könnten (weil selber schuld hätte ja Magieresistenz skillen können, dann hätte der Krieger den König nicht angepisst, ja DANN würde ich die Resistenz einfordern - nein moment dann würde ich nen neuen SL einfordern.)

PPS: vlt sollten Oger mal Punkte in INT und WEI statt in STÄ und KON investieren. Dann könnten sie auch längere Beiträge lesen. Aber das fällt ja unter selbst verschuldet.

[Ludovico]

Ahem, nach Jens Darstellung ist die Sache halb so wild:
Die Magierin darf im Kampf als Support gerne niedergeknüppelt, aber halt nicht umgebracht werden.

Und da sich die Runde darauf geeinigt hat, sehe ich daran nichts Falsches.

[Chiungalla]

Sehe ich wie Olli (und Jens).
Die Gruppe hat sich darauf geeinigt das es so okay ist.
Und zu ihrem Spielstil passt es vermutlich sogar sehr gut.

Übrigens macht es in vielen Systemen sogar Sinn das ganze so zu handhaben.
Denn in vielen Systemen ist es problemlos möglich aus einem Magier eine Kampfmaschine zu machen, welche die Kämpfer sehr alt aussehen lässt. Schreibt Zornhau ja selbst.

DANN  BESCHEIßT man nämlich erst recht seine Mitspieler, in dem man ihnen IHRE SPOTLIGHTS im Spezialgebiet IHRER CHARACKTERE klaut.

In sofern finde ich es sehr begrüßenswert wenn ein Spieler sagt, dass er sich auf das Spezialgebiet seines Charakters konzentriert, und das Schlachtfeld (weitestgehend bis völlig) den Kriegern überlässt.
Und das man als Spielleiter dann solch einen Spieler nicht bestraft, weil er die Spotlights der anderen Spieler respektiert, wäre für mich auch ohne Absprache klar. Bei einem TPK ist er ganz klar mit dran, ansonsten sind Kämpfe nicht das Problem für ihn.

[Kleiner 4. Mann]

OB ich das jemals tun würde, ist ne ganz andere Frage, weil das ja auch (für mich als Spieler) ganz interessant werden kann, wenn der Krieger verzaubert ist und was dummes macht. Wenn da dann natürlich Todeskonsequenzen draus erwachsen könnten

Ich weiß nicht, vielleicht kennst Du DSA ja nicht. Aber laß mich Dir verraten: Da gibt es Kampfzauber. Die machen Schaden, und zwar nicht nur Betäubungsschaden. Darum ist dies...

Dann lass die Krieger mal in ein Magierduell kommen. Sind ja selber schuld. Haben Erschaffungsresourcen verschwendet. Wenn sie jetzt in dem Magierduell weggepustet werden sind sie selber schuld. Was haben die auch keinen einzigen Zauber.

... auch vollkommener Humbug, weil es bei DSA andauernd vorkommt, daß man von Zaubern attackiert wird.

Was Du sagst, läuft letzten Endes darauf hinaus, daß sich "Kämpfer" und "Magier" in völlig verschiedenen Realitäten bewegen, die sich nur teilweise überlappen. Und da wären wir wieder bei der Immersion. Denn das, was Du hier propagierst, ist extrem starkes Metagaming und nebenbei auch noch absolut lächerlich.

[Chiungalla]

Ich fürchte ich starte damit einen neuen Thread, aber...

Was ist denn bittesehr an Metagaming schlecht?

Im Grunde entsteht doch Metagaming immer dann wenn sich alle Spieler bewusst sind, dass sie da gerade ein Spiel spielen, und aus einer OOC-Perspektive eine Entscheidung treffen, die nichts mit der Spielwelt-Realität zu tun hat, die aber den Spielspaß von einem Spieler oder mehreren Spielern steigert.

Klingt für mich durch die Bank weg nach einer super Sache.

Zum Beispiel wenn sich die Gruppe entscheidet welchem Charakter welche Nische im Abenteurerleben zugedacht ist, damit man nicht um Spotlights konkurriert... und wenn man dann Hausregeln und Vereinbarungen macht, um die Spieler nicht für eine solche Absprache zu bestrafen.

Und ja, das hat dann nichts mit der Spielweltrealität zu tun, ist aber alles andere als lächerlich.
Beim Rollenspiel geht es nicht zwingend allen beteiligten immer um einen größt möglichen Realismus und um eine möglichst konsistente Spielwelt, und beides vor allem dann nicht, wenn es den Spielspaß reduziert auf Realismus und Konsistenz zu bestehen.

[Merlin Emrys]

Vorweg:

Edit: Hätte auch nichts dagegen, wenn das jemand rausschneiden könnte, und in eigenen Faden packen würde.  

Das klingt sinnvoll. Obwohl... andererseits:

Du verstehst es nicht, aber das ist OK.

Das wird allmählich zur Beleidigung und ist als solches nicht mehr OK.Auch von dem andern, der meint, mich beleidigen zu müssen.

Mein Alter Ego hat kein Ziel, ...

Woraufhin handelt es dann? Denn ich vermute mal, daß es handelt? Und daß seine Handlunngen andere sind als Deine - Deine sind Tastatureingaben, aber seine ja vermutlich simulierte Bewegungen? Der Unterschied sollte offensichtlich sein. Darum kannst Du auch einerseits behaupten, Dein Ziel sei nicht der Tod der anderen Spieler, sondern lediglich irgendwelche Punkte; Du schiebst das sekundäre Ziel (Du erreichst die Punkte ja, indem Deine Alter Ego dem der anderen Spielern "schadet") auf Dein Alter Ego. Das ist auch durchaus sinnvoll, denn ansonsten ist die Begründung sehr schnell sehr schwach: Ein an sich gutes Ziel (und wir nehmen Punkte im Moment mal als solches an, würde ich sagen) rechtfertigt nicht alle Mittel, selbst ein Verhungernder (für den es um mehr als Punkte geht) darf nicht einfach Leute erschießen oder auch nur verletzen, um ein (für ihn) gutes Ziel zu erreichen. Und in der Wirklichkeit wäre selbst eine gegenteilige Absprache ("Wir haben uns darauf geeinigt, daß das für alle in Ordnung ist, getötet zu werden") unwirksam; Menschen töten ist nicht erlaubt. Eine Identifikation mit einem fiktiven Wesen, dem das erlaubt ist (weil es nur ein fiktives Wesen ist), hebt die Unmöglichkeit auf - aber ohne die Identifikation wird es nicht gehen, wenn Immersion gewünscht ist.
Die Alternative ist, auch auf die Immersion zu verzichten, wie z.B. beim Schach. Ich kann auch am PC Handlungen als rein technische Umsetzung der Spielmechanik betreiben, dann muß ich mich mit der "Figur", die ich steuere, nicht identifizieren, aber eben um den Preis der Immersion. Beides zu bekommen ist möglich, auf beides zu verzichten ist möglich - aber nicht, Immersion ohne Identifikation mit einem fiktiven Agens.  

Trotz der Wahrnehmung als Spiel und dem Spielen als Ich-Person kann man trotzdem sehr immersives Spiel erleben, ...

und die im Spiel gewünschte Täuschung auch in der Wirklichkeit nicht durchschauen? Möglich ist das gewiß. Und wenn man die Täuschung aufrechterhalten will, kann man das durchaus tun.

[Mann ohne Zähne]

Hallo Zornhau. Du machst deinem Namen ja alle Ehre. Ich empfinde deine Antworten #365 und #368 als persönliche Beleidigung und würde gerne eine Entschuldigung dafür hören.

Oh je.
Aus eigener beruflicher Erfahrung (und unaufgefordert, aber egal) hier vier Lebensregeln, die dir in jeder Lage helfen werden, über irgendwelche vermeintlichen "Beleidigungen" zu lächeln:

1) Sei untadelig mit deinem Wort: Vermeide Klatsch und Tratsch. Spreche ehrlich und verwende deine Worte für Wahrheit und Liebe.

2) Nimm NICHTS persönlich (paßt hier sehr gut): Nichts, was irgendwer tut, hat wirklich mit dir zu tun, sondern ausschließlich mit seiner persönlichen Sicht der Dinge. Es geht nicht um dich, sondern darum, dass andere Menschen die Welt anders sehen als du. Wenn du dich immun machst, indem du dir das immer vor Augen führst, wirst du nicht mehr Opfer sein.

3) Vermute NICHTS: Wenn du etwas nicht weißt, dann finde den Mut und frage gezielt. Wenn du etwas nicht weißt, aber glaubst zu wissen (z.B. "er will mich beleidigen"), dann vermutest du nur. Frage, wenn du wissen willst.

4) Gib stets dein Bestes: auch wenn vielleicht dein Bestes an manchen Tagen nur 20 Prozent von dem gestrigen Besten ist. Gib einfach dein Bestes, anstatt deine Energie mit Beleidigtsein, Wut und Opfergedanken zu vergeuden.

Das liegt daran, dass du mein Posting offenbar missverstanden hast. Ich meinte mitnichten "ohne Konsequenzen", sondern schrieb schon hier: gern mit Konsequenzen, aber nicht mit der letztgültigen.

Wenn die Konsequenzen nicht bis zur letzten gehen, sind sie Makulatur.

Meine Meinung zu dem Thema ist bekannt: sterben gerne, wenn ich das Leben meines SC in die Waagschale werfe. Aber nicht einfach so.

Ich bin immer noch Immersionist. Wenn ich meinen Charakter spiele, der sich in neue, aufregende, gefährliche Abenteuer begibt, dann will ich neben der Entdeckerfreude auch die Angst um mein Leben spüren. Wenn ich als Spieler weiß, dass mein Charakter nur in dramatisch passenden Situationen sterben kann -- oder vielleicht auch gar nicht --, geht mir die Immersion flöten.

[Jens]

So, nun mal ernsthaft:
Daß Du Deine kampfunfähige Magierin aus Kämpfen raushalten willst - wäre für mich kein Problem.
Daß Du Deine kampfunfähige Magierin in Kämpfe involvieren, aber nicht in Gefahr geraten lassen willst - das wäre eins.

Sie darf ja in Gefahr geraten. Sie darf in Kämpfen auch gern aufs Maul kriegen. In DSA muss man sehr oft "nochmal zustechen" damit der Gegner wirklich tot ist - und genau das will ich eben nicht. Diese Entscheidung des SL "Ich nehme jetzt mal deinen Charakter aus dem Spiel" ist es, was ich nicht will. Da könnte auch ein Herrschaftszauberer kommen und den beiden Kämpfern befehlen "Springt da runter". Da dürften sie nichtmal gegen würfeln. Sie wären wohl so oder so tot.

Klar, wenn es in der Spielwelt logisch ist, dieser Gegner uns hasst oder so, dann geht das mit dem nochmal zuschlagen - aber da sind wir schon an dem Punkt "Wir werfen unser Leben für etwas in die Waagschale"*.

@MoZ: klar, aber so werden Charaktere zu beliebigen Spielfiguren. Das mag für dich schön sein, ich persönlich bin da weniger auf deine Art Immersiv, sondern betreibe auch viel Metagming um eine "schöne Story" die wir da gemeinsam entwickeln. Mir gehts kaum um das Entdecken und irgendwelchen Thrill durch Todesgefahren.

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Das Problem bei DSA ist auch: Magier können nicht kämpfen. Nie. Alles, was sie kriegen ist klein und hat wahnsinnige und teils unrealistische Abzüge, einfach, damit Magier nicht kämpfen können. Ich habe einen Bekannten, dessen Magier etwa 1500 AP (=die Ausbeute von vier bis fünf kompletten Abenteuern und einer Spielzeit von etwa einem Jahr) in Kampftalente, Spezialisierungen und Sonderfertigkeiten investiert hat. Er hat sich sogar seinen Zauberstab so stark verbessern lassen (im Spiel sind das etwa 200 Dukaten, für viele DSA Spieler schon eine enorm hohe, teils unerschwingliche Investition), dass er die Werte eines gewöhnlichen Kampfstabes hat. Er ist immer noch schlechter als jeder Abgänger einer Kriegerakademie und mit einem einfachen Räuber kann er es grade noch so aufnehmen. Wenn er seine halbe AE für Unterstützungszauber rausbläst, kann er es im Nahkampf auch mit einem Akademiekrieger aufnehmen. DSA ist einfach so konzipiert: wenn Magier keine AE haben, sind sie normalerweise schwächer als jeder Bauer.

Es ist also nicht so, dass ich den Charakter so konzipiert habe, dass sie eine Kampfnulpe ist, sondern das die gesamte Charakterklasse dieses Merkmal aufweist (und die Akademie aus der sie kommt, lehnt zudem Schadensmagie ab).

*) Es sei denn (Gott, heute ist alles so schrecklich relativ…) wir finden irgendwas und werden daraufhin von wahnsinnigen Meuchelmördern angegriffen und so getötet, das wäre wieder realistisch, aber frustrierend. Für so einen Ploteinstieg ("Ihr hört, dass das legendäre Herz von Xyr gefunden wurde und das die Abenteurer, die es fanden, hinterrücks getötet wurden") gebe ich für einen überraschenden Einstieg doch nicht meinen Lieblingscharakter her! Das hat sowas von "Oh wir spielen Abenteuer X. Ihr seid also erstmal alle tot, macht euch mal neue Charaktere" (da kann man in DSA auch gleich sagen "Wir sehen uns nächste Woche... oder braucht ihr zwei Wochen zum Erstellen?")

[Wolf Sturmklinge]

Witzig, wie viele leute immer noch dem "Meine Wahrheit ist die einzig richtige, Du hast unrecht!" - Motto hinter her hängen. Ich würde einfach so spielen, wie es mir am meisten Spaß macht und auf die Echten Rollenspieler hier scheissen.

Hey! Das mach ich ja schon! (;

[Mann ohne Zähne]

Ahem, nach Jens Darstellung ist die Sache halb so wild:
Die Magierin darf im Kampf als Support gerne niedergeknüppelt, aber halt nicht umgebracht werden.

Interessant.
Dürfen dann die Krieger durch gegnerische Kampfzauber auch nur Betäubungsschaden bekommen? Oder haben die die Arschkarte gezogen und können dadurch sterben?

[Ludovico]

Interessant.
Dürfen dann die Krieger durch gegnerische Kampfzauber auch nur Betäubungsschaden bekommen? Oder haben die die Arschkarte gezogen und können dadurch sterben?

Ich bin nicht in der Runde, aber nach dem, was mir Jens geschrieben hat, kriegen Kämpfer echten Schaden ab, denn sie wollen kämpfen. Ebenso kriegen Magier, die direkt in den Kampf eingreifen auch die Freigabe als Ziel, aber auch Magier, die indirekt als Support agieren, sind potenzielle Ziele, dürfen aber halt nicht umgebracht werden.

Für mich läuft das sehr korrekt ab, vor allem, da sich die Gruppe darauf verständigt hat.

[ChristophDolge]

Für mich läuft das sehr korrekt ab, vor allem, da sich die Gruppe darauf verständigt hat.

Und selbst, wenn man das nicht korrekt findet, was will man dagegen unternehmen? Jens zum Duell fordern?

[Mann ohne Zähne]

Ich bin nicht in der Runde, aber nach dem, was mir Jens geschrieben hat, kriegen Kämpfer echten Schaden ab, denn sie wollen kämpfen. Ebenso kriegen Magier, die direkt in den Kampf eingreifen auch die Freigabe als Ziel, aber auch Magier, die indirekt als Support agieren, sind potenzielle Ziele, dürfen aber halt nicht umgebracht werden.

Was eindrucksvoll beweist, dass wir verschiedene Hobbys betreiben...

Für mich läuft das sehr korrekt ab, vor allem, da sich die Gruppe darauf verständigt hat.

Da haben sich die Spieler der Krieger ganz schön verarschen lassen -- gewissermaßen ihre Zustimmung zum Beschiss gegeben. Respekt. 

[Ludovico]

Wo ist da die Verarsche?

Chiungalla hat das schön beschrieben:
Jens hält sich aus dem Spotlight der Krieger raus und supported nur wenig, wobei er bewusst auch das Risiko eingeht, das sein SC Schaden nimmt, der aber nicht tödlich enden darf.

Ich find das fair, insbesondere weil es doch bei einigen mir bekannten SLs doch sehr taktisch klug sonst heißt:
Erst den Magier plattmachen!

Ob ich so einen Deal ebenso genehmigen würde, steht auf einem anderen Blatt.

[Jens]

Dürfen dann die Krieger durch gegnerische Kampfzauber auch nur Betäubungsschaden bekommen? Oder haben die die Arschkarte gezogen und können dadurch sterben?

Sie haben sich dazu entschieden, im Kampf durch Pech sterben zu wollen. Wie schon geschrieben. Die Arschkarten lagen also sozusagen auf dem Tisch und die beiden haben sich eine genommen.

Unsere Abenteuer bestehen übrigens zu etwa 2% aus Kampf.

[Mann ohne Zähne]

Wo ist da die Verarsche?

Was ich persönlich als Verarsche sehe, ist die Tatsache, dass mit zweierlei Maß gemessen wird, und zwar ungefähr so: Der Kampf ist nur für Krieger potentiell lebensgefährlich, für Magiere aber nicht. Und dass die Spieler der Kämpfer dem auch noch zugestimmt haben, ist das Sahnehäubchen auf dem Scheißehaufen

[Jens]

Der Kampf wäre nicht lebensgefährlich, wenn sie es nicht wollten.

[Funktionalist]

ich finde die Regel komisch, aber nicht so schlimm.

es geht ja nur um "zufällige Encounter". Die sind eh nicht "wichtig".

[Ludovico]

Was ich persönlich als Verarsche sehe, ist die Tatsache, dass mit zweierlei Maß gemessen wird, und zwar ungefähr so: Der Kampf ist nur für Krieger potentiell lebensgefährlich, für Magiere aber nicht. Und dass die Spieler der Kämpfer dem auch noch zugestimmt haben, ist das Sahnehäubchen auf dem Scheißehaufen

Wäre es nicht eher Verarsche, wenn sich die Beteiligten darüber nicht im Klaren gewesen wären?
Und wenn sich der Magier wie die Krieger direkt involviert, dann ist die Regelung null und nichtig.

Wie würdest Du die Sache übrigens sehen, wenn ein Zuschauer eine Seite anfeuert und somit Moralbonus gibt? Ist er somit ein legitimes Ziel?

Ansonsten: Was Jens sagt

[Joerg.D]

Solange die Spieler sich mit den unterschiedlichen Sterblichkeiten einverstanden erklären, muss das nicht schlecht sein. Der Spieler der es lieber tödlich hat, bekommt es so, der Spieler der es nicht will, bekommt halt die Würfel gedreht. Würde bei mir aber zu unterschiedlichen EPs oder anderen Belohnungsmechanismen führen, mehr Risiko = mehr Belohnung ist IMHO nur Fair.

Solange man als SL kompetent genug ist das durchzuziehen und vor allem auch den Willen dazu hat ist das nicht weiter aufregend.

Ich persönlich bevorzuge aber trotzdem eine einheitliche Behandlung, weil ich da nicht so viel nachdenken muss und meine Konzentration auf andere DInge lenken kann.

[Mann ohne Zähne]

Der Kampf wäre nicht lebensgefährlich, wenn sie es nicht wollten.

Das ist mir schon klar.
In meiner Welt ist das trotzdem undenkbar. Gleiche Regeln für alle...

[Mann ohne Zähne]

Wie würdest Du die Sache sehen, wenn ein Zuschauer eine Seite anfeuert und somit Moralbonus gibt? Ist er somit ein legitimes Ziel?

Natürlich, wie halt in der Realität auch. Was meinst du, warum manchmal aus einer einzelnen Rangelei eine Massenschlacht wird?

[Ludovico]

Auf der Habenseite für die Krieger:
NUR Sie und NICHT der Magier erhalten den Ruhm und die Ehre für einen bestandenen Kampf. NUR sie dürfen glänzen für die bestandene Gefahr, NICHT der Magier, auch wenn er hätte die Gegner mit Leichtigkeit mit Feuerbällen oder schlimmeren hätte bezwingen können.