Thema: Charakter wird unspielbar

[Joerg.D]

Ein Charakter wird nicht unspielbar, weil er eine Körperliche Beeinträchtigung hat.

Zumindest für mich nicht.

Wenn der SL mir dann auch noch das Angebot macht Skills zu verschieben um auf die Behinderung einzugehen, dann sehe ich als alte Storynutte das sogar als Vorteil an. Heulen dürfen die Anderen, ich sehe zu, wie ich das Beste aus der Situation mache. Es kann ja auch ein paar nette Plothooks geben, den Nachteil abzustellen oder eventuell sogar in einen Vorteil umschlagen (magisch-Kampfskill u.s.w).

Was ich nicht so mögen würde, wäre ein Charakter der Verrückt wird und keinerlei normale Handlungen mehr vollbringen kann (quasi ferngesteuert durch den SL). Da in diesem Fall massiv in mein Recht meinen Charakter zu spielen eingegriffen wird, würde ich den Charakter zu einem SLC machen lassen und mir das Recht auf einen neuen ausbitten.(wenn es nicht heilbar ist)

Ich denke also, dass man trotz einer Beeinträchtigung nicht die Flinte ins Korn werfen sollte und dem SL auch mal vertraut, bevor man dem Egotripp folgt und etwas neues verlangt. Aber ich bin vielleicht auch mit guten SLs verwöhnt, die sich bei so etwas Gedanken machen, wie mein Charakter daran wachsen kann oder die einfach nur nach den Regeln spielen und wo ich so etwas akzeptieren muss. (Wenn ich die Regeln akzeptiere, muss ich mit so etwas auch leben können)

Eigentlich macht kein SL den ich kenne so etwas aus Boshaftigkeit und die meisten Spieler die über so etwas weinen sind Egoisten, welche die Regeln nur akzeptieren, solange sie zu ihrem Vorteil sind.

Bevor man also anfängt zu heulen, sollte man sich vielleicht mal mit dem SL unterhalten, wie man die Beeinträchtigung in etwas positives für den Plot und die Figur im Sinne der Regeln verwandeln kann.

Vertraut eurem SL, er weiß in der Regel, was er macht!

[pharyon]

Naja, den Spaß am Charakter zu verlieren, ist schon ein Grund um a) mit der Gruppe zu reden und danach ggf. b) den Charakter zu wechseln. Man muss ja auch nicht jede mögliche Tragödie durchexerzieren. Folter ist ein heikles Thema, sei es zum Zweck der Informationsextraktion (btw. die TNG-Doppelfolge zu dem Thema find ich klasse) oder zum persönlichen Vergnügen (Vergewaltigung und Ähnliches). Und wenn man dann wenig Zeit hat, ist das Interesse an der Thematik meist auf den hinteren Plätzen.

So ein Thema kann einen gewissen Reiz oder Unterhaltung ausmachen - aber Spaß ist das dann sicher nicht.

Eine andere Möglichkeit, den Spaß am Charakter zu verlieren, ist die Einmischung der Gruppe ingame, die dann den Charakter zur "Drecksarbeit" abstellt. Zugegeben: In so einem Fall wird nicht unbedingt der Charakter unspielbar (kann aber), sondern eher die Gruppe.

Aber das ist auch eher eine Frage der Ressourcen (Zeit und Lust eine neue Spielgruppe zu suchen, die Beziehung zur bestehenden Gruppe, etc.).

(Aber abgesehen davon, wars auch ein Scheißsystem )

OT: Was wars denn?

Gruß, p^^

[Heretic]

Aber gerne. Nimm dir erstmal nen Viertele Trollinger, das beruhigt die Nerven.
Dann:Sorry, ich hab mich vorhin verlesen, kannst die Frage also ignorieren.

Ich trinke keinen Fusel.

[Callisto]

OT: Was wars denn?

dsa3

Wie gesagt, während der Kampagne war der Charakter ja ok. Aber in jeder anderen Runde die reinste Katastrophe.

[Funktionalist]

@Callsitos Jägerin

Habe in meiner FS-Runde einen ziemlich äquivalenten Fall gehabt.

Ein Spieler hat sich einen VOrox-Jäger gebastelt, der im Wald rockt, wie sonstwas. (Survival, Bogen, Might....)
Da aber große Teile des Spiels in der Stadt spielen, habe ich ihn dazu gedrängt, den Char auszuweiten und ihn mit der "großen weiten Welt" in Verbindung zu setzen. Das hat er dann auch gemacht.

Da ich Survival für einen nicht sehr wichtigen Skill halte, habe ich dann noch einen Stunt eingeführt, der es dem SC erlaubt, sich wie Crocodile Dundee durch den Asphaltdschungel zubewegen.
(Sprich Gassenwissen und COntacting teilweise durch Survival zu ersetzen.)
Das heißt, ich habe quasi Punkte verschenkt, wobei der Wildnisteil nicht so Kampagnenwichtig ist...zwar wichtiger, als vor dem Char, aber trotzdem.

So kann man, denke ich, ein "verskillt" als SL verhindern, auch wenn das "verskillt2 jetzt nur für diese Kampoagne gilt und der Char unter anderen Bedingungen rocken würde.

sers,
Alex

[GustavGuns]

Da muss man zur Verteidigung des SL aber auch sagen, daß es nicht seine Aufgabe ist, Charaktere für Conabenteuer fit zu machen. Viele Conspieler besitzen klar geskillte (um nicht zu sagen geminmaxte) Charaktere. Zudem sind die Fähigkeiten in einer Conrunde nur selten aufeinander abgestimmt. Da kann es schonmal passieren, daß ein Charakter in den Signaturfähigkeiten immer noch schlechter ist als alle anderen Charaktere. Genau deswegen spielen in Conrunden halt auch selten organisch gewachsene Charaktere. Und bei in Gruppen organisch gewachsenen Charakteren würde ich nicht unbedingt von Verskillung reden, solange der SL dich dann in seiner Runde mit diesen Fähigkeiten nicht voll auflaufen lässt.

[Feuersänger]

Oh, er hat das mit der Karottenmethode gemacht. "Wir spielen in Zukunft eh fast nur in der Stadt, steiger doch lieber das, da kannst du ja nix." Dementsprechend hatten Jagdskills wenig Priorität.

Ja is ja _super_, echt dolle Wurst von deinem SL, wie toll er seine Kampagne auf die Charaktere abgestimmt hat. "Wir haben ne Jägerin? Super, dann machen wir jetzt nur noch urbane Abenteuer." Wenn es von vornherein klar war, dass ihr nur in der Stadt spielt, hätte er dir sagen müssen, dass eine Jägerin fehl am Platze wäre. Und wenn es sich erst im Lauf des Spiels ergeben hat, beschissene SL-Leistung, sowas von konsequent an den (durch die Charakterwahl implizierten) Wünschen der Spieler vorbei zu leiten.
Und wenn du den einzigen Wildnischar hattest und alle anderen urban orientiert waren, und es klar wurde dass du deine Jägerin niemals ausspielen können wirst -- dann hättest du wohl besser auf einem neuen, passenderen Charakter bestanden, anstatt den alten mühselig und fruchtlos umzuskillen. Also imho.

[SeelenJägerTee]

Ich trinke keinen Fusel.

Jetzt hörts aber auf hier!  
Qualitätswein ausm Ländle als Fusel zu bezeichnen  
Ich möchte meinen   einlösen.

@ Löwenzahn:
Ich erinnere mich an den Schuld war nur der SL Faden.
Wir haben viel zu wenig Informationen um so über den SL her zu ziehen!
Und wenn der Charakter IN der Kampagne GUT funktioniert hat, so wie ich das lese, dann hat der SL seinen Job mMn zumindest nicht grottig schlecht gemacht
Ich finde es relativ "normal" dass Elite-Charaktere aus einer Gruppe in einer anderen Gruppe Luschen sind.

[GustavGuns]

Naja, Löwenzahn, der besagte Charakter ist Stufe 7. Ich weiß nicht genau, wie lange so eine DSA-Kampagne für gewöhnlich läuft, bis man das erreicht hat, aber ich gehe mal davon aus, da kann man schon mal ein Jährchen 1x pro Woche für spielen. Soll dann der SL den Plot aus Städten raushalten, weil ein Jäger dabei ist? Zudem ist ja nicht auszuschliessen dass in der Gruppe auch noch "Stadtcharaktere" waren. Sollen die dann nicht zusammenspielen können, passen ein Streuner und ein Jäger nicht in eine langfristig laufende Gruppe?

[Feuersänger]

Nicht unbedingt, aber wenigstens gut durchmischen, damit jeder in der Gruppe zu seinem Recht ("Spotlight") kommt. Wenn es 2 Wildnis- und 2 urbane Chars sind, lässt man die Abenteuer halt 50/50 in Zivilisation und Wildnis stattfinden. Klar, das ist jetzt idealisiert. Vielleicht bestand Callistos Gruppe ja auch aus 6 urbanen Chars und ihrer 1 Jägerin -- dann ist es freilich schwierig bis unmöglich, so zu leiten, dass sich keiner langweilt. Darum - und damit sage ich nix neues - sollte sich ja auch die gesamte Gruppe VOR Kampagnenbeginn absprechen, was für Abenteuer gewünscht werden und die Charaktere entsprechend abstimmen.

[GustavGuns]

Ja, und das läuft am Ende meistens drauf raus, dass Wildnischaraktere ein paar Stadtfertigkeiten erlernen und umgekehrt, damit sie nicht in der Hälfte der Abenteuer rumstehen wie Idioten, bevor es zum Kampf kommt...

Solche Charaktere können zwar mit Conjägern nicht konkurrieren, die bis Level 20 nur im Wald unterwegs waren, dafür funktionieren sie im Kontext einer Gruppe.

Mein Dark Heresy Guardsman ist effektiv ein Barbar. Der hat hunderte Punkte in Sozialskills gesteckt, die von den meisten anderen Charakteren besser ausgeführt werden können, aus dem einfachen Grund, dass er verzweifelt versucht, die große weite Welt zu verstehen, und nicht in jedem Gespräch wie ein Neanderthaler rüberkommen zu müssen. In der Gruppe zahlt sich das dann hin und wieder mal durch ein paar mögliche Unterstützungswürfe aus. Darum habe ich das aber nicht gemacht.
Wenn ich die Punkte jetzt alle in Kampffähigkeiten gesteckt hätte, wäre ich vielleicht noch härter und hätte noch einen Angriff pro Runde oder so. Na und?

[Callisto]

Meinetwegen dürft ihr das Thema "Jägerin in Stadt" jetzt beenden. Ich wollte nur ein Beispiel bringen, außerdem kann man dem damaligen SL ja viel vorwerfen, aber er ist immerhin lernfähig.  

[Feuersänger]

Gut, dann meckere ich jetzt noch ein wenig über DSA3, dass es mit seinem Skillsystem fast unmöglich macht, sich effektiv zu "verbreitern", wenn man erstmal 3 Stufen dafür aufwenden muss, erstmal aus den negativen Talentwerten rauszukommen.

Hups, OT.

[Dark Paladin]

Also mir wäre es mal fast passiert, dass mein Charakter für mich kaum noch spielbar geworden wäre.
Man stelle sich einen Kleriker vor, der sich nur auf die Wunder seiner Gottes verlässt.
Und jetzt stelle man sich einen anderen SC vor, der es schafft aufgrund eines extrem hohen Überzeugensskills mir meinen Glauben auszureden. Äääääääää...

Bevor jetzt Kritick am Regelwerk kommt bitte erst folgendes Beachten:
1.) Das ist ein Homebrewspiel in der Testphase
2.) Es war der erste Kleriker, der je gespielt wurde
3.) Der SC hat sich nachher entschlossen mir doch nur meine Handlung und nicht den Glauben auszureden. (Wir haben meist sympatische Spieler)
4.) Der Char war eh nur für ein Spontanquest ausgelegt und das lief nur eine Runde lang
5.) Der Char ist nachher eh Böse geworden und hat seinen Gott aufgrund einer ungewollten Besessenheit verraten.

Der letzte Punkt fällt allerdings unter den Begriff Tod durch Selbstverschulden und war damit Tragbar. Diese ist auch eigentlich die einzige Regel unter der ein Char bei uns sterben kann.
Außerdem gibt der jetzt sicher nen guten Antihelden als NSC ab.(Sollten wir jemals da weiterspielen)

[Pyromancer]

Also mir wäre es mal fast passiert, dass mein Charakter für mich kaum noch spielbar geworden wäre.
Man stelle sich einen Kleriker vor, der sich nur auf die Wunder seiner Gottes verlässt.
Und jetzt stelle man sich einen anderen SC vor, der es schafft aufgrund eines extrem hohen Überzeugensskills mir meinen Glauben auszureden. Äääääääää...

Wenn der Gott so faktisch ist, dass seine Kleriker durch ihn Wunder wirken und sich darauf verlassen können, dann nützt doch auch kein Überzeugen-Skill mehr.
Genauso könnte jemand versuchen, dir die Gravitation auszureden. Du fällst trotzdem nach unten.

An sonsten ist der gefallene oder von Glaubenszweifeln geplagte Geistliche ein sehr schön spielbares Charakterkonzept.

[Asdrubael]

Außer dme Char von Stahlengel der in unserer damaligen V:tM Runde wirklich nicht sinnvoll spielbar war habe ich noch nie einen unspielbaren Char erlebt

[Dark Paladin]

@Pyromance
Stimmt. Sogesehen hast du vollkommen recht.

Aber sein Nutzen für die Gruppe wäre gleich Null.
Im Übrigen sehe ich irgendwie nicht, wie ein zweifelnder Kleriker den Fluff für die anderen SCs steigert, wenn er der einzige seines Glaubens ist
 
Obwohl (Er hatte ja angefangen ein anderes Teammitglied zu bekehren )

[Bentley Silberschatten]

Ich hätte noch
"Wird unspielbar, weil mir gestern ein sooo cooles Charkonzept eingefallen ist, das ich jetzt UNBEDINGT ausprobieren muss!"
Das ist mein Hauptgrund für den Charwechsel.

Ich finde das man es dann seinen Mitspielern schuldig ist einen Abschluß mit dem vorherigen Charakter zu spielen. In dem er sich zur Ruhe setzt, eine letze heroische tödliche Aktion unternimmt oder sich einfach von den Kameraden verabschiedet uns seiner Wege zieht. Manches kann sicher auch kombiniert werden

[Joerg.D]

Außer dme Char von Stahlengel der in unserer damaligen V:tM Runde wirklich nicht sinnvoll spielbar war habe ich noch nie einen unspielbaren Char erlebt

Es geht bei so etwas meist auch mehr um das Riesen-Ego des Spielers, welches den Charakter als nicht spielbar empfindet, als um tatsächliche Unspielbarkeit.

[Bad Horse]

Wir hatten mal eine schnucklige D&D-Runde mit zwei Klerikern und einem Waldläufer - sehr niedlich immer die Versuche der beiden Kleriker, sich gegenseitig mit coolen Ritualen auszustechen.

Dann kam unser SL auf die Idee, die Runde nach Sigil (Planescape) zu verlegen. Das klang soweit ganz lustig, also haben wir zugestimmt... bis wir erfahren haben, dass es in Sigil keine Götter und keinen göttlichen Einfluss gibt, und dass Predigen bei Todesstrafe verboten ist. Also waren nicht nur die Hauptpowers unserer Chars dahin, sondern die Charaktere hatten auch keine Motivation, überhaupt in dieser gottlosen Stadt zu bleiben (nein, sie waren nicht größenwahnsinnig genug, um zu glauben, sie könnten ohne die Hilfe der Götter alle bekehren; zumal der SL diesen Ansatz auch mit der Todesstrafengeschichte abgebügelt hat).
Also haben wir uns eben neue Charaktere gemacht, die aber nicht so lustig waren.

[Feuersänger]

Dann kam unser SL auf die Idee, die Runde nach Sigil (Planescape) zu verlegen. Das klang soweit ganz lustig, also haben wir zugestimmt... bis wir erfahren haben, dass es in Sigil keine Götter und keinen göttlichen Einfluss gibt

Also, ich habe unsere D&D-Gruppe auch mal nach Sigil geschickt, und mich genau was das angeht, vorher hier im Forum schlau gemacht. Das Verdikt war, dass die Götter _selber_ keinen Zutritt zu Sigil haben, aber etwaige Kleriker dennoch wie gewohnt mit ihren Zaubern ausstatten können.
Kann man zwar wahrscheinlich so oder so interpretieren, aber ich hab mir halt gedacht, bevor hier auch der Kleriker jede Daseinsberechtigung verliert, lässt man die Zauber halt funzen.

[Bad Horse]

Das wirklich Ärgerliche daran war, dass er uns ja gefragt hat, ob wir nach Sigil wollen - aber dabei vergessen hat, diesen klitzekleinen Nachteil zu erwähnen. 

Ich hätte es ähnlich geregelt wie du, 4220 - schließlich ist D&D ohne Kleriker / Heilmaschinen ja doch ein bißchen schwierig.

[Joerg.D]

Ich hätte Sigil einfach nur als Zwischenschritt genommen, wenn es um Story geht. Eine prima Glaubensprüfung für die Kleriker aus der sie gestärkt oder geschwächt im Glauben hervorgehen können, wenn sie weiter ziehen.

Alle verliehenen Sprüche wären noch da gewesen und Sprüche bis zur zweiten Stufe funktionieren ja immer. Die Priester könnten sich auch auf Sprüche konzentrieren, welche Magierzaubern ähneln.

Auf jeden Fall gehört so eine Aktion mit den Spielern abgestimmt und in ihrem Zeitrahmen begrenzt. Wenn es allerdings eine stark abenteuerlastige Kampagne mit hohen Würfelanteil ist, zweifle ich am Verstand des SL, der seine Gruppe langfristig in so einem Setting belässt.

Hattet ihr keine Chance zu gehen?

[Heretic]

Wir hatten mal eine schnucklige D&D-Runde mit zwei Klerikern und einem Waldläufer - sehr niedlich immer die Versuche der beiden Kleriker, sich gegenseitig mit coolen Ritualen auszustechen.

Dann kam unser SL auf die Idee, die Runde nach Sigil (Planescape) zu verlegen. Das klang soweit ganz lustig, also haben wir zugestimmt... bis wir erfahren haben, dass es in Sigil keine Götter und keinen göttlichen Einfluss gibt, und dass Predigen bei Todesstrafe verboten ist. Also waren nicht nur die Hauptpowers unserer Chars dahin, sondern die Charaktere hatten auch keine Motivation, überhaupt in dieser gottlosen Stadt zu bleiben (nein, sie waren nicht größenwahnsinnig genug, um zu glauben, sie könnten ohne die Hilfe der Götter alle bekehren; zumal der SL diesen Ansatz auch mit der Todesstrafengeschichte abgebügelt hat).
Also haben wir uns eben neue Charaktere gemacht, die aber nicht so lustig waren.

Kleriker können in Sigil ganz normal ihre Spells wirken, zumindest ist mir nichts gegenteiliges für 3.X bekannt...

[Boba Fett]

Kleriker können in Sigil ganz normal ihre Spells wirken, zumindest ist mir nichts gegenteiliges für 3.X bekannt...

Planescape hat offiziell nur ein AD&D Kampagnensetting, kein D&D 3E...
Das Ebenensystem der dritten Edition sieht anders aus und da gibt es kein Planescape(Sigil).
Mal abgesehen davon, dass da nirgends 3.X stand.
Dass Kleriker bei AD&D in Sigil keine Wunder wirken können und auch nicht predigen dürfen ist aber nach meines wissens (müsste im Kampagnenset nachlesen) kein Fakt "by the book". Wird also eine Spielleiterentscheidung gewesen sein.
Spielt für die beschriebene Situation aber keine Rolle.