Thema: Erkenntnisse eines Frischlings

[Zornhau]

Sehe ich auch so, Richtig So. Aber wie machst du das, schmeisst du die Leute raus?

Der wird halt in der laufenden Runde von mir erst nett, dann unnett, dann ANGEPISST angemault, daß er seinen ARSCH hochzukriegen hat im Sinne von "Steh auf und KÄMPFE!".

Es gibt nur EINE Regel in meinen Runden. Die "Goldene Regel": JEDER kämpft. KEINER drückt sich! Wer sich drückt, wird von mir persönlich rausgeschmissen.

Eine solche Quälerei mit einem Spieler gebe ich mir - und ihm - genau EINMAL, danach wird er nie wieder zu meinen Runden eingeladen und bei Con-Runden sage ich ihm direkt, daß ich ihn nicht in meiner Runde haben möchte.

Desinteressierte phlegmatische Arschnasen sollen bitteschön jemand anderem auf den Senkel gehen, aber nicht in meinem Runden alles und jeden aufhalten.

[Falcon]

Sehe ich grundsätzlich genauso. Aber mit solchen Leute in Reichweite kann man doch nicht mal auf eine volle Hand.

DEINE Runden. Soso. Ich habe keine eigene Runde, das sind immer UNSERE Runden, denn alleine kann man nicht spielen.

und ich kenn leider nicht solche Unmengen an Spielern, daß ich mir das leisten könnte, wenig begeisterte rauszuschmeissen.

die Leute, mit denen gar nichts los war und sich nur selber angeödet haben sind zum Glück immer selber gegangen (naja, vielleicht auch nach ein paar Hinweisen von mir).

[Zornhau]

DEINE Runden.

Mein Haus. Mein Pferd. Mein Schützenpanzer. ... und ... MEINE Runden.

Wer leitet's? - Eben.

Wo wird gespielt? - Eben.

Wer ist ANGEPISST von Low-Performer-Spielern? - Eben.

Natürlich sind das MEINE Runden.

und ich kenn leider nicht solche Unmengen an Spielern, daß ich mir das leisten könnte, wenig begeisterte rauszuschmeissen.

Und in DEINEN Runden QUÄLST Du Dich deshalb mit Luschenspielern, Schlafmützen, Desinteressierten. Bespaß-Mich-Bärchen, usw. herum?

Würde ich NICHT machen.

[alexandro]

Wer ist ANGEPISST von Low-Performer-Spielern?

Die Spieler, die sich reinhängen und den Luschen-Spieler "mitschleifen" müssen?

[Falcon]

@zornhau: die frage ist, wie lange du es OHNE RPG  aushalten würdest

[Auribiel]

@ Naldantis:
Doch, manchmal möchte man ein bestimmtes Regelsystem nutzen und ja, das kann einen gewissen Selbstzweck erfüllen, auch wenn man mit Mathe wenig bis nix am Hut hat. Muss bei dir nicht so sein, aber kann durchaus vorkommen.

*Hand heb und mich meld* Ich habe mit Mathematik jetzt nicht soviel am Hut, dass ich in jedem Regelwerk sofort dazu neige, Würfelwahrscheinlichkeiten auszurechnen etc. (wobei ich genau das bei SW im Gegensatz zu anderen Systemen wirklilch problemlos machen kann), dennoch finde ich das SW-Regelsystem nach einem mehrjährigen Kampf mit dem überregelten DSA-Regelwerk schon eine Offenbarung an sich: Es liest sich eingängig, es ist überschaubar, es ist schnell verständlich und schafft es dennoch, ganz neue Taktik-Situationen ins Spiel einzubringen. Ich bin begeistert vom Wild Dice, ich finde die Bennies super, ich finde die Mind-Tricks genial, ich finde es gut, den Spielern dadurch mehr Möglichkeiten zur Selbstgestaltung des Spielgeschehens zu geben. Ich finde es gut, dass das Spielsystem den Spielern im positiven Sinne gegenübersteht und bereit ist ihnen Verantwortung in der Spielwelt zuzugestehen (Anführer-Talente, Gefolgsleute, die Optionen, die z.B. das Talent "Adelig" in diesem System bietet).

Das alles mag es in Teilen in anderen Regelwerken geben (Bennies in Form von Willpower (WoD) oder Karmapool (SR), Explodierende Würfel gab's auch schon bei StarWars, Spiele die fest Gefolgsleute einplanen (auch D&D) oder auch sehr einfache Regeln (WoD, anderes Beispiel fällt mir gerade nicht ein)), aber ich kenne kein System, dass alle diese Punkte auf so geringem Platz so leicht verständlich unterbringt.

Amen.


Wenn ich nicht schon mit dem Campaign Cartographer3 verheiratet wäre, würde ich SW heiraten.  

[Naldantis]

Richtig so! - Genauer: Das macht man in MEINEN Runden genau EIN Mal. Denn wer nicht einmal in einer KRITISCHEN Situation - und Kampf ist IMMER kritisch - mit den anderen Spielern gemeinsam am Spiel beteiligt ist, d.h. wer nicht auf den Bodenplan schauen will, weil der sich in Gedanken einen runterholt oder was auch immer anderes macht, als mitzuspielen, der braucht nicht mehr in meine Spielsitzungen zu kommen. Und Tschüß!

Ja, der Spieler "kommuniziert" hier doch, daß er sich eben nicht für detailierte taktische Lagedarstellungen interessiert. - Und er kommuniziert auch, daß er ein ARSCHLOCH ist, weil es ja wohl KLAR ist, daß er in einer Runde mit Battlemap und Miniaturen zum MITSPIELEN gefälligst sich mit den gebotenen Spielelementen und Spielmaterialien zu befassen hat!

Wenn er nur ein fauler Sack ist, der seinen breiten Arsch nicht aus dem Einschlafsofa hoch bekommt, um mal einen schweinsäugigen Blick auf den Bodenplan zu werfen, dann kann er besser heimgehen und sich ins Bett legen, aber für ein Mitspielen mit anderen, ist dies ein AKTIVES ABLEHNEN DER VERANTWORTUNG für das gemeinsame Spiel!

Naja, ...als zum einen war dort Kampf nur EIN, und zwar kein dominierender Aspekt des Spiels, zum anderen gehörte gutes Essen, lecker Weinchen und nicht soviel Hektik am Wochenede duchaus zum gemeinsamen Spiel.

Zumdem sind die Patzer der Charaktere immer mit die Highlights, denn in der Regel ging die Gruppe so gut eingestellt in einen Kampf, daß das Risiko gering genug war - es mußte schon einiges schiefgehen, bevor auch nur Einweg-Ressourcen angegriffen werden mußten.

[Naldantis]

Der wird halt in der laufenden Runde von mir erst nett, dann unnett, dann ANGEPISST angemault, daß er seinen ARSCH hochzukriegen hat im Sinne von "Steh auf und KÄMPFE!".

Es gibt nur EINE Regel in meinen Runden. Die "Goldene Regel": JEDER kämpft. KEINER drückt sich! Wer sich drückt, wird von mir persönlich rausgeschmissen.

Desinteressierte phlegmatische Arschnasen sollen bitteschön jemand anderem auf den Senkel gehen, aber nicht in meinem Runden alles und jeden aufhalten.

Sagst Du das auch bei anderne Szenen?
"Steh auf und halte Deine Rede"
"Steh auf und mach Deine Provinzverwaltung"
"Steh auf und vernasch den NPC"
"Steh auf und stürze den Rat"
etc.?

Muß bei Deinen Runden jeder alles mit Esprit und Begeisterung tragen oder gilt das nur für Kämpfe?
D.h. es gibt bei Dir auch nie Nicht-Kombattanten als Charaktere?
Falls ja, sind dann auch Charaktere verboten, die kein Sozialleben haben, keinen Stealth haben, nicht heilen können, keine Detektiv-Skills aufweisen, etc.?
 

[Naldantis]

und ich kenn leider nicht solche Unmengen an Spielern, daß ich mir das leisten könnte, wenig begeisterte rauszuschmeissen.

Eben, das ist durchaus ein Problem - Je nach persönlichen Ansprüchen, Zeitkonto und eigenenm Einbringen kann das ganz schön schwierig werden.

die Leute, mit denen gar nichts los war und sich nur selber angeödet haben sind zum Glück immer selber gegangen (naja, vielleicht auch nach ein paar Hinweisen von mir).

Ich habe ja wohlgemerkt NICHT von "nur anöden" gesprochen: dafür sehe ich auch in dem mäßigen Interesse an einem einzelnen Kampfintermezzo auch wenig Indizien - selbst bei einem generellen Desinteresse an Kämpfen würde ich daraus noch nicht auf ein generelles Desinteresse am Spiel schließen.

[Kynos]

D.h. es gibt bei Dir auch nie Nicht-Kombattanten als Charaktere?

Dazu möchte ich sagen, daß bei Savage Worlds prinzipiell so ziemlich jeder im Kampf etwas sinnvolles beisteuern kann. Im Gegensatz zu vielen anderen Systemen, in denen Nicht-Kombatanden im Kampf im Grunde nur aufpassen müssen, den Kämpfern nicht im Weg rumzustehen, gibt es bei Savage Worlds durch Tricks und im Kampf einsetzbare soziale Fähigkeiten immer die Möglichkeit, sich zu beteiligen.

Und wenn man jemanden erst lange auffordern muß, sich im Rahmen seines Charakters einzubringen (wobei ich manches Deiner Beispiele eher übertrieben finde), dann ist irgendwas nicht richtig. Wozu ist derjenige anwesend, wenn er eigentlich sowieso nicht wirklich mitspielen will? Es ist was anderes, wenn jemand (z.B. auf Grund mangelnder Erfahrung) unsicher oder schüchtern ist und sich erst reinfinden muß. Aber jemand, der sich während des Spieles mit anderen Dingen (und sei es nur chillen) beschäftigt, sollte sich fragen lassen müssen, warum er überhaupt teilnimmt... oder eben auch nicht.

[Falcon]

sagen wir so: Selbst, wenn jemand im Kampf nichts beitragen kann (obwohl das in SW kaum möglich ist, es sei denn er ist gerade irgendwo eingesperrt), dann merke ich den Unterschied zwischen einem Spieler, der da sein "Plfichtprogramm" des wöchentlichen Rollenspiels absitzt und sich nur rührt, wenn man ihm den Arsch nachträgt (und DANN vielleicht auch Spass hat) und jemandem, der sich reinhängt und auch für seine Mitspieler MITFIEBERT, weil ein Interesse an diesem Gemeinschaftserlebnis hat.

Das muss nicht mal was mit Desinteresse zu tun haben, wie Naldantis schon andeutete, dann kann schlicht und ergreifend auch einfach nur FAULHEIT sein. Wohlgemerkt nicht die Art von Faulheit "ach, lass uns einfach ganz relaxt RPG Spielen", womit ich kein Problem habe, sondern die "ich will SPASS und zwar SOFORT, aber ich wil NICHTS dafür tun, sondern DU SL tust das für mich, und wenn ich es nicht bekomme, sitze ich rum und stöhne über das langweilige Spiel"-Faulheit. Sprich Leute, die dich ausnutzen und sich beschweren, wenn sie es nicht bekommen (und es häufig gar nicht merken, das Nichts nichts kommt).
BAH! Davon habe ich schon mehr als genug in Spielrunden gehabt.

[Eulenspiegel]

Wozu ist derjenige anwesend, wenn er eigentlich sowieso nicht wirklich mitspielen will?

Er möchte ja mitspielen. Er findet nur diese konkrete Szene langweilig.

Spieler 1 findet vielleicht den Kampf gegen den Oberschurken langweilig, fiebert aber dafür mit, wenn es darum gilt, die Romanze mit der Prinzessin auszubauen.
Und Spieler 2 findet die Romanze mit der Prinzessin langweilig, fiebert aber mit, wenn es darum geht, den Oberschurken zu bekämpfen.

Beide Spieler wollen mitspielen. Aber bei beiden Spielern gibt es auch Szenen, die sie langweilig finden.

[Naldantis]

Dazu möchte ich sagen, daß bei Savage Worlds prinzipiell so ziemlich jeder im Kampf etwas sinnvolles beisteuern kann. Im Gegensatz zu vielen anderen Systemen, in denen Nicht-Kombatanden im Kampf im Grunde nur aufpassen müssen, den Kämpfern nicht im Weg rumzustehen, gibt es bei Savage Worlds durch Tricks und im Kampf einsetzbare soziale Fähigkeiten immer die Möglichkeit, sich zu beteiligen.

Gibt es da keine Pazifisten, Versehrte, Verletzte, Diplomaten, Unentschlossene (zwischen den Seiten)?

[Markus]

Doch.
Nur können die sehr viel sinnvolles tun:
- Selbst Spieler deren SC bewußtlos und gefangen ist können mithelfen, indem sie NSCs übernehmen.
- Tricks/ToW wurden schon genannt.
- Pazifisten & Unentschlossene können durch gutes Rollenspiel Bennies sammeln und die dann durch Common Bond den Kriegern zum Aufpumpen geben. Oder einfach durch "dumme" Aktionen feindliche Aktionen auf sich ziehen, diese dank der gewonnenen Bennies überleben und damit den eigenen Kämpfern Feinde vom Leib halten.

Es ist extrem schwierig, bei SW einen SC zu bauen, der überhaupt nichts beizutragen hat.

[Zornhau]

Muß bei Deinen Runden jeder alles mit Esprit und Begeisterung tragen oder gilt das nur für Kämpfe?

Alle Spieler haben immer und überall mit VOLLEM Einsatz zum Spiel beizutragen.

Das ist auch kein Problem, weil ich grundsätzlich nur echte POWERGAMER in meinen Runden haben will. - Leute, die ich zum Spielen jedesmal per Defibrillator aus dem spielerischen Schein-Tod wecken muß, können mir gestohlen bleiben.

Ein POWERGAMER spielt immer mit voller Power. Er kennt alle Regeln, er kennt das Setting, er reizt seinen Charakter in ALLEN Arten von Situationen (ja, auch in sozialen, in ethisch-moralischen, usw.) stets VOLL aus, und ihm LIEGT ETWAS AM SPIEL.

Phlegmatische Desinteresse-Darsteller, die sich als "Rollenspieler" bezeichnen, und die eventuell sogar noch mit ihren sozialen MÄNGELN kokettierend auf POWERGAMER herabsehen (als ob man das von schräg unten aus dem Phlegmatiker-Sessel könnte), sind einfach nur SPIELSTÖRER - auf einer Ebene mit total Besoffenen, mit Dauer-Handy-Laberern, und anderen Störfaktoren für alle anderen Spieler.

D.h. es gibt bei Dir auch nie Nicht-Kombattanten als Charaktere?

Natürlich gibt es Charaktere, die vom Charakterkonzept nicht als Kämpfende ausgerichtet sind. - Wir spielen schließlich normales Rollenspiel.

Dazu die absolut TREFFENDE Erläuterung im Zitat hier:

Doch.
Nur können die sehr viel sinnvolles tun:
- Selbst Spieler deren SC bewußtlos und gefangen ist können mithelfen, indem sie NSCs übernehmen.
- Tricks/ToW wurden schon genannt.
- Pazifisten & Unentschlossene können durch gutes Rollenspiel Bennies sammeln und die dann durch Common Bond den Kriegern zum Aufpumpen geben. Oder einfach durch "dumme" Aktionen feindliche Aktionen auf sich ziehen, diese dank der gewonnenen Bennies überleben und damit den eigenen Kämpfern Feinde vom Leib halten.

Es ist extrem schwierig, bei SW einen SC zu bauen, der überhaupt nichts beizutragen hat.

Nochmal hervorgehoben:

Es ist extrem schwierig, bei SW einen SC zu bauen, der überhaupt nichts beizutragen hat.


Wenn man doch mal so einen Charakter erlebt, dann NUR, weil der Spieler BEWUSST und mit einiger Anstrengung absichtsvoll einen LUSCHEN-Charakter bauen wollte.  - Und Spieler, die LUSCHEN-Charaktere bauen, sind grundsätzlich und ausnahmslos SPIELSPASSVERDERBER und mißgünstige STÖRENFRIEDE dar.

Man KANN solche LUSCHEN auch mit SW hinbekommen, aber es ist nicht ganz so leicht und erfordert sehr bewußtes Überlegen, um "erfolgreich" eine LUSCHE zu erschaffen.

Falls ja, sind dann auch Charaktere verboten,

Es gibt nur EINE Art von Charakteren, die wirklich VERBOTEN sind: LUSCHEN.

LUSCHEN-SCs werden NUR von LUSCHEN-Spielern erschaffen. Und diese LUSCHEN-Spieler tun dies ausschließlich aus egoistisch-destruktiven Gründen mit der Folge, daß die Spielrunde ZERRÜTTET wird.

Daher lasse ich KEINE LUSCHEN in meinen Runden zu.

Beantwortet das Deine Fragen?

[Darkling ["beurlaubt"]]

Man beachte das Paradox:
Man muss sich schon mit den Regeln von SW auseinander setzen, ansonsten ist es sehr, sehr schwer, einen inkompetenten Charakter zu bauen. Wer sich aber die Mühe macht, sich so sehr mit den Regeln auseinander zu setzen wird wohl eher weniger Interesse daran haben einen Luschen-Charakter zu bauen.
Trägt ein Spieler also nichts zum Spiel bei, dann kann man in der Regel erstmal davon ausgehen, dass sein Charakter durchaus was reißen könnte, wenn der Spieler denn wollte...

[Eulenspiegel]

Ich gehe auch davon aus, dass der SC etwas reißen kann.

Aber ich gehe ferner davon aus, dass es immer spannende und weniger spannende Szenen gibt. Und dass die Einschätzung welche Szene nun spannend und welche Szene langweilig war von Spieler zu Spieler schwankt.
Spieler A findet die Kampfszene spannend, während Spieler B die Romantikszene spannend findet. Und Spieler C findet dann die politische Verhandlung mit dem König spannend.

Und es ist nur menschlich, dass man sich in den Szenen, die man spannender findet, stärker engagiert, während man in den Szenen, die man langweilig findet, sich zurückhält (obwohl man etwas reißen könnte).

[Falcon]

@Zornhau: wo findest du denn solche Powergamer?

[JohnBoy]

@Falcon:
Zornhau hat gerade eine Schreibsperre erhalten, die Antwort dürfte also etwas dauern.

[Falcon]

gnngnngnaarrr  ...    na gut.
Ganz ruhig.

Ich will mich in einem Forum doch nur ungestört unterhalten können. Die einzige Funktion, die ich in einem Forum brauche. Ist das denn wirklich zuviel verlangt?
Das hat wohl bald auch ein Ende.

[Dai]

Leute, was zur Hölle treibt ihr hier eigentlich?

[Natasz]

Ich schwanke noch, ob Zornhau das ernst meint oder ich da einfach nur die Ironie übersehen habe... aber offenbar kann er gerade auch nicht schreiben ...

Nachtrag:
Wird hier jetzt der elitäre Rollenspieler-Kreis gebildet? Guter Spieler / schlechter Spieler?!

[Falcon]

Bezieht sich das auf Zornhau oder aufs Forum ?
Falls ersteres: Nein, man unterscheidet zwischen Casual Gamern und Hobbyrollenspielern.

Letzteren liegt etwas an ihrem Hobby, erstere haben auch Spass daran, aber möchten nicht zu viel Aufwand betreiben (dabei vergessen sie gern mal, daß sie den Aufwand auf die abwälzen, die sich reinhängen). Die spielen nicht schlechter, sie .... spielen eben einfach nicht.

Ich würde mich auch nicht als Tabletopspieler bezeichnen, bloss weil ich 2mal im Jahr Battletech spiele. Oder als Automechaniker, weil ich eine Zündkerze wechseln kann.

[alexandro]

*shrugs*
Ich leite ergebnisoffen, stelle nur eine Spielwelt bereit und lasse ie Spieler darin machen, was sie wollen. Die Spieler suchen sich aus einem reichhaltigen Buffet die Sachen aus, die ihnen Spaß machen.

Ob die Spieler nun einen großen Angriffsplan auf die Festung des dämonischen Overlords planen oder den ganzen Abend gruppeninterne Konflikte ausdiskutieren, meine Leittätigkeit verändert sich dadurch nicht signifikant.

Zu sagen dass Spieler die sich andere Spielinhalte aussuchen, als ich "vorgesehen" habe, sich "nicht richtig reinhängen" oder "keine Rollenspieler" seien halte ich für vermessen. Wie will man überhaupt den Aufwand der Beteiligung beim Entwerfen von Kriegsplänen und den Aufwand der Wahrung der Gruppenharmonie gegeneinander aufrechnen? Eben!

[Christoph]

Ich schwanke noch, ob Zornhau das ernst meint oder ich da einfach nur die Ironie übersehen habe... aber offenbar kann er gerade auch nicht schreiben ...

Nachtrag:
Wird hier jetzt der elitäre Rollenspieler-Kreis gebildet? Guter Spieler / schlechter Spieler?!

Ich denke er meint es so, aus anderen Posts von ihm war herauszulesen, dass er Spieler gräßlich findet die sich absichtlich Luschen bauen um die ganze Runde zu behindern.

Er möchte das Gegenteil davon.

Bei Powergamern sehe viele SL rot weil es bei vielen Leuten als unschicklich gilt seinen Helden auszumaxen. Ich habe Jahre mit Leuten gespielt die genau das getan haben, ging wunderbar.