@Zornhau: an anderer Stelle hätte ich deinen Post nicht kritisiert, angesichts der KLAREN Frage des Threaderstellers und dem damit verbundenen KLAR umrissenen THEMA des Threads möchte ich doch um etwas mehr Zurückhaltung bitten
Es ist schon etwas seltsam, hier im SW-Unterforum Threads zu besprechen, die ganz woanders geführt werden.
Aber von mir aus wiederhole ich meine Erklärung noch einmal hier, damit man nicht "blättern" muß:
Wenn jemand nach etwas fragt, daß es (noch) nicht gibt, dann sollte man ihn diesbezüglich aufklären können, finde ich.
Vor allem, weil es tatsächlich eine "Fehletikettierung" darstellt, von "spielleiterlosen" Spielen zu sprechen, wo aber ALLE Spielenden effektiv SPIELLEITER sind! - Da stimmt schon die Bezeichnung nicht.
Und da Rollenspiel NUR mit der Rollentrennung in Spielleiter und SPIELER möglich ist, sind Spiele, in denen es NUR Spielleiter gibt, genauso wie (nicht existente) Spiele, in denen es NUR Spieler geben mag, eben möglicherweise interessante, neue Spielformen, aber KEINE Rollenspiele.
Dies ist eine Klarstellung, die aufgrund der - nicht nur in diesem Thread - häufig einfach übernommenen, aber deswegen immer noch nicht zutreffenden "Fehletikettierung" sowohl als "Spielleiterlos" als auch als "Rollenspiel" meines Erachtens NOTWENDIG und ZUM THEMA GEHÖRIG war.
Wörtlich genommen, ist das, was der Threadersteller GESUCHT hat, nämlich NICHT VERFÜGBAR!
Die hier aufgeführten Spiele, auch Umläut, welches ich ja vorgeschlagen hatte, sind allesamt eben NICHT unter die gesuchte Produktkategorie "spielleiterlose Rollenspiele" einzuordnen. - So interessant jeder Vorschlag für sich sein mag, so sehr sind diese Vorschläge aber ALLESAMT am Thema vorbei gehend.Um es hier nochmal ebenso KLAR zu sagen:
Ein Spiel als "ist kein Rollenspiel" zu bezeichnen, ist KEINE Abwertung. Talisman oder das Order of the Stick Brettspiel/Kartenspiel ist kein Rollenspiel - aber damit auch nicht zwangsweise irgendetwas Negatives, sondern nur etwas ANDERES.
Was ich mit "Etikettenschwindel" meine, ist hingegen tatsächlich ein Vorwurf. Ich bin der Meinung, daß Spiele, in denen nicht Rollenspiel betrieben wird, auch nicht Rollenspiel genannt werden sollten. - Die Spielformen der im besagten Thread aufgeführten Spiele sind ANDERS als die Spielform Rollenspiel.
Wenn jemand wie der Threadersteller nach einem ROLLENSPIEL sucht, und er bekommt diese- nicht wirklich spielleiterlosen, und nicht wirklich Rollenspiele - Vorschläge unterbreitet, dann halte ich es für durchaus hilfreich darauf hinzuweisen, WAS mit der Benennung, der "Fehletikettierung" nicht stimmt.
Mein Verständnis vom Eingangsbeitrag war folgendes: Der Verfasser sucht nach einem ROLLENSPIEL. Und er möchte mit möglichst wenig Vorbereitungsaufwänden Spielrunden spielen können. Er sieht den Weg dazu dergestalt, daß er keinen "klassischen Spielleiter" zu haben, als Voraussetzung angibt.
Allein aufgrund dieses Eingangsbeitrages (bzw. meines Verständnisses des Eingangsbeitrages) würden auch Rollenspiele darunter fallen, die zwar keinen "klassischen Spielleiter" (im Sinne der Aufgabenverteilung wie in OD&D) mehr haben, die aber z.B. über "Spielerermächtigung" mehr Einflußnahme durch Spieler in Bereichen ermöglichen, die "klassisch" nur dem Spielleiter vorbehalten waren. - Solche Vorschläge kamen aber KEINE. - Stattdessen war der durch die "Fehletikettierung" geradezu VERZERRTE Begriff "spielleiterlose Rollenspiele" ausschlaggebend dafür, daß nur Vorschläge von Spielen AUSSERHALB der Spielform Rollenspiel gemacht wurden. - Ich selbst habe mich davon auch anstecken lassen, und meine "Empress of the Hour", Umläut, vorgeschlagen.
Aber diese Vorschläge scheinen mir NICHT wirklich den - im Übrigen garnicht so "klar" geäußerten - Wünschen des Thread-Erstellers zu entsprechen.
Daher lag es eben NICHT in meiner Absicht hier "unappetitliche Entgleisungen" vorzunehmen, sondern eben durch MEIN Verständnis von den verwendeten Begriffen MEHR KLARHEIT in dem, was WIRKLICH gesucht ist, zu befördern.
War das jetzt verwerflich?
