Eigentlich wäre da die Frage Spielrealität A oder Spielrealität B
Weil besonders Realwelt realistisch ist vermutlich beides nicht.
[Vorwort]Ein Kommentar vorneweg: Auch nach offizieller Shadowrunregelung sind Feuerwaffen effektiver als Nahkampfwaffen. Hier stimmen Regelung und Realismus also überein. Ich werde im folgenden also einfach davon ausgehen, dass der SL in einem hauseigenen Shadowrun spielt, in dem Nahkampfwaffen effektiver sind. (Und
"Nahkampfwaffen sind effektiver" sind dort auch Teil der Spielweltrealität.)
[/Vorwort]Also ich finde "Feuerwaffen sind effizienter als Nahkampfwaffen" realistischer als das Gegenteil.
Klar, du wirst jetzt erwidern, dass Magie, Drachen und Essenz auch furchtbar unrealistisch sind. Aber das sehe ich nicht so. Klar, in unserer Realität gibt es keine Magie oder Drachen. Aber mir würde kein naturwissenschaftliches Argument einfallen, das per sé gegen Drachen sprechen würde. Daher: Drachen sind realistisch.
Und zur Magie: In unserer Welt gibt es keine Magie. Die Frage lautet aber: Wenn man die Naturgesetze an einigen Stellen ändern würde, könnte es Magie geben? Und wenn es Magie geben könnte, wie würde sie aussehen? Hier kann man dann einschätzen, ob die verwendete Magie realistisch ist oder nicht.
Disclaimer:Ich sage nicht, dass "Nahkampfwaffen sind effizienter als Feuerwaffen" per sé unrealistisch ist.
- Wenn man in Europa des 16. Jahrhunderts spielt, ist es durchaus realistisch, dass die dortigen Nahkampfwaffen effektiver als die Arkebusen sind.
- Dune hat sich auch eine tolle Möglichkeit einfallen lassen, um die höhere Effektivität von Nahkampfwaffen realistisch darzustellen: Ihre dortigen Schilde sind sehr effektiv gegen schnell fliegende Objekte (z.B. Gewehrkugeln). Wenn sich jedoch etwas langsam bewegt (z.B. eine Handbewegung), dann kann diese den Schild durchdringen. Und auch eine extrem schnelle Handbewegung ist zigmal langsamer als eine Gewehrkugel.
Bei Shadowrun ist dies jedoch nicht der Fall. "Nahkampfwaffen sind effizienter als Feuerwaffen" kann dort zwar auch der Spielweltrealität sein, aber es gibt keine Begründung dafür. Daher ist
in diesem Punkt Shadowrun auch unrealistischer als Dune. (Es gibt einige andere Punkte, wo Dune unrealistischer ist. Aber im Punkt "Nahkampfwaffen sind effektiver als Feuerwaffen" wäre Dune realistischer.)
@ Destruktive_KritikKlar, es gibt auch noch die Erwartungshaltung. Es ist ziemlich ärgerlich, wenn man eine bestimmte Erwartungshaltung hatte und dann erst im nachhinein feststellt, dass diese Erwartungshaltung ("Ich kann den Streetsam mit meinem MG wegrotzen") falsch ist.
Hier hilft es aber meistens, wenn der SL den Spieler nach Ankündigung der Aktion darauf hinweist und dem Spieler die Möglichkeit lässt, die Aktion zu ändern.
Unterschiedliche Erwartungshaltung/Vorstellungen habe ich daher nie als ein Problem gesehen, da sich die Vorstellung relativ einfach angleichen lässt.
Was halt ein Problem ist, sind Prioritäten, was den Realismus angeht:
Mir persönlich stößt zum Beispiel die Essenz sauer auf: Ich weiß, dass es die Essenz gibt. Wenn ich einen Streetsam, Ricgger oder Hacker spiele, richte ich mich darauf ein und plane es in mein Charakterkonzept ein. Und ichw eiß, dass die Essenz ein teil der Spielweltrealität ist. Aber ich finde diese Essenzsache trotzdem Scheiße! Warum? Weil ich sie für unplausibel halte.
Klar kann man mir sagen:
- Die Essenz ist Teil der offiziellen Spielweltrealität.
- Die Essenz ist fürs Balancing notwendig.
- Essenz ist cool und gibt der Cyberware einen mystischen Touch.
Und die Leute mögen damit auch Recht haben. Und es ist ihr gutes recht, diese drei Gründe auch furchtbar wichtig zu finden und deshalb die Essenz beizubehalten. Aber ich finde die Essen eben dennoch schlecht aus dem einfachen Grund: "Ich finde sie unplausibel."
