Thema: Proben-Mechanismus

[1of3]

Bestimmt jedes, das nicht in der Liste steht!

Und Bonuspunkte dafür, dass jemand stochastische Faltung in einem Thema anspricht. :d

[killedcat]

Es ist mir absolut egal, wie das Zufallsexperiment aussieht. Ob man nun 2w6 würfelt und eine gefaltete Verteilung hat, oder einen w% ist egal. Es kommt darauf an, wie man die Ergebinsse auswertet. Ein w% mit einer Erfolgsmessung in Form von:
5,15,30,50,75,105 ist auch ziemlich glockig...für den, der es mag.

Nett ist, wenn er nach oben offen ist, falls man denn skalieren möchte. Für CoC ist das nicht so wichtig, für Planescape dagegen sehr.

Und eine weitere Gebetsmühle, ob gefragt oder nicht, möchte ich auch noch anbringen:
Mit nem w200 kann ich dir auch (ausreichend genau) die Glocke von 3w6 simulieren. Das Argument, dass man die NOrmalverteilung liebt und daher 3w6 das beste sei, ist meistens vollkommen an der Sache vorbei. Denn 3w6 sind keine notwendige Voraussetzung für eine glockenförmig verteilte Zufallsgröße.

Ebenso ist unter- und überwürfeln ineinander überführbar, sowie w6-w6 und 2w6-7 gleichverteilt.


Es kommt einzig darauf an, dass man intuitiv erfassen kann, wie sich das Experiment verhält und man seine Chancen im griff hat. Es sollte sich schön gleichmäßig steigern lassen und man sollte die Ergebnisse schnell erfassen können.

Gefragt wurde, welche Mechanismen einem gefallen. Und Dein Post hat damit genau was zu tun? Möchtest Du den Leuten ihre Vorlieben abstreiten, ihnen das Recht abstreiten diese Vorlieben zu haben oder die Irrationalität dieser Vorlieben betonen?

[El God]

Ich habe es so verstanden, dass der Post aufzeigt, dass es nur wenig objektive Gründe für oder gegen bestimmte Würfelmechanismen gibt. Eventuell sollte man auch einfach aufgeben, Geschmack zu rechtfertigen, dann wird er weniger (über die Pseudo-Argumente) angreifbar.

[OldSam]

Eventuell sollte man auch einfach aufgeben, Geschmack zu rechtfertigen, dann wird er weniger (über die Pseudo-Argumente) angreifbar.

Was dann aber, wenn man das jetzt schon diskutiert, v.a. (und IMHO noch deutlich berechtigter) die Frage aufwirft, warum Geschmacksaussagen überhaupt angegriffen werden müssen?

PS: Begründungen finde ich grundsätzlich eigentlich sehr sinnvoll, eine Rechtfertigung sind sie ja in 1. Linie erst durch die dahingehende Interpretation von jemand anderem oder weil jemand bereits angegriffen wurde. Falls ich z.B. "Ich mag Schildkröten" sage, informiert das allein andere wohl sehr viel weniger in hilfreicher Weise als z.B. die Aussage "Ich mag Schildkröten, weil sie so eine Ruhe ausstrahlen." Was auch keine Rechtfertigung wäre, solange jemand das nicht als "Unding" ansieht etc.

[El God]

Ach komm, ne. Darauf habe ich keinen Bock. 

[Funktionalist]

Gefragt wurde, welche Mechanismen einem gefallen. Und Dein Post hat damit genau was zu tun? Möchtest Du den Leuten ihre Vorlieben abstreiten, ihnen das Recht abstreiten diese Vorlieben zu haben oder die Irrationalität dieser Vorlieben betonen?

Er zeigt, wie ich Würfelsysteme bewerte.

Rein vom Würfelspaß her mag ich Poolsysteme wie SR4 und das hat rein haptische Gründe. Aber sie dauern lange und daher darf man aus meiner Sicht für ein schnelleres System ein schnelleres Würfelssystem verlangen, ohne dass ich das als negativ empfinde. (Daher, "es ist mir egal...")

Hauptsache ist, dass man intuitiv erfassen kann, wie sich das Experiment verhält und man seine Chancen im Griff hat. Es sollte sich schön gleichmäßig steigern lassen und man sollte die Ergebnisse schnell erfassen können.
Bonuspunkte, wenn das Probensystem Atmo transportiert.

Zeige mir diese Punkte, und ich mag das Probensystem. Beantwortet das deine erste Frage?

[Marduk]

Ich mag mit Schweinen würfeln...

Eigentlich bevorzuge ich Poolsysteme, da ist einfach die Ergebnissverteilung nicht so linear.

Gruß

Marduk

[1of3]

Ich mag mit Schweinen würfeln...

Das Spiel hab ich geliebt. Muss ich eigentlich mal in ein Rollenspiel verwursten. Wenn meine Eltern nur noch einen Satz haben.

[killedcat]

Fein.

Ich habe den Post gelöscht, weil er angreifend klang, was ich aber gar nicht beabsichtigt hatte. Erstaunlich, dass Du den noch gespeichert hattest. Sorry, dass ich ihn geschrieben habe.

Er zeigt, wie ich Würfelsysteme bewerte.

Rein vom Würfelspaß her mag ich Poolsysteme wie SR4 und das hat rein haptische Gründe. Aber sie dauern lange und daher darf man aus meiner Sicht für ein schnelleres System ein schnelleres Würfelssystem verlangen, ohne dass ich das als negativ empfinde. (Daher, "es ist mir egal...")

Hauptsache ist, dass man intuitiv erfassen kann, wie sich das Experiment verhält und man seine Chancen im Griff hat. Es sollte sich schön gleichmäßig steigern lassen und man sollte die Ergebnisse schnell erfassen können.
Bonuspunkte, wenn das Probensystem Atmo transportiert.

Zeige mir diese Punkte, und ich mag das Probensystem. Beantwortet das deine erste Frage?

Jep. Beantwortet es und zeigt mir, dass ich deinen Post komplett falsch verstanden habe. Ich habe Wertendes rausgelesen, das du offenbar nicht gemeint hast. Für mich klang dein Post nicht selbstreflektierend, sondern auf andere gemünzt was vermutlich an der allgemeinen Formulierung "man" usw. lag. Hier muss ich mich aber an die eigene Nase fassen: Honi soit qui mal y pense.

@1of3:
Schweinerei hieß das Spiel doch, oder?

[OldSam]

Ah ja das mit dem Schweine würfeln war echt cool, wenn da einer ne coole RPG-Mod bastelt, will ich das auch mal zocken!  

[Marduk]

Schweinerei hieß das Spiel doch, oder?

Bin zwar nicht 1of3, aber ja und irgendwie brauch ich jetzt ein Wikinger-Smilie...

Gruß

Marduk

[sindar]

Ich mag es, moeglichst viele Wuerfeltypen beieinander zu haben. (Dungeon Crawl Classics! ) Ueber oder unter, mir wurrscht. Ich mag es sehr, wenn ein Wurf zugleich Erfolg / Misserfolg und Qualitaet bestimmt. Poolsysteme sind mein Ding eher nicht, ich kann aber gut damit leben. Wenn Pool, dann bitte mit Anzahl der Erfolge zur Qualitatsbestimmung. Explodierende Wuerfel sind klasse!

[Marduk]

Wasa ich nicht mag ist ein System, das z.B. einen D20 benutzt und dann bei einem Wurf von 1 ein Patzer eintritt, besonders dann wenn bei Flächenangriffen für jeden Gegner gewürfelt wird und bei jedem Gegner ein Patzer eintreten kann. Das ist mir einfach zu Wahrscheinlich daß ich Patze. Als Magier mit Feuerball würde ich ja jeden zweiten oder dritten Zauber patzen...

Gruß

Marduk

[Erdgeist]

Was ich nicht mag, sind zu viele Würfel, wo ich bei jedem einzelnen etwas anderes rechnen muss, bis ich das Ergebnis der Probe habe. Zwei Würfe sind für mich das Maximum. Die Anzahl der unterschiedlichen Würfeltypen ist mir dagegen egal; kann ja schön eine Varianz unterschiedlicher Begabungen widerspiegeln. Gegen Poolsysteme dagegen habe ich keine großen Einwändee, weil man da ja mit allen Würfeln gleichzeitig eine Berechnung ausführt, aber sowas, wie ich es von den 3w20 bei DSA gehört habe, schreckt mich spontan ab.

(Soll nicht als DSA-Gebashe verstanden werden, aber es ist dazu das gängigste Beispiel, das mir spontan einfiel.)

[Talasha]

Was mir bei explodierenden Würfeln fehlt wäre die Option: Kommt auf das System an, bei DSA wären Bumswürfel der Teufel, bei Exalted würde mir ohne explodierende Würfel etwas fehlen.

[1of3]

Bei Exalted explodieren Würfel? Hilf mir mal bitte auf die Sprünge.

[Raul Ehrwald]

Habt ihr bei Glocken-Verteilungen den Fertigkeits-/Attributwert lieber als Durchschnitt der möglichen Ergebnisse (sprich Ergebnis kann besser, als auch schlechter als der Fertigkeits-/Attributwert werden, wobei der Fertigkeits-/Attributwert der Erwartungswert ist; Beispiel Fate/Malmsturm) oder soll der Wert+1 das Minimum des Ergebnis werden (Also der Wurf wird auf den Fertigkeits-/Attributwert addiert und der Durchschnitt stellt sich höher ein als der Fertigkeits-/Attributwert; D&D u.ä.)?


Und obwohl ich es anfangs nicht so interessant fand, interessiert mich jetzt doch, ob euch bei der Variante "Zielwert überwürfeln" eher ein "Zielwert(=Fertigkeits-/Attributwert +/-Mod) muss überwürfelt werden, wobei ein niedrigerer Fertigkeits-/Attributwert der bessere ist"(wie DSA-Eigenschaftsproben nur entgegengesetzt) oder ein "Wert + Wurf muss einen Zielwert überschreiten"(wie z.B. D&D u.ä.) zusagt.


Soll die Qualität beim Glockenwurf immer an der entstehenden Melodie festgemacht werden?  

EDIT: Ich merke schon, bei dem Thema hätte ich eine umfangreiche Marktforschungsumfrage entwickeln sollen um alle Eventualitäten abzudecken

EDIT2: Geht hier erstmal von systemunabhängigen Würfelmechanismen aus. Einfach was euch gefällt.

[Galatea]

Ich bevorzuge Poolsysteme, die nach Anzahl der Erfolge skalieren. Das ist einfach, leicht abzulesen und nach oben offen.
Allerdings gefallen mir auch Würfelsysteme, die verschiedene Würfel benutzen (z.B. Attribute von W4 bis W20 mit einem Fertigkeitsbonus von +X), wenn es wirklich einfach sein soll.
Explodierende Würfel finde ich ganz großes pfui.

Allgemein bin ich eher Taktiker, daher bevorzuge ich verlässliche Systeme.

[Bad Horse]

Habt ihr bei Glocken-Verteilungen den Fertigkeits-/Attributwert lieber als Durchschnitt der möglichen Ergebnisse (sprich Ergebnis kann besser, als auch schlechter als der Fertigkeits-/Attributwert werden, wobei der Fertigkeits-/Attributwert der Erwartungswert ist; Beispiel Fate/Malmsturm) oder soll der Wert+1 das Minimum des Ergebnis werden (Also der Wurf wird auf den Fertigkeits-/Attributwert addiert und der Durchschnitt stellt sich höher ein als der Fertigkeits-/Attributwert; D&D u.ä.)?

Ich kann mit beidem leben. Ich mag es aber nicht, wenn das Würfelergebnis eine vergleichsweise hohe Varianz an Ergebnissen zulässt - wenn also der Wurf mehr Einfluß auf das Ergebnis hat als die Fertigkeit.

Und obwohl ich es anfangs nicht so interessant fand, interessiert mich jetzt doch, ob euch bei der Variante "Zielwert überwürfeln" eher ein "Zielwert(=Fertigkeits-/Attributwert +/-Mod) muss überwürfelt werden, wobei ein niedrigerer Fertigkeits-/Attributwert der bessere ist"(wie DSA-Eigenschaftsproben nur entgegengesetzt) oder ein "Wert + Wurf muss einen Zielwert überschreiten"(wie z.B. D&D u.ä.) zusagt.

Ich finde es intuitiver, alles zusammenzurechnen und dann zu vergleichen. Ich finde es grundsätzlich konterintuitiv, wenn hoch mal gut (hoher Wurf ist gut, weil er das Ziel überwürfelt) und mal schlecht ist (niedriger Wert íst gut, weil man da leichter drüber würfeln kann).

[killedcat]

Bei Exalted explodieren Würfel? Hilf mir mal bitte auf die Sprünge.

Afaik zählen bei Exalted 1st 10er doppelt.

[JS]

Ich mag zahlreiche Probenmechanismen, aber folgende sind mir zuwider:
- Explodierende Würfel
- Zuviele unterschiedliche Würfel
- Zu große Chancen auf kritische Erfolge und Patzer

[1of3]

Afaik zählen bei Exalted 1st 10er doppelt.

OK. Unter Explosion hätte ich verstanden, das man noch mal würfelt.

[Oberkampf]

Mir fehlt ja hier ein bisschen die Option: "Ich mag keine Poolsysteme." Tu ich nämlich nicht - ich hätte gern eine überschaubare Anzahl Würfel (so zwischen 4-6 ist das höchste der Gefühle).

Genau die Option fehlt mir auch.

[killedcat]

OK. Unter Explosion hätte ich verstanden, das man noch mal würfelt.

Ich weiß nicht mehr wie es bei der 2nd edition war. Für gewöhnlich wird ja bei WoD- und nWoD-Regeln (und um diese handelt es sich ja dem Grunde nach) nochmal gewürfelt. Aber ich meine mich zu erinnern, dass dies bei Exalted aus durchaus verständlichen Gründen anders geregelt wurde.

[Luxferre]

Ist der openended d100 bei Rolemaster ein explodierender Wurf?