Thema: Was ist so toll am Pathfinder RPG?

[Greifenklaue]

Richtig.

Mal ganz davon abgesehen, dass das freie deutsche .pdf in jedem Fall seinen Nutzen haben wird!

[Thalamus Grondak]

Mal ganz davon abgesehen, dass das freie deutsche .pdf in jedem Fall seinen Nutzen haben wird!

Ja, das auf jeden Fall, aber ich denke sie sollten sich die Druckressourcen sparen.

[Greifenklaue]

Na, ich denke schon, dass Ulisses das ganz gut einschätzen kann.

Bei uns hat sich die engl. Beta-Printversion definitiv bewährt, die deutsche würde es auch tun.

Die Beta wird ist ja auch bei Paizo schon eher zum Selbstkostenpreis gedruckt wurden, die finale Version ist ja gleich zum doppelten Preis angesetzt.

[Falcon]

kann denn mal jemand Stichpunktartig die wichtigsten Verbesserungen/Unterschiede zu 3.5 aufzählen? Oder wurde das schon irgendwo getan?

[Feuersänger]

Wurde sicher schonmal getan, aber mal ganz schnell die bisher von mir wahrgenommenen wichtigsten Unterschiede:

* Alle Rassen etwas aufgebohrt, ein zusätzliches Attribut wird um +2 verbessert
* Alle Klassen wirken auch etwas aufgebohrt, aber die hab ich mir nicht so genau angeschaut
* ganz wichtig: Spezialangriffe wie Bull Rush etc., aber auch Grapple, werden jetzt mit einem einheitlichen, schnellen Combat Maneuver Bonus System abgewickelt; es wird nur noch _einmal_ gewürfelt statt drei, vier oder fünfmal.
* einige Feats wurden rebalanced/streamlined.
* es gibt einen Schwung neuer Feats und Kampfstile, die z.B. Iterativattacken gegen Extraschaden eintauschen.

Das Magiesystem hab ich mir noch nicht angeschaut (weiß ad hoc nichtmal, ob es überhaupt veröffentlicht ist..?)

Gibt auch sicher noch mehr. Für mich ist bisher das CMB-System die größte Offenbahrung.

[oliof]

Es gibt keine Leerlevels mehr.

[Feuersänger]

Heisst, jede Klasse bekommt auf jeder Stufe irgendwas dazu?
Sag ich doch: aufgebohrt. ^^

[oliof]

Nur, wenn die Gesamtmächtigkeit über alle Level gerechnet größer ist. Es könnte auch eine geglättete Progression sein. Um das zu bestimmen, fehlt mir aber die detaillierte Kenntnis beider Regelsätze.

Einzelne Komponenten von Pathfinder lassen sich aber offensichtlich recht schmerzlos in D&D3.5-Runden integrieren.

[Falcon]

keine Leerlevels ist gut (also wie in D&D4).

Haben sie das grausame unspielbare 3.5 Turn Undead in etwas einfacheres verwandelt?
Ichnehme an die öde BAB Progression wurde auch noch beibehalten.
das 9:05 Problem gibts vermutlich auch noch.

[Feuersänger]

Schaumermal, hier die Änderungen, die ich anhand der Klassentabellen auf den ersten Blick sehe:

Barbarian:
* Rage Points statt Rages per Day. Beispiel: ein Level 12 Barbar mit Con 18 kann pro Tag 74 Runden ragen und diese Zeit frei einteilen.
* Rage Powers: wo sich früher die R/d erhöhten, kann er jetzt Spezialfähigkeiten aus einer Liste auswählen.
Fazit: stärker.

Bard:
* mehr Spezialfähigkeiten
* mehr Zauber pro Tag
Fazit: stärker

Cleric:
* Channel Energy ersetzt Turn/Rebuke Undead. Scheint direkt Schaden zu verursachen/heilen.
* zusätzliche Domain Powers alle 4 Level.
* WENIGER Spells per day: maximum 4 pro Grad

Druid:
* mehr Wild Shapes pro Tag, Wildshape At Will auf Level 20
* ebenfalls max. 4 Spells pro Grad und Tag

Fighter:
* Willenskraftbonus gegen Furchteffekte 1/4 Stufen
* Weapon Training -> weitere Eröhung des Angriffsbonus und Schadens bis +5/+5
* Armour Training -> Erhöhung der Rüstungsklasse und des max. Dex bonus bis +4/+4
* DR 5/- auf Level 19
--> Fazit: ENORM stärker

Monk:
* höherer AC-Bonus (max. +5)
* Ki Pool (ist mir jetzt zu undurchsichtig)

Paladin:
* eine Spezialfähigkeit neu/verbessert auf jedem Level
* mehr Zauber/Tag
--> Fazit: stärker

Ranger:
* eine Spezialfähigkeit neu/verbessert auf jedem Level
* mehr Zauber/Tag
--> Fazit: stärker

Rogue:
* "Rogue Talents" (special abilities) ab Level 2
* neue Fähigkeiten Advanced Talent, Master Strike etc.
--> Fazit: stärker

Sorcerer:
* Bloodline Powers
* Bloodline Feats
--> Fazit: stärker

Wizard:
* School Powers
* weniger Spells (max 4/Grad)

Insgesamt wurden also fast alle Klassen durchweg verbessert, und nur Cleric, Druid und Wizard ein klein wenig generft. Die 9:05 Problematik wurde dadurch freilich höchstens verstärkt statt behoben.

[Joe Dizzy]

Wo wir grad dabei sind. Ich hab gerade einen Blick in das "how tun run"-Kapitel geschaut. Kann mir jemand den Unterschied zwischen dem was dort steht und dem was in dem vergleichbaren Kapitel in D&D4 steht, erklären?

Oder anders gesagt... warum ist Pathfinder so eine bessere Fortführung von D&D als es die 4. Edition ist?

[Kinshasa Beatboy]

Oder anders gesagt... warum ist Pathfinder so eine bessere Fortführung von D&D als es die 4. Edition ist?

Also die Antwort erscheint mir recht einfach. Wem 3.x ohnehin gefiel oder wer 4E so gar nicht mag, der wird mit Pathfinder wunderbar bedient. Ein paar wenige Kanten wurden geschliffen und ansonsten ist das geliebte System nicht tot.

Scheint mir insgesamt eher Zweckehe als Liebesheirat zu sein.

[Feuersänger]

Nach dem Prinzip "If it ain't broken, don't fix it" behält Pathfinder die seit 9 Jahren bewährten 3E-Mechanismen bei und versucht lediglich, die Schwachstellen des System auszubügeln. Also nur das zu fixen, was tatsächlich broken ist. Das gelingt natürlich mal mehr, mal weniger gut.
Mein Hassobjekt Nummer Eins bei 3.X sind die fürchterlich verworrenen und unnötig komplizierten Grapple-Regeln. Die wurden von Pathfinder erfolgreich ausgemerzt und durch einen wirklich praktischen und schnellen Mechanismus ersetzt. Chapeau dafür.
Andere Probleme, wie die unattraktive Fighter-Klasse, wurden meines Erachtens weniger glücklich angegangen. Man hat aus dem Fighter jetzt eine noch bessere Kampfmaschine gemacht. Das Problem des Fighters war aber nie, dass er nicht kämpfen konnte, sondern dass er außer kämpfen nichts anderes konnte. Daran hat sich nichts geändert.

[Boba Fett]

D&D 3.X war ja in hohen Stufen immer eine Pest.
Hat sich dahingehend bei Pathfinder etwas geändert?

[6]

@Boba:
Nein. Das ist relativ gleich geblieben.

[Selganor [n/a]]

Das Problem des Fighters war aber nie, dass er nicht kämpfen konnte, sondern dass er außer kämpfen nichts anderes konnte. Daran hat sich nichts geändert.

Nicht ganz... Wenn der Fighter die Class Option aus dem Pathfinder Settingband nimmt dann kriegt er (als Akademie-Fighter) anstelle seines Stufe 1 Fighter Bonusfeats einen Packen sozialer Skills (und 2 Knowledges) als zusaetzliche Class Skills und 4+Int Skillpoints/Level.

Damit kann man auch was anderes als nur pruegeln.

Allerdings ist diese "Korrektur" nicht im Pathfinder RPG sondern nur im (3.5) Settingband

D&D 3.X war ja in hohen Stufen immer eine Pest.
Hat sich dahingehend bei Pathfinder etwas geändert?

Ich hab' bisher noch keine Erfahrung mit hochstufigem Pathfinder gemacht, aber es sieht nicht danach aus. (Eher im Gegenteil durch die Zusatzpowers von Clerics+Sor/Wiz)

Save-or-Die Effekte und "Weihnachtsbaum"-Effekt sind (soweit ich das sehen kann) noch immer vorhanden.

Ein "Trick" mit dem Pathfinder des "Sweet Spot" (so um die Stufe 5-7) kuenstlich vergroessert ist die Tatsache dass man in eben diesem Levelbereich "mehr" XP braucht als in den anderen Stufen, man also mehr Abenteuer (bei gleichen XP) in dem Bereich machen kann ohne gleich aus dem Sweet Spot "wegzusteigen"

[Feuersänger]

Nicht ganz... Wenn der Fighter die Class Option aus dem Pathfinder Settingband nimmt dann kriegt er (als Akademie-Fighter) anstelle seines Stufe 1 Fighter Bonusfeats einen Packen sozialer Skills (und 2 Knowledges) als zusaetzliche Class Skills und 4+Int Skillpoints/Level.

Siehste, genau sowas meine ich, sowas müsste halt direkt in den Regeln implementiert sein. Pakete mit zusätzlichen Klassenskills, je nach Ausbildung oder Hintergrund.
Eine andere gute Möglichkeit, mehr Skills zu öffnen, zeigt das Conan RPG: da kann man man mit den Bonuspunkten durch hohe Intelligenz jeden Skill wie einen Klassenskill steigern. Aber die INT dazu muss man halt auch erstmal haben.

[Falcon]

grapple ist also genial einfach gelöst. Eigentlich ist das ja in D&D4 auch der Fall (dafür gabs allerdings eine Watsche)

ich fasse mal die für mich Negativpunkte zusammen:

- fighter genauso eindimensional
- turn undead immer noch unverändert unspielbar
- derselbe save or die Mist
- Magiesystem immer noch computerspielig (lass uns mal ne Rast machen) und gleichgeschaltet.
- der "Trick" Vergrößerung des Sweet Spots ist ja mal ganz billig gelöst. Allein schon die Vergrößerung durch mehr XP ist doch schon ein Eingeständnis, daß der Rest offensichtlich Mist ist (wie man den Speet Spot vergrößert, auf volle 30lvl macht D&D4 eigentlich gut vor) und dann bekommt man auch noch (NOCH) langsamer einen Levelaufstieg mal davon abgesehen, daß es keinen Plausiblen intime Grund dafür gibt.

gerade wenn ich mir den letzten Punkt angucke müssen das ziemliche Pappnasen sein.

dafür ist das Kampfsystem noch aufgemotzer und vielseitiger (dasselbe Designziel wie D&D4)
kommt mir wie ein schlechter Scherz vor wenn ich mir die Systemkriege angucke.

[Greifenklaue]

grapple ist also genial einfach gelöst. Eigentlich ist das ja in D&D4 auch der Fall (dafür gabs allerdings eine Watsche)

Och nö. Keine DnD 4.0-Vergleiche. Echt nicht.

ich fasse mal die für mich Negativpunkte zusammen:

- fighter genauso eindimensional
- turn undead immer noch unverändert unspielbar
- derselbe save of die Mist
- Magiesystem immer noch computerspielig (lass uns mal ne Rast machen) und gleichgeschaltet.
- der "Trick" Vergrößerung des Speet Spots ist ja mal ganz billig gelöst. Allein schon die Vergrößerung durch mehr XP ist doch schon ein Eingeständnis, daß der Rest offensichtlich Mist ist (wie man den Speet Spot vergrößert, auf volle 30lvl macht D&D4 eigentlich gut vor) und dann bekommt man auch noch (NOCH) langsamer einen Levelaufstieg mal davon abgesehen, daß es keinen Plausiblen intime Grund dafür gibt.

Ich finde es ja lustig, dass Du jeden Kritiker, der nicht dreimal wöchentlich Dn 4.0 spielt, niedermachst - aber tatsächlich ohne es (das kostenlose .pdf, oder wenigstens die kritisierten Teile) zu lesen, Dich auf ein Kommentar verlassend, ein Fazit ziehst.  Ich meine, ernsthaft 

gerade wenn ich mir den letzten Punkt angucke müssen das ziemliche Pappnasen sein.

Sicher. Wenn ich mir Deinen Beitrag angucke, komme ich zu einem anderen Fazit. Und der Frage, was seit diesem Jahr mit Dir los ist? Meine Güte, liest Du auch, was Du schreibst 

dafür ist das Kampfsystem noch aufgemotzer und vielseitiger (dasselbe Designziel wie D&D4)
kommt mir wie ein schlechter Scherz vor wenn ich mir die Systemkriege angucke.

Das Aufmotzen des Kampfsystems ist kein Designziel von Pathfinder, nur das fixen der (vermeintlichen) Fehler.

Ansonsten, nein, dieser Thread braucht nicht zu einem Systemkrieg werden - mach doch einfach einen gleichen Titels für DnD 4.0 auf und las Dich in epischer Breite über Pros und - so es für Dich welche gibt - über die Contras aus. Ich wünsche viel Vergnügen! 

[Feuersänger]

Also, speziell zu einem Punkt deutlichen Widerspruch:

Turn Undead funzt jetzt _ganz anders_ als bisher. Wenn ich mal vergleichen dürfte:

D&D 3.X:
1. "Turn Check": D20 + Cha mit einer Tabelle abgleichen, die angibt, wie wieviele HD der mächtigste getörnte Untote hat. Das ist insofern schlecht gelöst, als das Würfelergebnis nicht direkt verwertbar ist, sondern eben erst eine Tabelle nachgeschlagen werden muss (die ich mir auf die Rückseite meines Zauberbogens abgemalt habe).
2. "Turn Damage": 2D6+Stufe+Cha gibt an, wieviele HD _insgesamt_ beeinflusst werden. Untote mit maximal halb sovielen HD wie der Kleriker werden zerstört. Bei Greater Turning (per Sonnendomäne/Strahlender Diener) sogar bis HD=Level.

Pathfinder:
Channel Energy: 1D6 pro Stufe/2 (aufgerundet) Positive Energie macht Schaden an allen Untoten im 30-foot Burst Bereich. Dadurch nicht zerstörte Untote fliehen für 1D4+Cha Runden. UND gleichzeitig werden alle lebenden Kreaturen im Wirkungsbereich um den gleichen Betrag geheilt - Freund und Feind. Der Kleriker kann sich selbst ebenfalls so heilen.

Wermutstropfen: alle betroffenen Untoten bekommen einen Will Save gegen DC 10 + 1/2 Level + Cha. Das ist meines Erachtens schwachsinnig, wenn der SL für z.B. 10 Zombies je einen Willsave würfeln soll. Erfolgreicher Save halbiert den Schaden. Jeder gesunde Spielleiter wird wohl nur einmal für die ganze Bande zusammen würfeln.

Böse Kleriker machen das gleiche umgekehrt mit negativer Energie, die Untote heilt und Lebenden Schaden zufügt. Wahrscheinlich ist auch das der Grund für den Save, weil es sonst eine zu mächtige Waffe (v.a. gegen SCs) wäre.

[Joe Dizzy]

Och nö. Keine DnD 4.0-Vergleiche. Echt nicht.

Naja... ich brauch jetzt auch keine direkten Vergleiche. Aber dieser Thread hat mich zumindest nicht schlauer gemacht was diese grundlegenden und unüberbrückbaren Unterschiede zwischen Pathfinder und D&D4 sind, die es rechtfertigen das eine als Rettung des klassischen Fantasyrollenspiels und das andere als den Untergang von D&D in irgendwelchen Threads zu verkünden.

Ich bin nicht skeptisch; ich kann nur diese extremen Standpunkte nicht nachvollziehen. Denn bisher kann ich keine extremen Unterschiede zwischen den Spielen erkennen. Mag mich jemand an seinem klaren Blick teilhaben lassen?

[Greifenklaue]

Die Unterschiede zwischen DnD 4.0 und Pathfinder sind nicht unähnlich denen von DnD 4.0 und 3.5 minus die hier beschriebenen Bugs.

Trotzdem, bitte doch in einem eigenen Thread!

Naja... ich brauch jetzt auch keine direkten Vergleiche. Aber dieser Thread hat mich zumindest nicht schlauer gemacht was diese grundlegenden und unüberbrückbaren Unterschiede zwischen Pathfinder und D&D4 sind, die es rechtfertigen das eine als Rettung des klassischen Fantasyrollenspiels und das andere als den Untergang von D&D in irgendwelchen Threads zu verkünden.

Ich denke nicht, dass es das eine ein Heilsbringer ist und das andere der Untergang. Das eine ist für mich eine deutlich bessere Lösung als das andere, für andere sieht das anders aus. Und solange niemand anfängt, seinen Standpunkt als ultimative Wahrheit, kann ich gut damit leben, wenn er DnD 4.0 lieber mag.

Ich bin nicht skeptisch; ich kann nur diese extremen Standpunkte nicht nachvollziehen. Denn bisher kann ich keine extremen Unterschiede zwischen den Spielen erkennen. Mag mich jemand an seinem klaren Blick teilhaben lassen?

Ich weiß auch nicht, ob die Spiele SOO extrem unterschiedlich sind, es sind beides 3.5-Nachfolger, der eine deutlich dichter am Original, der andere entfernter, dafür mit neueren, manchmal besseren () Ideen. Es gibt ja z.B. eine Konvertierung für den ersten Pathfinder-AP hin zu DnD 4.0. Nicht nur, dass man das empfehlen kann, es zeigt, dass eine gewisse Verwandschaft besteht.

Aber ich mach einfach mal nen neuen Thread dafür auf, oder?
Wo liegen die Unterschiede zwischen DnD 4.0 und Pathfinder?

Und gleich noch für Falcon und andere Interessierte hinterher: Was ist so toll an DnD 4.0?

[Falcon]

@Greifenklaue: Danke für den Hinweis, vielleicht sollte ich mich auf die User wirklich nicht verlassen. Wenn sie doch so häufig darauf beharren...
Leider muss man einen Account bei Paizo anlegen, nur um Gratisdownloads zu bekommen

Ich will da keine Lager spalten, im Gegenteil. Ich finde es sogar, nur nach diesem gelesenen oben, relativ einfach, die Lager in denselben Pott zu schmeissen. Georgies scheints ja ähnlich zu gehen. Insgesamt kann es nicht schaden, wenn die Leute einsehen, daß beide Spiele dasselbe wollen (nur unterschiedlich erfolgreich). Ich pushe ja wohl keines der vorhandenen D&D Systeme über Maßen. Da muss Greifenklaue zu früh in die Fanboykiste gegriffen haben.

Man kann D&D4 aber auch problemlos herauslassen. Kein Problem. 

Und gehen wir mal davon aus, daß z.b. Selganor nicht nur kompletten Schwachsinn schreibt, auch wenn mir nahegelegt wird, davon auszugehen (da ich mich ja nicht drauf verlassen soll):

Haben sie wirklich die nötigen XP im besagten Levelbereich gestreckt um den "Sweet Spot" zu vergrößern? Ich meine, es gehört nicht viel dazu, den Rückschluss zu ziehen, das der Rest dann KEIN Sweet Spot sein kann und zwar ein Großteil des Spiels, den sie DRIN gelassen haben.
Über so viel Unvermögen den Kopf zu schütteln finde ich jetzt nicht verwunderlich. Aber vermutlich schockierte mich nur zu sehr, daß alle anderen das offenbar normal finden.

Nach all dem Dreck, den die D&D Kenner in eine bestimmte Richtung geworfen haben muss das Pathfinder einfach DIE BOMBE sein. Und dann sowas.

@Turn Undead: das ist tatsächlich einfacher aber der Save (allein schon die Berechnung) ist, finde ich sehr übel. Oder individuell Runden abstreichen für 20-30 Untote (1W4+Cha Runden *grusel...*).

[Greifenklaue]

Danke für den Hinweis, vielleicht sollte ich mich auf die User wirklich nicht verlassen.

Es ist ja nicht so, dass die User Mist schreiben, Gott bewahre. Aber aus 5 Wörtern zu "Channel Energy" gleich ein "turn undead immer noch unverändert unspielbar", stell Dir mal vor, jemand macht selbiges mit ner beliebigen DnD 4.0-Sache. Du würdest doch auch darauf pochen, dass er sich doch bitte erstmal informiert. Es muss ja nicht das Regelwerk sein... Solche Threads sind ja ne gute Basis.

Wenn Du z.B. schriebst "Ich habe mit Turn undead meine Schwierigkeitzen gehabt und aus dem bisherigen denke ich, dass es so bei Channel Energie so bleibt", dann hätte Feuersänger es vermutlich schon aufgeklärt.

Ich will da keine Lager spalten. Ich finde es sogar, nur nach diesem gelesenen oben, relativ einfach, die Lager in denselben Pott zu schmeissen. Georgies scheints ja ähnlich zu gehen. Insgesamt kann es nicht schaden, wenn die Leute einsehen, daß beide Spiele dasselbe wollen (nur unterschiedlich erfolgreich). Ich pushe ja wohl keines der vorhanden D&D Systeme über Maßen. Da muss Greifenklaue zu früh in die Fanboykiste gegriffen haben.

Die Fanboykiste fand ich angebracht, weil Du Deine Meinung im "Irrationale Verhalten"-Thread mehrmals als Fakt oder ultimative Wahrheit (TM) dargestellt hast und hier klang es schon wieder ähnlich - wobei ich mich nach dem letzten Beitrag auch versöhnlicher gebe. Das klingt so wie der alte und mir wesentlich sympathischere Falcon...

Man kann D&D4 aber auch problemlos heraus lassen. Kein Problem. 

Aber gehen wir mal davon aus, daß z.b. Selganor nicht nur kompletten Schwachsinn schreibt, auch wenn mir nahegelegt wird, davon auszugehen:

Haben sie wirklich die nötigen XP im besagten Levelbereich gestreckt um den "Sweet Spot" zu vergrößern? Ich meine, es gehört nicht viel dazu, den Rückschluss zu ziehen, das der Rest dann KEIN Sweet Spot sein kann und zwar ein Großteil des Spiels, den sie DRIN gelassen haben.
Über so viel Unvermögen den Kopf zu schütteln finde ich jetzt nicht verwunderlich. Aber vermutlich schockierte mich nur zu sehr, daß alle anderen das offenbar normal finden.

Nach all dem Dreck, den die D&D Kenner in eine bestimmte Richtung geworfen haben muss das Pathfinder einfach DIE BOMBE sein. Und dann sowas.

Beide Seiten haben ihre Fanboys, und manchmal auch ganz aggressive und Dreck werfende. Zurückwerfen ist nur bedingt ne Lösung.

Zu Deinem Sweet Spot-Problem: DnD 4.0 baut in der Tat den sog. SweetSpot-Bereich auch, den ein Großteil der Spieler laut Umfrage gut fand. Ich gehöre z.B. nicht zu der Zielgruppe und mir haben die DnD 4.0-Charaktere deutlich zu viel auf der Pfanne am Anfang. Der LowLevel-Bereich wird meinen Geaschmack übersprungen um sofort im SweetSpot, im Midlevel zu sein.

Insofern ist Pathfinder für mich die eine bessere Lösung in bezug auf diesen Punkt.

@Turn Undead: das ist tatsächlich einfacher aber der Save (allein schon die Berechnung) ist, finde ich sehr übel.

Mir gefällt übrigens die Ausgestaltung des Channel energy ziemlich gut. (Also der Fluff)

@pdf: Vielleicht wird das deutsche .pdf ja eine Möglichkeit für Dich sein!

[Falcon]

willkommen unter den Schlaflosen.

die Ultimative Wahrheits-Keule lässt sich natürlich schnell herausholen aber Tatsachen sind was anderes.
Wenn jemand sagt: Attacke vs. Fortitude, bei Gelingen ist der Gegnern immobile (D&D4 Grab) ist einfacher und schneller als *hierdas3.5GrappleKapiteleinfügen*,
dann ist das nunmal ein Fakt. Und auf solche Tatsachen stütze ich mich, wenn ich Kritik an Systemen äussere. Das sind ja keine unhaltbaren Behauptungen. Viel unverschämter finde ich es dann, wenn das jemand einfach abstreitet, weil es ihm nicht in den Kram passt und sich mit der dicken Keule gleich noch moralisch absichert und Rückengeckung anderer sichert, damit man am Besten auch gleich geschlossen vorgeht, "der meint, der hat Recht, und deswegen ist meine Aussage auch richtig".

unter Sweet SPot verstehe ich mehr als nur ein bestimmtes Powerlevel, das ist für mich der Bereich in dem die Werte und Regeln auf ganz bestimmte, harmonische, ausbalancierte Weise ineinander greifen.
Traurig genug, daß bei D&D3 oder Pathfinder Sweet Spot und Non-Sweet Bereich unterschieden werden.