Thema: Was macht einen guten Spielleiter aus?

[Mike]

Da ich den Thread im D&D-Unterforum über "D&D back to the roots" aufmerksam verfolge und da nun schon mehrfach von guten als auch unfähigen Spielleitern die Rede war, habe ich mich gefragt, was denn eigentlich einen besonders guten von einem besonders schlechten Spielleiter unterscheidet? Er wird häufig davon berichtet, dass man schon ach so schlechte Spielleiter in seiner Rollenspiellaufbahn erlebt hat, doch was hat diese dazu gemacht, dass sie als so schlecht in Erinnerung geblieben sind?

[Hotzenplot]

Ich glaube, das ist universell nur sehr schwer definierbar. Wenn hier im  von schlechten SL die Rede ist, liest man zwischen den Zeilen eher sowas wie: unpassend zum Spielstil der Gruppe/des Spielers.

Ich versuche deshalb, es mal etwas allgemeiner auszudrücken.
Einen guten SL
- passt zum Stil der Gruppe
- ist gerecht
- ist nicht faul, was die Vorbereitung betrifft
- ist kreativ
- hat Improvisationstalent
- hat Humor
- kann Kritik vertragen
- ist anpassungsfähig
- fährt keinen Ego-Trip
- mag die Leute in der Gruppe und wird von ihnen gemocht
- hat Zeit zum Spielen
- kennt die Regeln des Spiels

[Markus]

Spielleitertipps: http://tanelorn.net/index.php/board,141.0.html
Spielleiterfragen: http://tanelorn.net/index.php/board,5.0.html

Generell ist ein guter Spielleiter einer, der mit seiner Gruppe harmoniert, d.h. das "liefert", was sie wollen. Ob das nun Sprungbretter für eigene Aktionen sind oder ein vorgefertigter Plot den man erzählt bekommt ist erstmal egal.
Dann gibt's ein paar allgemeine Fertigkeit wie Kreativität, sprachliche Gewandheit, Schauspieltalent, die recht schwammig sind und dem ein oder anderen mehr oder weniger wichtig sind.
Last but not least gibt es, siehe die Links oben, sowas wie Handwerkszeug, Techniken, von denen ein guter Spielleiter mehr drauf hat oder sie besser einzusetzen weiß als ein schlechter.

Im konkreten Fall des DnD4 Threads ist der "gute Spielleiter" auch teilweise Argumentationsstrategie. So einig wir uns alle sind, dass eine gewisse Mindestkomptenz vonnöten ist, die nicht bei allen gegeben ist, so gerne wird andererseits jede Unzulänglichkeit von Systemen flugs wegdiskutiert, indem man sich auf den "guten Spielleiter" beruft, der damit keine Probleme hat. Ist natürlich nicht grundsätzlich falsch, gilt aber für jedes System. Das eigentliche Problem ist der Zwischenbereich. Wo also ein normaler, solider Spielleiter auf Probleme trifft, die sich aus dem System ergeben, konkret, wo beispielsweise Absprachen über Inhalte und Erwartungen nötig sind, die eben - allzu menschlich - manchmal scheitern, und dann kommt der "gute Spielleiter", der das Problem nicht hätte. (An dieser Stelle auch relevant: praktisch alle Menschen neigen dazu, Erfolge den eigenen Fähigkeiten, Misserfolge den Umständen zuzuschreiben. So mancher "gute Spielleiter" hatte einfach nur bisher Glück.)
Was jetzt aber nicht heißen soll, dass der "gute Spielleiter" immer eine Argumentations-Keule ist, das muss man sich im Einzelfall ansehen und wird zu unterschiedlichen Meinungen kommen.

[Dash Bannon]

eine universelle Antwort gibt es nicht, aber

ein guter SL muss zur Gruppe passen oder besser: eine Gruppe spielt nur dann gut zusammen, wenn die Spieler menschlich zueinander passen. Da muss nicht immer Harmonie herrschen, aber im Grunde muss man miteinander auskommen können.

Dann sollten der Spielleiter:
Ja sagen statt Nein (oder vielleicht Ja, aber...)
die Regeln kennen (sollten aber alle)
Fair sein (auch das sollten alle)
nicht aussschliesslich sein Ding durchziehen wollen (auch hier wieder: das sollten alle)

[Benjamin]

... doch was hat diese dazu gemacht, dass sie als so schlecht in Erinnerung geblieben sind?

Eisenbahnschienen, Regelunkenntnis, Unkenntnis von Konventionen, Handwedelei, Spieler-Entscheidungs-Entwertung. Das ist, was ich so erlebt hab.

[Joerg.D]

Bei einem guten Spielleiter haben beide Seiten Spaß beim Spiel.

Alles was über diese Aussage hinausgeht ist IMHO zu sehr von den Vorlieben der jeweiligen Gruppe abhängig.

[Glgnfz]

Richtig! Jeder könnte versuchen für sich selber zu sagen was einen guten Spielleiter ausmacht, aber eine allgemeingültige Aussage kann man wol nicht treffen.

Auf dem Weg mit dem Rennrad zum Supermarkt überlege ich mir mal was für mich einen guten Spielleiter ausmacht und schreibe es später hier.

[Funktionalist]

Ein guter SL (objektiv und Gruppenunabhängig und hinreichend) ist ein soziales Chamäleon mit einem guten Riecher für unartikulierte Wünsche und großem Interesse am Spiel. Er sollte mitreißen können und zurücktreten können, wenn die Spieler loslegen. Er sollte sich als Teil der Gruppe sehen.
Außerdem sollte er gut erklären können und die Regeln kennen. Dann sollte er noch zuverlässig sein.
Und das wichtigste: Er hat Spaß am Leiten und am Spiel mit den anderen Spielern (das macht einige der obigen Punkte redundant.).

EDIT:
wir können ja so eine "Weg des SL"-Schule aufmachen.
Leere deinen Geist und leite mit freiem Kopf ohne Erwartung und ohne den Weg zu erzwingen. Wenn man frei ist, überracsht einen nichts und man fließt im Strom und treibt ihn an.

[ErikErikson]

Ein guter SL für wen? Für die Spieler oder für ihn selbst? 

Ein guter SL muss den vorgegebenen Verlauf des Abenteuers punktgenau durchdrücken können. Wen er das so will.

 

[Kynos]

Ich glaube ein guter Anfang ist, wenn Spieler und Spielleiter begreifen, daß man MIT- und nicht GEGENeinander spielt. Bei den meisten Postings über schlechte Spielleiter kann man das Fehlen dieser Erkenntnis auf einer der beiden (oder gar beiden) Seiten nämlich einigermaßen deutlich erkennen.

[sir_paul]

Ein guter SL muss den vorgegebenen Verlauf des Abenteuers punktgenau durchdrücken können. Wen er das so will.

Entschuldige, aber sollte das nicht heißen "Wen die Gruppe das so will".

Ansonsten gebe ich den meisten meiner Vorredner recht, ein guter SL muss zur Gruppe passen und mit der Gruppe spielen.

Grundlegend sind Sachen wie:
Regelkenntnis
Improvisationstalent
Kommunikationstalent
etc.

sind allerdings nie schlecht für einen guten SL

Gruß
sir_paul

[Funktionalist]

Ein guter SL muss den vorgegebenen Verlauf des Abenteuers punktgenau durchdrücken können. Wen er das so will.

Wenn das heißen soll, dass die Gruppe ihn als SL in einer moderativen Rolle akzeptiert, ist das OK.
Aber es schießt weit übers erforderliche hinaus und das tatsächliche "den vorgegebenen Verlauf durchdrücken" würde mich als Spieler aufstehen und gehen lassen. Die Fähigkeit dazu kann natürlich anders angewandt durchaus vorteilhaft für die Gruppe sein.
(So allgemein formuliert widerlege ich als SPieler schon diese Anforderung. )

[ErikErikson]

Ihr zitiert wieder aus dem Zusammenhang gerissen. Ich habe ja vorher die Frage gestellt, gut für wen?

Wenn der SL Spaß daran hat, X zu tun, und die Spieler sich das gefallen lassen, dann ist das doch gut für den SL, nicht?
Und was, außer Moral, sollte den SL dann davon abhalten, seinen Spaß an erste Stelle zu setzen?

Ich frage mich, wie oft tatsächlich ein Kompromiss innerhalb der Gruppe gefunden wird.

[Funktionalist]

Du machst da einen sehr interessanten punkt deutlich. Nämlich den der Bewertung.
Ich sehe hier den Gruppenspaß als einzigen Bewertungsmaßstab. (Der SL ist Teil der Gruppe.)

Ich bin überzeugt, dass der SL für die Gruppe da ist und nach seinen Fertigkeiten entsprechend den Spielern die Dienstleistung des Leitens (Regeln vermitteln, moderieren, Charaktere anspielen, plotanschieben, Twists, Herausforderungen, Spieler anspielen, Zeitmanagement (für den Abend), Süßigkeiten vernichten) bereitstellen sollte.

Es ist ein Amt, dass jemand freiwillig übernimmt und das nur existiert, weil die Gruppe es einrichtet.

Eine andere Sicht wäre, dass der Meister, ohne den es die Gruppe nicht so gäbe, wie sie gibt, aus diesem Grund, mehr Rechte hat als die Spieler und durchaus seine Egomasche durchziehen darf. Denn wenn er keinen Spaß hat, wird die Gruppe zerfallen...also Knüppel raus und gib ihm. Wer ist denn hier von wem abhängig?
[ein wenig überspitzt)

Wahrs. ist ein Mittelweg am praktikabelsten. (der Spaß des SLs sichert die Motivation für eine gute Dienstleistung.)

[Blechpirat]

Enthusiasmus, Begeisterung für System und Welt, am besten ansteckend doll... also auch ein wenig Verkaufstalent.

[Morvar]

EDIT:
wir können ja so eine "Weg des SL"-Schule aufmachen.
Leere deinen Geist und leite mit freiem Kopf ohne Erwartung und ohne den Weg zu erzwingen. Wenn man frei ist, überracsht einen nichts und man fließt im Strom und treibt ihn an.

Ganz ehrlich ! So leite ich ;-)

Denn:

1. Nie groß zeit zum Vorbereiten
2. Den Plot schon fast wieder (nach 3 Wochen ) vergessen
3. Spieler die so dermaßen teuflisch/gemein/fies kreativ sind, dass jeder Plan den ich habe sofort gesprengt wird

In diesem Sinn:

OHHHHMMMMMMM

[sir_paul]

Ihr zitiert wieder aus dem Zusammenhang gerissen. Ich habe ja vorher die Frage gestellt, gut für wen?

Allerdings mit Smily, weshalb ich die Frage nicht als ernstzunehmende Teil deines Postings angesehen habe.

Deinen Punkt sehe ich jetzt, kann aber nicht damit übereinstimmen. Mir scheint es unwahrscheinlich das jemand als SL Spaß hat den Plot durch zuziehen wenn er gleichzeitig in gelangweilte Gesichter schauen muss und keinerlei positives Feedback aus der Gruppe erhält (sie lassen es halt mit sich machen).

[1of3]

Frei nach Dom:

Ein guter Spielleiter versucht möglichst wenig zu tun.


Insofern ist der Ironie-Smilie, den Destruktive Kritik weiter oben benutzt ganz überflüssig und der Wortlaut ziemlich  treffend.

[Funktionalist]

Die Ironie bezog sich auf den Zenaspekt des ganzen.
(Ich leite aus der Not gedrungen so und würde gerne immer etwas mehr vorbereiten. Da mMn ein guter SL immer noch ein paar Schmankerl mehr auffährt, als ein durchschnitts SL.)

[Morvar]

@1of3

Hmm, ich frage zur Sicherheit nochmal:

Ein guter SL versucht möglichst wenig zu tun? Ich kenne das Werk jetzt nicht, kann aber nicht uneingeschränkt zustimmen, wenn es so gemeint ist, wie es da steht.

Also auf das GESAMTE Wirken eines SL bezogen?

Mein Post vorher war auch nicht ironisch gemeint, ich habe festgestellt, je weniger Gedanken ich mir zu Details/Karten/NSC usw. VOR dem Spiel mache, je weniger ich über MEINE Vorstellungen (die wahrscheilich dann ja auch durcjgedrückt werden, häufig unbewußt) nachdenke desto besser der Abend.

ABER: Wenn ich als SL meine Rolle in der Spielsituation nicht genügend ausführe (die Bedürfnisse meiner Gruppe befriedige) dann stimmt das Zitat nicht.

Versteht das jemand?  

[1of3]

Also für mich ist das beste Kriterium dafür, dass ich meine Aufgabe als Spielleiter optimal erfülle, wenn ich zum Kippenspender gehen kann ohne vermisst zu werden.

Das geht so: Man braucht ein klar umrissenes Problem. Dieses sollte in einsichtiger Weise präsentiert werden. Danach ist im besten Fall alle Welt so beschäftigt, dass man erst einmal wirklich gar nichts mehr tun muss.

Ich meine das also schon ziemlich wörtlich.

[Grey]

Also für mich ist das beste Kriterium dafür, dass ich meine Aufgabe als Spielleiter optimal erfülle, wenn ich zum Kippenspender gehen kann ohne vermisst zu werden.

Kann ich im Wesentlichen so bestätigen (auch wenn ich nicht rauche ) und vielleicht ein wenig präzisieren.

Daß ich gut leite, merke ich daran, daß ich mich streckenweise zurücklehnen und einfach zugucken kann, wie die Spieler ohne mich "am Ball bleiben".

Daß ich schlecht leite, merke ich daran, daß ich den achtarmigen indischen Gott des Rollenspiels geben und mich hektisch abstrampeln kann, und die Spieler betreiben 95% OOC-Gequatsche.

[Morvar]

Dann habe ich es richtig verstanden. Ich rauche zwar nicht, kann aber locker mal meine Kiddies ins Bett bringen und die spielen einfach ohne mich.

Doch bin ich dann wieder da passiert meist folgendes: Wir haben das /dies/Jenes überlegt...*beschreibung* was passiert?

Und da kann ich halt nicht sagen..och jetzt mach ich mal nichts und überlasse euch die Enscheidung...Ich bin schließlich das nAturgesetzt/die Umwelt usw. ;-) --> MMMMMAAAACCCHHHHTTT ;-)


Edit:
@Grey
Aber das ist doh normal, dass die Spieler mit Abstand am meisten selber/allein spielen. DAs war bei uns nie anders.

[Teylen]

Ein guter Spielleiter schafft, zusammen mit den Spielern, ein Spiel das mit den Anspruechen der Gruppe, zu welcher auch der Spielleiter gehoert, einhergeht.

Das heisst ein guter Spielleiter versucht weder moeglichst Aufwand optimiert vorzugehen noch frei von Erwartungen einen Weg zu beschreiten, sondern er macht was noetig und angemessen ist um die expliziten und impliziten Erwartungen zu erfuellen.


Konkreter, auf mich als Spieler bezogen erwarte ich von einem Spielleiter:
 - Das er sich mit den Charakter befasst und auch mal die Charaktere Staerke zeigen laesst; alle.
 - Das er dafuer sorgt das kein Spieler in der Runde ange Auszeiten hat und sich langweilt.
 - Das er sich einen (dramatischen) Plot ausgedacht und etwas vorbereitet hat
 - Ein Auge hat das keine Situationen geschaffen werden wo ein Charakter der Gruppe entfremdet wird
 - Bei Herrausforderungen / Wuerfelproben ein Auge darauf hat das sie regelgemaess sinnvoll sind
 - Eine stimmige Welt schafft (Auch mal "Nein" ohne wenn und aber beeinhaltet)
 - Er mir sagt wann ich wuerfeln muss
 - Die ganze Zeit aktiv da ist

Als Spielleiter:
 - Die Charaktere anzuschauen und im Plot Raum fuer deren Faehigkeiten schaffen
 - Auf den gewuenschten Spielstil der Spieler einzugehen
 - Sich einen interessanten Plot bzw. Plot Hooks ausdenken an denen die Spieler entlang hangeln (entlang gehangelt werden)
 - Die ganze Zeit aktiv dabei sein

Weniger Wichtig:
 - Riesiger Wortschatz; So lange raus kommt was er meint

[Glgnfz]

So! Bin zurück und habe noch einen kleinen 2 km Hügel mit einer durchschnittlichen Steigung von 10% mitgenommen. Vielleicht hätte ich vorher nur 2,5 kg Kartoffeln kaufen sollen, aber nein! Es mussten ja wieder 5 kg sein!


Die meisten Sachen, die ich gesagt hätte, kamen ja schon! Einige Dinge sind für mich auch überflüssig zu erwähnen, denn wenn ich nicht tierisch Bock auf etwas habe (System, Welt oder Abenteuer...) dann lasse ich es gleich bleiben, dann können auch meine Spieler nicht dafür begeistert werden. Ein gewisser Enthusiasmus muss also vorausgesetzt werden dürfen.

Was muss also zwingend gegeben sein?
- perfekte Kenntnis der Welt (ist mir wichtiger als perfekte Kenntnis des Regelwerks)
- perfekte Kenntnis des Abenteuers im Umriss, damit ihm die Zusammenhänge bekannt sind
- sehr gute Kenntnis des Regelwerks (   )
- sehr gute Kenntnisse der Details des Abenteuers, damit er nicht jeden Mist nachschlagen muss.

Spielleiter, die zum Spiel selber das erste Mal ein Abenteuer aufschlagen und dann nur die kleinen Boxen vorlesen und sich von Begegnung zu Begegnung hangeln sind keine Spielleiter!

- muss flexibel reagieren können auf:
     - Regelprobleme. Die löst er spontan und notiert sich die Lösung, damit er es ab jetzt immer so handhaben
                            kann und sich seine Spieler darauf einstellen können. Natürlich nur, wen die Lösung funktioniert hat.
     - Probleme im Abenteuer. Die löst er ohnehin und ist für alle Lösungsversuche der Spieler offen.

Dazu kommen noch ein paar zusätzliche Schmankerl:
- kann jedem NSC eine eigene Note geben (siehe Jörg)
- beschreibt präzise - nicht zu blumig, aber auch nicht zu "öde"
- schreibt interessante Abenteuer selber
- verwendet Klischees, um sie manchmal einfach laufen zu lassen und manchmal brutal zu brechen


Als Abschluss kann ich nur wieder auf einen alten Blogpost verweisen - Axel ist das Mitglied meiner Spielrunde, das immer herhaltenund leiten muss, wenn ich zu schlapp bin oder mich nicht gut genug vorbereitet fühle: http://glgnfz.blogspot.com/2009/02/mit-axel-in-der-sandkiste-ein-erlebnis.html