Thema: FATE Smalltalk

[Oberkampf]

Extended Contests aus Fate 2 hatten genau hier ihre VOrteile.

? Versteh ich nicht... extended contests gibts doch auch bei Fate 3 (DF YS, p. 193 - 195)?

[Funktionalist]

@Tümpelritter
Ich spreche ja auch nicht von Fate3, da ist es klar, dass man es nicht mit Hilfe von DFRPG versteht. FATE2 gibts kostenfrei zum Download und ist als Lektüre für FateSL sehr hilfreich, da man so leicht versteht, wo die Fatepunkte/Aspektregelungen herkommen und welchen Weg sie genommen haben. Die Entwicklung ist schon extrem.

Für das mächtige Werkzeug der Erweiterten Konflikte siehe:
http://www.faterpg.com/dl/FATE2fe.pdf
Seite 10 costumizing Challenges.

Es ist nicht der Fate3 Ansatz, aber ein mächtiges Instrument, um Herausforderungen zu strukturieren.

Wenn man will kann man ganze Abenteuer so aufbauen, dass die Hitboxen hier nicht für Stress, sondern für Konsequenzen auf verschiedenen Ebenen der ORganisationen oder des Abenteuers stehen.
Das Fraktal kann man auch mit diesem Ansatz ankurbeln.
(Beispiel: Gang will genug RESTEPA sammeln, um in der GEgend ihr Lokal aufzuziehen. SO kann man hier einen Extended Konflikt einführen, der z.B. so aussieht:

OOOOOOOO Minigangs                                   +1 für den nächsten Tag
OO              Zwei großen Blockherscher          +1 für die nächste Woche/eine kleine Gang wird kuschen
OOOOO       MAfia/logistik                               -1 für alle Gänger je Hit
OO              Kingpin der Southside                  +1 Permanent (Bündnis oder Feindschaft)               


Die HÖhe steht hier für die Erreichbarkeit der Ziele und die Schwierigkeit, die der SL ansetzt. Ein VOrsprechen beim Kingpin und der GEwinn des Konflikts mit einer halbwegs permanenten Konsequenz lässt die Hölle ausbrechen. Bei zwei Konsequenzen knickt der Kingpin ein und das Abenteuer ist außer Gefecht.

Will man sich hocharbeiten, hat man vie zu tun, wenn man ganz unten anfängt und etwas weniger, wenn man eine Ebene überspringt.
Die Boni sind hier als Aspekte zu verstehen.

[Blechpirat]

Neulich muffelten meine Spieler rum, weil ich ihnen einen Schatz gab.

(Geiler Opener, oder?)

Meine Spieler hatten das Herz des Drachens befreit, dass die Hamburg in der Stadt festhielten, um von der Geldgier des Drachen zu profitieren und selber Schätze anzuhäufen. Das Herz setzten sie der Insel Sylt ein, die ja bekanntlich ein Drache ist (guck mal auf die Karte, da besteht kein Zweifel!). Der Drache war in Geberlaune, aber alle meine Verlockungen (Macht, Magie, Schönheit, Herrschaft, Liebe) prallten an meinen Spielern ab, die sich wanden wie die Würmer. Nur Gold wollten sie annehmen. Der Drache also verschenkte Gold aus dem Hort der Nibellungen. Ich erklärte ihnen, dass sie jetzt alle einen (verbrauchbaren) Bonus von +7 (bin nicht mehr sicher) auf ihren Resourcenwurf hätten, den sich auch nach dem Würfeln und Einsatz von Fatepunkten - auch teilweise - einsetzen könnten.

(Die Regel hatte ich wohl aus LoA gemopst)

Keiner der Spieler war glücklich damit. Evtl. können Xemides oder JollyOrc das nochmal selbst ausführen, aber so wie ich das verstanden habe, war das Problem wohl, dass der Schatz falsch skaliert. Man kann damit 7x einen +1 Bonus erhalten (was u.U. in der Realwelt sehr wenig Geld wäre) oder eben einmal einen +7 Bonus der ausreicht, um sich mal eben einen Flugzeugträger zu kaufen. Jedenfalls waren meine Spieler ziemlich empört.

Was würdet ihr in der Situation machen?

[Oberkampf]

Bei Loa darf man die Schätze nur als Gesamtbeute benutzen. Es gibt aber eine Umrechnungstabelle auf LoA p. 262. Einfach in Goldmünzen umrechnen und eben als festen Wert benutzen. Nach meiner Rechnung müßte ein +7 Schatz 23 000 Münzen wert sein.

[Enkidi Li Halan (N.A.)]

Hmmm. Also ich glaube, ich würde bei einem Schatz einfach jedem Charakter einen Aspekt "SCHATZ DES DRACHEN" geben, der X mal frei (also ohne FP-Kosten für den Charakter)  Eingesetzt werden darf. Das schöne daran: wenn jemand herausfindet, dass die Charaktere einen Drachenschatz haben, kann der Aspekt auch compellt werden.

[Funktionalist]

Wir hatte da eine Regel, nach der sich ein solcher Schatz nur bei der Verwendung der +7 verbraucht, was man allerdings vorher ansagt.
+3 kann man beliebig anwenden, +5 einmal am Abend und die +7 senkt den Wert des Schatzes um eins, unabhängig vom Ergebnis.

Das macht ide Shcätze etwas mächtiger.

[Scimi]

Ich würde der Gruppe die Frage stellen, was sie mit dem Gold tun wollen. Geht es darum, eine großen Anschaffung (Karibikinsel, Raumstation, Themenpark) zu machen? Oder wollen sie einfach in Zukunft mit Geld um sich werfen? Hoffen sie, damit Ausrüstungseinschränkungen zu umgehen oder wollen sie das Gold einfach in der Hinterhand haben, wenn mal ein größeres Problem auftaucht? Oder mögen sie einfach das Erfolgsgefühl, sich eine Trophäe erspielt zu haben und werden die Kohle nun in Bundesschatzbriefen anlegen?

Davon ausgehend würde ich einen Ressourcenbonus oder Aspekte oder veränderte Aspekte (statt "verlauster Penner" eben "stinkreicher verlauster Penner") oder sonstwas vergeben. Bei einem Spiel, wo es keinen Equipment-Wettrüsten zwischen SL und Spielern gibt und in einer Welt mit Banken und elektronischem Geld ist Reichtum selten ein Plotkiller, von daher würde ich da großzügig sein.

[Azzu]

Was würdet ihr in der Situation machen?

Vielleicht eine Pyramide bauen, bei der jeder Baustein einmal verwendet werden darf. Also einmal +7, zweimal +6, und so weiter.

[JollyOrc]

Keiner der Spieler war glücklich damit. Evtl. können Xemides oder JollyOrc das nochmal selbst ausführen, aber so wie ich das verstanden habe, war das Problem wohl, dass der Schatz falsch skaliert. Man kann damit 7x einen +1 Bonus erhalten (was u.U. in der Realwelt sehr wenig Geld wäre) oder eben einmal einen +7 Bonus der ausreicht, um sich mal eben einen Flugzeugträger zu kaufen. Jedenfalls waren meine Spieler ziemlich empört.

"Empört" ist vielleicht nicht ganz das richtige Wort. Es ist einfach ein allgemeines Problem mit der Abstraktion von Reichtum, und vor allem der Verknüpfung innerhalb von DF von Reichtum und der Skillpyramide.

Der Drachenschatz sollte "groß" sein. Wir haben ja schließlich auf Weltherrschaft und ähnliches verzichtet, da erwartet man ja, dass sich so ein Drache dann schon nicht lumpen lassen wird.

Im Ergebnis wird man aber den Schatz, wenn man ihn einmal anfängt zu benutzen, recht schnell aufbrauchen - spätestens nach der siebten Benutzung halt, und dann hat man nicht einmal besonders viel dafür bekommen. Es fehlt eben einfach regelmechanisch die Möglichkeit, erworbenen Reichtum auf den "Ressourcen"-Wert umzuschichten.

(Übrigens: In der Tat geht es meinem Charakter tatsächlich schlicht darum, in absehbarer Zeit einfach sorglos mit Geld um sich werfen zu können. Vergoldete Pistolen, große Einsätze beim Roulette, dicke Autos... )

[Abd al Rahman]

Ressourcen in die Skillpyramide zu legen hört sich kaputt an. Komische Regeln.

[Oberkampf]

Gerade die Regel finde ich interessant, mich hat das überzeugt. Endlich keine Kleinkramverwaltung mit Geld mehr, sondern einen Wert, mit dem man auf einen Blick sehen kann, was der Charakter schon besitzt, was er sein Eigentum nennt und was er sich leisten kann. Gerade fürs Fantasy noch die Stunts von LoA, wonach der Charakter im laufenden Spiel pro Spielabend oder Szene eine anzahl von nützlichen Gegenständen wie Heiltränken, magischen Seilen etc. aus seiner unerschöpflichen Tasche ziehen kann, ohne sie vorher alle festlegen und gegf. hartwurstartig einkaufen zu müssen, emfinde ich als äußerst erzählungsfördernd.

[Abd al Rahman]

Ressource als Skill ist schon ok. Aber um meine Ressourcen auf 5 zu haben muss ich zwei andere Skills auf 4 haben, 3 auf 3 ... Das ist kaputt.

[Bad Horse]

Wieso ist das kaputt? Das ist doch bei jedem Skill so, den du auf 5 haben willst...

[Humpty Dumpty]

Hier übrigens mal eine ad hoc Checkliste zur Prüfung, ob FATE sich für die eigene Runde eignen könnte:

Meine Runde hat eine niedrige Ambiguitätstoleranz bei Regeln oder gar eine förmliche Allergie gegen Handwedeln: Ja/Nein.

Wir mögen keine hohen Metagaminganteile oder -mechanisman in der Spielrunde: Ja/Nein.

Viele Aspekte des Player Empowerment, beispielsweise das Kaufen von Fakten durch Spieler, kollidieren frontal mit unseren Vorstellungen und Präferenzen: Ja/Nein.

Wer da auf mindestens eine Frage ein eindeutiges "JA!" als Antwort schmettert, sollte sich von FATE fernhalten. Das sind für mich jedenfalls die großen Fallstricke bei FATE: Ambiguitätstoleranz, Beurteilung von Metagaming und Neigung zu Player Empowerment. Was meint Ihr? Könnte man vielleicht einen lustigen Fragebogen draus stricken. Eventuell könnte das, ich spinne an dieser Stelle mal rum, in eine Art interaktives Tool münden, an dessen Ende Rollenspielsysteme empfohlen werden, idealerweise direkt mit Hyperlinks zu Einführungsseiten. Naja, nur ne Spinnerei. Fänd ich aber cool  

Und: ja, die Fragen sind so ein bisschen "double-barreled". Könnte man mal eleganter stricken, keine Frage.

[El God]

Die Idee taucht aber auch alle Monate mal wieder auf ... (und scheitert an.. was eigentlich?). Die Checkliste finde ich treffend und ich sehe auch beim zweiten Punkt *mein* Hauptproblem mit FATE, auch wenn ichs bisher nur einmal testspielen konnte.

[JollyOrc]

Also, Ressource als Mechanismus um die Kleingeldverwaltung loszuwerden ist prima. Aber diese in die Skill-Pyramide einzusortieren sorgt hin und wieder bei "extremen" Situation für Brüche zwischen Regeln und Erwartungshaltung.

[Abd al Rahman]

Wieso ist das kaputt? Das ist doch bei jedem Skill so, den du auf 5 haben willst...

Ok: Ich bekomme den riesensuperduperwasweißichschatz und hätte Ressourcen 7 verdient. Dumm nur, dass ich keine zwei Fertigkeiten auf 6 habe.

Oder umgekehrt: Ich will so viel verballern, dass meine Ressourcen sinken würden (oder mein Unternehmen geht einfach pleite). Geht aber nicht, weil dann die Pyramide nicht mehr stimmen würde.

[Oberkampf]

Pyramidenskills kannt du nach jedem Spielabend un eins vertauschen. Also viel Spaß beim Geldverprassen.

Permanente Ressourcenerhöhung durch einen Schatzfund ist auch bei LoA vorgesehen. Dass dafür ein Platz in der Pyramide frei sein muss, kann man als die Zeitspanne interpretieren, die es dauert, bis investierte Ressourcen einen kontinuierlichen Gewinn abwerfen, der sich in einem höheren Ressourcenskill niederschlägt.

[Scimi]

Der Wert "Ressourcen" macht nur Sinn, wenn man darauf würfeln kann, also wenn Situationen im Bereich Geld und Ausgaben auftauchen, wo es zur Debatte steht, ob ein Charakter da erfolgreich ist oder nicht. "Ausrüstungsboni" sind da voll in Ordnung.

Wenn es aber um einen Reichtum geht, der so groß ist, dass Geld keine Rolle mehr spielt, dann würde ich den Wert "Ressourcen" komplett aus dem Spiel nehmen und jedem Charakter einen Aspekt "reich genug, um die Welt zu kaufen" geben. Zumindest, bis die Charaktere das Geld im Spiel wieder verlieren. Denn wenn es gar nie zur Debatte steht, ob man sich etwas leisten kann, dann macht es auch keinen Sinn, das mit dem System abdecken zu wollen.

[Taschenschieber]

Eventuell könnte das, ich spinne an dieser Stelle mal rum, in eine Art interaktives Tool münden, an dessen Ende Rollenspielsysteme empfohlen werden, idealerweise direkt mit Hyperlinks zu Einführungsseiten. Naja, nur ne Spinnerei. Fänd ich aber cool  

Für Linux-Distributionen gibt es genau so ein Tool (auch wenn da nach meiner Beobachtung Ubuntu, openSUSE und Fedora unabhängig von der Eingabe punktgleich auf Platz 1 sind - aber ist eh offtopic). Witzig wäre das schon definitiv.

[Selganor [n/a]]

Eventuell könnte das, ich spinne an dieser Stelle mal rum, in eine Art interaktives Tool münden, an dessen Ende Rollenspielsysteme empfohlen werden, idealerweise direkt mit Hyperlinks zu Einführungsseiten. Naja, nur ne Spinnerei. Fänd ich aber cool 

Dann schau doch mal in den Thread http://tanelorn.net/index.php/topic,54600.0.html

[LöwenHerz]

Ich mag die grundsätzliche Idee hinter der Ressourcenverwaltung. Auch, dass diese Ressourcen (teuer) erkauft werden müssen. Ob das die kostbaren Fertigkeiten wert ist, halte ich aber für fraglich.
Wäre es nciht sinnvoll, dieses dann über einen Aspekt (vom Tellerwäscher zum Millionär) abzudeckeln oder sich über die paar Gaben/Talente zu erkaufen?
Wie könnte soetwas aussehen? Jemand nen guten Einfall?
Denn Meckern alleine hilft ja nicht weiter. Eine konstruktive Lösung wäre doch vortrefflich

[Xemides]

Hallo,

ich habe gar nicht mal so empärt reagiert. JollyOrc hatte sich da am ehesten beschwert. Ich saß mehr stil daneben, allerdings kann ich sein Problem nachvollziehen.

Ich bin ja eher Simulationist und Fan von handfestem Geld und Einkaufen. Natürlich kann man sich Mittelwege überlegen, wie man das geschickt umgeht, aber abstrakte Systeme scheitern an solchen Situationen nun mal leicht.

Und das als Aspekten handzuhaben geht dann nur vom SL aus, denn IIRC ist es kaum Möglich, Aspekte umzutauschen oder neue zu nehmen. Nur eichte Veränderungen sind regeltechnisch möglich, was ich sehr schade finde.

[Scimi]

Es geht aber doch an sich um eine Ausnahmesituation: Durch eine Entwicklung im Spiel wird der Hintergrund der Charaktere und der Ablauf der Handlung massiv verändert. So etwas muss meiner Meinung nach nicht von den Regeln abfangen werden, sondern die ganze Gruppe sollte so etwas durchsprechen und sich einigen, wie die neue Lage zukünftig in ihr Spiel integriert werden könnte.

Ob die Regeln zur Charakterentwicklung so etwas zulassen, würde ich mich in dem Augenblick gar nicht fragen, denn die sind eigentlich nicht auf solche Fälle ausgelegt.

[Xemides]

Das mit der Charakterentwicklung war auch eher allgemein gemeint und nicht auf die Geldproblem bezogen.